摘 要：按揭貸款資產(chǎn)支持證券是按揭貸款發(fā)展的必然產(chǎn)物，其核心在于通過資產(chǎn)的證券化提高資產(chǎn)的流動性。然而有關(guān)交易主體在市場的實(shí)際運(yùn)行中會出現(xiàn)比較多的問題，因此需要進(jìn)行逐步分析解決。

關(guān)鍵詞：按揭貸款資產(chǎn)支持證券；交易主體；服務(wù)機(jī)構(gòu)

一、按揭貸款資產(chǎn)支持證券中的市場主體

我國的按揭貸款資產(chǎn)不確定性主要來源于各方主體之間無法完全明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于我國的金融體系缺乏專業(yè)分工，很多應(yīng)該由專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的事務(wù)都由市場現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)所擔(dān)任，按揭貸款投資者的范圍也相對固定，因此比之歐美按揭貸款資產(chǎn)支持證券各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯要復(fù)雜。與此形成鮮明對比的是歐美地區(qū)的按揭貸款資產(chǎn)支持證券，相比之下各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯要清晰。我國按揭貸款資產(chǎn)支持證券主要由四類主體構(gòu)成，即按揭貸款債權(quán)銀行、信托公司、按揭貸款服務(wù)機(jī)構(gòu)與資金保管機(jī)構(gòu)。

二、按揭貸款資產(chǎn)支持證券交易主體所存在的問題分析

按揭貸款資產(chǎn)支持證券中首先得信息不對稱性來自整個法律關(guān)系的各方：一方面作為按揭貸款債權(quán)人其無法清晰的了解借款人的實(shí)際信用水平，與借款人之間存在信息不對稱性，另一方面，作為資產(chǎn)權(quán)利的者由于資產(chǎn)新的權(quán)利人之間具有信息不對稱性。轉(zhuǎn)讓顧名思義掌握著按揭貸款債權(quán)，此處之所以進(jìn)行特指是因?yàn)樵谧C券化過程中不同銀行會參與其中各項(xiàng)事務(wù)。《信貸資產(chǎn)試點(diǎn)管理辦法》第11條中將按揭貸款債權(quán)銀行限定為以特定目的設(shè)立的信托并因此受到信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的金融機(jī)構(gòu)。而2005年出臺的《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》亦做了相似的規(guī)定。

與發(fā)達(dá)國家資產(chǎn)支持證券相比，我國的資產(chǎn)支持證券法律制度主要有如下問題：首先，西方國家按揭貸款的表外業(yè)務(wù)方式有設(shè)定信托或直接轉(zhuǎn)讓兩種方式，而我國的證券化過程僅為設(shè)定信托方式，筆者認(rèn)為對此并不應(yīng)該歸結(jié)為我國法律制度的保守，而是由于我國現(xiàn)階段的金融市場功能尚不及歐美完善；其次，雖然兩岸都將按揭貸款債權(quán)銀行稱為“金融機(jī)構(gòu)”，但很明顯，在我國只有銀行可以按揭貸款資產(chǎn)支持證券，而歐美的按揭貸款經(jīng)營機(jī)構(gòu)很明顯不僅包括銀行，同時還包括各類民間融資機(jī)構(gòu)，從而使按揭貸款的形式更加多樣；最后，將按揭貸款資產(chǎn)支持證券限定在信托轉(zhuǎn)讓按揭貸款收益權(quán)上。

從事按揭貸款資產(chǎn)支持證券的最初目的是為了吸收閑散資本，但從目前按揭貸款市場的實(shí)踐來看，過于強(qiáng)調(diào)了對于按揭貸款各方主體資格的限制，這種差異或許來自于兩岸監(jiān)管部門對民商事基礎(chǔ)法律的認(rèn)知上。

三、按揭貸款資產(chǎn)支持證券服務(wù)主體所存在的問題分析

信托機(jī)構(gòu)是資產(chǎn)證券化過程的核心，也是信息不對稱的主要來源。其自身不僅與銀行、與新的投資者之間存在著信息不對稱性，在一定情況下甚至?xí)l(fā)信息的不對稱。與西方國家的特殊目的機(jī)構(gòu)相比，在我國的按揭貸款資產(chǎn)支持證券中信托機(jī)構(gòu)處于從屬于銀行的地位，其主要有兩個作用：第一，隔離按揭貸款與銀行之間的風(fēng)險；第二，擔(dān)任按揭貸款債權(quán)名義上的所有人?！缎刨J資產(chǎn)試點(diǎn)管理辦法》第15條采用了“特定目的信托受托機(jī)構(gòu)”之說法，但卻將其簡單的定義為受托機(jī)構(gòu)同時在第16條中明確提出了受托機(jī)構(gòu)主體資格的法定性，必須由信托機(jī)構(gòu)或銀監(jiān)會指定機(jī)構(gòu)開展資產(chǎn)重置活動。因此在我國按揭貸款的信托關(guān)系是極其簡單的，是對現(xiàn)有信托制度的一種應(yīng)用。

我國對信托公司的監(jiān)管尚不明確。人民銀行2002年出臺的《信托投資公司管理辦法》明確禁止其發(fā)行債券，從而造成了資產(chǎn)證券化與現(xiàn)行制度上的沖突。歐美《金融資產(chǎn)證券化條例施行細(xì)則》也對貸款中介機(jī)構(gòu)作出了界定，與我國相比有兩點(diǎn)不同，一是特許經(jīng)營，即特殊目的機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)經(jīng)過特殊批準(zhǔn)，雖然信托機(jī)構(gòu)的成立也必須得到批準(zhǔn)，但與專門針對資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)之批準(zhǔn)是存在差異的；二是業(yè)務(wù)的唯一性：只能從事資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。兩岸對按揭貸款資產(chǎn)支持證券中介機(jī)構(gòu)規(guī)定的差異無疑反映了兩岸在金融市場專業(yè)化上的差距，這種專業(yè)性差距使信息的不對稱性進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)步一講金融市場成熟的標(biāo)志是金融服務(wù)業(yè)分工的細(xì)化，各種機(jī)構(gòu)之間職責(zé)越是明確，說明其本身的主體關(guān)系越是順暢。

《信貸資產(chǎn)試點(diǎn)管理辦法》并沒有明確信托公司的具體職責(zé)。只能根據(jù)《信貸資產(chǎn)試點(diǎn)管理辦法》將特殊目的機(jī)構(gòu)與貸款服務(wù)機(jī)構(gòu)分開規(guī)定進(jìn)行推論：同一機(jī)構(gòu)并不能同時兼任該業(yè)務(wù)，否則完全可以直接規(guī)定信托機(jī)構(gòu)來管理信貸。該問題從另一個角度說明了信托機(jī)構(gòu)在證券化過程中的獨(dú)立性，事實(shí)上此處信托機(jī)構(gòu)對于信貸資產(chǎn)的持有僅能將其視為是一種形式上的所有，而如果這種形式上的持有兼具了資產(chǎn)的管理職能，就有可能與受益人的實(shí)質(zhì)所有權(quán)相沖突。對于普通民事法律關(guān)系而言，或許其中的差別是微弱的，對于金融市場而言，這種制度上的模糊卻有可能成為信息不對稱風(fēng)險產(chǎn)生的導(dǎo)火索。

四、結(jié)論

綜上所述，加強(qiáng)對資產(chǎn)支持機(jī)構(gòu)的監(jiān)管是問題的核心。在按揭貸款資產(chǎn)支持證券中，無論是資產(chǎn)隔離還是資產(chǎn)管理，或者證券發(fā)行過程中的信息披露，其核心都是為了對銀行實(shí)施監(jiān)督以保護(hù)其他表外業(yè)務(wù)參與者的利益。

參考文獻(xiàn)

[1] 《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》第6條；

[2] 參見歐美地區(qū)《金融資產(chǎn)證券化條例施行細(xì)則》第4條第1款；

[3] 劉大洪，殷繼國：《金融危機(jī)救助的反壟斷法思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》，武漢大學(xué)2010年版；

[4] 《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第15條

[5] 韓志紅：《關(guān)于公益訴訟若干問題的探討》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》，武漢大學(xué)2010年版；

[6] 參見《信托投資公司管理辦法》第21條；

[7] 參見《金融資產(chǎn)證券化條例施行細(xì)則》第4條第5款；

[8] Soon-tack Chang，Starke，Mortgage lending and investing，Business One Irwin，1991；

[9] ERI Economic Research Institute，Mortgage banking salary survey 2009，ProQuest，2011；

作者簡介：

宋怡欣（1983—），男，上海人，上海電機(jī)學(xué)院商學(xué)院副教授。研究方向：金融法。