鄭付忠

中國(guó)書法家協(xié)會(huì)會(huì)員，東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)博士。作品在中國(guó)書法家協(xié)會(huì)、中國(guó)文聯(lián)、西泠印社等主辦的全國(guó)展中獲獎(jiǎng)、入選近20次，在省、市展覽中獲獎(jiǎng)、入選50余次。主持教育部人文社科課題一項(xiàng)（在研），曾于《中國(guó)書法》《書法》《藝術(shù)百家》《民族藝術(shù)》《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》《書法研究》《書譜》《中國(guó)文物報(bào)》等核心及專業(yè)期刊發(fā)表論文70余篇。20余次應(yīng)邀參加全國(guó)書學(xué)研討會(huì)。

2010年北京九歌國(guó)際拍賣公司以7280萬元拍出冠名徐悲鴻的油畫《人體蔣碧微女士》，然而之后卻被證實(shí)為偽作——只不過是中央美院學(xué)生的習(xí)作而已！細(xì)看畫面不難發(fā)現(xiàn)，畫中模特粗壯、健碩，分明是一位勞動(dòng)?jì)D女，怎么能與出身名門的蔣碧微相比呢？加之這個(gè)不土不洋的畫名，基本可以判定為贗品了。但之所以有人愿意相信這個(gè)陷阱，據(jù)說是徐悲鴻長(zhǎng)子徐伯陽(yáng)出具了“真跡證明”。資料顯示徐伯陽(yáng)幼時(shí)確曾隨父學(xué)習(xí)過初步的書畫知識(shí)，后來還進(jìn)入了北平的西畫系就讀，但不久便轉(zhuǎn)到了音樂系。對(duì)此，作為父親的徐悲鴻表示尊重其選擇。也就是說，徐伯陽(yáng)除了與徐悲鴻的親子關(guān)系外并無足夠的專業(yè)學(xué)識(shí)來確保其“真跡證明”成立，但事實(shí)上大部分人卻愿意相信這樣的“證明”，結(jié)果跳入藝術(shù)的陷阱，搞得遍體鱗傷。這種局面的出現(xiàn)有其內(nèi)在動(dòng)因。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物質(zhì)生活的富足非但沒有解除人們的精神焦慮，反而在某種程度上加劇了人們內(nèi)心的空虛感。于是有人開始涉足藝術(shù)圈，對(duì)藝術(shù)品的追逐和藝術(shù)話題的關(guān)注成為緩解人們文化焦慮和精神空虛的一劑良藥。這種一窩蜂涉足藝術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)象，有點(diǎn)類似于改革開放初期的下海經(jīng)商浪潮，一時(shí)泥沙俱下，魚龍混雜。在利益的驅(qū)使下，有些人便開始編織各種關(guān)于藝術(shù)品、藝術(shù)交易市場(chǎng)的謊言，制造種種交易陷阱。

藝術(shù)的陷阱與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有密切關(guān)系，越是發(fā)達(dá)的地區(qū)越是陷阱頻發(fā)。北京、上海、廣州是藝術(shù)品生產(chǎn)和交易的核心區(qū)，也是藝術(shù)陷阱的重災(zāi)區(qū)。我們常常會(huì)接到來自各地的莫名邀請(qǐng)，比如“某某精英班邀請(qǐng)您”，通常都是打著“書法名家授課”的口號(hào)。實(shí)際上多是課程短、收費(fèi)高、大而空的燒錢項(xiàng)目（當(dāng)然也不排除有的集訓(xùn)班確系名家領(lǐng)銜或客串，各取所需，亦無可厚非）。參加這樣的集訓(xùn)結(jié)業(yè)以后，除了幾張名人合影和幾張呵佛罵祖式的“創(chuàng)作”之外，我們很難想象短短幾天的吃喝玩樂能夠給學(xué)員帶來什么收益。

如果說上述藝術(shù)陷阱還屬于低級(jí)伎倆的話，那么借著某組織或政治部門的噱頭招搖過市無疑是藝術(shù)陷阱的升級(jí)版，具有極大的迷惑性和號(hào)召力。這種陷阱通常以“某某國(guó)際組織征集實(shí)力派藝術(shù)家名錄”的形式出現(xiàn)。其實(shí)所謂的組織部門是捏造的，是徹頭徹尾的騙局，不過是自封頭銜、私刻印章后的華麗轉(zhuǎn)身，比如“國(guó)際華人書畫家協(xié)會(huì)”“國(guó)家書畫家聯(lián)合會(huì)”等。這種組織主要針對(duì)那種離退休干部、中老年藝術(shù)愛好者。由于信息渠道不通暢，這類人群很容易被虛榮的浮名俘獲，花大價(jià)錢只落得個(gè)證書，結(jié)果還自以為大器晚成，拿著證書到處宣揚(yáng)。如果這種民間組織被識(shí)破的話，則陷阱升級(jí)，竟敢打著聯(lián)合國(guó)教科文組織或某政府部門的旗號(hào)組織各種活動(dòng)。無論騙術(shù)如何改頭換面，最終不過是披著華麗外衣的“有償性服務(wù)”。較之這些陷阱而言，尚有—種輿論陷阱容易被忽視，最常見的就是所謂“專家”的公開演講。我們常常會(huì)慕名前去聆聽這些專家的講座。專家被捧得很高，其大談關(guān)于藝術(shù)學(xué)習(xí)的“秘籍”，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)學(xué)習(xí)應(yīng)該“前半生臨摹，后半生創(chuàng)作”。當(dāng)被質(zhì)問“如果活不到下半生怎么辦”時(shí)，專家的答案是“那只能證明你不適合搞藝術(shù)”；當(dāng)被問及專家本人目前“屬于前半生還是后半生”時(shí)，得到的答案更雷人，“我用半生的時(shí)間在思考這個(gè)問題”?？偠灾@些都是玄之又玄的言論。他們只求標(biāo)新立異、場(chǎng)面轟動(dòng)而不負(fù)言論責(zé)任。還有一種言論陷阱值得警惕，即所謂的藝術(shù)“完美論”：強(qiáng)調(diào)搞書法的要和作家比學(xué)問，搞國(guó)畫的要和書家比寫字，搞理論的和搞實(shí)踐的比創(chuàng)作等，諸如此類的言論都是被“完美的陷阱”束縛了。追求完美是一種境界，本無可厚非，但能臻此境者鳳毛麟角，專注并能在某一方面有所作為已然值得尊敬了，愣是把天才的選項(xiàng)賦予普通人是值得商榷的。因此，走出完美的陷阱，釋放無謂的壓力才是我們應(yīng)該秉持的態(tài)度。

警惕藝術(shù)的陷阱，走出騙局的陰霾。當(dāng)利益來得毫無頭緒的時(shí)候，一定要細(xì)瞧分明；當(dāng)所謂的權(quán)威發(fā)布過激言論的時(shí)候，須三思慎行。