楊侖

跟朋友說想吃西餐，手機(jī)APP就推送了西餐內(nèi)容；與家人討論裝修，網(wǎng)站就推送了販賣家具的廣告，您有過這樣的經(jīng)歷嗎？

2018年伊始，百度、今日頭條就身陷竊聽門，分別被相關(guān)部門約談。兩家公司也迅速做出了澄清：均表示自身并沒有竊聽用戶麥克風(fēng)，也沒有能力將用戶語音進(jìn)行處理、并轉(zhuǎn)化為商業(yè)推送行為的能力。

類似的經(jīng)歷，不少人都曾經(jīng)歷過。所謂大數(shù)據(jù)下無隱私，消費(fèi)者所有行為都被數(shù)據(jù)化，被企業(yè)搜集、儲(chǔ)存。從技術(shù)上來講，筆者倒是相信兩家公司說了實(shí)話：想要通過麥克風(fēng)竊聽錄音、上傳數(shù)據(jù)回服務(wù)器進(jìn)行分析和處理，之后推送相關(guān)廣告，的確有點(diǎn)難。

但回頭想想?yún)s更可怕：互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)不需要竊聽，就對(duì)一個(gè)人的生活習(xí)慣、個(gè)人喜好、隱私行為了如指掌。用戶之所以相信所謂的“竊聽”，其實(shí)是在給自己一個(gè)心理慰藉：即關(guān)閉了麥克風(fēng)權(quán)限，就能夠保護(hù)自己的隱私。

這種嘗試顯然徒勞無功。大數(shù)據(jù)、深度挖掘等新技術(shù)為信息時(shí)代寫下新的注解，為生活帶來超乎想象的便利。但在滾滾洪流之中，鋪面而來的并非都是你期待中的便利，比如還有隱私的泄露。浪潮中想要保護(hù)自己，需要的不是小心翼翼地選擇如何授予權(quán)限，而是依靠法律的力量。

我國有近40部法律、30余部法規(guī)涉及對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，法網(wǎng)不可謂不密；相關(guān)主體竊取公民個(gè)人信息超過一定數(shù)量的，就構(gòu)成刑事犯罪，處罰不可謂不重。然而實(shí)際保護(hù)的效果卻不盡如人意。

原因何在？違法成本過于低廉。信息爆炸、數(shù)據(jù)爆炸的時(shí)代，科技的迭代正在迅速將公眾認(rèn)識(shí)、法律法規(guī)的頂層設(shè)計(jì)甩在身后，而被侵害的個(gè)人由于缺乏足夠的技術(shù)手段舉證，也讓違法者輕易溜走。

規(guī)則不完善直接導(dǎo)致的惡果就是劣幣驅(qū)逐良幣。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，穿透客戶的隱私壁壘、獲得更精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)成為“殺手锏”“核心優(yōu)勢(shì)”，從而將合法依規(guī)的企業(yè)淘汰。長此以往，信息時(shí)代必將回歸到叢林法則，為了利潤可以踐踏他人的權(quán)利與法律的尊嚴(yán)。

法立于上則俗成于下。想要企業(yè)擁有道德自覺，必須依賴法律的力量，讓依法者不受侵害，讓違法者付出代價(jià)，這是公平公正的要義。企業(yè)為了發(fā)展，獲取公民個(gè)人數(shù)據(jù)必須具有正當(dāng)性、必要性和合法性。

近日，江蘇省消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)就北京百度網(wǎng)訊科技有限公司違法獲取用戶信息權(quán)限及相關(guān)問題提起消費(fèi)民事公益訴訟，被南京市中級(jí)人民法院受理。該案也獲得了中消協(xié)的支持。正如美國法學(xué)家龐德所說，法律務(wù)必依靠某種外部手段來使其機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，正因法律規(guī)則是不會(huì)自動(dòng)執(zhí)行的。江蘇省消協(xié)為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，向行業(yè)巨頭說不，筆者要為這種行為點(diǎn)個(gè)贊。