歐陽(yáng)晨雨

在這個(gè)世上，

還有什么比見(jiàn)危救人更美的畫面呢？

遼寧錦州南火車站，一名81歲的老人突然倒地不起。聽(tīng)到求助廣播后，正在等車的錦州醫(yī)科大學(xué)2016級(jí)護(hù)理專業(yè)學(xué)生丁慧立即沖到老人身邊，跪在地上為老人進(jìn)行心肺復(fù)蘇。最終，老人恢復(fù)意識(shí)并被送往醫(yī)院。事后，丁慧婉拒了老人家屬的酬謝，稱“這是學(xué)醫(yī)的應(yīng)該做的”。但是隨后，一些學(xué)醫(yī)的專業(yè)人員發(fā)聲，指出丁慧急救行為不專業(yè)，至少是不規(guī)范，在網(wǎng)上引發(fā)了爭(zhēng)論。

其實(shí)，這種擔(dān)憂大可不必。我國(guó)《民法總則》第184條早已明確，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。立法的亮點(diǎn)在于，這種“免責(zé)待遇”是無(wú)條件的，即便是救助人有一定過(guò)錯(cuò)，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一法律條款，作為自愿對(duì)昏迷老人實(shí)施心肺復(fù)蘇的救助者，丁慧就算存有一定技術(shù)過(guò)錯(cuò)，也可以不用對(duì)老人發(fā)生人身意外承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果丁慧因?yàn)榫戎硕鴮?dǎo)致自身受到損害，法律還規(guī)定了救濟(jì)途徑，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。也就是說(shuō)，在這種情況下，被她救助的老人作為受益者，還有“適當(dāng)補(bǔ)償”的法律義務(wù)，這就為見(jiàn)義勇為者解除了后顧之憂。

眾所周知，民法上一般主張的是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，為什么立法上要如此調(diào)整，為救助人專設(shè)“免責(zé)條款”呢？這是因?yàn)?，?jiàn)義勇為亟須國(guó)家立法的撐腰。如果任由免責(zé)環(huán)節(jié)缺失，法律條文將見(jiàn)義勇為者與其他人等同視之，那么見(jiàn)死不救的情況，恐怕會(huì)如同傳染病一般蔓延，最終擊穿社會(huì)的道德底線。

環(huán)顧國(guó)際，在美國(guó)、意大利、法國(guó)、西班牙等國(guó)家，都有所謂“好撒瑪利亞人法”，即在緊急狀態(tài)下，施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨椋o被救助者造成某種損害時(shí)免除責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)實(shí)所需，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)《民法總則》設(shè)立“好人條款”，《侵權(quán)責(zé)任法》還有司法解釋開(kāi)通“綠色通道”“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”，讓“丁慧們”輕裝上陣，更有利于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)救助風(fēng)氣。

當(dāng)然，從社會(huì)利益最大化來(lái)說(shuō)，我們既要鼓勵(lì)主動(dòng)救助，還應(yīng)倡導(dǎo)科學(xué)救助，讓救助者、受益者、社會(huì)各得其所。