御史在途是陸群的網(wǎng)名，他是一位資深的紀(jì)檢干部，曾任湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任。在此重大改革之機(jī)，記者對其進(jìn)行專訪，希望能幫助大家換個角度加深對國家監(jiān)察體制改革的理解。

國家監(jiān)察體制改革的背景

廖隆章：在群里聽了您的一些見解，很想跟您聊聊關(guān)于國家監(jiān)察體制改革的問題。很多網(wǎng)友特別關(guān)心這一重大改革的背景，您對此應(yīng)該非常熟悉？

御史在途：探討國家監(jiān)察體制改革的背景，至少要從30年前談起。1986年，我們國家恢復(fù)了政府的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，初衷是解決政府的行政效能問題，特別是政令不暢的問題。尉健行同志1987年至1992年擔(dān)任監(jiān)察部部長，他當(dāng)時覺得政府內(nèi)部的腐敗問題也可能會隨著改革開放的擴(kuò)大而日益嚴(yán)重，就改變工作格局，把監(jiān)察的重點(diǎn)放在了廉政方面，效能監(jiān)察放在次要位置，因此廉政監(jiān)察和反腐敗成了政府監(jiān)察部門的主要任務(wù)。

1992年，尉健行升任中央紀(jì)委書記。他履新后看到了一個問題，就是黨的紀(jì)檢工作和政府的監(jiān)察工作兩張皮，不利于反腐敗。所以他就著手進(jìn)行改革，實(shí)行紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公。我是1993年參加工作的，記得上班之前，政府監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)和紀(jì)檢機(jī)關(guān)合署辦公了。也是從那一年下半年起，轟轟烈烈的反腐敗斗爭開始了。這個應(yīng)該說也與紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門合署辦公有很大的關(guān)系。

廖隆章：有人說，研究新中國反腐敗的歷史，尉健行同志是一個避不開的人物，您對此怎么看？

御史在途：在我的印象中，尉健行同志是一個非常有智慧的高層領(lǐng)導(dǎo)，他任中央紀(jì)委書記不久，就解決了反腐敗的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作格局問題，這個提法一直到今天應(yīng)該說都還沒有過時。反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制就是：黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，部門各負(fù)其責(zé)，依靠群眾的支持和參與。工作格局就是三項(xiàng)：領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律，查辦大案要案，糾正部門和行業(yè)不正之風(fēng)。在當(dāng)時，這三項(xiàng)格局應(yīng)該說是抓到了點(diǎn)子上。

十八大后，黨中央鐵腕治吏，反腐敗進(jìn)入全新的階段，但歸根到底，還是圍著領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律、查辦大案要案、作風(fēng)建設(shè)三個問題在轉(zhuǎn)，說明尉健行同志還是很有戰(zhàn)略眼光的。當(dāng)年在推動紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公的同時，為了檢驗(yàn)決策的得失，尉健行同志保留了一塊試驗(yàn)田，就是深圳市監(jiān)察局。深圳市監(jiān)察局在十八大之前一直是長期獨(dú)立存在的，沒有跟深圳市紀(jì)委合署辦公。十七大后，國務(wù)院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革時，有人提議深圳市監(jiān)察局跟市紀(jì)委合暑辦公，當(dāng)時深圳市監(jiān)察局報(bào)告了尚健在的尉健行同志。據(jù)說，尉健行同志連夜跟溫家寶總理打電話，請求保持這一塊試驗(yàn)田，總理同意在他任期內(nèi)維持不變。

廖隆章：尉健行同志為什么退休之后還這么關(guān)注特區(qū)一個監(jiān)察機(jī)關(guān)呢？

御史在途：我的理解，作為一名最高級別的前監(jiān)察官，尉健行同志有深深的監(jiān)察工作情結(jié)。他之所以堅(jiān)持保留深圳市監(jiān)察局這一塊試驗(yàn)田，主要是擔(dān)心紀(jì)檢監(jiān)察合暑辦公過程中的一些弊端發(fā)現(xiàn)不了，有比較才有鑒別。他也長期關(guān)注深圳市監(jiān)察局的工作。實(shí)踐證明，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公之后，反腐敗的效率得到了提高，但暴露的問題也不少。我在省紀(jì)委工作時，就這些問題還專門搞過調(diào)研。

廖隆章：您是說過去紀(jì)檢機(jī)關(guān)跟監(jiān)察部門合署辦公的體制存在弊端？主要表現(xiàn)是什么？

御史在途：問題確實(shí)不少，并日益突出。

一是體制不順。作為黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的紀(jì)委，跟政府監(jiān)察部門合署，有點(diǎn)不倫不類。我們當(dāng)時總結(jié)出“三不像”：既不像紀(jì)檢又不像監(jiān)察，既不像機(jī)關(guān)又不像部門，既不像執(zhí)紀(jì)又不像執(zhí)法，總之很別扭。另外監(jiān)察部門作為政府的組成部門，和紀(jì)檢機(jī)關(guān)合署后，權(quán)威得到提升，就成了政府的“消防隊(duì)”，很多難以推動的事，都要借助于監(jiān)察部門的手段和權(quán)威。監(jiān)察部門承擔(dān)了很多與反腐敗的職能不相干的事情，像優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境、治理公路水上“三亂”這類應(yīng)該由政府職能部門自己去抓的事情，結(jié)果全推到監(jiān)察機(jī)關(guān)了。那個時候紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的一些行政監(jiān)察職能部門，基本上就是為政府的中心工作保駕護(hù)航，付出了很大的精力，也耽誤了監(jiān)督問責(zé)的主業(yè)。

二是監(jiān)察工作沒有辦法實(shí)現(xiàn)全覆蓋。因?yàn)楸O(jiān)察部門是政府的組成部門，屬于政府內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，只能監(jiān)督國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員。它對人大、政協(xié)和“兩院”，對國企、學(xué)校、其他科研院所和事業(yè)單位，或者對村一級基層組織，沒法進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)時我們開玩笑說，如果某省高級法院一個非黨副院長出現(xiàn)了違紀(jì)違規(guī)的問題，基本上無法監(jiān)督。因此，行政機(jī)關(guān)之外的國家公職人員違反行政紀(jì)律和規(guī)矩的行為，就成為監(jiān)督的盲點(diǎn)，出現(xiàn)了監(jiān)督的真空地帶。

三是解決不了 “同體監(jiān)督”的問題。監(jiān)察部門在政府內(nèi)部開展廉政監(jiān)察和反腐敗，本質(zhì)上還是自己監(jiān)督自己，這種監(jiān)督的權(quán)威性和震懾力，值得懷疑，常常為大家詬病。

四是缺乏法治思維。這個表述不一定準(zhǔn)確。就是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)反腐敗，主要依托的是黨的權(quán)威，黨組織要審查一個干部、一個黨員，還是很有權(quán)威的。這種反腐敗，雖然可以奏效于一時，但是與我們國家依法治國的進(jìn)程并不合拍。特別是大家都熟悉的“兩規(guī)” “兩指”這一類調(diào)查措施，雖然在特定歷史階段，是一種讓腐敗分子聞風(fēng)喪膽的有效手段，但它對被調(diào)查人員人身自由的限制，很難經(jīng)得起法律的拷問。還有， “兩規(guī)” “兩指”對象如果最終被追究刑事責(zé)任，被判刑了，他被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)限制自由的時間是不能夠折抵刑期的，對當(dāng)事人實(shí)際上也不公平。另外，在“兩規(guī)” “兩指”期間立功、 自首等表現(xiàn)，到了法庭也很難被認(rèn)定。

所以，十八大后，把反腐敗納入法治軌道，實(shí)現(xiàn)依法治國和依規(guī)治黨的有機(jī)統(tǒng)一，越來越成為全黨乃至全國人民的共識。我長期在紀(jì)檢機(jī)關(guān)工作，紀(jì)檢機(jī)關(guān)的工作人員特別是一線直接從事紀(jì)律檢查工作的人員，都非?？释锤瘮〖{入法治的軌道，這一點(diǎn)大家早就形成了共識。

五是反腐敗的整體合力還是不強(qiáng)。雖然紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門的力量整合了，但問題在于我們中國的反腐敗體系里面還有一支重要的力量，就是檢察機(jī)關(guān)的“兩反”部門，即反貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)部門。紀(jì)檢機(jī)關(guān)查辦違紀(jì)案件，如果涉嫌違法犯罪，最終必然要移交檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。但是按照刑事訴訟法的規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)這些證據(jù)基本上沒法順利地進(jìn)行轉(zhuǎn)換，必須另起爐灶。這樣就大大影響了工作的效率，增加了調(diào)查對象和工作人員的負(fù)擔(dān)。有些調(diào)查對象，同樣的問題，紀(jì)委曾經(jīng)反復(fù)調(diào)查過，檢察機(jī)關(guān)接手后又反復(fù)訊問，問得他們都非常煩躁，也非常氣憤。這樣就造成了大量的重復(fù)勞動，也造成了財(cái)力浪費(fèi)。所以，后來很多地方就出現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的搞法，這對于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)來說其實(shí)很別扭，作為反腐敗的組織協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)，他們希望掌握主動權(quán)，但又很難掌握主動權(quán)；對于檢察機(jī)關(guān)來講，聯(lián)合辦案也有損于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。還有一些地方紀(jì)委書記不是很強(qiáng)勢，而檢察長相對比較強(qiáng)勢，那么紀(jì)委跟檢察院的關(guān)系就會出現(xiàn)一些不正常的情況，甚至互不買賬、互相拆臺，這樣反腐敗肯定就會受到很大的影響。

與此同時，檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，存在的自偵、 自捕、自訴的權(quán)力，也一直被法律界詬病。就是你自己能夠抓人，又可以批捕，最終還是你來起訴，這個權(quán)力的高度集中也不利于監(jiān)督。

所以，在存在這樣那樣問題的情況下，國家反腐敗的體制進(jìn)行重大的變革應(yīng)該說是一件很順理成章的事情。

廖隆章：既然早就發(fā)現(xiàn)了弊病，為什么不早點(diǎn)改革呢？

御史在途：大家都知道，國家監(jiān)察體制的新一輪改革是十八大以后才正式開始的，實(shí)際上理論的探討一直在進(jìn)行。在我的記憶中，2001年前后，中央紀(jì)委向全國各省區(qū)市下達(dá)了一個關(guān)于黨和國家反腐敗體制改革的調(diào)研課題，湖南省的調(diào)研任務(wù)就落到了我的頭上。

記得當(dāng)時接到任務(wù)以后，我組織了一個比較有力的調(diào)研組，參與者有紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)從事理論和實(shí)務(wù)的一些同志，也有檢察官、法官、專家學(xué)者，開展了將近兩個月的調(diào)研，開了大量的座談會。最后由我執(zhí)筆撰寫了一份調(diào)研報(bào)告，題目是《關(guān)于建立有中國特色的反腐敗法治體系的思考和建議》。

值得一提的是，在那份報(bào)告里面我們提出了一個方案，就是撤銷政府監(jiān)察部門和檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆部門，成立一個由人大產(chǎn)生、跟“一府兩院”并列的監(jiān)察委員會，與同級黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，實(shí)現(xiàn)黨所紀(jì)律檢查工作和國家反腐敗工作的高度統(tǒng)一。那個框架跟現(xiàn)在國家監(jiān)察體制改革的方案高度一致，印象中唯一不同的就是我們當(dāng)時提出監(jiān)察委員會的主任由紀(jì)委常務(wù)副書記兼任。調(diào)研方案在上報(bào)中央紀(jì)委之前，要經(jīng)過湖南省紀(jì)委常委會進(jìn)行審議。我在會上宣讀那份一萬多字的報(bào)告，剛宣讀幾頁就被書記叫停了。他說你這個是什么報(bào)告，按照你這個思路還要修改黨章、修改憲法，那怎么可能呢？一點(diǎn)都不現(xiàn)實(shí)，真是異想天開，這份報(bào)告要作廢，重新搞！

當(dāng)時的省紀(jì)委書記是“筆桿子”出身，當(dāng)過大市的市委書記，應(yīng)該說是一個很有思想和見地的領(lǐng)導(dǎo)。他并不是簡單否定我們那份報(bào)告，他就認(rèn)為在當(dāng)時的歷史條件下，我那條思路很不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樾薷狞h章、修改國家的憲法，那不是什么簡單的事情，他就擔(dān)心這樣異想天開的思路不符合中央紀(jì)委的要求，所以就把我那份報(bào)告“槍斃”了。當(dāng)天我就加了一個晚班，隨便寫了一個東西，應(yīng)付了事。

中央紀(jì)委組織調(diào)研之后，也沒有看到什么動靜。我在省紀(jì)委工作20年，也長期關(guān)注這方面的變化。我知道，這種改革涉及認(rèn)識的提高、觀念的改變、利益格局的調(diào)整等方方面面，實(shí)際上難度很大、阻力也很大，絕非一朝一夕之功。

廖隆章：國家預(yù)防腐敗局的成立是否也是一種改革的探索？

御史在途：當(dāng)然是重要的改革探索。國家預(yù)防腐敗局成立后，各省區(qū)市也先后成立了預(yù)防腐敗局，湖南是2010年4月掛牌的。國家預(yù)防腐敗局成立實(shí)際上是為了兌現(xiàn)我們對聯(lián)合國的承諾，因?yàn)椤堵?lián)合國反腐敗公約》明確要求締約國政府成立預(yù)防腐敗的專門機(jī)構(gòu)，是一個“硬指標(biāo)”。

國家預(yù)防腐敗局的一項(xiàng)重要工作就是推動反腐敗國家層面的立法。在法律研究方面，湖南在全國并沒有優(yōu)勢，但是當(dāng)時湖南有一幫熱心于這方面工作的專家和學(xué)者，包括王明高、袁柏順教授這類有影響力的制度反腐專家，國家預(yù)防腐敗局時任專職副局長崔海容對湖南在這方面的力量非常重視，就把立法課題交給了湖南。

立法課題共有三個： 《反腐敗法》或曰《防治腐敗法》， 《防止利益沖突法》 《國家行政程序法》。三個立法課題同時展開，我所在的省紀(jì)委預(yù)防腐敗室負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)和組織。經(jīng)過分工，由湖南大學(xué)負(fù)責(zé)《防止利益沖突法》， 中南大學(xué)負(fù)責(zé)《國家行政程序法》，王明高教授負(fù)責(zé)《防治腐敗法》。

湖南在反腐敗國家立法研究方面做了大量的工作，印象中王明高教授的那個《防治腐敗法》先后出了17個稿子，越改越好，國家預(yù)防腐敗局領(lǐng)導(dǎo)也高度認(rèn)可。

但是， 當(dāng)時全國人大并沒有授權(quán)國家預(yù)防腐敗局去起草這部法律，我們只是進(jìn)行立法方面的研究，而且也是有成果的。不過那時我對國家層面出臺反腐敗專門法律，短期內(nèi)信心不是很足，所以當(dāng)時接受媒體采訪，我估計(jì)國家應(yīng)該會在十年左右，也就是2022年前后出臺專門法律?，F(xiàn)在看來，我的估計(jì)還稍微保守了一點(diǎn)，短短五年， 《國家監(jiān)察法》就已經(jīng)出臺了，這是非常令人欣慰的。遺憾的是，湖南專家們的研究成果暫時被束之高閣了。

國家監(jiān)察體制改革的重大意義

廖隆章：國家決定在北京、山西、浙江開展監(jiān)察體制改革試點(diǎn)時，民間關(guān)注度并不高，但法律界和反腐學(xué)界反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為意義非凡。您作為一名資深紀(jì)檢監(jiān)察干部，是怎么看待這一改革的重大意義的？

御史在途：談“重大意義”，通常是“黨八股”的專利。但我個人還是認(rèn)為，黨的十八大后中央主導(dǎo)的國家監(jiān)察體制改革，現(xiàn)實(shí)意義非常重大，對它的評價(jià)怎么高都不為過。因?yàn)槲以谶@方面感受太深了，非常不容易，沒有強(qiáng)大的推動力是不可能實(shí)現(xiàn)的。

第一個意義：它是事關(guān)全局的一項(xiàng)重大的政治體制改革舉措。中央紀(jì)委制度反腐專家李永忠接受媒體采訪時說，國家監(jiān)察體制改革應(yīng)該是我們黨和國家政治體制改革的破冰之舉。我覺得，監(jiān)察體制改革彰顯了黨和國家高層決策者的政治智慧、政治勇氣，也彰顯了我們的制度自信。

第二個意義：它是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個重大舉措。因?yàn)檫@個改革涉及很多方面，既涉及國家組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也涉及反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制的重大戰(zhàn)略調(diào)整，沒有黨中央和主要領(lǐng)導(dǎo)鐵腕支持和親自抓是不可能成功的。十九大后，很多自媒體報(bào)道說王岐山同志有了一個“中央深化國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長”的“新職務(wù)”，實(shí)際上，他以中央政治局常委、中央紀(jì)委書記身份在幾年前就擔(dān)任這個領(lǐng)導(dǎo)小組組長了。

我一直有一個觀點(diǎn)，像中國、韓國、新加坡這些具有東方文化背景的國家，抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)也好，抓改革也好，反腐敗也好，有一條重要的成功經(jīng)驗(yàn)，就是高層帶頭、以上率下。韓國1988年就出臺了《公務(wù)員倫理法》，但是沒有得到好的執(zhí)行，1993年金泳三總統(tǒng)上臺，率先公布了自己的財(cái)產(chǎn)， 《公務(wù)員倫理法》關(guān)于公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公開的制度才迅速得到貫徹執(zhí)行。

所以，我們國家監(jiān)察體制改革能夠快速推進(jìn)，主要得益于黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)層的重視，而且安排像王岐山同志這樣執(zhí)行力強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)來抓。否則，由于這里面涉及司法機(jī)關(guān)和黨的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整、權(quán)力的再分配，阻力肯定是非常大的。

第三個意義：這是反腐敗斗爭制度化和法制化的根本保證。我們黨由威權(quán)反腐轉(zhuǎn)向制度反腐或曰法治反腐，必須要進(jìn)行這么一些重大的變革。

廖隆章：國家監(jiān)察法出臺以后，有專家質(zhì)疑，監(jiān)察委由人大選舉產(chǎn)生，怎么不用像法院、檢察院一樣向人代會報(bào)告工作呢？

御史在途：監(jiān)察委對人大負(fù)責(zé)是必須的，報(bào)告工作也是應(yīng)該的，但考慮到反腐敗的特殊性，在人代會上公開報(bào)告工作可能并不合適。我認(rèn)為，法律界的精英人士更應(yīng)該從大局出發(fā)，從公平正義出發(fā)，支持這項(xiàng)改革。反腐敗才是民族大義，改革中出現(xiàn)的瑕疵都是細(xì)枝末節(jié)的問題，都可以通過積極建言獻(xiàn)策去解決。

對國家監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)建議

廖隆章：您認(rèn)為，目前的監(jiān)察體制改革方案與進(jìn)展，與您的預(yù)期有差距嗎？您對此有什么建議？

御史在途：我前面其實(shí)早已表明觀點(diǎn)，這項(xiàng)改革的思路和方向都是正確的，進(jìn)展也是順利的。當(dāng)然，毋庸諱言，由于改革的步子比較快，也可能出現(xiàn)一些新的問題，必須有解決的預(yù)案。我個人有幾條具體建議：

第一個建議：進(jìn)一步解決對監(jiān)察委員會的監(jiān)督問題。

任何權(quán)力失去監(jiān)督，都有可能導(dǎo)致腐敗，這是一條亙古不變的真理。監(jiān)委的工作人員沒有先天抗腐敗的能力，必須加強(qiáng)監(jiān)督。監(jiān)察體制改革之后，相當(dāng)于過去黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)、政府監(jiān)察部門和檢察機(jī)關(guān)反腐敗的權(quán)力全部整合到了監(jiān)委這么一個機(jī)關(guān)。過去這些機(jī)關(guān)和部門多少還存在互相監(jiān)督，現(xiàn)在成為一家了， “誰來監(jiān)督監(jiān)委”毫無疑問又成了擺在我們面前的一個很重要的問題。

國家監(jiān)察法里面，對監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察人員行使職權(quán)的行為也提到了要進(jìn)行全方位的監(jiān)督，包括社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、民主監(jiān)督、人大監(jiān)督，上下級監(jiān)委之間的監(jiān)督，好像講得洋洋灑灑非常全面，但是這種監(jiān)督權(quán)根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)是很難落到實(shí)處的。就是說這種監(jiān)督權(quán)力可能中看，但不一定中用，過去這方面的教訓(xùn)也不少。對監(jiān)委這么一個強(qiáng)勢的國家反腐機(jī)關(guān)，還是要進(jìn)行有力的制約，我個人建議在檢察機(jī)關(guān)保留部分偵查權(quán)力，成立一個規(guī)模不是很大但是效率、權(quán)威都比較高的偵查機(jī)構(gòu)，專門用來監(jiān)督監(jiān)委、公安機(jī)關(guān)和法院這些擁有限制人身自由權(quán)力的機(jī)關(guān)和部門，這樣就能形成一種相互制約的機(jī)制，限制可能被不當(dāng)使用甚至濫用的權(quán)力。

第二個建議：加強(qiáng)對相關(guān)法律問題的研究。

監(jiān)察法草案公布后，很多法律界專家都提出很多很好的觀點(diǎn)。比如非法證據(jù)排除方面的問題，就是人民法院受理案件后發(fā)現(xiàn)案件存在非法證據(jù)，但是監(jiān)察機(jī)關(guān)又不適用刑事訴訟法，那這些非法證據(jù)如何排除？這些問題都值得研究。

監(jiān)委跟司法機(jī)關(guān)的銜接，監(jiān)察工作跟刑事訴訟法的對接，這些法律問題也都值得研究、值得探討。

第三個建議：監(jiān)察法還有一些地方應(yīng)該進(jìn)一步具體化。

比如對留置人員的訊問時間，到底是在哪些時間段可以訊問，訊問時間最長是多少，不應(yīng)該語焉不詳，應(yīng)該具體化，這樣更能保護(hù)被調(diào)查人員的權(quán)利。

監(jiān)察法既要賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)足夠的權(quán)威和權(quán)力去打擊腐敗，又要厘清權(quán)力的邊界，防止這個機(jī)關(guān)和相關(guān)工作人員濫用權(quán)力，保護(hù)被調(diào)查人員的權(quán)利，這是一定要考慮的。

第四個建議：加強(qiáng)紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)委的能力和素質(zhì)建設(shè)。

這個問題已經(jīng)擺在了大家的面前，因?yàn)榧o(jì)檢機(jī)關(guān)和未來的監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，在人員的配備方面，可能對法律方面的要求會降低。但是監(jiān)委執(zhí)行的是國家監(jiān)察法，按照國際慣例，這部法律作為反腐敗的法律，位階是非常高的，會在刑法之上。如果工作人員中法律專業(yè)人員比例過低，那么這支隊(duì)伍能不能依法履職，是值得懷疑的。所以對于人員的能力和素質(zhì)要有明確的要求。

廖隆章：國家監(jiān)察法出臺后，中國還需要出臺反腐敗方面的專門法律嗎？

御史在途： 國家監(jiān)察法的出臺，在中國反腐敗立法方面，只是開始，不是結(jié)束。我國至少還應(yīng)出臺預(yù)防腐敗法和防止利益沖突法。防止利益沖突的立法非常重要，目前很多嚴(yán)重的腐敗問題，比如領(lǐng)導(dǎo)干部的家屬子女、近親屬和其他特定關(guān)系人利用其職務(wù)影響經(jīng)商、 “提籃子”牟利等問題，由于刑法沒有相關(guān)明確規(guī)定，很難認(rèn)定違法。

采訪結(jié)束，我們知道改革剛開始，總是會有這樣那樣的困難，但是，我們有理由相信，國家監(jiān)察體制發(fā)生重大變化之后，過去困擾反腐敗工作的無數(shù)問題都迎刃而解，標(biāo)志著中國的反腐敗斗爭開啟了法治化的新篇章，一代代制度反腐專家多年的夢想變成了現(xiàn)實(shí)。