一帆

曬朋友圈，正悄悄地成為現(xiàn)代人的一種生活時尚。旅游、購物、聚會、用餐……我們生活中的每一個細(xì)節(jié)，覺得好玩的、好看的、有趣的，拍上幾張照片，涂上幾句話語，隨時隨地就會曬到朋友圈上。曬朋友圈，可以和朋友分享幸福、快樂，也可以向朋友傾訴煩惱、憂愁。曬朋友圈，已與我們的生活越來越密切。但是，如果隨意曬朋友圈，會不會不知不覺侵犯他人的合法權(quán)益呢？這不，因?yàn)樵谂笥讶窳艘皇r花，導(dǎo)致濟(jì)南市的一對好姐妹反目成仇，并最終鬧上法庭。

買束鮮花 拍照曬到朋友囤

徐雅麗是山東省濟(jì)南市的一位花藝師，獨(dú)自在濟(jì)南市經(jīng)營一家花店。徐雅麗有一位高中同學(xué)，名叫顧倩倩。因顧倩倩也十分喜歡鮮花，兩人成了無話不說的好姐妹。

因鐘愛于法式自然風(fēng)格插花的浪漫和優(yōu)雅，更喜歡法式自然風(fēng)格插花的隨性發(fā)揮，徐雅麗主攻的就是法式花藝。幾年前，經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)和考核，徐雅麗取得了法式花藝師汪，成為一名專業(yè)的法式花藝師。因?yàn)槭炙嚲?，為人親和，徐雅麗在當(dāng)?shù)貥I(yè)界享有較高的知名度，接受過不少媒體的采訪。身為好友的顧倩倩常常照顧徐雅麗的生意，只要需要用花，就向徐雅麗購買。

2015年5月13日，為慶祝朋友結(jié)婚，顧倩倩給徐雅麗打電話頇訂了一個鮮花花束，雙方約定價(jià)格300元。次日，徐雅麗將包裝好的花束送給了顧倩倩，顧倩倩通過支付寶當(dāng)場給徐雅麗轉(zhuǎn)賬300元。

徐雅麗包裝的花束確實(shí)很漂亮，顧倩倩十分喜歡，就拍了幾張照片作為留念。201 5年8月20日晚上，顧倩倩正在瀏覽手機(jī)中的照片時，又翻看到這束鮮花，越看越喜歡，就想把這束鮮花與朋友分享，便將花束照片上傳到朋友圈，引來不少朋友的圍觀。

第二日，從朋友圈中看到了顧倩倩曬出來的花束照片，徐雅麗有些不悅，便通過微信私聊，向顧倩倩表示了自己的不快，提示顧倩倩將花束照片從朋友圈中刪除掉?？墒?，顧倩倩覺得自己上傳鮮花照片，沒有什么不妥，對于徐雅麗的要求有些不理解，心想徐雅麗對此也不會太較真，也就沒有對徐雅麗的要求予以重視。

到了第三日，徐雅麗發(fā)現(xiàn)顧倩倩依然沒有將花束照片從朋友圈中刪除，便再次在微信上與顧倩倩進(jìn)行交涉。這次，徐雅麗對顧倩倩的行為表示了強(qiáng)烈不滿，要求顧倩倩立即將花束照片從朋友圈中予以刪除。見徐雅麗真的生氣了，顧倩倩覺得還是尊重徐雅麗的意見比較好，就將曬在微信朋友圈上的花束照片刪除了，并在微信交流時給徐雅麗道歉。

鬧上法庭 好姐妹反目成仇

原本認(rèn)為，事情到這里就結(jié)束了。可是，顧倩倩沒有想到，事隔幾個月后，她卻收到了法院的一張傳票。原來，徐雅麗認(rèn)為，自己制作出售的每一個花束，是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求，在色彩、搭配、植物線條等方面進(jìn)行了精心的沒計(jì)，都稱得上是一件花藝作品，對每一個花束自己都享有著作權(quán)?？墒?，顧倩倩對她的花藝作品極不尊重，在未經(jīng)她授權(quán)也沒有注明花束是她沒計(jì)的情況下，擅自將她的花藝作品上傳到朋友圈，侵犯了她對花藝作品享有的著作權(quán)及其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，她來到了濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，以侵犯著作權(quán)糾紛為由，將顧倩倩推上了被告席。原先的一對好姐妹，就這樣因?yàn)橐皇r花反目成仇了。

法庭上，雙方圍繞涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，及如果涉案花束構(gòu)成作品，顧倩倩的行為是否侵犯了徐雅麗的著作權(quán)的兩大爭議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。鑒于曬朋友圈正悄悄地成為現(xiàn)代人的一種生活時尚，與我們的生活越來越密切，這起因曬朋友圈引發(fā)的侵權(quán)官司，也引起了社會的廣泛關(guān)注。

坐在原告席上的徐雅麗，手持法式花藝師證、雜志采訪頁、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等證據(jù)，激動地說：“我是一名專業(yè)的法式花藝師，在業(yè)界享有知名度。我出售的每一束鮮花，都是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求沒計(jì)的，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了我的獨(dú)特特點(diǎn)，我對我的每一件花藝作品都享有著作權(quán)。同理，我對出售給顧倩倩的花束也享有著作權(quán)。在我將花束出售過程中，已要求顧倩倩不得在公開場合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)我的授權(quán)或者注明花束由我沒計(jì)?？墒?，顧倩倩未經(jīng)我的許可，將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈，顧倩倩的行為侵犯了我對這件花藝作品享有的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，且侵犯了我的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，請求法院判令顧倩倩在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，賠償鮮花沒計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬佘元。”

針對徐雅麗的起訴，顧倩倩進(jìn)行了反駁。顧倩倩說：“首先，徐雅麗在與我進(jìn)行花束交易過程中，根本沒有要求我不得在公開場合發(fā)布傳播，也沒有提出若傳播需經(jīng)她的授權(quán)或者注明花束是由她沒計(jì)的。其次，徐雅麗出售給我的花束，造型線條與一般花束區(qū)別不大，造型沒計(jì)較為簡單，彩色搭配并無新意，沒有任何個性、特色可言，不具有獨(dú)創(chuàng)性。第三，我對花束拍照并上傳的行為系我對花束享有的所有權(quán)的正當(dāng)行使，并未侵犯徐雅麗的著作權(quán)?！?/p>

是否侵權(quán)兩審法院定是非

歷下區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法實(shí)施條例第四條規(guī)定： “著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：……（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！笔澜缰R產(chǎn)權(quán)組織《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》中對于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是： “著作權(quán)法的原創(chuàng)性要求，是就內(nèi)容的構(gòu)思及其表現(xiàn)形式而不是就作品中體現(xiàn)的單純思想、信息或方法

提出的?！辈寤ㄗ髌肥且曰ú萁M合等方式構(gòu)成的具有審美意義的立體的造型藝術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性的插花作品可以據(jù)此獲得法律保護(hù)。本案中，徐雅麗的插花是否具有獨(dú)創(chuàng)性是決定其作品能否得到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵。從雙方認(rèn)可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配、植物線條上，未能體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍的作品。顧倩倩辯稱徐雅麗的插花不是著作權(quán)法保護(hù)范圍的作品的主張，予以采信。現(xiàn)徐雅麗依據(jù)其插花系著作權(quán)法保護(hù)的作品向顧倩倩主張賠禮道歉等責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。

2016年12月15日，歷下區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回徐雅麗的訴訟請求。

一審判決后，徐雅麗不服，向濟(jì)南市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，徐雅麗提出，原審判決關(guān)于涉案花束不具有獨(dú)創(chuàng)性、不構(gòu)成作品的認(rèn)定適用法律錯誤，與事實(shí)不符。涉案花束是我遵循法式花藝原則進(jìn)行設(shè)計(jì)的，在植物線條、色彩的組合和運(yùn)用上與市面上其他產(chǎn)品存在區(qū)別，有明顯新意，讓人感覺與眾不同，具有創(chuàng)造性，故請求撤銷原審法院的判決，依法改判。顧倩倩則辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求維持原判。

親愛的讀者：現(xiàn)實(shí)生活中，諸如園藝、雕塑、美術(shù)、書法等作品隨處可見。有些作品，從表象上看，似乎過于簡單、平淡，但是，再簡單、平淡的作品，都會凝聚著作者的創(chuàng)作思想和手法技巧，作者對其作品往往享有一定的權(quán)利。那么，本案中，徐雅麗的請求最終會得到法院的支持嗎？