袁昭昭

摘 要：從戰(zhàn)國時期李悝制定的第一部比較系統(tǒng)的成文法典《法經(jīng)》，到清朝乾隆時出臺的最后一部法典《大清律例》，中華法系已歷經(jīng)兩千多年。目前已有學者對我國古代司法行政體制進行了研究，但關(guān)于司法在實際運作中的情況考察相對較少，特別是以個別案例為研究路徑。文章以同治年間的刺馬案為例，對當時的司法運作進行了簡單的分析。

關(guān)鍵詞：晚清；司法運作；刺馬案

1 刺馬案之梗概

馬新貽，字谷山，山東菏澤人。1870年7月25日，結(jié)束檢閱箭道任務的馬新貽在返程途中被刺客刺傷，兇手張汶祥被當場擒獲。次日，馬新貽死亡。

案發(fā)后，江寧布政使梅啟照、江寧將軍魁玉等人提訊張汶祥。8月23日，魁玉向朝廷匯報案情。奏折表明刺客言語顛倒，僅交代姓名及籍貫，拒絕說出作案理由。9月1日，魁玉再次上奏表態(tài)對張汶祥的審訊并無多大進展，但已抓獲收留張犯的朱定齋、周廣彩二人，以及向馬新貽跪道求助的王咸鎮(zhèn)和指引者劉學。除此之外，魁玉加強了安保力度，晝夜巡防，添加兵勇，保護教堂[1]。朝廷在接到下屬的奏折后，認為此案駭人聽聞，必須要嚴懲兇犯，并連發(fā)三道諭旨，令曾國藩調(diào)任兩江總督，安徽巡撫英翰加強地方治安及長江防范，魁玉研訊確情，嚴懲兇犯[2]。隨后，任命江蘇巡撫張之萬會同問案，但審訊工作依舊進展緩慢，被朝廷責令重審。12月12日曾國藩到江寧，張之萬、魁玉總算給出一個交代。但是，朝廷對此回應并不滿意，令曾國藩會同嚴訊，并派鄭敦謹前往參與審理工作。最后，此案以張汶祥受海盜龍啟沄等人鼓動，為報私仇定案。綜合張汶祥所犯，情同叛逆，擬判決其凌遲處死，其他相關(guān)人犯，一并判處不等刑罰[3]。

2 本案所暴露的司法運作的弊端

作為古代中國留給世界的重要文化遺產(chǎn)——中華法系淵源已久。完善的司法制度若不付諸實施，就不會體現(xiàn)其優(yōu)勢，更不利于維護社會穩(wěn)定。作為清末四大奇案之一的刺馬案，在實際的審判過程中，所暴露出來的弊端不止一處。

2.1 審判中的瑕疵

清代官吏的司法職責很重要，清代官吏在處理日常政務的過程中，司法訴訟的處理占據(jù)重要位置。承審官員在審理案件時，首先根據(jù)訴狀和犯人口供來了解案情；其次，通過勘查搜集證據(jù)，以此作為判案的依據(jù)。

刺馬案的案情所述中，如果從常理推斷，似乎并無不妥。但其中的“尚屬可信”卻讓人瞠目結(jié)舌。作為司法審判官員，對于案犯所交代的供詞，沒有用證據(jù)證實，反而憑己見揣測其真實性；其次，張汶祥在被抓之時，曾有“養(yǎng)軍千日，用軍一朝”之詞，據(jù)此，此案必有主使之人，但幾次審理的結(jié)論中，都稱并無主使之人；再者，據(jù)驗傷表明，受傷的地方皮肉縮回，但是沒有出血，脖項腫脹，十指呈現(xiàn)青色。這些癥狀表明，馬新貽之死，出自毒藥。但在結(jié)案中寫道“刀鋒白亮，量視血陰，計投入三寸五分，暫無毒藥”[4]。這些作為案件的可疑之處，承審官員在調(diào)查取證之時，并未對其進行佐證，以案犯“語言顛倒”“堅不吐實”的供詞帶過。這是對案情中取證環(huán)節(jié)的踐踏，倘若沒有足夠的證據(jù)作為基礎(chǔ)，很有可能出現(xiàn)誤判、錯判的情況。例如“晚清四大冤案”之首的“楊乃武與小白菜”案，就因地方官吏懶于去核實案情的細節(jié)，僅憑自己的主觀臆斷確定了兇手，在結(jié)案過程中發(fā)現(xiàn)存在疑點，不但沒有急切地尋求真相，僅忙著收集證據(jù)，將案件定案。后來在《申報》的追蹤報道下，以及朝廷意欲打擊地方督撫，重塑中央權(quán)威的前提下，這個鐵案才獲得平反。回顧當時的歷史，類似的案件多如牛毛?？梢姡袑徆賳T在辦理訴訟案件時，要著重取證，做到公正合理，避免冤案、錯案的出現(xiàn)。

與此同時，這時因積案造成的“訟累”和判官的“魚肉百姓”為特征的司法制度的衰落，早已不能適應于當時的現(xiàn)實社會。如1851年頒布施行的“就地正法”制度，雖使得銹死的國家機器得以重新運轉(zhuǎn)，但要想使封建統(tǒng)治的正常秩序得以恢復，恐難以實現(xiàn)，更不可能達到民安國治的效果，反而激發(fā)了百姓的反抗。由此可見，這時期的司法制度以及司法在實際運作中都遭到了嚴重的毀害。

2.2 承審官員的雙重身份及皇權(quán)政治的干預

在我國，以皇權(quán)至上的專制主義中央集權(quán)制度，在清朝增設(shè)軍機處、大興文字獄之后，達到了頂峰。與此同時，司法的行政體制也發(fā)展到成熟時期。

司法審判的結(jié)果最終要由皇帝批準。即使在審理案件過程中，皇帝也會通過庭審、朝審等方式參與其中，甚至于直接參與審判。如此以來，承審官員在行使自己司法審判權(quán)利時，很難做到公正合理。

刺馬案的發(fā)生，因受害人身份異于黎庶，所以朝廷格外關(guān)注。僅在接到奏折后，就連下四道上諭，向承審官員施加壓力，望其盡快研訊確情，嚴懲兇犯。可見朝廷上層對此案的重視。審理過程中，朝廷多次要求承審官員匯報案件進展，并作出指示。最終在擬判后，還需請旨批準，方可結(jié)案。

在此案件中，皇帝對本案的特殊關(guān)注體現(xiàn)在對案件審判結(jié)果的干涉。這種皇權(quán)控制司法的做法，最初可能源于預防司法徇私舞弊，但在實際運作中卻妨礙了司法的獨立審判，使得公正的法治逐漸變成了人治。立法由皇帝指派若干大臣或者六部編寫，《大清律例》由刑部整理例文并重修。六部之刑部，作為司法行政執(zhí)行的機構(gòu)，都察院負責監(jiān)督，與大理寺協(xié)調(diào)。由此看來，司法運作貌似獨立。但是，這些部門都對皇帝負責，它只能在皇權(quán)允許的范圍內(nèi)實現(xiàn)一部分的獨立。司法審判只有不受政治、人倫、輿論、法律文化等因素的影響，才能做出公正的判決。因此，一個有效的司法行政運作，必須要有完善的運行模式，否則必然漏洞百出。

2.3 司法審判中的維護儒家倫理秩序和封建等級制度

中國古代的法律自誕生之日，就充當著族姓統(tǒng)治的合法武力，其功能也就表現(xiàn)為統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓工具，簡單一點來說就是刑。這種刑罰制度流于后世，便成為了古代法的根本特征之一。后來，人們發(fā)現(xiàn)這種單純的刑罰毫無意義，必須和一定的行為規(guī)則相匹配，而這種規(guī)則就是我們所說的道德。因此，中國古代的法經(jīng)常與倫理道德結(jié)合，從而維護儒家倫理和封建等級制度。

刺馬案中，受害者馬新貽為朝廷命官，作為晚清政壇上頗有才能的重要人物之一，被一介平民所刺死，實屬駭聞。作為統(tǒng)治階級的官員來說，這是對其統(tǒng)治的挑釁，他們認為張汶祥的行為實屬叛逆，必須嚴懲，凌遲處死，以此達到殺雞儆猴的效果，企圖維護現(xiàn)實的社會秩序和封建等級制度。

除此之外，春阿氏案因涉及“人倫”，最后判處春阿氏監(jiān)禁。繼續(xù)詳細訪查，可據(jù)實定斷等，這些案件的審理均表明，所謂的“孝道”“人倫”“君臣父子倫理觀念”無不引導著案件的審判。

由此可見，晚清時的司法審判并不完全是法律公平正義的體現(xiàn)。司法的行政體制實際運作的過程，伴隨著維護儒家倫理規(guī)范和封建等級制度，如此以來，對成文的法典的規(guī)定則會出現(xiàn)違背的情況，并且案件的處理會或多或少的存在現(xiàn)不公平現(xiàn)象。

3 結(jié)語

司法審判官員作為定案的負責人，倘若一旦心理失衡，就會產(chǎn)生無法估量和難以預計的后果，“出格”的判決會使國家的司法審判和社會公德缺乏公信力。中國古代司法審判時，地方乃至中央官吏既是行政長官，也是司法長官，他們在處理刑事或者民事案件時，調(diào)查取證是其重要環(huán)節(jié)。沈衍慶指出“錢債之案必以券約為憑”[5]。但是晚清時由于司法制度的破壞，導致實際運行過程中出現(xiàn)了憑空想象、羅織罪名以定案的情況。刺馬案中的“尚屬可信”等實例，都在說明作為審判的司法人員缺乏公正力，對正常的司法程序進行了毀壞。

近年來，人們對于司法機關(guān)的案件的審判過程以及結(jié)果的關(guān)注越來越多，公正合理的司法秩序?qū)τ谏鐣捕ǖ闹匾砸巡谎远鳌?/p>

參考文獻

[1][2][3][4]高尚舉.馬新貽文案集錄[M].北京：中央民族大學出版社，2001.

[5]楊一凡.中國歷代判例判牘（第十冊）[M].北京：中國社會科學出版社，2006.