哈維·莫羅奇 吳 軍 郭 西（譯）

關(guān)于城市制度與城市社會(huì)問題的傳統(tǒng)分析，來自人們對(duì)“城市”“城市區(qū)域”“大都市”的傳統(tǒng)定義。對(duì)這些問題的分析，一般可以追溯到沃斯（Wirth）關(guān)于“人口數(shù)量、密度和異質(zhì)性”[1]的相當(dāng)可信的經(jīng)典闡述，這種趨勢(shì)一直表現(xiàn)在最近的研究中[2]，對(duì)場(chǎng)所的認(rèn)知撇開了包括權(quán)力和階級(jí)等社會(huì)結(jié)構(gòu)這一重要維度。這就造成了以城市空間的傳統(tǒng)定義的社會(huì)學(xué)研究遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的日?；顒?dòng)，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)優(yōu)先考慮影響土地使用、公共預(yù)算和城市社會(huì)生活的政策。到目前為止，關(guān)于城市社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)研究并沒有非常清晰：土地，作為地點(diǎn)（place）的基本要素，是一種提供財(cái)富和權(quán)力的市場(chǎng)商品；并且一些非常重要的人因此對(duì)它產(chǎn)生濃厚的興趣。因此，盡管有大量文獻(xiàn)描述社區(qū)權(quán)力，以及如何定義和概念化城市或城市區(qū)域，但是很少有概念能夠連貫的將這兩個(gè)問題聯(lián)系起來，并著眼于城市的政治經(jīng)濟(jì)問題。

本文旨在滿足這一需要。我推測(cè)，美國當(dāng)前背景下，幾乎任何給定地區(qū)的政治和經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)都是增長(zhǎng)。我認(rèn)為，增長(zhǎng)的欲望為致力于政治動(dòng)員的地方精英成員提供了達(dá)成共識(shí)的關(guān)鍵動(dòng)力，盡管他們可能在其他問題上存在分歧，而對(duì)于增長(zhǎng)的共同興趣是在某一特定地區(qū)重要人物之間形成壓倒一切的共性。此外，這種增長(zhǎng)勢(shì)在必行，是倡議對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革現(xiàn)有選項(xiàng)的最重要限制。因此，一個(gè)地方的本質(zhì)在于它作為一個(gè)增長(zhǎng)機(jī)器的運(yùn)作。

增長(zhǎng)最明顯的跡象是城市人口的不斷增長(zhǎng)——這一模式的典型特征表現(xiàn)為最初的工業(yè)擴(kuò)張，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)招勞動(dòng)力，零售和批發(fā)貿(mào)易規(guī)模崛起，更廣泛和日益密集的土地開發(fā)，較高的人口密度，金融活動(dòng)水平增加。盡管在本文中，我以人口增長(zhǎng)的變化來衡量增長(zhǎng)，但它是由一般的“增長(zhǎng)”所代表相關(guān)事件的綜合癥狀。我認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這一增長(zhǎng)的方式，即建立這一現(xiàn)象鏈的方式，是那些關(guān)心本地區(qū)發(fā)展的人士應(yīng)該關(guān)注的核心問題，他們有資源促使他們的關(guān)心成為一種政治力量。城市，對(duì)于那些有價(jià)值的人來說，是一臺(tái)增長(zhǎng)的機(jī)器。

1 人類生態(tài)學(xué)：利益的馬賽克圖

我認(rèn)為在其他地方[3]，任何給定的土地都代表著利益，任何給定的地區(qū)都是土地利益的集合。也就是說，每個(gè)土地所有者（或在某片土地上其他對(duì)土地未來用途有興趣的人）心中念想著那個(gè)地段的某種未來與自己的幸福息息相關(guān)。如果有一種簡(jiǎn)單的所有權(quán)，那么最直接的關(guān)系就是：土地利潤潛力增強(qiáng)，個(gè)人財(cái)富增加。在其他情況下，這種關(guān)系可能更為微妙：你對(duì)相鄰的地段感興趣，如果出現(xiàn)有害的使用，你自己的地段可能也會(huì)受到損害。更微妙的是人們對(duì)很多地段的關(guān)注：一個(gè)人看到自己未來與一個(gè)更大的區(qū)域的未來發(fā)展有關(guān)，也就是說，對(duì)未來經(jīng)濟(jì)利益的享受會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“我們感覺”[4]預(yù)示著社區(qū)的發(fā)展。我們需要看到每一幅地理地圖——無論是一小塊土地、一整座城市、一個(gè)地區(qū)或一個(gè)國家，不僅僅是對(duì)法律、政治或地形特征的劃界，而是具有戰(zhàn)略聯(lián)盟和行動(dòng)能力的相互競(jìng)爭(zhēng)的土地利益的鑲嵌。

社區(qū)的每一個(gè)單位都以犧牲其他人的利益為代價(jià)，努力提高與之相關(guān)聯(lián)的地塊的土地利用潛力。因此，例如，一個(gè)街區(qū)兩端的店主可以相互競(jìng)爭(zhēng)，以確定在哪一棟大樓前設(shè)置公共汽車站?；蛘撸鞘斜边叺穆灭^老板可能與南邊的人競(jìng)爭(zhēng)，以期在附近建立一個(gè)會(huì)議中心[5]。同樣，地區(qū)單位在公路路線、機(jī)場(chǎng)位置、校園建設(shè)、國防合同、交通信號(hào)燈、單行街道設(shè)計(jì)和公園開發(fā)等方面也進(jìn)行斗爭(zhēng)。

群體意識(shí)的強(qiáng)度和活動(dòng)的盛衰為集體利益的上升和下降提供了機(jī)遇和挑戰(zhàn)；但是當(dāng)這些聯(lián)盟具有足夠持久的質(zhì)量時(shí)，它們就構(gòu)成了正在進(jìn)行的可識(shí)別的社區(qū)。社區(qū)中的每一個(gè)成員同時(shí)也是許多其他社區(qū)的成員，因此，社區(qū)以嵌套的方式存在（例如，區(qū)域內(nèi)城市鄰域）。隨著時(shí)間的推移和環(huán)境的變化，社區(qū)水平將會(huì)有顯著的變化。因?yàn)樯鐓^(qū)單元的嵌套性在一個(gè)層次上具有競(jìng)爭(zhēng)力（例如，應(yīng)該在哪里設(shè)置公共汽車站的爭(zhēng)論）將會(huì)在一個(gè)更高的的層次上聯(lián)合起來（例如，在城市間的競(jìng)爭(zhēng)中，應(yīng)該在哪里建設(shè)新港口）。顯然，對(duì)潛在聯(lián)盟行為的預(yù)期將會(huì)限制沖突的激烈程度，而這種沖突會(huì)在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)中加劇。

因此，在何種程度上與土地利益集團(tuán)互相競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)共同的土地增值計(jì)劃時(shí)，無論是在住宅區(qū)俱樂部、鄰里協(xié)會(huì)、城市或大都會(huì)商會(huì)、國家發(fā)展機(jī)構(gòu)或區(qū)域協(xié)會(huì)的層面上，都存在一個(gè)共同體。這種共同體，無論是正式的還是非正式的，無論是政府的政治機(jī)構(gòu)還是志愿團(tuán)體，通常都是按以下方式運(yùn)作的：政府試圖利用權(quán)限獲得這些資源，從而增強(qiáng)該地區(qū)單位的增長(zhǎng)潛力。通常，政府層面需要采取行動(dòng)，至少比社區(qū)行動(dòng)主義要高一級(jí)。因此，個(gè)人土地所有者聚集起來，從城市政府獲得社區(qū)收益；許多城市政府可能聯(lián)合起來對(duì)州政府產(chǎn)生有效影響，等等。每一個(gè)地方都在努力與其他地方競(jìng)爭(zhēng)來爭(zhēng)取這些成果，因?yàn)樵鲩L(zhǎng)的程度，至少在任何一個(gè)特定的時(shí)刻都是有限的。開發(fā)資源的稀缺性意味著政府成為土地利用利益集團(tuán)爭(zhēng)奪公共資金的競(jìng)技場(chǎng)，并試圖塑造決定這些公共利益的決策，以及決定土地利用的結(jié)果，從而獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的先決條件。從歷史來看，美國城市在很大程度上，是通過這一過程創(chuàng)造和維持的；它仍然是當(dāng)代地方政治經(jīng)濟(jì)的重要?jiǎng)恿?，?duì)公共資源的分配和地方議題議程的安排至關(guān)重要。

政府決策并不是影響當(dāng)?shù)卦鲩L(zhǎng)機(jī)會(huì)的唯一社會(huì)活動(dòng)，私營企業(yè)的決策也會(huì)產(chǎn)生重大影響。當(dāng)一個(gè)國家的公司決定在某一特定地區(qū)確定分廠時(shí)，它就為周圍的土地利用格局設(shè)定了條件。但即使在這里，政府決策也涉及到一些問題：工廠選址的決定需參考勞動(dòng)力成本、稅率、獲取原材料和運(yùn)輸貨物到市場(chǎng)的成本等。這是政府決策（在任何程度上）對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)和原材料成本的決定。尤其是在目前原材料補(bǔ)貼的時(shí)期（例如，礦物損耗津貼）和依賴政府批準(zhǔn)或補(bǔ)貼空運(yùn)、公路、鐵路、管道和港口的發(fā)展。政府決策影響管理費(fèi)用的成本（例如，污染治理的要求，雇員的安全標(biāo)準(zhǔn)），政府的決定通過對(duì)失業(yè)率的間接操縱來影響勞動(dòng)力的成本，通過使用警察來限制或加強(qiáng)工會(huì)組織，以及通過設(shè)立福利法進(jìn)行管理[6]。

地方普遍注意到政府的這些權(quán)力，除了創(chuàng)造能夠更好地服務(wù)于工業(yè)增長(zhǎng)的各種物質(zhì)條件外，還設(shè)法維持這種狀況。同時(shí)開創(chuàng)吸引利于“商業(yè)環(huán)境”的行業(yè)，例如稅收優(yōu)惠、職業(yè)培訓(xùn)、執(zhí)法和“良好”的勞資關(guān)系。為了促進(jìn)增長(zhǎng)，稅收應(yīng)該“合理”，警察應(yīng)以保護(hù)財(cái)產(chǎn)為導(dǎo)向，并盡量減少公開的社會(huì)沖突[7][8]。新的發(fā)展導(dǎo)致的公用事業(yè)和政府成本的增加應(yīng)該由廣大公眾承擔(dān)[9]，而不是由那些“對(duì)城市基礎(chǔ)設(shè)施需求過剩”的人對(duì)其負(fù)責(zé)。幾乎在任何主要的商業(yè)雜志上，到處都是來自各個(gè)地方（包括整個(gè)國家）的廣告，大肆宣傳他們的美德，只因這些前瞻性產(chǎn)業(yè)的引入對(duì)未來的工業(yè)移民帶來的好處。此外，關(guān)鍵的選舉和任命的官員成為“大使”的行業(yè)，用適當(dāng)?shù)膬x式去溝通，這些都是投資者的潛在優(yōu)勢(shì)[10]。

我旨在提出這樣一個(gè)極端的說法：這種有組織的努力對(duì)增長(zhǎng)分配結(jié)果的影響是地方政府的一種動(dòng)態(tài)政治力量的本質(zhì)。這并不是政府的唯一職能，而是關(guān)鍵所在，而且具有諷刺意味的是，它是最容易被忽視的。在目前的分析中，增長(zhǎng)并不僅僅是眾多同樣重要政治進(jìn)程的重要問題之一[11]。在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)家中，或許只有Murray ,Edelman[12]提出了恰當(dāng)?shù)母拍睿员阋赃@種方式看待政府。Edelman對(duì)比了兩種政治：首先是“象征性”政治，包括公共道德的“大問題”、報(bào)紙頭條、和社論中的標(biāo)志性改革。另一種政治是商品和服務(wù)，實(shí)際上是在社會(huì)中被分配的過程。這在很大程度上是看不見的，并且被歸為委員會(huì)內(nèi)部的談判（當(dāng)它發(fā)生在一個(gè)正式的政府機(jī)構(gòu)內(nèi)），這就是決定了誰能在物質(zhì)方面，得到什么，在哪里得到，以及如何運(yùn)作的政治[13]。這是我們必須在地方層面上談?wù)摰恼危哼@是分配的政治，土地是這個(gè)系統(tǒng)中至關(guān)重要的（但不是唯一的）變量。

人口中絕大多數(shù)的人會(huì)花費(fèi)精力，尤其是財(cái)富去參與地方事務(wù)，他們是在土地利用決策中收益或損失最多的人。長(zhǎng)期以來，當(dāng)?shù)厣倘艘恢币詳?shù)量聞名[14]，特別是地方性金融機(jī)構(gòu)的業(yè)主和投資者[15][16]，他們?cè)谌粘５纳钪匈嶅X需要當(dāng)?shù)卣?。同樣重要的是律師、辛迪加組織者和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人[17]，他們需要將自己置身于最有用途的土地和財(cái)產(chǎn)資源的地方。最后，還有一些人，雖然沒有直接參與土地使用，但他們的未來與大都會(huì)的發(fā)展息息相關(guān)。至少，當(dāng)?shù)胤绞袌?chǎng)飽和時(shí)，商業(yè)擴(kuò)張為數(shù)不多的途徑之一，有時(shí)就是周邊社區(qū)的擴(kuò)張。

一個(gè)聯(lián)盟的大致輪廓，是它積極地使社區(qū)產(chǎn)生“我們感覺”（或者更恰當(dāng)?shù)卣f“我們的感覺”），這會(huì)對(duì)某一地區(qū)的政治產(chǎn)生影響，并且會(huì)通過各種形式表現(xiàn)出來。政府資金支持各種各樣“促進(jìn)城市、游覽勝地等發(fā)展的做法(或措施)”：商會(huì)、商業(yè)期刊和旅游出版物的宣傳廣告、城市贊助的游行花車、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，以及對(duì)冠以當(dāng)?shù)孛x的職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)提供其他形式的支持。尤其運(yùn)動(dòng)隊(duì)是一種特殊的機(jī)制，它是逐漸向市民灌輸關(guān)于當(dāng)?shù)亍斑M(jìn)步”的公民精神的非凡機(jī)制。一個(gè)擠滿了數(shù)千人的體育場(chǎng)（還有數(shù)千人在家里的電視機(jī)前）為克利夫蘭或巴爾的摩（或其他）尖叫是一個(gè)很難想象的時(shí)尚的場(chǎng)景。這種熱情可以被利用，創(chuàng)造一個(gè)“大克利夫蘭”，“大巴爾的摩”等，為了普遍接受以當(dāng)?shù)卦鲩L(zhǎng)為導(dǎo)向的方案。同樣，公立學(xué)校的課程、兒童作文比賽、肥皂劇、拼寫競(jìng)賽、選美比賽等等，都有助于建立當(dāng)?shù)爻鞘薪?jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)和對(duì)增長(zhǎng)的驗(yàn)收。我對(duì)人類之間領(lǐng)土聯(lián)系的概念不同于那些原始的本能：相反，我認(rèn)為這種紐帶在社會(huì)上是有組織的和持久的，至少在某種程度上是由那些有此用途的人所維持的[18]。我認(rèn)為在美國社會(huì)中存在其他的公民沙文主義和增長(zhǎng)熱情的來源，只有增長(zhǎng)機(jī)器聯(lián)盟對(duì)此動(dòng)員，使之合法化并維持它，并把它作為一種政治力量，用于特定的政策決定。

地方機(jī)構(gòu)似乎承擔(dān)了維持公民資源（都市報(bào)）的首要責(zé)任，這也是最重要的一個(gè)例子，因?yàn)樗呐d趣在于當(dāng)?shù)氐目傇鲩L(zhǎng)。越來越多的美國城市是一個(gè)報(bào)紙（都市報(bào)）城鎮(zhèn)（或一個(gè)報(bào)業(yè)公司鎮(zhèn)），報(bào)紙業(yè)似乎是一種向其他地區(qū)擴(kuò)張的企業(yè)?！都~約時(shí)報(bào)》（New York Times）在其建立加利福尼亞版的徒勞中蒙受了經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)重要的例子。報(bào)紙的財(cái)務(wù)狀況（以及其他媒體的財(cái)務(wù)狀況）傾向于與當(dāng)?shù)氐囊?guī)模相結(jié)合。隨著大都市的擴(kuò)張，越來越多的廣告線可以在不斷增長(zhǎng)的流通基礎(chǔ)上進(jìn)行銷售。因此，當(dāng)?shù)貓?bào)紙傾向于占據(jù)一個(gè)相當(dāng)獨(dú)特的位置：就像許多其他的本地企業(yè)一樣，它的興趣在增長(zhǎng)；但與大多數(shù)企業(yè)不同的是，它的關(guān)鍵利益不在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的具體地理模式。對(duì)于報(bào)紙來說，關(guān)鍵的問題不是更多的人口來自北方還是南方，也不是通過一個(gè)新的會(huì)議中心還是一個(gè)新的橄欖樹工廠來賺錢的。報(bào)紙沒有任何私心，只有一種將社區(qū)精英團(tuán)結(jié)在一起的理念：增長(zhǎng)。正是由于這個(gè)原因，報(bào)紙才傾向于在地區(qū)中取得政治家般的態(tài)度，并被特殊利益集團(tuán)視為特殊利益。相互競(jìng)爭(zhēng)的利益往往把出版商或編輯視為一般的區(qū)域領(lǐng)袖，作為內(nèi)部爭(zhēng)吵的監(jiān)察員和仲裁者，有時(shí)作為一個(gè)開明的第三方，可以約束短期的牟利者，以使其開展更穩(wěn)定、更長(zhǎng)遠(yuǎn)、更合理地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)計(jì)劃。本文對(duì)改革派中的“社區(qū)之聲”，限制了競(jìng)爭(zhēng)的亞單位，特別是那些小規(guī)模中的暴發(fā)戶“快速藝術(shù)家”產(chǎn)生影響。這些報(bào)紙?jiān)谂c目標(biāo)特殊利益的持續(xù)斗爭(zhēng)中取得了巨大的成功。媒體試圖實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，不僅是通過他們所撰寫的報(bào)道和社論的形式，也通過他們支持地方辦事處的候選人來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)?，F(xiàn)在的問題不是報(bào)紙控制了城市的政治，而是他們的特殊影響力的來源是他們致力于增長(zhǎng)本身，而增長(zhǎng)是促使所有重要群體團(tuán)結(jié)起來的目標(biāo)。

因此，盡管報(bào)紙的社論作者們通常都在關(guān)注“生態(tài)環(huán)境”，但他們還是傾向于支持促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投資。紐約時(shí)報(bào)更喜歡辦公大樓和城市的其他工業(yè)設(shè)施，甚至超過了它對(duì)環(huán)境的熱愛?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》的編輯反對(duì)以犧牲環(huán)境為代價(jià)獲取狹隘的暴利，但也青睞超音速運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，因?yàn)樗鼘⑽永Ｄ醽喣喜康摹笆聵I(yè)”。報(bào)紙往往以某種形式支持“良好的規(guī)劃原則”，因?yàn)檫@種良好的規(guī)劃是一種長(zhǎng)期的力量，使未來的發(fā)展更具潛力。如果道路被規(guī)劃的不夠?qū)掗?，它們的狹窄最終將扼殺土地日益緊張的用途。制定“健康增長(zhǎng)”計(jì)劃是明智的，這是當(dāng)?shù)孛襟w及其政治家盟友的“環(huán)境政策”的關(guān)鍵。這種“良好規(guī)劃”的政策不應(yīng)與有限的增長(zhǎng)或保護(hù)混為一談：它們通常更能代表相反的目標(biāo)。

通常，公共或準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)（如大學(xué)、公用事業(yè)）的領(lǐng)導(dǎo)者們所扮演的角色與報(bào)紙出版商的角色相似：他們變身為“政治家”，而不是主張某一類型或公司內(nèi)部的增長(zhǎng)。一所大學(xué)可能需要增加當(dāng)?shù)氐某鞘腥丝冢跃S持其自身的擴(kuò)張計(jì)劃；此外，它還可能被誘導(dǎo)聽從于別人的增長(zhǎng)機(jī)器（銀行家、報(bào)紙），這取決于必要的制度以增強(qiáng)良好的金融和輿論環(huán)境。

有些人通常被認(rèn)為是精英階層的成員，但他們對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的興趣就少得多。因此，例如，在其他地方，有一些公司的分支機(jī)構(gòu)的主管，雖然可能在情感上對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景表示同情，但為那些在當(dāng)?shù)卦鲩L(zhǎng)中沒有既得利益的公司工作。他們的間接興趣可能是增長(zhǎng)意識(shí)形態(tài)而不是增長(zhǎng)本身。事實(shí)上，正是這種意識(shí)形態(tài)使他們?cè)谶@個(gè)地區(qū)受到尊敬（社會(huì)價(jià)值通常是根據(jù)所雇傭的人的數(shù)量來界定的），這為地方政府政策低業(yè)務(wù)運(yùn)營成本提供了最符合的理論基礎(chǔ)。盡管如此，這種興趣并不像開發(fā)商、抵押貸款銀行家等人對(duì)于直接增長(zhǎng)的強(qiáng)勁，因此我們發(fā)現(xiàn)，正如Schulze所觀察到的那樣，這類高管傾向于在狹隘的地方扮演小角色，而本土商人則會(huì)經(jīng)常更換角色[19]。

因此，城市作為增長(zhǎng)的機(jī)器，它吸引了一群特殊的人進(jìn)入政界。這些人無論是憑一己之力，還是代表支持其崛起的選民，他們?yōu)楂@得權(quán)力提供了資金——他們往往是商人，而在商人中，也有更狹隘的排序。通常情況下，他們參與政治不是為了拯救或破壞環(huán)境，不是為了鎮(zhèn)壓和解放黑人，也不是為了消除公民自由或強(qiáng)化自身。一旦他們獲得了權(quán)威，他們可能會(huì)做任何事情，這也許是在其他領(lǐng)域不經(jīng)意做決定的后果。但是，這些象征性的立場(chǎng)源于擁有權(quán)力的事實(shí)——然而他們通常并不是開始就有掌權(quán)的能力。因此，由于土地交易和資源分配的相關(guān)過程，人們往往會(huì)“參與”政治，尤其是在地方黨組織和基金籌集方面。有些 “政治家”從地區(qū)整體發(fā)展來思考問題，而不是狹隘于地理界限。但他們能夠把握方向，并處理影響當(dāng)?shù)卣Y源分配的問題。由于他們的立場(chǎng)，并在一定程度上發(fā)展了具有象征意義的問題，使他們（代替他們的對(duì)手或同事）保持了權(quán)利的地位，同時(shí)對(duì)諸如福利欺騙、商業(yè)、街頭犯罪和肉價(jià)等問題產(chǎn)生了興趣。這種對(duì)象征性問題的興趣實(shí)質(zhì)上是為了其他目的，即需要權(quán)利的結(jié)果。這并不是說，這些人對(duì)這些事情“感覺不強(qiáng)烈”，雖然他們有時(shí)會(huì)這樣。同樣，某些道德狂熱者和“憂心忡忡的公民”也會(huì)進(jìn)入政界去糾正錯(cuò)誤的符號(hào)，但是通常是金錢和其他非象征性的貨幣支持使他們可能成為政治家。

因此，那些來到當(dāng)?shù)卣ㄒ约澳切┲苯禹憫?yīng)）的人，在統(tǒng)計(jì)上并不能代表當(dāng)?shù)氐娜w人口，甚至不能代表他們的社會(huì)階層。他們?cè)诠苍捳Z中引入的問題也不具有代表性。正如Edelman所指出的，分配問題，使人們掌權(quán)的問題，或多或少的被有意的從公共話語中刪除[20]?？梢杂懻摰膯栴}和政客們的立場(chǎng),來自于某些行業(yè)和專業(yè)人士的世界觀，需要他們煽動(dòng)公眾情緒而不致使分配問題成為公眾討論的問題。任何成功地取代當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)的政治變革，都是決定地方政治動(dòng)態(tài)的關(guān)鍵因素，同時(shí)也能削弱最為反動(dòng)的社會(huì)政治力量。從而影響到那些獲得如此多關(guān)注的其他象征性問題的結(jié)果。因此，如果發(fā)生這樣的變化，可能會(huì)對(duì)公民自由采取更為激進(jìn)的立場(chǎng)，促使福利接受者、社會(huì)“離經(jīng)叛道者”、以及其他毫無防備的受害者的騷擾減少。

2 增長(zhǎng)機(jī)器的負(fù)債

新興的趨勢(shì)是傾向于削弱當(dāng)?shù)卦鲩L(zhǎng)的機(jī)器。首先是越來越多的人對(duì)增長(zhǎng)的懷疑，在很多地區(qū)，以及許多歷史時(shí)刻，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只惠及一小部分當(dāng)?shù)鼐用?。增長(zhǎng)總是伴隨著明顯的問題，空氣和水污染嚴(yán)重、交通擁堵、自然設(shè)施負(fù)擔(dān)過重。因?yàn)橄M(fèi)者收入的增加滿足了人們的其他需求，而且隨著環(huán)境的自然凈化能力逐漸被有害物質(zhì)所征服，這些功能障礙變得越來越明顯。雖然不能肯定增長(zhǎng)和密度的增加必然導(dǎo)致社會(huì)病態(tài),但增長(zhǎng)確實(shí)使疾病更加難以對(duì)付。例如，規(guī)模越大，就越難實(shí)現(xiàn)學(xué)校整合的目標(biāo)，大規(guī)模的公共汽車計(jì)劃更難實(shí)現(xiàn)。隨著越來越多的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)表明，無論是通過空間的接近還是通過管理的項(xiàng)目，小城鎮(zhèn)更容易有跨種族學(xué)校。

此外，研究證據(jù)的重要性在于增長(zhǎng)往往會(huì)使現(xiàn)有居民花費(fèi)更多。顯然，在不同的人口水平上，收益遞減是交叉的，額外的增加導(dǎo)致凈收入損失。1970年，加利福尼亞州的帕洛阿爾托市進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，城市通過山麓空間開放獲得完全的市場(chǎng)價(jià)值比讓它成為稅基的“補(bǔ)充”更加廉價(jià)。加利福尼亞州的圣巴巴拉市進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，人口的增加將需要更高的財(cái)產(chǎn)稅和更高的公用事業(yè)成本。科羅拉多州、波爾得和密歇根州安阿伯市對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成本研究中，也取得了類似的結(jié)果。雖然將政府成本的系統(tǒng)分析作為城市規(guī)模和增長(zhǎng)的函數(shù)進(jìn)行一系列方法運(yùn)算，但如果使用最合適的分析單位對(duì)（市區(qū)）收益率做比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)成本與當(dāng)?shù)氐囊?guī)模和增長(zhǎng)率直接相關(guān)，至少對(duì)于中等城市是這樣。尤其重要的是人均警察費(fèi)用，幾乎所有的研究都顯示城市規(guī)模和增長(zhǎng)率呈正相關(guān)。

雖然自然環(huán)境的破壞、成本效應(yīng)以及政府服務(wù)會(huì)隨著聚居規(guī)模而增加，“最佳”規(guī)模顯然取決于被最大化的值的種類。它可能確實(shí)需要犧牲清潔空氣，促使人口基數(shù)積累到足以支持一個(gè)大歌劇院的運(yùn)營。但重點(diǎn)是，對(duì)納稅人來說，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比傳統(tǒng)的慣例缺少金融優(yōu)勢(shì)，大多數(shù)人的價(jià)值觀都是如此,已有的調(diào)查證據(jù)說明了小城市比大城市的價(jià)值觀更為一致。確實(shí)，很明顯在過去十年中，大部分遷移到大都市地區(qū)的人，因?yàn)樽陨碓蚨鵁o視了人們普遍的價(jià)值觀。Sundquist最近有幾句話說道：“人們普遍認(rèn)為美國人‘投票贊成大城市’的觀點(diǎn)，是根據(jù)每一個(gè)現(xiàn)有的抽樣，這是毫無意義的……總之，被稱為“選擇的自由”到底是什么？是雇主選擇的自由，或者更確切地說，是企業(yè)界中運(yùn)營移動(dòng)企業(yè)選擇的自由。那么，真正的問題是，企業(yè)選擇的自由是否會(huì)被政府政策自動(dòng)兌現(xiàn)，而犧牲了在沖突中個(gè)人選擇的自由”。

把所有的證據(jù)結(jié)合起來，肯定是一種相當(dāng)保守的說法，即在許多情況下，增長(zhǎng)對(duì)大多數(shù)人來說都是經(jīng)濟(jì)和生活質(zhì)量上的負(fù)擔(dān)。在這種情況下，地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是將生活質(zhì)量和部分財(cái)富從當(dāng)?shù)仄胀癖娹D(zhuǎn)移到當(dāng)?shù)鼐㈦A層。因此，在任何特定的地方提出增長(zhǎng)智慧的問題，都有可能威脅到財(cái)富和利益的轉(zhuǎn)移。

3 就業(yè)的問題

增長(zhǎng)機(jī)器的關(guān)鍵思想理念，可能是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“創(chuàng)造就業(yè)”的機(jī)會(huì)，尤其是在工人階級(jí)的支持占據(jù)多數(shù)的情況下。開發(fā)商、建筑商和商會(huì)大肆宣揚(yáng)了這一主張；這也成為了編輯和政治家高談闊論的一部分。這些人將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)描繪成為創(chuàng)造就業(yè)的必要條件，對(duì)增長(zhǎng)為其創(chuàng)造的收益避而不談。當(dāng)然，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不會(huì)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)：它只是分配就業(yè)崗位。美國關(guān)注的是明年建造多少數(shù)量的新工廠、辦公單位和高速公路——而不是考慮將它們建設(shè)在哪里。相類似的，僅僅關(guān)注汽車、導(dǎo)彈和燈罩的產(chǎn)量而非其制造于何處。因此，這個(gè)社會(huì)的工作崗位數(shù)量，無論是在建筑業(yè)或任何其他經(jīng)濟(jì)部門，都將取決于投資回報(bào)率，而影響貨幣供應(yīng)的聯(lián)邦決定和其他因素與地方?jīng)Q策無關(guān)。一個(gè)地方所能做的，就是設(shè)法保證當(dāng)?shù)匦聞?chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)比例。因此，總的就業(yè)率不受地方間競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的影響。

第四，提高人力資源的開發(fā)和利用水平。對(duì)于目前正在邁入后工業(yè)化階段的青島市，要把依靠技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為工作的關(guān)鍵，而科技的驅(qū)動(dòng)離不開優(yōu)秀的人才。因此，青島市應(yīng)采取相關(guān)措施提高人力資源的開發(fā)利用水平，如完善教育體系，提升教育水平，通過教育提高人才素質(zhì)；加強(qiáng)體制機(jī)制創(chuàng)新，強(qiáng)化人才引進(jìn)和區(qū)域內(nèi)部的均衡流動(dòng)；保障高等院校畢業(yè)人員的就業(yè)，充分發(fā)揮地區(qū)人力資源優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)。

表1 1950-60年增長(zhǎng)和失業(yè)率最快的地區(qū)（%）

勞動(dòng)力是一個(gè)單一國家的基本蓄水池；工人是流動(dòng)的，通常能夠跨區(qū)域?qū)ふ揖蜆I(yè)機(jī)會(huì)。就業(yè)崗位隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而增加，失業(yè)人員被這些區(qū)域所吸引填補(bǔ)了就業(yè)空缺，同時(shí)也形成了一個(gè)持續(xù)失業(yè)的勞動(dòng)力部門。因此，正如地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不影響總就業(yè)一樣，它對(duì)當(dāng)?shù)厥I(yè)率的長(zhǎng)期影響也是微乎其微。同樣，系統(tǒng)的證據(jù)沒有顯示出增長(zhǎng)的任何優(yōu)勢(shì)：無論是大城市，還是快速發(fā)展的城市，都沒有比其他城市地區(qū)有更低的失業(yè)率趨勢(shì)。事實(shí)上，這種趨勢(shì)是快速增長(zhǎng)與高失業(yè)率產(chǎn)生的聯(lián)系。

通過對(duì)城市增長(zhǎng)最極端情況的相關(guān)數(shù)據(jù)的考察，這一發(fā)現(xiàn)模式生動(dòng)的說明了：美國標(biāo)準(zhǔn)大都會(huì)統(tǒng)計(jì)區(qū)（SMSAs）在過去兩次人口普查中，經(jīng)歷了人口增長(zhǎng)速度最快的時(shí)期。表1和表2顯示了在1950-60年和1960-70年間增長(zhǎng)最快的25個(gè)地區(qū)的人口增長(zhǎng)和失業(yè)率的比較。這兩個(gè)十年進(jìn)行比較，一半城市地區(qū)的失業(yè)率高于全國所有SMSAs的失業(yè)率。

即使是（1960-70年）25個(gè)增長(zhǎng)最慢的國家，SMSAs也未能經(jīng)歷特別高的失業(yè)率。表3顯示，盡管所有這些都是凈遷移損失的地方，但在十年結(jié)束時(shí)，SMSAs中的這些群體只有不到一半人的失業(yè)率高于全國平均水平。

同樣引人注目的是，在1960-66年期間，加州所有SMSAs的增長(zhǎng)率和失業(yè)率的比較——這是該州普遍繁榮的時(shí)期。表4顯示，加州所有的都市區(qū)中，1960-66年的增長(zhǎng)率和1966年的失業(yè)率之間沒有顯著的關(guān)系（r=-17,z=0.569）。表4也具有指導(dǎo)意義（與其他表一致），揭示出盡管大都市地區(qū)的增長(zhǎng)率存在很大差異，但失業(yè)率的變化是沒有可比性的，所有這些都集中在在相對(duì)狹窄的4.3%-6.5%范圍內(nèi)。與我之前的觀點(diǎn)相一致，我認(rèn)為這證明了勞動(dòng)力的流動(dòng)傾向趨向于將交叉的失業(yè)率拉平，而不考慮地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的普遍差異。綜合來看，這些數(shù)據(jù)表明，當(dāng)?shù)厝丝谠鲩L(zhǎng)并不能解決當(dāng)?shù)厥I(yè)問題。

出于某種原因，某些特定的增長(zhǎng)率可能與低失業(yè)率有關(guān)，而且研究引用的措施對(duì)這些模式是不敏感的。

同樣，某些行業(yè)的增長(zhǎng)可能比其他行業(yè)的增長(zhǎng)更可能刺激就業(yè)而不是吸引移民。也可能是文化環(huán)境的因素，某些群體對(duì)流動(dòng)選擇的反應(yīng)比其他群體更少，因此為我所提出的一般性論點(diǎn)提供了依據(jù)。目前的分析并不排除這些未來的研究發(fā)現(xiàn)，但至少可以斷言，增長(zhǎng)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的論點(diǎn)與現(xiàn)有證據(jù)的權(quán)重相矛盾。

我的結(jié)論是，對(duì)于快速增長(zhǎng)地區(qū)的普通工人而言，工作保障情況與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較慢地區(qū)工人的地位大致相同：就業(yè)人數(shù)過剩，工人對(duì)失業(yè)問題產(chǎn)生持續(xù)的焦慮以及對(duì)工資水平的有效抑制，會(huì)使失業(yè)和邊際就業(yè)工人的就業(yè)狀況趨于精確化。在就業(yè)方面，當(dāng)?shù)毓と丝赡軟]有從增長(zhǎng)機(jī)器中得到好處；他們的“本地人”身份與那些尋求增加就業(yè)機(jī)會(huì)的“外來”移民相比幾乎沒有優(yōu)勢(shì)。相反，他們是勞動(dòng)力中可互換的部分，他們的工作不安全感的程度是在當(dāng)?shù)厥I(yè)率中表現(xiàn)出來的，就像是外來務(wù)工人員的情況一樣。具有諷刺意味的是，這可能會(huì)時(shí)常導(dǎo)致工人們的焦慮，但他們的工作發(fā)言人卻積極支持企業(yè)優(yōu)先發(fā)展政策。事實(shí)上，本地就業(yè)機(jī)會(huì)是下降的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與自然增長(zhǎng)不成比例，可能會(huì)導(dǎo)致遷移的困難。但因此產(chǎn)生的代價(jià)與簡(jiǎn)單失業(yè)的代價(jià)是不一樣的，也不會(huì)那么嚴(yán)重。它也很容易通過對(duì)流動(dòng)工人的搬遷補(bǔ)貼來得到補(bǔ)償，現(xiàn)在一般由私人公司為高管提供高薪水，聯(lián)邦以有限的方式扣除與工作相關(guān)的搬家費(fèi)用。

工人們的焦慮和意識(shí)形態(tài)的后果來自一個(gè)更大的事實(shí)，即美國是一個(gè)大量失業(yè)持續(xù)存在的社會(huì)，據(jù)美國商務(wù)部保守估計(jì)，失業(yè)率為4%-8%，這一部分人在工作中被定義為活躍的一部分。因此，有一種音樂椅游戲一直在播放，工人們?cè)谌珖鞯亓鲃?dòng)，希望在音樂停止的那一刻降落在空椅子上。在任何一個(gè)地方增加工作崗位都不會(huì)使音樂更頻繁地停止，也不會(huì)根據(jù)玩家人數(shù)來增加椅子的數(shù)量。有效改善這種狀況的唯一途徑是建立一個(gè)充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)體系，一個(gè)全面的失業(yè)保險(xiǎn)制度，或者其他一些可以打破一個(gè)人的生計(jì)和公司高管的遠(yuǎn)程決策之間聯(lián)系的設(shè)備。如果沒有這樣的發(fā)展，工人對(duì)失業(yè)的恐懼就會(huì)使其在政治上消極被動(dòng)（如果不是完全支持的話），土地使用政策、稅收計(jì)劃和反污染的非執(zhí)行計(jì)劃，實(shí)際上代表了從普通大眾到精英階層的收入轉(zhuǎn)移。因此，出于多種原因，工人及其領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該更一致的組織他們的政治力量，

更確切的說，是作為國家運(yùn)動(dòng)一部分，旨在為絕大多數(shù)人口提供充分就業(yè)、收入保障、稅收項(xiàng)目、土地使用和使其環(huán)境受益。但他們現(xiàn)在往往不這么做。

表2 1960-70年增長(zhǎng)和失業(yè)率最快的地區(qū)（%）

4 自然增長(zhǎng)的問題

關(guān)鍵點(diǎn)是，這個(gè)國家的人口相對(duì)稀少，沒有不可獲取的、險(xiǎn)惡的或缺乏供養(yǎng)人口的自然資源。事實(shí)上，阿巴拉契亞的城鎮(zhèn)是美國人口最密集的地區(qū)，因?yàn)橘Y源充足被廣泛認(rèn)為極具吸引力；而人口外流可能會(huì)降低移民或定居在芝加哥和底特律的人們的審美資源，因此導(dǎo)致了服務(wù)于更多人口的住房和公共設(shè)施被遺棄。從普通視角來看，我認(rèn)為某一區(qū)域中的人口稀少現(xiàn)象，是由其政治經(jīng)濟(jì)決策而造成的，而非其他地區(qū)的影響。如果這一進(jìn)程變得更加合理，那么在道路、機(jī)場(chǎng)、國防工廠等方面的投資，可能會(huì)產(chǎn)生非常不同的土地使用效果。事實(shí)上，利用這種深思熟慮的規(guī)劃策略是一種實(shí)踐，在其他地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了一些成功的案例，或許這也可以在美國實(shí)踐。

表3 1960-70年25個(gè)增長(zhǎng)緩慢的SMSA的增長(zhǎng)、失業(yè)率和凈移民率（%）

作為一個(gè)長(zhǎng)期問題，自然增長(zhǎng)很有可能被逐步淘汰。在過去的幾年里，美國的出生率一直在穩(wěn)步下降，我們正處于零人口增長(zhǎng)的邊緣。如果實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定的人口增長(zhǎng)，現(xiàn)行本地競(jìng)爭(zhēng)制度的延續(xù)將導(dǎo)致“鬼城”和“未使用的資本存量”的激增，因?yàn)槌晒Ω?jìng)爭(zhēng)的團(tuán)體要為此付出代價(jià)。這將是比現(xiàn)在更為荒謬的局面，而當(dāng)前只在偶然制造鬼鎮(zhèn)而已。

5 新興反增長(zhǎng)聯(lián)盟

盡管在美國的大部分地方，增長(zhǎng)一直是主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)，但始終存在一種顛覆性的阻力。這一少數(shù)派長(zhǎng)期被忽略，被認(rèn)為是感性的，或者是非理性的，即使在不斷累積的新聞報(bào)道中，也被描繪成是極具罪惡感的。但可以確切的說，增長(zhǎng)規(guī)模的增加與高污染、交通堵塞和其他不利因素息息相關(guān)。同樣顯而易見的是，大城市的稅率一般不低于小城市，盡管它幾乎很少受到關(guān)注，但一代人以前就提供了人均資本的成本隨人口規(guī)模增長(zhǎng)的證據(jù)。很少有人注意到，盡管如此富有的人以某種方式意識(shí)到這些事實(shí)，但他們還是通過嚴(yán)格控制人口上限，設(shè)法為自己保留了小型空間、作為排他性的低密度獨(dú)家圣地（例如，貝弗利山莊，沙點(diǎn)市，西棕櫚灘，萊克福里斯特）。

然而，近年來，反增長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)具有更加廣泛的基礎(chǔ)，至少在某些地方能夠達(dá)到實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力穩(wěn)定的程度。最突出的例子，似乎是某些大學(xué)城（帕洛阿爾托，圣芭芭拉，博爾德，安阿伯），所有這些都對(duì)額外增長(zhǎng)成本的影響研究進(jìn)行了資助。其他實(shí)行經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)控制的地方也往往具有很高的福利價(jià)值（例如，紐約州 拉馬波；加利福尼亞州 佩特盧馬；弗羅里達(dá)州 伯克萊屯）。反增長(zhǎng)情緒已經(jīng)成為一些大城市重要的政治組成部分（例如，圣地亞哥），在俄勒岡、科羅拉多州和佛蒙特州是很多人（包括州長(zhǎng)）政治生涯的重要基礎(chǔ)。鑒于該問題的客觀重要性和關(guān)于一般增長(zhǎng)成本的證據(jù)，沒有什么可以阻止反增長(zhǎng)聯(lián)盟在其他地方獲得同樣的權(quán)力——包括那些通常被認(rèn)為具有較低舒適度的國家?；谶@一事實(shí)，反增長(zhǎng)聯(lián)盟沒有任何理由不進(jìn)一步擴(kuò)大他們的基礎(chǔ)，使其出現(xiàn)的地方能夠囊括絕大多數(shù)的工人階級(jí)。

表4 1960-66年加州所有SMSA的增長(zhǎng)和失業(yè)率（%）

但是，像所有的政治運(yùn)動(dòng)一樣，通過既定的經(jīng)濟(jì)利益體系，試圖依靠志愿勞動(dòng)取代政治權(quán)力的制度化，在那些志愿改革運(yùn)動(dòng)具有現(xiàn)實(shí)意義的地區(qū)，反增長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)更有可能取得成功——成熟穩(wěn)重的中產(chǎn)階級(jí)具有廣泛的激進(jìn)主義的傳統(tǒng)，試圖擺脫根深蒂固的增長(zhǎng)機(jī)器桎梏。至少，這似乎是那些反增長(zhǎng)聯(lián)盟已經(jīng)成熟的地方的準(zhǔn)確輪廓。

目前，對(duì)反增長(zhǎng)激進(jìn)分子的社會(huì)構(gòu)成正在進(jìn)行系統(tǒng)的研究。但是，新興的反聯(lián)盟植根于最近的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，并依賴于年輕的活動(dòng)家（有些人是和平與民權(quán)運(yùn)動(dòng)的老兵）、中產(chǎn)階級(jí)專業(yè)人士和工人，他們都關(guān)注到自己的稅率問題以及與增長(zhǎng)沖突的生活方式。政府雇員和那些不依賴于地方擴(kuò)張而營利的組織的工作人員，直接或間接地發(fā)揮著重要領(lǐng)導(dǎo)作用。例如，研究所和電子公司的專業(yè)人士以及小型“高科技”公司的分支經(jīng)理，為圣芭芭拉的反增長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)提供了大量支持。在世界觀和金錢利益方面，他們僅僅把當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)作為生活和工作的環(huán)境，而不是作為可利用資源。與這一選區(qū)相關(guān)的人一定是富人（特別是那些財(cái)富來源于對(duì)非本地環(huán)境剝削的人），他們延續(xù)了保護(hù)貴族的傳統(tǒng)。

如果出現(xiàn)這種情況，增長(zhǎng)機(jī)器的衰落將會(huì)使土地使用政策變得更加清晰。地方政府將為其區(qū)域建立控制能力和進(jìn)行立法，直接或間接地控制人口增長(zhǎng)水平。今后的發(fā)展方向?qū)②呄蛴诒M量減少對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響。所謂土地開發(fā)的自然過程，是指美國城市的現(xiàn)狀將隨著政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)程遭到破壞而結(jié)束。也許最重要的是，工商業(yè)土地使用者和他們的代表將會(huì)失利，至少在某種程度上，如果公共政策威脅到他們所期望的盈利能力，那么他們將在其他地方尋找威脅的有效性。隨著增長(zhǎng)機(jī)器在許多地方被摧毀，越來越多的商業(yè)利益將被迫與當(dāng)?shù)卣呦噙m應(yīng)，而不是使當(dāng)?shù)鼐用袂鼜挠谏虡I(yè)意愿。隨著稅收的新選擇、創(chuàng)造性的土地使用程序，以及城市服務(wù)新形式的出現(xiàn)，使得市政府越來越像一個(gè)機(jī)構(gòu)，因此要求它為人民做實(shí)事，而不是想方設(shè)法來吸引更多的人。更具體地說，一個(gè)特定的工業(yè)項(xiàng)目可能會(huì)根據(jù)其社會(huì)效用進(jìn)行評(píng)估——無論是地方還是整個(gè)社會(huì)，都依據(jù)于產(chǎn)品的實(shí)用性。如果生產(chǎn)僅僅是為了當(dāng)?shù)氐臄U(kuò)張，那么這種現(xiàn)象將不太可能會(huì)發(fā)生。因此，這將會(huì)增加國內(nèi)對(duì)所生產(chǎn)設(shè)備使用價(jià)值的壓力，以及承擔(dān)外部生產(chǎn)成本的壓力。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不再是一個(gè)問題時(shí)，政治體制中一些影響和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投資將不再有意義，因此也會(huì)改變?nèi)藗儏⑴c其中的基礎(chǔ)。我們可以預(yù)期，由土地開發(fā)商和其他增長(zhǎng)聯(lián)盟力量領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)?shù)厣探缇A向于退出地方政治。這一空間可能會(huì)被一個(gè)更具代表性以及擁有更少反增長(zhǎng)激進(jìn)分子的區(qū)域所替代。值得注意的是，反增長(zhǎng)力量已經(jīng)建立了權(quán)力的灘頭陣地。而且在所有問題上，不僅僅是增長(zhǎng)問題，他們的計(jì)劃和政策都傾向于比他們的前輩更進(jìn)步。例如，在科羅拉多州，環(huán)保主義者成功領(lǐng)導(dǎo)了反抗冬奧會(huì)的運(yùn)動(dòng)，在支持墮胎改革和其他社會(huì)事業(yè)方面也取得了重要進(jìn)步。以環(huán)保為基礎(chǔ)的圣芭芭拉分校的“公民聯(lián)盟”（多數(shù)為市政府控制）代表了該市傳統(tǒng)的左派和其他反文化環(huán)保人士的融合。抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的影響，可能會(huì)促使地方政治傾向日益明顯。無論在何種程度上，地方政治都是國家政治結(jié)構(gòu)賴以存在的基石（這里有許多爭(zhēng)論），這可能會(huì)影響國家層面的改革。也許屆時(shí)，可能會(huì)利用國家機(jī)構(gòu)實(shí)施其他政策，這些政策既能對(duì)地方增長(zhǎng)機(jī)器的衰落進(jìn)行鞏固，又能創(chuàng)造符合城市公民生活新機(jī)會(huì)的國家優(yōu)先事項(xiàng)。這些都是基于以改革為導(dǎo)向的有爭(zhēng)議論題的推測(cè)，以及公民政治問題能夠長(zhǎng)期維持下去的論斷。這一歷史記錄與文本不一致；這種新興的政治趨勢(shì)只出現(xiàn)在最受影響的地區(qū)，以及目前城市系統(tǒng)的普遍不合理性表明，另一種可能性是一個(gè)真實(shí)的未來。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wirth,Louis.1938."Urbanism as a Way of Life."American Journal of Sociology 44 (July):1-14.

[2]Davis,Kingsley.1965."The Urbanization of the Human Population."Scientific American 212(September):41-53.

[3]Molotch,Harvey L.1967."Toward a More Human Ecology."Land Economics 43(August):336-41.

——.1973.Managed Integration:Dilemmas of Doing Good in the City.Berkeley:University of California Press.

[4]McKenzie,R.D.1922"The Neighborhood:A Study of Local Life in the City of Columbus,Ohio-Conclusion:American Journal of Sociology 27(May):780-99.

[5]Banfield, Edward.1961.Political Influence.New York:Macmillan.

[6]Piven,Francis Fox,and Richard Cloward.1972.Regulating the Poor.New York:Random House.

[7]Rubin,Lillian.1972.Busing and Backlash.Berkeley:University of California Press.

[8]Agger,Robert,Daniel Goldrich,and Bert E.Swanson. 1964.The Rulers and the Ruled:Political Power and Impotence in American Communities.New York:Wiley.

[9]Ann Arbor City Planning Department.1972.The Ann Arbor Growth Study.Ann Arbor,Mich.:City Planning Department.

[10]Wyner,Allen.1967.“Governor-Salesman”National Civic Review 61(February):81-86.

[11]Adrian,Charles R.,and O.P.Williams.1963.Four Cities:A Study in Comparative Policy Making. Philadelphia:University of Pennsylvania Press.

[12]Edelman,Murray.1964.The Symbolic Uses of Politics.Urbana:University of Illinois Press.

[13]Lasswell,Harold.1936.Politics. Who Gets What,When,How.New York:McGrawHill.

[14]Walton,John.1970."A Systematic Survey of Community Power Research."Pp.443-64 in The Structure of Community Power,edited by Michael Aiken and Paul Mott. New York: Random House.

[15]Spaulding,Charles.1951."Occupational Affiliations of Councilmen in Small Cities."Sociology and Social Research 35(3):194-200.

[16]Mumford,Lewis.1961.The City in History.New York: Harcourt Brace Jovanovich.

[17]Bouma,Donald.1962. "Analysis of the Social Power Position of a Real Estate Board."Social Problems 10(Fall):121-32.

[18]Suttles,Gerald.1972.The Social Construction of Communities.Chicago:University of Chicago Press.

[19]Schulze,Robert O.1961."The Bifurcation of Power in a Satellite City."Pp.19-80 in Community Political Systems,edited by Morris Janowitz.New York:Macmillan.

[20]Schattschneider,E.E.1960.The Semisovereign People. New York:Holt,Rinehart & Winston.