唐乾

摘要：我國的反腐是由黨委來領(lǐng)導(dǎo)，紀(jì)委來組織協(xié)調(diào)，監(jiān)察委來實(shí)際調(diào)查執(zhí)行反腐，檢察院進(jìn)行監(jiān)督提起公訴，最后由法院進(jìn)行審判。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)反腐機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)移到監(jiān)察機(jī)關(guān)，給幾十年來得檢察權(quán)力結(jié)構(gòu)本身帶來了改變，面對(duì)設(shè)立不久的監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)要重新定位自己在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位。面對(duì)權(quán)力強(qiáng)勢的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)構(gòu)應(yīng)從案件審查起訴以及證據(jù)銜接方面來與監(jiān)察機(jī)構(gòu)做銜接，保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑，具有十分關(guān)鍵的作用。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為調(diào)查職務(wù)犯罪的起點(diǎn)，也是刑事訴訟程序的一部分，應(yīng)該遵循相應(yīng)的刑事訴訟程序與刑事訴訟法，監(jiān)察法也是刑事訴訟法的淵源之一。

關(guān)鍵詞：檢察院;監(jiān)察委;銜接機(jī)制

The Cohesive devices explore between The supervisory organ with Procuratorial organs

（Department of law，Xiangtan university，Xiangtan，Hunan 411100，China）

Abstract：After the supervisory committee，the procuratorial organs related functions and powers by the supervisory committee offices with the discipline inspection commission office use，relevant scholars think that is an alternative to procuratorate supervisory right anti-corruption supervision，and in this sense the reform wavered's procuratorate is the political，legal，the only legal supervision organ，people's procuratorate is one of the most important position in criminal indictment，duty crime indictment is the guarantee of other powers，has a greater deterrent，other organs are fear of a power，has now been transference to go out，so the only position by legal supervision organs

1. 國家監(jiān)察體制改革對(duì)檢察權(quán)影響之分析

國家監(jiān)察體制改革將檢察機(jī)關(guān)的反貪、反瀆和預(yù)防職務(wù)犯罪部門轉(zhuǎn)隸到國家監(jiān)察委員會(huì)，由此引起檢察權(quán)一系列的變化和問題。

1.1 檢察權(quán)的本身權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生調(diào)整

在監(jiān)察體制改革前，檢察權(quán)本身的權(quán)力結(jié)構(gòu)是由職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、

刑事公訴權(quán)、訴訟活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、其他職權(quán)五大類組成。職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)中十分重要的權(quán)力之一。檢察機(jī)關(guān)在反腐工作中的表現(xiàn)是出色的^[1]，查處了許多較大的貪污分子，社會(huì)反響普遍較好。^[1]職務(wù)犯罪偵查權(quán)同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)更好的發(fā)揮其他權(quán)利作用的強(qiáng)大后盾，所以說職務(wù)犯罪偵查權(quán)在檢察權(quán)本身的權(quán)力屬性中是具有十分重要的位置。在國家監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)本身的權(quán)力屬性發(fā)生變化，檢察機(jī)關(guān)在依法治國之下正在向全面的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)邁進(jìn)，如：行政違法行為監(jiān)督、行政強(qiáng)制措施監(jiān)督、提起公益訴訟的權(quán)力，在新時(shí)期全面推進(jìn)以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)把精力更多的投入在公訴、逮捕、訴訟監(jiān)督、公益訴訟方面方面，民事行政檢察監(jiān)督將發(fā)揮越來越重要的作用。

1.2 檢察權(quán)的權(quán)威性來源發(fā)生變化

很長一段時(shí)間來看，大家普遍認(rèn)識(shí)到檢察權(quán)的權(quán)威性依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)，監(jiān)察體制改革后，職務(wù)偵查權(quán)被移送到監(jiān)察委成為調(diào)查權(quán)，站在檢察院的角度來看檢察院似乎少了一些把檢察院現(xiàn)有權(quán)力也就是法律監(jiān)督權(quán)落實(shí)的保障，手中的權(quán)力能發(fā)揮的效能是否能夠完全配的上這將是檢察權(quán)以后所要面臨的關(guān)鍵問題之一。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，除去立案監(jiān)督和抗訴來看，保障檢察權(quán)有效執(zhí)行的后盾是偏薄的，不夠有力，其主要的方式有提出糾正違法意見與檢察建議，但是卻沒有規(guī)定這兩項(xiàng)手段的法律效力，接收方不履行的不利法律后果、所應(yīng)受到的制裁與所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以至于這兩項(xiàng)手段能達(dá)到什么樣的效果，關(guān)鍵還是在于接受方是否接受監(jiān)督并執(zhí)行，這樣主動(dòng)權(quán)都到了接受監(jiān)督者手里了。所以說，在監(jiān)察體制改革后，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)這兩項(xiàng)監(jiān)督方式的強(qiáng)制力，來更好的保護(hù)檢察權(quán)的公信力，讓檢察權(quán)更加有效的運(yùn)行。

2.刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接問題

2.1監(jiān)察法也要遵循刑事程序的統(tǒng)一性

那么在兩個(gè)程序之前也必然要有連貫刑事的程序與之相匹配，那么從這個(gè)意義上來說監(jiān)察機(jī)關(guān)所要走的這個(gè)程序應(yīng)該是刑事訴訟程序，應(yīng)該定義的是刑事偵查程序，調(diào)查程序也就是主要具有刑事偵查的性質(zhì)，這一點(diǎn)是很難否認(rèn)的，如果否認(rèn)將很難形成完整的刑事訴訟程序了。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的這個(gè)程序必然要以他的后置程序相銜接與匹配，就像一臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)與汽車的輪胎與方向盤一樣的匹配與連貫，不然車子會(huì)在運(yùn)行過程中是會(huì)有翻車的可能，所以說監(jiān)察調(diào)查程序主要是偵查程序無疑。但是這并不能夠說明監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)應(yīng)以《刑事訴訟法》為藍(lán)本。明確調(diào)查活動(dòng)的本質(zhì)屬性，那么討論《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)、配合與銜接就有了方向，即應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察調(diào)查實(shí)為刑事偵查這一基礎(chǔ)為前提，遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，按照偵查與其他刑事訴訟階段互涉關(guān)系的處理原則來進(jìn)行檢視

法律監(jiān)督權(quán)由檢察院行使的目標(biāo)在于將法律正確合法的行使，如果監(jiān)督在某種層面上一時(shí)不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使公權(quán)的監(jiān)督是必須實(shí)現(xiàn)的，公務(wù)人員在行使自己公權(quán)力是否合乎法律監(jiān)督方面，公務(wù)人員執(zhí)法不公的原因是多種多樣的，貪污、受賄、非法獲取利益等都是，這兩方面并不是同時(shí)出現(xiàn)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的威懾作用也不總是起作用，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)有多種多樣的方面，所以說檢察院的地位始終還是在的，需要注意的是，如果將訴訟監(jiān)督理解為檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)存法律監(jiān)督權(quán)的全部內(nèi)涵，就有矮化法律監(jiān)督權(quán)之嫌。

2.2?監(jiān)察法為刑事訴訟的淵源

在新設(shè)立的監(jiān)察法中對(duì)被調(diào)查人員的調(diào)查手段與程序的性質(zhì)在法律上該如何認(rèn)定的問題，從刑罰的角度來說，是刑罰權(quán)在這些規(guī)范上面的體現(xiàn)，在法律上所規(guī)范的對(duì)象是職務(wù)犯罪相關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)，所以說其特性來說應(yīng)該歸于刑事訴訟法。從有關(guān)刑事訴訟法的法律淵源角度來看，《刑事訴訟法》這一部法典是淵源之一，并不是唯一，還有地方性法規(guī)、國際條約、憲法、全國人大及其常委會(huì)制定的有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)定、司法解釋等等，《監(jiān)察法》中的有關(guān)法律法規(guī)也是屬于全國人大制定的刑事訴訟方面的法律，那么就是淵源之一，這一點(diǎn)是可以說的通的。所以說對(duì)一部法律及有關(guān)條文的相關(guān)法律方面屬性的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該僅僅關(guān)注名稱，我們更應(yīng)該關(guān)注的這一部法律所調(diào)整的相關(guān)的法律關(guān)系，所以說《監(jiān)察法》沒有命名為《刑事訴訟法》并不意味著其相關(guān)的法律與法律規(guī)范沒有在《刑事訴訟法》中發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國監(jiān)察法[J].吉林人大，2018，（3）：43-48.

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）