趙千喜

按照我國《刑法》第三章第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權罪”規(guī)定，行為人實施假冒注冊商標、假冒專利、侵犯著作權、侵犯商業(yè)秘密等行為且達到法定情節(jié)的，應承擔刑事責任。同時，《刑法》第三十六條第一款規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，還應根據(jù)具體情況判處賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)上述規(guī)定，對侵害知識產(chǎn)權的刑事違法行為，除應判處刑罰外，相關權利人還有追究其民事賠償之權利。但因侵害知識產(chǎn)權刑事和民事案件在案件管轄、事實查明、責任認定及責任形式等方面存在著一定差異，如何協(xié)調行為人因同一侵權行為而引發(fā)的刑事懲罰與民事責任之間的關系，還有許多問題有待研究。在此，本文以實踐中較為多發(fā)的假冒注冊商標侵權行為為例，對知識產(chǎn)權刑民交叉案件中如何協(xié)調好刑事判決與民事裁判的關系作如下探討。

一、當前侵害知識產(chǎn)權刑民交叉案件的處理模式

對于行為人因刑事違法行為而致他人物質損失的情況，根據(jù)《刑事訴訟法》（2012年修正）第九十九條第一款的規(guī)定，被害人有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟?！缎淌略V訟法》第一百零二條同時規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。而在司法實踐中，有關附帶民事訴訟多發(fā)生于故意傷害、交通肇事等侵害人身權的刑事案件中，對于侵害知識產(chǎn)權犯罪而言，還少有通過附帶民事訴訟一并解決權利人經(jīng)濟損失賠償?shù)陌咐?/p>

通過在中國法院裁判文書網(wǎng)的檢索統(tǒng)計，2015年至2017年三年間，全國法院共判決一審假冒注冊商標犯罪案件2827件，其中附帶民事訴訟案件僅有5件。而檢索同時段內全國法院判決的一審侵害商標權民事糾紛案件，在全部12009件案件中，有157件系在刑事處理后又被權利人起訴追究民事責任。在不考慮案件起訴時間差的情況下，分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，不僅侵權人在刑事追責之后又被提請民事索賠的情況較少，比例不足6%，而且在侵權人被同時追究了刑事責任和民事責任的案件中，“先刑后民”模式占據(jù)了絕對主導地位，附帶民事訴訟為極個別情況，比例僅為3%。知識產(chǎn)權民事審判和刑事審判呈現(xiàn)明顯的“二元分立”格局。

導致上述“二元分立”格局的成因有多方面，既有對法律理解適用上的認識分歧，又有知識產(chǎn)權審判體制和機制的現(xiàn)實制約。首先，與有形財產(chǎn)的毀損滅失不同，知識產(chǎn)權在權利形態(tài)以及損害后果上具有無形性特征，對權利人因侵權所受損失是否屬于《刑事訴訟法》第九十九條第一款所指的物質損失，還存在著不同的理解。倘若把物質損失限定為容易感知的有體物的毀損滅失，則侵害知識產(chǎn)權民事索賠自然不能通過附帶民事訴訟一并解決。其次，在最高人民法院《關于在全國法院推進知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（法發(fā)【2016】17號，以下簡稱《意見》）下發(fā)之前，根據(jù)有關刑事訴訟管轄的規(guī)定，侵害知識產(chǎn)權刑事案件作為普通刑事案件，通常由基層人民法院管轄；而侵害知識產(chǎn)權民事案件，則一般由中級人民法院管轄。兩類案件在級別管轄標準上的不一致，也限制了從審判體制上解決“二元分立”格局的問題。再次，附帶民事訴訟通常會增加刑事案件審理難度，并可能延長案件的審理周期，在權利人可以另行起訴的情況下，絕大多數(shù)法院也不樂意接受權利人提起附帶民事訴訟。此種情況在侵權人同時侵害多個不同權利人的知識產(chǎn)權時更為顯著。

二、知識產(chǎn)權刑事和民事審判“二元分立”引發(fā)的問題

知識產(chǎn)權刑事審判和民事審判“二元分立”的格局，不僅在及時有效保障權利人利益方面顯得作用不足，而且也極大地限制了刑事審判與民事審判功能上的協(xié)調統(tǒng)一。通過分析157件按“先刑后民”模式處理的商標侵權民事案件的裁判情況，可以發(fā)現(xiàn)，在后續(xù)民事審判中，至少存在以下幾個方面的問題值得關注。

1.民事侵權案件因侵權人被判刑引起的訴訟程序運轉不暢問題。在刑事附帶民事訴訟中，被告人處于被刑事拘留或取保候審狀態(tài)，可以確保傳喚到庭接受審判。但在被告人因侵害知識產(chǎn)權犯罪被判處有期徒刑并被收監(jiān)執(zhí)行刑罰后，權利人再行提起民事訴訟，人民法院只能通過監(jiān)獄管理機關或直接到監(jiān)獄向被告人送達民事起訴書狀和證據(jù)材料，并且在被告人未委托訴訟代理人參加訴訟的情況下，需到被告人服刑監(jiān)獄進行庭審。實踐中，該等民事侵權訴訟多涉及多名被告人，而這些被告人往往又不可能分配在同一監(jiān)獄服刑，又或者有部分被告人未被追究刑事責任或刑期已屆滿。于是，如何協(xié)調各方以順利開展庭審的難題，便成為阻礙民事侵權案件審判的一大障礙。

2.被告人辯護權益難以得到有效保障的問題。在被告人因侵害知識產(chǎn)權犯罪被收監(jiān)服刑時，如何在后續(xù)民事侵權審判中保障被告人辯護權益，事關審判的程序公正問題。曾有法院在被告人在監(jiān)獄服刑且未委托訴訟代理人到庭參加訴訟的情況下，以有關知識產(chǎn)權侵權民事訴訟并不涉及人身關系，被告人在可以委托訴訟代理人的情況下不委托代理人參加訴訟，應按視同被告人放棄辯護權益處理，進而采取缺席審理的方式對案件作出裁判。此種方式雖有利于保障民事審判順利進行，但卻有損被告人的辯護權益，不足為訓。

3. 權利人停止侵權訴請與侵權人受到刑事處罰相矛盾的問題。在常規(guī)的侵害商標權民事糾紛中，請求判令侵權人停止侵權通常是權利人的首要訴請。但在侵權人已被追究刑事責任之后，權利人再行起訴時能否請求法院判令侵權人停止侵權，以及法院對該訴請應否予以支持，實踐中存在兩種很不一致的做法。在納入統(tǒng)計的157件案件中，約有41%的權利人在主張民事賠償?shù)耐瑫r訴請要求判令侵權人停止侵權，而59%的權利人僅選擇要求侵權人進行民事賠償。在權利人主張停止侵權的64件案件中，60%的案件法院判決支持權利人停止侵權的訴請，剩余40%的案件法院則以侵權人受到刑事處罰未繼續(xù)侵權為由，判決駁回權利人的該項訴請。

4.刑事案件查明事實對民事侵權賠償數(shù)額的影響低的問題。以假冒注冊商標罪為例，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條，在規(guī)定侵權人是否達到假冒注冊商標罪法定處罰情節(jié)和量刑基準時，采取了“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”兩項可選擇的裁量指標。在刑事審判實踐中，違法所得數(shù)額的計算涉及到對侵權人收益的全面核實及成本支出的沖減等問題，查明工作困難且準確度不高，實踐中多是以“非法經(jīng)營數(shù)額”來對侵權人進行定罪處罰的。刑事案件中對侵權人“違法所得數(shù)額”查明少的情況，也直接影響了后續(xù)民事侵權訴訟對賠償數(shù)額的裁判。在157件權利人事后又提起了民事索賠的案件中，超過92%的案件仍是以酌定賠償數(shù)額的方式判決，另有4%的案件法院以產(chǎn)品未進入銷售渠道為由未支持權利人的索賠請求，明確以刑事案件查明的違法所得或非法經(jīng)營數(shù)額為依據(jù)判賠的只占4%。可見，刑事案件查明的侵權事實對后續(xù)民事侵權訴訟判賠的作用影響非常有限。

5. 適用罰金刑與權利人利益保障之間的沖突問題。根據(jù)《刑法》第三十六條第二款的規(guī)定，承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。但由于“先刑后民”模式在知識產(chǎn)權刑民交叉案件中占據(jù)了絕對的主導地位，在后續(xù)民事侵權案件尚處于準備立案或剛進入審理階段時，在先刑事案件對侵權人判處的罰金刑往往已進入了執(zhí)行階段。當侵權人可供執(zhí)行的財產(chǎn)有限時，必然會造成罰金刑優(yōu)先于民事賠償而獲得執(zhí)行，權利人利益得不到有效保障的情況。

三、破解當前知識產(chǎn)權刑民交叉案件問題的出路

針對知識產(chǎn)權民事審判和刑事審判“二元分立”格局造成的上述問題，似有必要對知識產(chǎn)權審判體制以及訴訟程序運作機制進行調整，以促進知識產(chǎn)權民事審判和刑事審判的協(xié)調統(tǒng)一，最大限度地節(jié)約司法訴訟資源，在保障侵權人正當辯護權益的同時，更為有效地制止和打擊惡意侵權行為，提高對權利人利益的保護水準。

1.貫徹落實知識產(chǎn)權刑事案件相對集中管轄制度。針對知識產(chǎn)權刑事和民事案件管轄上的不一致問題，最高人民法院《意見》第8條提出了解決方案，即在維持知識產(chǎn)權民事案件管轄規(guī)定不變的情況下，通過指定由某一基層人民法院統(tǒng)一管轄或由中級人民法院提級管轄該中級法院轄區(qū)內的知識產(chǎn)權刑事、行政案件。該《意見》對推動知識產(chǎn)權刑事案件的集中管轄，解決刑事管轄與民事管轄不對應，以及刑事附帶民事訴訟的推行，都具有十分重要的意義。在實現(xiàn)知識產(chǎn)權刑事案件的相對集中管轄后，不僅有關刑事案件的裁判尺度會更為一致，且由于該管轄法院多為具有知識產(chǎn)權民事案件管轄權的法院，此前辦理刑事案件的法院不樂意辦理附帶民事訴訟的情況也將得到部分緩解。

2.嘗試推行侵害知識產(chǎn)權刑事附帶民事訴訟。根據(jù)2000年通過的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）第一條和第二條之規(guī)定，被害人因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，雖可以提起附帶民事訴訟，但該物質損失限定于“因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失”。知識產(chǎn)權的無形性特征，導致權利人的實際損失很難界定，根據(jù)該規(guī)定權利人是不能通過附帶民事訴訟解決索賠問題的。2013年起施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，并沒有對被害人提起附帶民事訴訟時所受“物質損失”的情形進行嚴格限定，且上述《規(guī)定》在2015年1月也被廢止。因此，目前在侵害知識產(chǎn)權犯罪中推行附帶民事訴訟并不存在法律上的限制或障礙。當然，除權利人事先知曉該侵權事項并主動提起附帶民事訴訟外，在實際運行中存在人民法院應否向權利人主動告知可以提起附帶民事訴訟的問題。如果刑事案件卷宗材料中隨附有權利人的信息和聯(lián)系方式，人民法院宜通知權利人，由權利人選擇是否一并提起附帶民事訴訟。而在實行附帶民事訴訟后，前述第1、2、3、5項問題自然會迎刃而解。

3.充分挖掘利用刑事偵查證據(jù)確定民事侵權判賠數(shù)額。以侵害商標權糾紛案件為例，與普通的商標侵權案件中有關侵權規(guī)模、數(shù)量的數(shù)據(jù)完全缺失的情況不同，在侵權人被提起刑事追訴時，有關侵權商品的生產(chǎn)、銷售數(shù)量通常是已查實確定的。在此情況下，應保障權利人挖掘、利用刑事偵查所獲證據(jù)提請索賠的權利，平衡把握刑事量刑與民事判賠之間的關系。一方面，在對侵權人進行刑事量刑處罰時，應遵循“確實、充分”的刑事證據(jù)標準來確定侵權人的非法經(jīng)營數(shù)額或違法所得數(shù)額。另一方面，對權利人主張的經(jīng)濟損失賠償，宜引導權利人積極舉證，盡量減少法院酌定判賠情形。在權利人能夠就侵權人生產(chǎn)侵權商品的單位利潤或者注冊商標商品的單位利潤進行合理舉證說明的情況下，應綜合刑事偵查查實的有關侵權產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售數(shù)量以及權利人舉證情況，積極判賠，提高民事判賠的精準度，保障權利人的合法權益。