2011年一則“中國維穩(wěn)經(jīng)費已經(jīng)超過了軍費開支”的路透社報道引發(fā)熱議，在就此而展開的爭論中，一部分人主張進行制度改革來紓解社會矛盾，一部分人主張反思地方政府的行為，還有一部分人認為其與中國司法救濟渠道有限相關(guān)，凡此種種，皆是希望中國在轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，能夠以制度化的渠道來化解社會沖突。而密蘇里大學(xué)的政治學(xué)家Sheena Greitens則另辟蹊徑，將中國國內(nèi)安全支出放置于比較視野下，試圖揭示其與國家強制能力的相關(guān)性，并為我們重新思考當代中國的國家與社會提供一個新的理論視角。

在很多學(xué)者看來，中國維穩(wěn)經(jīng)費的快速增加意味著國家強制能力的不斷增強。但Greitens指出，在中國的語境下，預(yù)算和國家能力之間或許并沒有那么強的因果關(guān)系，原因在于，第一，學(xué)者所使用的數(shù)據(jù)不那么精確可靠，第二，這些學(xué)者并沒有準確區(qū)分正常執(zhí)法所需的經(jīng)費和維穩(wěn)經(jīng)費，以至于很可能夸大了維穩(wěn)的經(jīng)費支出。因而作者轉(zhuǎn)而使用國內(nèi)安全支出這一提法，它包含明確的預(yù)算名目，涵蓋正常執(zhí)法支出和維穩(wěn)經(jīng)費等，能更恰當?shù)卣f明問題。

事實上，從歷史的視角來看，自20世紀80年代以來，中國政府的財政支出一直是在向教育、醫(yī)療和社會福利等領(lǐng)域傾斜，而國內(nèi)安全支出的絕對數(shù)量增長雖然較大，但占總體支出的比例一直維持在5%到7%。而從2007年到2013年，這一比例由7%降至5.6%。此外，與美國和俄國相比，中國的國內(nèi)安全支出亦不算高。美國人均國內(nèi)安全支出為489美元，俄國為393美元，而中國僅為92.3美元，而且在總額上，美國的相關(guān)支出也超過了中國。再觀察每一千人口所擁有的警察數(shù)量，在2009年美國和俄國分別為2.3人和5人，而中國為1.38人。

概言之，中國國內(nèi)安全支出的實際情況可能被媒體和學(xué)術(shù)界夸大了，因而也就錯誤地估計了與之相應(yīng)的國家強制能力。

從中國各省的情況來看，地區(qū)差異亦十分明顯——中國東部省份的國內(nèi)安全支出在總額、人均方面都遠高于中西部地區(qū)的省份。例如廣東省在此方面排名第一，寧夏則墊底，兩相比較，廣東的國內(nèi)安全支出是寧夏的三倍之多。這種地區(qū)差異自然會導(dǎo)致各地區(qū)國家強制能力發(fā)展的不均衡。

Sheena Greitens的這項研究基于扎實的數(shù)據(jù)，從歷史和比較、中央和地方等多重視角，指出中國國內(nèi)安全支出在絕對額上并沒有發(fā)生史無前例的增加，在比例上也沒有明顯的變化。這項研究提醒我們，對于當代中國正在發(fā)生的變化，不宜局限于短期內(nèi)的某些調(diào)整，而要從歷史的長程視野和比較的寬廣范疇出發(fā)，才能準確定位這些變化所處的具體位置。（文/草蒼）

S. C. Greitens， “Rethinking China's Coercive Capacity： An Examination of PRC Domestic Security Spending， 1992?2012”， The China Quarterly， Vol.232 （2017）.