李谷悅

提 要：丘濬在其重要著作《大學(xué)衍義補(bǔ)》中提出了一套較為成熟的“海運(yùn)構(gòu)想”，表面上從運(yùn)輸漕糧的經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，力主恢復(fù)“河海并運(yùn)”，以海運(yùn)來(lái)補(bǔ)充河運(yùn)之不足，實(shí)質(zhì)則為基于國(guó)家戰(zhàn)略層面的設(shè)計(jì)。對(duì)于已停罷海運(yùn)多年的明朝來(lái)說(shuō)，這種表面謹(jǐn)慎的提法已然是一種突破。隨著《大學(xué)衍義補(bǔ)》在朝野產(chǎn)生巨大影響，此構(gòu)想也成為此后朝廷“海運(yùn)之議”的重要依據(jù)，為“海運(yùn)”提供理論依據(jù)和技術(shù)支持，體現(xiàn)了明代“四書(shū)學(xué)”中的“經(jīng)世致用”精神。然而“海運(yùn)構(gòu)想”終未實(shí)現(xiàn)，失敗原因頗為復(fù)雜，既有弘治朝政治環(huán)境與現(xiàn)實(shí)需要之制約，又有國(guó)家決策中各集團(tuán)利益博弈之?dāng)_動(dòng)，且在義理上的弱點(diǎn)與技術(shù)條件上的不足也多為反對(duì)者所詬病，而究其根本則為明代國(guó)家發(fā)展重心之限制。

關(guān)鍵詞：丘濬；《大學(xué)衍義補(bǔ)》；海運(yùn)構(gòu)想

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.02.010

丘濬（1421—1495）字仲深，號(hào)深菴，海南瓊山縣人，被同輩稱(chēng)為瓊山先生或瓊臺(tái)先生，1景泰五年進(jìn)士，歷仕景泰、天順、成化、弘治四朝，一生著作頗豐，其中《大學(xué)衍義補(bǔ)》是他最重要的著述之一，該書(shū)針對(duì)當(dāng)時(shí)明代國(guó)家與社會(huì)的諸多問(wèn)題，提出了一套較為全面、系統(tǒng)的改革方案，寄托著他的士大夫“經(jīng)世”情懷，對(duì)當(dāng)時(shí)和后世均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)于丘濬的研究始自清末，最重要的就是1898年王國(guó)棟編修的《丘文莊公年譜》。2上個(gè)世紀(jì)四十年代以后，學(xué)界關(guān)于丘濬的研究逐漸展開(kāi)，尤其是七十年代以后，伴隨著美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)贊助的《明代名人傳》（Dictionary of Ming Biography 1368～1644）的編撰出版3和1978年丘海學(xué)會(huì)在臺(tái)北的成立，4關(guān)于丘濬的專(zhuān)題研究逐漸增多。在諸多今人成果中有兩部博士論文，即朱鴻林先生的《丘濬與<大學(xué)衍義補(bǔ)>：十五世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)世思想》和李焯然先生的《丘濬及其對(duì)政府和歷史的看法》，5非常值得關(guān)注。此外朱鴻林先生的《丘濬<大學(xué)衍義補(bǔ)>及其在十六七世紀(jì)的影響》一文發(fā)表在1986年的美國(guó)《明代研究》上，是其博士論文的研究拓展。1本世紀(jì)初，李焯然先生又有《丘濬評(píng)傳》一書(shū)問(wèn)世，為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究丘濬及其著述打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。2

日本學(xué)者關(guān)于丘濬的研究亦多有建樹(shù)，尤其是間野潛龍先生的著述，值得研究者參考。3

盡管已有上述成果，關(guān)于丘濬及其著述的研究仍有很大的開(kāi)拓空間，其思想的研究勢(shì)必要向更加具體和多角度結(jié)合的方向邁進(jìn)。在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中反映的丘濬的諸多主張中，關(guān)于“海運(yùn)”的見(jiàn)解獨(dú)到，影響深遠(yuǎn)，值得進(jìn)一步研究。目前研究成果中，有從海洋觀念討論丘濬的海洋認(rèn)識(shí)的；4也有從明代海運(yùn)漕運(yùn)利弊角度進(jìn)行分析的，5但是丘濬對(duì)“海運(yùn)”問(wèn)題究竟有哪些更為具體的設(shè)計(jì)、構(gòu)想？其理論依據(jù)和影響如何？目前的研究成果很薄弱，尚需進(jìn)一步梳理和分析。

一、《大學(xué)衍義補(bǔ)》中的“海運(yùn)構(gòu)想”

（一）《大學(xué)衍義補(bǔ)》的進(jìn)呈與結(jié)構(gòu)

明憲宗時(shí)國(guó)家出現(xiàn)一系列問(wèn)題，社會(huì)矛盾日趨尖銳，憲宗皇帝對(duì)朝政趨向消極，經(jīng)筵講論也不切近實(shí)際，任職于國(guó)子監(jiān)的丘濬深感憂慮，于是創(chuàng)作了《大學(xué)衍義補(bǔ)》，名義上是為南宋真德秀的《大學(xué)衍義》做補(bǔ)書(shū)，補(bǔ)充《大學(xué)衍義》所未談及的“治國(guó)平天下”之目，實(shí)際上則結(jié)合明代實(shí)際的國(guó)家與社會(huì)問(wèn)題，提出一系列改革措施。全書(shū)160卷，分12子目，前接《大學(xué)衍義》論述相對(duì)較薄弱的《審機(jī)微》，終于論述王道大成世界清平的《成功化》，丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”主要是在《制國(guó)用》下的細(xì)目《漕挽之宜》中闡述出來(lái)的。

《大學(xué)衍義補(bǔ)》全書(shū)進(jìn)呈于明成化二十三年（1487年）十一月，得到孝宗賞識(shí)?！吧显唬骸[卿所纂書(shū)，考據(jù)精詳，論述該博，有補(bǔ)政治，朕甚嘉之。已升職尚書(shū)，仍賞銀二十兩，纻絲二表里，其謄副本下福建書(shū)坊刊行?！?在此以前，丘濬已由禮部右侍郎升為禮部尚書(shū)，此次仍有賞賜，可見(jiàn)孝宗對(duì)他獻(xiàn)書(shū)的認(rèn)可。明孝宗即位初始，其虛心納諫的政治姿態(tài)為朝政振興帶來(lái)了一線希望，于是丘濬將這部凝聚心血的巨著呈上。

由于《大學(xué)衍義補(bǔ)》得到明孝宗的認(rèn)可，弘治元年（1488年）便有首刻本刊行于世。朱鴻林稱(chēng)，“在以后直到明亡的一個(gè)半世紀(jì)中，它在中國(guó)至少出現(xiàn)過(guò)八個(gè)刻本，這些刻本都有文獻(xiàn)可稽，多數(shù)還有存本可見(jiàn)。”7最初刊行的四個(gè)本子都出自福建書(shū)坊，筆者所用為現(xiàn)藏于加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)的明弘治元年（1488年）刊本，此本的原始性較后出本稍強(qiáng)。同時(shí)，也參考了后出本的部分內(nèi)容，如現(xiàn)藏于日本東京大學(xué)東洋文化研究所的明正德元年（1506年）刊本等。

（二）“海運(yùn)構(gòu)想”的提出

之所以稱(chēng)丘濬有一套“海運(yùn)構(gòu)想”，首先是由于他對(duì)于海運(yùn)的高度重視，盡管他表面上主張的是“河海并運(yùn)”，但是相對(duì)于已停罷海運(yùn)多年

的明朝，這種謹(jǐn)慎的提法已然是一種突破。他引用《元史》的內(nèi)容，非常明確地表彰海運(yùn)的價(jià)值：

《元史·食貨志》：元都于燕，去江南極遠(yuǎn)，而百司庶府之繁，衛(wèi)士編民之眾，無(wú)不仰給于江南。自巴延獻(xiàn)海運(yùn)之言，而江南之糧，分為春夏二運(yùn)，蓋至于京師者歲多至三百萬(wàn)余石。民無(wú)挽輸之勞，國(guó)有儲(chǔ)蓄之富，豈非一代良法歟？！1

文中的“巴延”便是忽必烈時(shí)代的“平宋”功臣伯顏，也是元代海運(yùn)的發(fā)起者之一?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》的體例沿用《大學(xué)衍義》，在每一個(gè)細(xì)目下先引用與主題相關(guān)的前代君王、圣賢的言論和經(jīng)史典籍的記載，然后在其基礎(chǔ)上以注釋和“按語(yǔ)”的形式闡述自己的主張。丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”也是以“按語(yǔ)”形式闡發(fā)的。他認(rèn)為海運(yùn)在秦代就已經(jīng)有了，唐代也有海運(yùn)糧食的情況，但主要是用于邊區(qū)，而以海運(yùn)來(lái)支持國(guó)家糧食需求的情況則是在元代開(kāi)始的。他進(jìn)一步敘述元代海運(yùn)格局的形成過(guò)程：

初，巴延平宋，命張瑄等以宋圖籍自崇明由海道入京師。至至元十九年，始建海運(yùn)之策。命羅璧等造平底海船運(yùn)糧，從海道抵直沽，是時(shí)猶有中灤之運(yùn)，不專(zhuān)于海道也。二十八年，立都漕運(yùn)萬(wàn)戶府以督歲運(yùn)。至大中，以江淮江浙財(cái)賦府每歲所辦糧充運(yùn)。自此以至末年，專(zhuān)仰海運(yùn)矣。2

丘濬這段文字是對(duì)《元史·食貨志·海運(yùn)》相關(guān)內(nèi)容的概括。伯顏平宋之時(shí)，海盜朱清、張瑄等人率船隊(duì)降元，由海路運(yùn)送宋朝的圖籍到大都，這次海運(yùn)嘗試給伯顏留下深刻印象。因此，他在運(yùn)河漕運(yùn)出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，于至元十九年（1282年）建議忽必烈推行海運(yùn)以緩解漕運(yùn)壓力。此后元朝采取了“河海并運(yùn)”的漕運(yùn)政策，3設(shè)立專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)，朱清、張瑄及其家族也由于負(fù)責(zé)海運(yùn)和海外貿(mào)易而獲利甚豐，發(fā)展成為著名的“航海家族”。4朱清、張瑄二人在忽必烈死后陷于政治斗爭(zhēng)，被人揭發(fā)貪瀆，而且元成宗有意在海運(yùn)問(wèn)題上進(jìn)行整頓，于是二人被誅殺、抄家。到元武宗至大年間，由于河運(yùn)的各種問(wèn)題，海運(yùn)成為了國(guó)家漕糧周轉(zhuǎn)倚重的主要手段，一直推行到元末?！对贰贩Q(chēng)：

至大四年，遣官至江浙議海運(yùn)事。時(shí)江東寧國(guó)、池、饒、建康等處運(yùn)糧，率令海船從揚(yáng)子江逆流而上。江水湍急，又多石磯，走沙漲淺，糧船俱壞，歲歲有之。又湖廣、江西之糧運(yùn)至真州泊入海船，船大底小，亦非江中所宜。于是以嘉興、松江秋糧，并江淮、江浙財(cái)賦府歲辦糧充運(yùn)。海漕之利，

蓋至是博矣。5

元代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)重心已然移至江南，故而南糧北運(yùn)成為國(guó)家戰(zhàn)略的一部分。元代海運(yùn)為明代海運(yùn)提供了最直接的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，也是丘濬進(jìn)一步闡發(fā)其“海運(yùn)構(gòu)想”的重要依據(jù)。他也談及明初一段時(shí)期的海運(yùn)來(lái)加以佐證：“我朝洪武三十年，海運(yùn)糧七十萬(wàn)石，給遼東軍餉。永樂(lè)初，海運(yùn)七十萬(wàn)石至北京，至十三年，會(huì)通河通利，始罷海運(yùn)?！?明初定都南京，京城漕糧可以就近解決，但是遼東邊防需要漕糧供給，其時(shí)運(yùn)河尚未疏浚，所以仍要推行海運(yùn)解決漕運(yùn)問(wèn)題。

對(duì)于明太祖朱元璋而言，元代“航海家族”通過(guò)海運(yùn)壟斷漕運(yùn)與貿(mào)易，發(fā)展成為一方豪強(qiáng)，張士誠(chéng)、方國(guó)珍更是在元末崛起東南，嚴(yán)重動(dòng)搖元朝根基，這些史實(shí)都使他對(duì)于海運(yùn)采取一種審慎的態(tài)度，盡管他在對(duì)元朝戰(zhàn)爭(zhēng)中也曾采用過(guò)海戰(zhàn)的策略。7明成祖奪位以后，由于國(guó)家政治重心北移，大運(yùn)河疏浚的意義更加重大，運(yùn)河疏浚是遷都北京的重要準(zhǔn)備工作。永樂(lè)十三年（1415年）會(huì)通河工程完成，此后朝廷便停罷海運(yùn)。從“河海并運(yùn)”到“停罷海運(yùn)”的歷史過(guò)程來(lái)看，明成祖對(duì)于海運(yùn)的審慎態(tài)度大體與太祖相近。盡管永樂(lè)十三年大規(guī)模國(guó)家海運(yùn)活動(dòng)停罷了，但實(shí)際上仍有“遮洋船”一項(xiàng)以支給遼東糧餉，規(guī)模很小，途中有一段路線由海路運(yùn)輸，所以部分明代文獻(xiàn)中所稱(chēng)“海運(yùn)”也有指此者，須得留意，這并非國(guó)家戰(zhàn)略層面思考的“海運(yùn)”。8

但是海運(yùn)在明初仍是一種常識(shí)，并給人們留下了深刻的印象，因此《元史》中有明確記載，丘濬也認(rèn)為，“作元史者，皆國(guó)初史臣，其人皆生長(zhǎng)勝?lài)?guó)時(shí)，習(xí)見(jiàn)海運(yùn)之利，所言非無(wú)征者?！?因此，前代的海運(yùn)經(jīng)驗(yàn)也是可以為后人所吸收的。

在回顧歷史之后，丘濬便點(diǎn)明了“海運(yùn)構(gòu)想”的重要意義：

臣竊以謂，自古漕運(yùn)所從之道有三，曰陸，曰河，曰海。陸運(yùn)以車(chē)，水運(yùn)以舟，而皆資乎人力，所運(yùn)有多寡，所費(fèi)有繁省。河漕視陸運(yùn)之費(fèi)省什三四，海運(yùn)視陸運(yùn)之費(fèi)省什七八。蓋河漕雖免陸行，而人挽如故；海運(yùn)雖有漂溺之患，而省牽率之勞，較其利害，蓋亦相當(dāng)。今漕河通利，歲運(yùn)充積，固無(wú)資于海運(yùn)也。然善謀國(guó)者，恒于未事之先而為意外之慮，寧過(guò)慮而無(wú)，不臨事而悔。今國(guó)朝都燕，蓋極北之地，而財(cái)賦之入皆自東南而來(lái)，會(huì)通一河譬則人身之咽喉也，一日食不下咽，立有死亡之禍。2

丘濬從經(jīng)濟(jì)與人力角度來(lái)分析“陸運(yùn)”、“河運(yùn)”與“海運(yùn)”的優(yōu)劣，“陸運(yùn)”耗費(fèi)最高，“河運(yùn)”、“海運(yùn)”各有利弊，但是從國(guó)家穩(wěn)定角度來(lái)看，海運(yùn)具有非常重要的意義。尤其明朝遷都北京以后，政治重心、經(jīng)濟(jì)重心格局與元代頗為類(lèi)似，一旦運(yùn)河有失則國(guó)家“立有死亡之禍”，這是一種出于國(guó)家安全的考量，點(diǎn)明了海運(yùn)的國(guó)家戰(zhàn)略意義。所以丘濬力主重開(kāi)“海運(yùn)”，以補(bǔ)充河運(yùn)：

請(qǐng)于無(wú)事之秋，尋元人海運(yùn)之故道，別通海運(yùn)一路，與河漕并行。江西、湖廣、江東之粟，照舊河運(yùn)，而以浙西、東瀕海一帶，由海通運(yùn)，使人習(xí)知海道，一旦漕渠少有滯塞，此不來(lái)而彼來(lái)，是亦思患豫防之先計(jì)也。3

參考元人的海運(yùn)經(jīng)驗(yàn)，重新恢復(fù)明人的海運(yùn)，從丘濬的建議來(lái)看，可知在成化時(shí)代人們對(duì)航海知識(shí)的了解程度與明初視航海為“常識(shí)”相去甚遠(yuǎn)。而對(duì)于大規(guī)?！昂＿\(yùn)”的推行方法，丘濬從海運(yùn)路線、海運(yùn)人員、海運(yùn)船只技術(shù)三個(gè)方面提出了自己的建議。

（三）“海運(yùn)構(gòu)想”的具體設(shè)計(jì)

關(guān)于海運(yùn)路線，丘濬主張以元人海運(yùn)路線為基礎(chǔ)，來(lái)探尋適合的海運(yùn)路線。他在文中對(duì)元人海運(yùn)路線有詳細(xì)引述：

海運(yùn)之道其初也，自平江劉家港入海，至海門(mén)縣界開(kāi)洋，月余始抵成山，計(jì)其水程自上海至楊村馬頭，凡一萬(wàn)三千三百五十里。最后千戶殷明略者，又開(kāi)新道，從劉家港至崇明州三沙放洋，向東行入黑水大洋，取成山轉(zhuǎn)西至劉家島，又至登州沙門(mén)島，于萊州大洋入界河，當(dāng)舟行風(fēng)□有時(shí)，自浙西至京師不過(guò)旬日而已。4

這段文字轉(zhuǎn)述自《元史·食貨志》，據(jù)“當(dāng)舟行風(fēng)信有時(shí)，自浙西至京師不過(guò)旬日而已”一句，丘濬所缺字當(dāng)為“信”字。元人海運(yùn)路線是重要的參考，但他也深知元人海運(yùn)路線于當(dāng)時(shí)未必完全可行，所以還需要進(jìn)行具體路線的調(diào)查、修正：

夫海運(yùn)之制【利】，以其放洋，而其險(xiǎn)也，亦以其放洋。今欲免放洋之害，宜豫遣習(xí)知海道者，起自蘇州劉家港，訪問(wèn)旁海居民、捕魚(yú)漁戶、煎鹽灶丁，逐一次第踏視海涯有無(wú)行舟潢道、泊舟港汊。沙石多寡、洲渚遠(yuǎn)近，親行試驗(yàn)，委曲為之設(shè)法?？赏▌t通，可塞則塞，可回避則回避，畫(huà)圖具本以為傍海通運(yùn)之法，萬(wàn)一可行是亦良便。5

通過(guò)系列調(diào)查，整理出符合現(xiàn)實(shí)狀況的海運(yùn)路線，盡量降低“放洋”出海的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。上文的“制”字據(jù)其他版本的《大學(xué)衍義補(bǔ)》考訂當(dāng)為“利”字。當(dāng)時(shí)關(guān)于海運(yùn)的最大反對(duì)意見(jiàn)便是對(duì)其安全性的質(zhì)疑，丘濬在論述海運(yùn)路線、海運(yùn)人員、海運(yùn)船只技術(shù)三方面建議時(shí)主要考慮的也是“風(fēng)濤漂溺之虞”。海運(yùn)的安全與天氣、風(fēng)向是分不開(kāi)的，丘濬根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)也提出了關(guān)于船只技術(shù)的建議：

臣家居海隅，頗知海舟之便，舟行海洋不畏深而畏淺，不慮風(fēng)而慮礁。故制海舟者，必為尖底，首尾必俱置柁【舵】，卒遇暴風(fēng)，轉(zhuǎn)帆為難，亟以尾為首，縱其所如。且暴風(fēng)之作多在盛夏，今后率以正月以后開(kāi)船，置長(zhǎng)篙以料角，定盤(pán)針以取向，一如蕃舶之制。6

為了應(yīng)對(duì)海上風(fēng)向與天氣變化，除了設(shè)計(jì)較靈活的船只以外，還可依據(jù)沈括《夢(mèng)溪筆談》中“占視風(fēng)候”的經(jīng)驗(yàn)來(lái)回避風(fēng)險(xiǎn)?！懊咳瘴骞某跗穑曅窃旅鳚?，四際至地，皆無(wú)云氣，便可行舟，至于巳時(shí)即止，則不與暴風(fēng)遇矣。中道忽見(jiàn)云起，則便易柁【舵】回舟，仍泊舊處，如此可保萬(wàn)全，永無(wú)沉溺之患。”1而海路的辨識(shí)、船只操作、風(fēng)向與天氣的觀測(cè)，這三樣又都是需要較為專(zhuān)業(yè)的海運(yùn)人員來(lái)從事，于是丘濬進(jìn)一步提出關(guān)于海運(yùn)人員的建議：

萬(wàn)一臣言可采，乞先行下閩、廣二藩，訪尋舊會(huì)通蕃航海之人，及行廣東鹽課提舉司歸徳等場(chǎng)，起取貫駕海舟灶丁，令有司優(yōu)給津遣。既至，訪詢(xún)其中知海道曲折者以海道事宜，許以事成，加以官賞。俾其監(jiān)工，照依海舶式樣，造為運(yùn)舟及一應(yīng)合用器物。就行，委官督領(lǐng)其人，起自蘇州，歷揚(yáng)、淮、青、登等府，直抵直沽濱海去處，踏看可行與否。先成運(yùn)舟十?dāng)?shù)艘，付與駕使，給以月糧，俾其沿海，按視經(jīng)行停泊去處，所至以山島港汊為標(biāo)識(shí)，詢(xún)看是何州縣地方，一一紀(jì)錄，造成圖冊(cè)，縱其往來(lái)十?dāng)?shù)次，既已通習(xí)，保其決然可行無(wú)疑。2

丘濬建議的海運(yùn)人員由“舊會(huì)通蕃航海之人”和“貫駕海舟灶丁”組成，后者在戶籍中屬于灶戶，在沿海鹽場(chǎng)等地制鹽為生，平日也會(huì)與大海打交道；而前者則是朝廷一直以來(lái)捉拿、防范的“罪人”。他們的祖先在元末多從事對(duì)外貿(mào)易或海運(yùn)事業(yè)為生，從中獲利，甚至亦商亦盜，而且大多與方國(guó)珍、張士誠(chéng)、陳友定等明朝的敵人有瓜葛，他們也會(huì)偶爾從事走私活動(dòng)，所以被視為“罪人”，但他們有著豐富的航海知識(shí)，屬于專(zhuān)業(yè)人才。由于他們的特殊身份，丘濬在文中夾注“許其自首，免其本罪”一條，以強(qiáng)化對(duì)海運(yùn)人才的招攬。經(jīng)過(guò)這些海運(yùn)人員的調(diào)查、試驗(yàn)，下一步便是正式設(shè)立造船廠，打造海運(yùn)船只：

然后于崐山、太倉(cāng)起蓋船廠，將工部原派船料，差官于此收貯，照依見(jiàn)式，造為海運(yùn)尖底船只，每船量定軍夫若干，裝載若干。大抵海舟與河舟不同，河舟畏淺，故宜輕，海舟畏瓢【飄】，故宜重。假如每艘載八百石，則為造一千石舟，許其以二百石載私貨。三年之后，軍夫自載者，三十稅一，客商附載者，照依稅課常例。就于直沽，立一宣課司收貯，以為歲造船料之費(fèi)。其糧既從海運(yùn)，腳費(fèi)比漕河為省，其兌支之加耗宜量為減殺，大約海舟一載千石，則可當(dāng)河舟所載之三；河舟用卒十人，海舟加五或倍之，則漕卒亦比舊省矣。此非獨(dú)可以足國(guó)用，自此京城百貨駢集，而公私俱足矣。3

打造海運(yùn)船只，除了采用前文提到的尖底船以外，在運(yùn)輸量上也要增加，不僅僅是為了船只航行的穩(wěn)定，也可以令軍夫、客商運(yùn)輸私貨，這樣海運(yùn)就不僅僅是為國(guó)家漕糧運(yùn)輸服務(wù)，而是可以發(fā)展為國(guó)內(nèi)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的一部分，實(shí)現(xiàn)“公私俱足”的目的。這在丘濬看來(lái)，海運(yùn)不但可以為國(guó)家節(jié)約成本，還可以為國(guó)家增加稅源。接著他又引用《朱子文集》和《元史》來(lái)進(jìn)一步論述此構(gòu)想，最后總結(jié)到：

然則此道若通，閩、廣之網(wǎng)運(yùn)，亦可以來(lái)，不但兩浙也。況今京師公私所用，多資南方貨物，而貨物之來(lái)，若于運(yùn)河窄淺，舳艫擠塞，腳費(fèi)倍于物直，貨物所以益貴，而用度為艱。此策既行，則南貨日集于北，空船南回者必須物實(shí)，而北貨亦日流于南矣。今日富國(guó)足用之策，莫大于此。4

丘濬認(rèn)為，“海運(yùn)構(gòu)想”原計(jì)劃落腳點(diǎn)是“浙西、東瀕海一帶”，5但其實(shí)可以進(jìn)一步接通福建兩廣的海運(yùn)網(wǎng)絡(luò)，形成覆蓋面更為廣泛的貿(mào)易網(wǎng)。除了漕糧，京城的物資也同樣依賴(lài)南方供給，海運(yùn)可以解決京城乃至北方物資供給的困難，降低運(yùn)輸成本，平抑物價(jià)，同時(shí)帶動(dòng)南北貿(mào)易的繁榮。當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為海運(yùn)的成本耗損很大，這是反對(duì)海運(yùn)的第二大意見(jiàn)。對(duì)此說(shuō)法，丘濬辯護(hù)道：

請(qǐng)以《元史》質(zhì)之。其海運(yùn)，自至元二十年始，至天歷二年止，備載逐年所至之?dāng)?shù)，以見(jiàn)其所失，不無(wú)意也。竊恐今日河運(yùn)之糧，每年所失不止此數(shù)，況海運(yùn)無(wú)剝淺之費(fèi)，無(wú)挨次之守，而其支兌之加耗，毎石須有所減，恐亦浮于所失之?dāng)?shù)矣。6

丘濬為了增強(qiáng)說(shuō)服力，把《元史》中的記載附在文后，用數(shù)字來(lái)證明海運(yùn)之利大于河運(yùn)。河運(yùn)受限于運(yùn)河的寬度，效率比起海運(yùn)要低很多。丘濬還點(diǎn)出了“海運(yùn)構(gòu)想”的又一個(gè)好處，可以加強(qiáng)國(guó)家海防力量，這是較前人認(rèn)知的一種推進(jìn)：

此策既行，果利多而害少。又量將江、淮、荊、河之漕，折半入海運(yùn)，除減軍卒，以還隊(duì)伍，則兵食兩足。而國(guó)家亦有水戰(zhàn)之備，可以制伏朝鮮、安南、邊海之夷，此誠(chéng)萬(wàn)世之利也。1

海運(yùn)的推行，會(huì)使內(nèi)地從事河運(yùn)的“運(yùn)軍”減輕壓力，節(jié)省成本，同時(shí)軍士在和平時(shí)期的海運(yùn)歷練，可以在戰(zhàn)時(shí)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的海上戰(zhàn)斗力，“海運(yùn)”的經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)防利益結(jié)合在一起。關(guān)于“水戰(zhàn)之備”丘濬沒(méi)有過(guò)多的論述，結(jié)合此后的明朝歷史來(lái)看，在當(dāng)時(shí)確實(shí)頗有遠(yuǎn)見(jiàn)。他本人的提法多有與此前明朝政策相左之處，所以他的用詞也非常慎重，“念此乃國(guó)家千萬(wàn)年深遠(yuǎn)之慮，姑述此嘗試之策，請(qǐng)?jiān)囉弥囍蓜t行，不可則止?！?

以上便是丘濬“海運(yùn)構(gòu)想”的主要設(shè)計(jì)?；谶w都北京的實(shí)際情況和成化末年的財(cái)政危機(jī)，他提出恢復(fù)明初“河海并運(yùn)”的漕運(yùn)體制，但對(duì)“海運(yùn)”的主張更為懇切。他從國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、軍事國(guó)防三個(gè)角度來(lái)闡述“海運(yùn)構(gòu)想”的益處與意義，從海運(yùn)路線、海運(yùn)人員、海運(yùn)船只技術(shù)三個(gè)方面提出了建設(shè)意見(jiàn)，并對(duì)海運(yùn)中人員安全和損耗程度進(jìn)行分析，力主海運(yùn)利大于弊。

本卷后半部分，丘濬又對(duì)運(yùn)河的疏浚與“河運(yùn)”管理進(jìn)行了論述，指出運(yùn)河對(duì)于國(guó)家安全的重要意義，“國(guó)家都北而仰給于南，特此運(yùn)河以為命脈?！?如果不推行“海運(yùn)”，不能“河海并運(yùn)”，則國(guó)家必須全力以赴維護(hù)運(yùn)河安全，這必然增加河道維護(hù)與漕運(yùn)的成本，而且終究是個(gè)隱患，這是丘濬在本卷先論“海運(yùn)”后論“河運(yùn)”的不言之意。

除了本卷內(nèi)容，丘濬在第134卷《戰(zhàn)陳之法下》再次強(qiáng)調(diào)“海運(yùn)”的重要意義，絕非補(bǔ)充漕運(yùn)而已。

臣于《制國(guó)用》條，嘗請(qǐng)復(fù)元人海運(yùn)，今日誠(chéng)能用軍三四萬(wàn)人，舟三五千艘，由海道漕運(yùn)，因而教以水戰(zhàn)，則東可以制朝鮮，南可以制交趾。噫！當(dāng)元盛時(shí)而知為此備，則張士誠(chéng)、方國(guó)珍豈敢稱(chēng)亂哉？！惜乎當(dāng)時(shí)惟以運(yùn)糧而不習(xí)水戰(zhàn)。4

方國(guó)珍、張士誠(chéng)等人在元末倚海自重，稱(chēng)雄一時(shí)，給明太祖留下了深刻的印象，這是明代實(shí)行有限海疆開(kāi)放政策的歷史因素之一。丘濬則認(rèn)為元末豪強(qiáng)倚海自重，危及中央，并非海運(yùn)的錯(cuò)誤，而是因?yàn)樵醒胛茨茉诔衅綍r(shí)期強(qiáng)化海上力量，防患于未然。由此可見(jiàn)，丘濬的海運(yùn)與海防意識(shí)，在當(dāng)時(shí)而言是頗為積極的。

二、丘濬“海運(yùn)構(gòu)想”對(duì)海運(yùn)之議的影響與失敗結(jié)局

由于《大學(xué)衍義補(bǔ)》引起了士大夫的廣泛關(guān)注，“海運(yùn)構(gòu)想”也隨之產(chǎn)生了巨大的影響力，此后朝廷議論海運(yùn)政策者，大多以之為理論依據(jù)和知識(shí)來(lái)源。弘治以后運(yùn)河依舊時(shí)浚時(shí)塞，每至壅塞之時(shí)則海運(yùn)之議又起，力主海運(yùn)的代表王獻(xiàn)（1487—1547）、王宗沐（1524—1592）、梁夢(mèng)龍（1527—1602）等人均受到丘濬的影響。

據(jù)《昭代典則》追述，“初，嘉靖中，山東副使王獻(xiàn)，請(qǐng)循元人海運(yùn)遺跡于膠萊間，開(kāi)河渠一道，由淮安清河淸江浦，歷新閘海倉(cāng)口，以繞天津，道里甚近，徑度不過(guò)千六百里，又可以避海洋之險(xiǎn)，業(yè)已從其議，開(kāi)鑿將畢，會(huì)獻(xiàn)去官，遂罷其役?！?王獻(xiàn)力主海運(yùn)，并在具體問(wèn)題上提出新方案，以縮短運(yùn)途來(lái)降低海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，但可惜該工程由于其去職而中斷。許宗魯（1490—1560）所撰墓志銘錄有其所上方案：

南灃（指王獻(xiàn)）由御史晉山東按察副使巡察海道，謂其政莫先于海運(yùn)者，其為議曰：“國(guó)家定鼎上游，漕運(yùn)為重，會(huì)通河建萬(wàn)世之通利，海運(yùn)備一時(shí)之權(quán)宜，二者可相須而不可偏廢也……自安東放舟，遵海而行，靈山峙其西，浮山、勞山介其東，薛島、陳島石礁林立，橫浮海中，險(xiǎn)阻難越。故元人放洋，自三沙以達(dá)登州西北，至于海倉(cāng)，又北浮于渤海，始達(dá)于直沽，避此險(xiǎn)也。然牽挽之勞雖節(jié)，而漂溺死之患亦多，故丘文莊有說(shuō)，聞?wù)呋笱?。以余觀之，夫自薛島之西為馬濠，其涯為膠之麻灣，北為新河，又北為掖之海倉(cāng)，其地里至僅三百耳，若徑于此，諸險(xiǎn)皆免……”1

王獻(xiàn)的海運(yùn)主張基本繼承丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”，而且對(duì)丘濬的方案進(jìn)行了修改，起初得到朝廷的支持，但是最終被“誣以妄興海運(yùn)，迄無(wú)成功，疏奏報(bào)罷”。2

梁夢(mèng)龍、王宗沐主要活躍在隆慶、萬(wàn)歷年間，二人均在丘濬“海運(yùn)構(gòu)想”的基礎(chǔ)上，主張恢復(fù)大規(guī)模海運(yùn)。隆慶年間，運(yùn)河的壅塞問(wèn)題更加嚴(yán)重，海運(yùn)問(wèn)題又一次成為熱點(diǎn)。梁夢(mèng)龍?jiān)谶@個(gè)背景下主張恢復(fù)海運(yùn)，其言論據(jù)《明史》所載，“丘濬所稱(chēng)‘傍海通運(yùn)，即此是也。請(qǐng)以河為正運(yùn)，海為備運(yùn)。萬(wàn)一河未易通，則海運(yùn)可濟(jì)，而河亦得悉心疏浚，以圖經(jīng)久。又海防綦重，沿海衛(wèi)所玩愒歲久，不加繕飭，識(shí)者有未然之憂。今行海運(yùn)兼治河防，非徒足裨國(guó)計(jì)，兼于軍事有補(bǔ)?！?他的主張近似于丘濬的戰(zhàn)略考量，不僅僅著眼于漕運(yùn)，而且看到了海運(yùn)對(duì)海防的意義。

王宗沐在隆慶五年（1571年）“拜右副都御史，總督漕運(yùn)兼巡撫鳳陽(yáng)，極陳運(yùn)軍之苦，請(qǐng)亟優(yōu)恤。又以河決無(wú)常，運(yùn)道終梗，欲復(fù)海運(yùn)?！?他不滿足于王獻(xiàn)曾提出的“開(kāi)膠萊河”方案，主張推行更全面、更完善的“海運(yùn)”，上疏言稱(chēng)，“先臣丘浚所憂，不可散也。若我朝太平熙洽，主于河而協(xié)以海，自可萬(wàn)萬(wàn)無(wú)慮，故都燕之受海，猶憑左臂從脅下取物也。元人用之百余年矣，梁、秦之所不得望也，此所謂都燕專(zhuān)勢(shì)也。”5他在上疏中從“天下大勢(shì)”“都燕專(zhuān)勢(shì)”“日前急勢(shì)”三個(gè)方面論證：海運(yùn)”的優(yōu)越性與必要性，這是對(duì)丘濬：海運(yùn)構(gòu)想”的發(fā)展，其具體內(nèi)容則為：海運(yùn)七事”。王宗沐倡導(dǎo)的海運(yùn)，在理論上更為完備，但是在具體推行上并不順利，屢有事故發(fā)生，在萬(wàn)歷元年（1573年）被迫終止。盡管梁夢(mèng)龍、王宗沐二人的海運(yùn)倡議都失敗了，但他們此后將自己關(guān)于海運(yùn)的見(jiàn)解與主張整理成書(shū)，分別有《海運(yùn)新考》與《海運(yùn)志》、《海運(yùn)詳考》傳世，為后世留下了關(guān)于海運(yùn)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)。

除了為國(guó)家漕運(yùn)改革提供參考方案，丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”也為國(guó)防提供了參考，例如胡宗憲（1512—1565）、鄭若曾（1503—1570）等人就受到了丘濬的影響。在《籌海圖編》中認(rèn)為，漕河自王家閘以北至于徳州，千有余里，乃國(guó)家咽喉命脈，其通其塞所系匪輕。況黃河漸徙而南，或沖而北，易為漕患。及今承平，修復(fù)海運(yùn)，以備不虞，豈非國(guó)家之大計(jì)哉？今上初年，廟堂嘗議及此，或建議欲于膠州鑿山浚土以達(dá)海倉(cāng)，以避洋險(xiǎn)。山東撫巡病其煩難而止，惜小害大，可慨也。夫會(huì)通河也，膠萊新河也，登萊海險(xiǎn)也，皆山東所轄之處。今之論山東?；颊撸獋滟炼恢獋溥\(yùn)，愚故及之。其法詳見(jiàn)《大學(xué)衍義補(bǔ)》、《海道經(jīng)》等書(shū)。6

他們?yōu)榧尉改觊g王獻(xiàn)“開(kāi)膠萊河”方案的失敗而惋惜，認(rèn)為是“惜小害大”。除了也認(rèn)同“修復(fù)海運(yùn)，以備不虞”外，還將海運(yùn)與防倭結(jié)合在一起，這與他們多年從事抗倭有關(guān)。嘉靖年間“倭寇”問(wèn)題嚴(yán)重影響國(guó)家安定，海防成為國(guó)家大事，此亦足見(jiàn)丘濬“海運(yùn)構(gòu)想”“亦有水戰(zhàn)之備”的前瞻性。

此外，他們還對(duì)丘濬所說(shuō)“尖底兩頭船”感興趣，“按《大學(xué)衍義補(bǔ)》有兩頭船之說(shuō)，蓋為海運(yùn)。為船巨，遇風(fēng)懼難旋轉(zhuǎn)，兩頭制舵，遇東風(fēng)

則西馳，遇南風(fēng)則北馳，海道諸船，無(wú)逾其利。蓋武備不嫌于多，慮患不妨于遠(yuǎn)，莫為之前猶將求之，而況設(shè)之前者有未泯乎？以此沖敵，則賊舟雖整可亂也。”7由此也可以看出《大學(xué)衍義補(bǔ)》的“經(jīng)世致用”色彩，既有國(guó)家戰(zhàn)略層面的考量，也有可供后世應(yīng)用的技術(shù)知識(shí)。但是“兩頭船”雖然有所應(yīng)用，隨著胡宗憲的失敗，基于國(guó)防而提出的海運(yùn)主張也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

萬(wàn)歷四十六年（1618年），山東巡撫李長(zhǎng)庚出于遼東軍事需要，請(qǐng)求實(shí)行海運(yùn)，朝廷準(zhǔn)許其實(shí)行，并在第二年（1619年）特派戶部侍郎一員隨同李長(zhǎng)庚駐扎天津辦理海運(yùn)事宜。但是此時(shí)由于國(guó)家財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，效果不甚明顯。1崇禎十二年（1639年），運(yùn)河漕運(yùn)由于農(nóng)民軍在山東的活躍而難以支應(yīng)北京，于是沈廷揚(yáng)（1594—1647）“復(fù)陳海運(yùn)之便，且輯《海運(yùn)書(shū)》五卷進(jìn)呈。命造海舟試之。”2這次海運(yùn)實(shí)驗(yàn)很成功，于是朝廷批準(zhǔn)實(shí)行海運(yùn)，然而此時(shí)的明朝國(guó)勢(shì)日蹙，海運(yùn)也無(wú)法挽回亂局。崇禎帝自盡以后，弘光朝廷又委任沈廷揚(yáng)負(fù)責(zé)漕運(yùn)與江防，南京失守后，他不久也抗清而死。至此，丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”終究沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。

三、丘濬“海運(yùn)構(gòu)想”未能實(shí)現(xiàn)的原因

通觀明代歷史，盡管丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”對(duì)后世有巨大影響，但是他的構(gòu)想并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)，海運(yùn)之議雖然時(shí)有，但是海運(yùn)的實(shí)踐終究不成。按照丘濬的設(shè)想，孝宗初登大位之時(shí)，萬(wàn)象更新，應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)“海運(yùn)構(gòu)想”的最佳時(shí)期，但是事與愿違，究其原因，則頗為復(fù)雜，既有弘治朝政治環(huán)境、現(xiàn)實(shí)需要的制約，又有國(guó)家決策中利益博弈的擾動(dòng)，而且其在義理上的弱點(diǎn)與技術(shù)條件上的不足也多為反對(duì)者所詬病，究其根本原因則是明代國(guó)家發(fā)展重心的局限。

（一）弘治朝政治環(huán)境、現(xiàn)實(shí)需要的制約與國(guó)家決策中利益博弈的擾動(dòng)從政治環(huán)境與政治斗爭(zhēng)來(lái)看，弘治初年的環(huán)境實(shí)際上并不利于“海運(yùn)構(gòu)想”的實(shí)踐。丘濬進(jìn)呈《大學(xué)衍義補(bǔ)》得到孝宗的贊賞、鼓勵(lì)，得以刊刻流行，同時(shí)內(nèi)容下有司商討執(zhí)行，使得丘濬在孝宗初年的地位變得非常顯赫，成為閣臣中非常耀眼的一位，這使得他的政治處境變得十分微妙?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》的改革方案觸及到很多集團(tuán)的利益，盡管得到孝宗的贊許，其全面實(shí)現(xiàn)仍然很困難，例如丘濬在人事改革初期便與吏部尚書(shū)王?。?416—1508）發(fā)生了嚴(yán)重糾紛。

關(guān)于丘濬與王恕的糾紛在《明孝宗實(shí)錄》中有所記載，其中的是非曲直已很難理清，其中自然有二人的性格因素，如王世貞（1526—1590）在《史乘考誤》中即認(rèn)為“蓋公（指王恕）北人伉直少文之故”，3將二人沖突歸因?yàn)槟稀⒈狈焦賳T的性格差異。而從更深層次的角度分析，這場(chǎng)糾紛與明中期以后的“閣部爭(zhēng)權(quán)”問(wèn)題有關(guān)。4這樣的政治環(huán)境與沖突，自然給丘濬改革方案的推進(jìn)，包括“海運(yùn)構(gòu)想”的實(shí)現(xiàn)，增加了很多阻力。丘濬進(jìn)呈《大學(xué)衍義補(bǔ)》后，可能也感覺(jué)到政治環(huán)境的變化，屢次請(qǐng)求致仕，但他已然處于弘治初年改革的矛盾場(chǎng)域之內(nèi)，均未獲準(zhǔn)，最終在弘治八年（1495年）死在任上。

從客觀歷史情境來(lái)看，弘治初年的朝廷急需扭轉(zhuǎn)成化末年的局面，解決人事和財(cái)政周轉(zhuǎn)問(wèn)題才是關(guān)鍵，“海運(yùn)構(gòu)想”則并非十分迫切。而且弘治初年的運(yùn)河漕運(yùn)并未演化到不可支應(yīng)的地步，同時(shí)尚有“遮洋船”一項(xiàng)可以支給遼東軍事需要，所以“海運(yùn)”從當(dāng)時(shí)來(lái)看屬于一項(xiàng)可以發(fā)展的選擇性戰(zhàn)略，而并非國(guó)運(yùn)攸關(guān)的必行之事。

從更深層次來(lái)看，明代國(guó)家的決策與執(zhí)行過(guò)程中，各種爭(zhēng)議的背后往往牽涉到朝廷內(nèi)部以及中央和地方勢(shì)力的博弈，“海運(yùn)構(gòu)想”同樣如此。丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”一旦實(shí)現(xiàn)，將會(huì)對(duì)南、北經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生巨大影響，他是希望借“海運(yùn)”促進(jìn)國(guó)內(nèi)貿(mào)易繁榮的，但是這無(wú)疑要與眾多既得利益者發(fā)生沖突。即使是在弘治朝以后，力主通行“海運(yùn)”的大臣們，如王宗沐等人，同樣也要面對(duì)“河運(yùn)”體系中既得利益者的反對(duì)與壓力，而朝廷中的博弈擾動(dòng)又會(huì)使政策執(zhí)行充滿變數(shù)。胡吉?jiǎng)渍J(rèn)為，“古代中國(guó)的公共工程的成本和效益并不是按照最優(yōu)化的方向進(jìn)行配置，而在很大程度上受到各種利益博弈的影響。”1在這點(diǎn)上，“海運(yùn)構(gòu)想”也不例外。

（二）義理上的弱點(diǎn)與技術(shù)條件上的不足

從學(xué)理上來(lái)看，《大學(xué)衍義補(bǔ)》是明代“四書(shū)學(xué)”的重要著述之一，通過(guò)對(duì)《大學(xué)》的詮釋和對(duì)《大學(xué)衍義》的增補(bǔ)，體現(xiàn)了明代學(xué)術(shù)“經(jīng)世致用”一脈的發(fā)展與內(nèi)在訴求，“海運(yùn)構(gòu)想”也是其中較為突出的內(nèi)容之一。但是若從實(shí)踐層面考量，“海運(yùn)構(gòu)想”極易在“風(fēng)濤漂溺之虞”這一問(wèn)題上被詬病，盡管丘濬在方案中極力避免海上傷亡，但是以明代的技術(shù)條件來(lái)說(shuō)，不可能達(dá)到零風(fēng)險(xiǎn)。所以丘濬去世以后，朝廷每有海運(yùn)之議，反對(duì)者往往在“人命”問(wèn)題上發(fā)難，站在義理的制高點(diǎn)上批評(píng)丘濬和“海運(yùn)構(gòu)想”的支持者們。

例如王樵（1521—1599）認(rèn)為，“今膠河之議雖罷，海運(yùn)之險(xiǎn)尚未有極言其不便而止其議者。丘文莊公海外人，故專(zhuān)言海運(yùn)之利，彼所謂計(jì)損失之少者，歲到之米數(shù)，而不知海中漂溺之事，無(wú)日不有。太倉(cāng)但責(zé)歲到之?dāng)?shù)無(wú)虧，而不問(wèn)其它，有司預(yù)有損失之虞，安能無(wú)倍贏之輸？而舟卒民力，元人視為痛癢不知者，安嘗一一報(bào)之官而書(shū)之史乎？”2時(shí)值“開(kāi)膠萊河”的方案終結(jié)以后，王樵從材料上否定丘濬所引用之元代海運(yùn)記錄，認(rèn)為海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)巨大，而且人命關(guān)天，元朝不關(guān)心百姓民力，實(shí)為前車(chē)之鑒。

更為著名的反對(duì)意見(jiàn)，則由治河名臣萬(wàn)恭（1515—1591）所提出?！吧w祖宗以來(lái)，漕運(yùn)于隆慶萬(wàn)歷之交獨(dú)盛矣，是國(guó)家獲黃河之利，無(wú)黃河之害。小有淤?zèng)Q，苐疏之塞之，令不敗運(yùn)，不大傷農(nóng)，足矣，則黃河何負(fù)于國(guó)哉？好事者，顧欲從海運(yùn)而棄黃河，此丘文莊之議也。夫文莊，但計(jì)漂溺之米，而不計(jì)漂溺之人。嗟乎！‘傷人乎？不問(wèn)馬，仁人之言也?！?萬(wàn)恭將海運(yùn)與河運(yùn)對(duì)立起來(lái)看，認(rèn)為疏浚黃河完全可以支持國(guó)家漕運(yùn)與農(nóng)業(yè)，海運(yùn)屬于“好事者”之論，批評(píng)丘濬只算收支賬而不顧人命，更以《論語(yǔ)》中孔子馬廄失火，孔子問(wèn)人的安危而不顧馬匹財(cái)物的故事，以此否定丘濬的道德修養(yǎng)，指斥丘濬和力主海運(yùn)者為“不仁”。

這種批評(píng)一直延續(xù)至清代，《四庫(kù)全書(shū)總目》便批評(píng)丘濬：“又力主舉行海運(yùn)，平時(shí)屢以為言，此書(shū)更力申其說(shuō)，所列從前海運(yùn)抵京之?dāng)?shù)，謂省內(nèi)河挽運(yùn)之資，即可抵洋面漂亡之粟，似乎言之成理。然一舟覆沒(méi)，舟人不下百余，糧可抵以轉(zhuǎn)輸之費(fèi)，人命以何為抵乎？其后萬(wàn)恭著議，謂為有大害而無(wú)微利，至以好事斥之，非苛論也?！?當(dāng)然，四庫(kù)館臣對(duì)丘濬的批評(píng)也有很復(fù)雜的緣由，人命問(wèn)題只是一個(gè)理由，在此限于主題不再展開(kāi)。但是四庫(kù)館臣對(duì)丘濬“海運(yùn)構(gòu)想”的批評(píng)，延續(xù)著明代義理視角，則是顯而易見(jiàn)的。

即使是同樣富有“經(jīng)世致用”精神的《中庸衍義》，也反對(duì)丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”?！爸劣阡詈又边_(dá)京師，省民節(jié)費(fèi)，迨十之九，視秦漢之運(yùn)，率三十鐘而至一鐘者，為利既博。視元海運(yùn)，委民命于波濤魚(yú)龍之區(qū)者，去害為遠(yuǎn)?！?認(rèn)為明代河運(yùn)較以往時(shí)代，已經(jīng)獲利甚多，何必再開(kāi)海運(yùn)，批評(píng)丘濬實(shí)在是“不顧民命”。但《中庸衍義》與其他單純站在義理高度的反對(duì)言論亦頗為不同，兼顧義理與歷史教訓(xùn)、現(xiàn)實(shí)需要：

議者恒為過(guò)慮，謂喉嗌或梗萬(wàn)一，藉海道以濟(jì)變殊。不思元當(dāng)盛時(shí)，海運(yùn)時(shí)至；及其衰敗，則以蟒衣賜張士誠(chéng)、方國(guó)珍，僅得百一之償，既而升斗不發(fā)。若果喉嗌有梗，國(guó)不可為奸雄有如士誠(chéng)、國(guó)珍者，海道適資彼內(nèi)侵之道爾。以此計(jì)彼，孰利孰害，必有能辨之者。若云海道無(wú)所不通，是則固然……是燕可達(dá)齊，齊可達(dá)吳，吳可達(dá)閩，閩可達(dá)粵，但計(jì)利害，終未可重物而輕人也，亦未可棄常而圖變也。6

《中庸衍義》認(rèn)為丘濬的主張實(shí)在是“過(guò)慮”，而且海運(yùn)極有可能讓沿海豪強(qiáng)崛起，威脅中央，反而自取其禍，海運(yùn)會(huì)促進(jìn)貿(mào)易，帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是弊大于利。盡管丘濬認(rèn)為可以防患于未然，但是誰(shuí)又能保證中央永遠(yuǎn)擁有強(qiáng)大的統(tǒng)制力呢？所以認(rèn)為不能冒險(xiǎn)。

客觀來(lái)看，明代試行海運(yùn)也有諸多船毀人亡的記載，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)大規(guī)模實(shí)行海運(yùn)的技術(shù)條件也有些不成熟?！叭f(wàn)歷元年，即墨、福山島壞糧運(yùn)七艘，漂米數(shù)千石，溺軍丁十五人。給事、御史交章論其失，罷不復(fù)行?！?王宗沐主持的海運(yùn)發(fā)生事故，導(dǎo)致彈劾四起，于是終止了海運(yùn)的嘗試，這次偶然事故在政治博弈的擾動(dòng)下被放大，但也從側(cè)面反映出技術(shù)條件上仍有缺欠。

（三）“海運(yùn)構(gòu)想”難以實(shí)現(xiàn)的根本原因

而從根源上說(shuō)，對(duì)于明代國(guó)家而言，漫長(zhǎng)的內(nèi)陸邊疆與深廣的內(nèi)陸腹地才是治理的重心，所以運(yùn)河與諸大內(nèi)河的疏浚、漕運(yùn)比海運(yùn)更有戰(zhàn)略意義。盡管丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”也是出于戰(zhàn)略層面的設(shè)計(jì)，且頗具前瞻性，論述自成體系，但是其立論前提終究是作為“河運(yùn)”之補(bǔ)充，這一前提使得一旦河運(yùn)暢通，則海運(yùn)之議便無(wú)存在之意義。

對(duì)此，從章潢（1527—1608）的論述可見(jiàn)一斑，“夫漕河通，而海運(yùn)之說(shuō)漸絀矣。海運(yùn)之說(shuō)，得之漕河阻，而后入其言……吾固筴【策】海漕之不可以久也，然亦知?jiǎng)?chuàng)之者甚難，而湮之者甚易乎哉！一旦有緩急鑿空，而后思其故，則晩矣?！?

章潢也持反對(duì)海運(yùn)的態(tài)度，但是他對(duì)丘濬的主張表示同情，體諒其不易?？傮w來(lái)看，海運(yùn)之議也常常是在“河運(yùn)”出問(wèn)題的時(shí)候才興起的，可見(jiàn)“河運(yùn)”才是明代中后期國(guó)家漕運(yùn)的首選，這是由明代國(guó)家治理重心所決定的。

余 論

丘濬是一位頗具“經(jīng)世致用”精神的學(xué)者，長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)與財(cái)政，他的“海運(yùn)構(gòu)想”針對(duì)明朝的漕運(yùn)問(wèn)題，認(rèn)為重開(kāi)海運(yùn)具有國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、軍事國(guó)防三方面的意義，從人員、路線和技術(shù)上提出相應(yīng)方案。然而終究由于弘治朝政治環(huán)境、現(xiàn)實(shí)需要的制約，國(guó)家決策中利益博弈的擾動(dòng)，義理上的弱點(diǎn)與技術(shù)條件上的不足等因素，未能真正實(shí)現(xiàn)。其在后世的影響與引發(fā)的討論，也頗為復(fù)雜，本文只是舉要敘述，但是亦可見(jiàn)其“海運(yùn)構(gòu)想”在明代的深遠(yuǎn)影響。

由于明初以來(lái)國(guó)家與社會(huì)對(duì)《四書(shū)》和“四書(shū)學(xué)”的推崇，更兼科舉的促進(jìn)，使得“四書(shū)學(xué)”深入人心，《四書(shū)》成為明代朝議的重要理論前提和依據(jù)，所以丘濬以《大學(xué)》綱目為前提，以為《大學(xué)衍義》做補(bǔ)書(shū)為形式，來(lái)提出針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的改革方案，立意高遠(yuǎn)，既有戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，又有技術(shù)支持，彰顯了明代“四書(shū)學(xué)”中“經(jīng)世致用”的精神訴求，“海運(yùn)構(gòu)想”正是這種訴求的典型案例。需要注意的是，“經(jīng)世致用”與義理兩大主題，在具體“四書(shū)學(xué)”著述中并非涇渭判然，只是在主題上各有側(cè)重而已。

丘濬的“海運(yùn)構(gòu)想”終明一世而未成，但其中很多主張仍值得今人反思，明代海運(yùn)的成敗、海運(yùn)之議的興廢也值得學(xué)者進(jìn)一步玩味，而丘濬等明代士大夫的“經(jīng)世致用”精神，則值得后世繼承與發(fā)揚(yáng)。

（責(zé)任編輯：李媛）