王刃馀 李曉蕾

國家考古遺址公園（下文或省稱為“公園”）甫一誕生，便以其對地方政策及資金的吸引力、國家文物行業(yè)指導(dǎo)的高起點(diǎn)、大遺址展示利用方法的創(chuàng)新性等特點(diǎn)引起了各地文物及相關(guān)政府部門、相關(guān)領(lǐng)域研究者的關(guān)注。截止至2017年9月，國家文物局已分別于2010年、2013年分兩批次公布了24處國家考古遺址公園從第一批12家公園正式掛牌起至今，我國國家考古遺址公園事業(yè)已經(jīng)歷了7年的發(fā)展時(shí)間，總體上取得了較為顯著的成效，但發(fā)展不平衡、不充分的現(xiàn)象也較為明顯。如國家考古遺址公園評估工作數(shù)據(jù)所顯示，第二批與第一批公園在建設(shè)程度和發(fā)展水平方面均呈現(xiàn)出一定的“批次性”差距。本文擬從前兩批公園支出結(jié)構(gòu)方面的“批次性”差異人手，結(jié)合公園其他評估數(shù)據(jù)，對公園發(fā)展的“批次性”差異來源進(jìn)行分析，了解這種發(fā)展“不平衡”問題的產(chǎn)生原因，并給出針對性發(fā)展建議。

一、第一、二批公園支出類別及結(jié)構(gòu)

成本支出結(jié)構(gòu)亦即公園消費(fèi)結(jié)構(gòu)，指公園資金的具體用途及額度比例關(guān)系。在理論上講，公園的支出門類及其額度相對關(guān)系，應(yīng)當(dāng)能夠反映公園階段性發(fā)展行為特征及發(fā)展需求。

在分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)中，第一批公園在開園后的前三年中（2011-2013年），最大開支占比為文物保護(hù)經(jīng)費(fèi)支出，其次為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這一情況在第二評估期（2014-2016年）結(jié)束時(shí)發(fā)生了較大的變化，建設(shè)支出占比上升成為首位，而文物保護(hù)支出占比下降至6%。在第一批公園全部六年的支出結(jié)構(gòu)中，金額占比排序依次為：基礎(chǔ)建設(shè)（建設(shè)）32%、在編人員工資（勞務(wù)）17%、運(yùn)營管理（其它）15%、文物保護(hù)與展示（整備）15%、外包服務(wù)（勞務(wù)）7%、日常維護(hù)（公園維持）5%、宣傳出版（名譽(yù)建構(gòu)）2%、科研投入（價(jià)值深化）1%、組織活動(dòng)1%。在這六年中，第一批公園近三分之一的支出用于支付建設(shè)，而實(shí)際的勞務(wù)支出占比應(yīng)為“在編人員工資”與“外包服務(wù)”兩部分之和，約24%，運(yùn)營費(fèi)用占據(jù)了20%，文物保護(hù)費(fèi)用占15%，比預(yù)想的水平要低。在此六年中，第一批公園的支出結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出建設(shè)、勞務(wù)、運(yùn)營、保護(hù)的“四分”態(tài)勢（圖一）。

與第一批公園不同.第二批國家考古遺址公園僅經(jīng)歷了一個(gè)評估期，即，2014年至2016年（圖二）。在這三年的發(fā)展過程中，其主要支出項(xiàng)目依次為：文物保護(hù)與展示（整備）44%、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（建設(shè)）33%、管理運(yùn)營（其它）支出9%、外包服務(wù)5%、人員工資4%、維護(hù)費(fèi)3%、科研費(fèi)用2%。與第一批國家考古遺址公園相似，第二批公園在其第一評估期內(nèi)文物保護(hù)費(fèi)用也是最大支出。建設(shè)費(fèi)用尚未占據(jù)主體支出比例。

二、支出結(jié)構(gòu)比對所見公園發(fā)展“批次性”差異及成因

2010年一般被視為第一批公園“掛牌”的起點(diǎn)。至2013年，一批公園遺址整備（保護(hù)與展示）工作支出數(shù)額達(dá)到頂峰，至2014年，開始呈現(xiàn)出下行趨勢。2014年，一批公園建設(shè)支出達(dá)到峰值。文保與建設(shè)支出呈現(xiàn)出的這種階段性“波峰”錯(cuò)落關(guān)系構(gòu)成了2011年至2016年第一批公園發(fā)展的核心事件，即，在整體上，第一批公園初步完成了考古資源（被公園利用的部分）開發(fā)、整備、場地設(shè)施建構(gòu)等公園主體構(gòu)造環(huán)節(jié)。第二評估期內(nèi)出現(xiàn)建設(shè)高漲的情況，直接導(dǎo)致了公園機(jī)構(gòu)運(yùn)營費(fèi)用的增加，這一態(tài)勢一直持續(xù)發(fā)展至2016年。建設(shè)階段中，勞務(wù)費(fèi)用比例逐漸增加，一方面是機(jī)構(gòu)逐步成熟，人員數(shù)量增加，將原來政府文化部門下的部分事業(yè)編制工資計(jì)人公園人員成本，另一方面則是因現(xiàn)階段人員有限，公園將大量園區(qū)發(fā)展中需要開展的勞務(wù)工作外包了出去。最值得注意的一點(diǎn)是，勞務(wù)費(fèi)用的合計(jì)占比達(dá)到了24%，即，一批公園近四分之一的公園支出與人員勞務(wù)直接相關(guān)。在所有開支項(xiàng)中，只有科研經(jīng)費(fèi)與宣傳經(jīng)費(fèi)是整體呈現(xiàn)下滑趨勢的。這一趨勢在2014年后較為明顯，可能與公園在該階段的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到園區(qū)建設(shè)直接相關(guān)。

相比于第一批公園同期而言，第二批公園在保護(hù)與建設(shè)支出兩方面都與第一批公園有著數(shù)量級的差別，且總體持續(xù)走低。應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)方面的原因。其一，第二批公園中整備與建設(shè)工作有一些是在2014年以前就已經(jīng)部分完成的，而“掛牌”以后即開始出現(xiàn)工作停滯。譬如，漢魏洛陽故城的展示區(qū)域在2010年前后就已經(jīng)完成整備任務(wù)，此后一直沒有出現(xiàn)新的整備與建設(shè)活動(dòng)。又如，南旺大運(yùn)河樞紐，其運(yùn)河科技博物館系2010年就已經(jīng)開館的，而此后只進(jìn)行了分水龍王廟核心區(qū)域等三處地點(diǎn)的整備工作。再如，魯故城公園的文物保護(hù)工程，在2014年以前撥款已經(jīng)到位，但后續(xù)拆遷資金籌措難度大，導(dǎo)致進(jìn)入第一評估期后文保與建設(shè)工程均無法順利完成。又如，銅官窯展示主題多年沒有發(fā)展，已有的展館在2014年以前就已經(jīng)建設(shè)完畢。上述公園的整備與建設(shè)支出均無法計(jì)入2014年以后的第一評估期內(nèi)。其二，第二批公園中有一定數(shù)量是由以前的“老館”轉(zhuǎn)變而來的，規(guī)模小，園區(qū)建設(shè)需求小。譬如，桂林甑皮巖，在第一評估期以前即已經(jīng)完成了館舍建設(shè)，園區(qū)面積狹促，本身繼續(xù)承擔(dān)大規(guī)模建設(shè)的可能性就比較小。其三，第二批公園在第一評估期內(nèi)的整備與建設(shè)在整體上處于緩慢乃至停滯的狀態(tài)。典型的案例包括漢魏洛陽故城、魯故城、南旺大運(yùn)河樞紐、渤海上京龍泉府、渤海中京、銅官窯、甑皮巖、北庭故城等。

除上述三點(diǎn)原因之外，第二批公園的考古工作為進(jìn)一步拉動(dòng)整備、建設(shè)提供的“施展”空間相比于第一批公園而言也要小。作為考古資源管理的第一個(gè)環(huán)節(jié)，即，資源開發(fā)環(huán)節(jié)，考古工作對“激發(fā)”公園建設(shè)有著決定性意義，即，如果“考古工作”本身無法在開園時(shí)就為后續(xù)整備、建設(shè)提供明確的指引，如邊界、輪廓、分布、形態(tài)、主題、留存狀況、可利用程度等，那么，即容易造成公園在開園后出現(xiàn)文保、建設(shè)工作停滯，從而導(dǎo)致這兩類支出持續(xù)走低的局面。多數(shù)一批公園在進(jìn)入公園整備建設(shè)期之前，就已經(jīng)是“成熟資源”——數(shù)十年的考古工作積淀能夠?yàn)檎麄浜徒ㄔO(shè)提供相對成熟的“著力點(diǎn)”。根據(jù)測算，第一批國家考古遺址公園在2011年時(shí)，能夠明確整備與建設(shè)主題的“擬展面積”基本達(dá)到了規(guī)劃園區(qū)面積的26%，即，有接近1/3的一批公園占地區(qū)域在開園前就已經(jīng)被賦予了明確的保護(hù)與建設(shè)目標(biāo)，故在這六年中，整備與建設(shè)經(jīng)費(fèi)支出相對較為順暢。相比于第一批公園而言，二批公園的“著力點(diǎn)”是比較模糊的。較為典型的案例包括牛河梁、渤海上京、渤海中京、漢魏洛陽故城、魯故城、南旺大運(yùn)河樞紐等。進(jìn)入2014年以前，全部12家第二批公園中僅有公園規(guī)劃面積的不足12%左右被公園自身視為有把握完成的整備對象。

運(yùn)營數(shù)據(jù)顯示，第二批公園與第一批公園的差距是全方位的。根據(jù)收入（門票與經(jīng)營收入之和）與實(shí)際支出的比例關(guān)系可知，第一批公園中除秦帝陵收益回報(bào)率極高之外（1：2）其余11家公園平均下來的比值為32.42%，即，在過去的六年中，多數(shù)一批國家考古遺址公園已經(jīng)發(fā)展到能夠依靠門票與其他經(jīng)營抵消近3成支出的收益水平。上述的“創(chuàng)收”能力，是第二批公園所不具備的——二批公園的這一比值僅為平均15%（其中四處尚未開放）。在游客接待方面第一批與第二批公園的差異也是明顯的。第一批公園在運(yùn)營的六年之中，實(shí)現(xiàn)了約140萬人次/年公園的平均接待量水平。而第二批公園的這一數(shù)值約為9.5萬人次/年公園。二者相差兩個(gè)數(shù)量級的水平。第一批國家考古遺址公園目前（即截止至第二評估期末）開放率已經(jīng)達(dá)到約47.3%，而第二批公園截止至目前（即其第一個(gè)評估期末）所達(dá)到的開放率為29.1%。第一批公園中央“文?！蓖度胛?倍于保護(hù)資金的地方政府配套與社會(huì)融資投入。而第二批的吸引率約為30%。在宣傳出版費(fèi)用、活動(dòng)組織費(fèi)用兩方面，二批公園也處于持續(xù)低平的態(tài)勢，在絕對數(shù)額上與第一批公園第一評估期內(nèi)的情況無法相比。這種差距，也表現(xiàn)在人員工資總額以及購買社會(huì)服務(wù)金額方面。上述計(jì)算數(shù)值說明，目前第二批公園較第一批公園而言，在社會(huì)使用程度與自身成熟度上是較低的。

在本項(xiàng)目調(diào)查的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，公園規(guī)劃法律地位的缺失以及公園規(guī)劃的可執(zhí)行程度偏低可能是制約多數(shù)第二批公園發(fā)展的重要因素，其中較為典型的是魯故城、漢魏洛陽故城、南旺大運(yùn)河樞紐等幾家公園。不可否認(rèn)，某些一批公園在公園規(guī)劃甚至保護(hù)規(guī)劃層面也是存在問題的，如圓明園、周口店、鴻山、殷墟等，但第一批公園的管理機(jī)構(gòu)多數(shù)是較為健全的，在進(jìn)入國家考古遺址公園序列之前，即有著多年的管理傳統(tǒng)（如周口店、圓明園）或直接主導(dǎo)了前期的考古工作（如金沙）。較高的考古資源決策能力可以在一定程度上彌補(bǔ)規(guī)劃的缺失，對規(guī)劃的編制過程施加影響，在規(guī)劃落實(shí)過程中還可以起到調(diào)整原有計(jì)劃的作用，即，對于多數(shù)第一批公園而言，規(guī)劃的執(zhí)行與后續(xù)整備、建設(shè)過程是由公園自身管理機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的，具有較強(qiáng)的執(zhí)行力和控制力，亦即，管理者本身對于公園要建成什么樣，達(dá)到什么水平和效果，是有較為充分考慮的，而規(guī)劃僅是一種輔助工具。這對于第一批公園在六年中有效開展整備與建設(shè)活動(dòng)是至關(guān)重要的。資源管理工作與發(fā)展籌劃實(shí)際上在第一批公園建設(shè)之前就已經(jīng)開始，部分公園甚至是傳統(tǒng)文物資源“改用”而成的（如圓明園、秦帝陵、周口店），管理機(jī)構(gòu)對考古資源具有較高的“駕馭”能力是第一批公園的根本特征。而多數(shù)第二批公園在管理機(jī)構(gòu)的成熟度方面與第一批公園相比存在較大差距。除甑皮巖、釣魚城、景德鎮(zhèn)以外，其余9家公園的管理機(jī)構(gòu)均具有很強(qiáng)的“籌建處”性質(zhì)。二批公園的考古資源成熟度低，管理機(jī)構(gòu)成熟度低，工作又要從頭做起，規(guī)劃自身的法律地位和可操作性沒有保證，加之一些公園的配套資金無法及時(shí)到位，這樣，就造成了第二批公園發(fā)展建設(shè)相對停滯的局面，其直接表現(xiàn)就是支出成本規(guī)模小，持續(xù)走低。

我們在反映第一批公園發(fā)展?fàn)顩r的圖表（圖一）中所看到的，是基于相對成熟的資源與發(fā)展條件之上一批公園所出現(xiàn)的建設(shè)高發(fā)期狀況。在2011年至2016年的六年間，第一批國家考古遺址公園基本完成了由資源開發(fā)、資源整備、資源設(shè)施建設(shè)到資源使用的主體發(fā)展過程。而在反映第二批公園發(fā)展?fàn)顩r的圖示（圖二）中，我們所看到的是第二批公園不完全的發(fā)展?fàn)顩r，在考古、管理、規(guī)劃、資金等方面的問題，使得第二批公園在支出額度方面與第一批公園同期相比出現(xiàn)了較大的差異，即，我們所看到的很可能是第二批公園的發(fā)育停滯狀態(tài)。根據(jù)前述分析可知以下幾點(diǎn)：其一，第二批公園完成資源建構(gòu)主體過程所用的時(shí)間可能會(huì)比第一批公園長很多。根據(jù)前述分析，第一批公園一般在第二個(gè)評估期中段，即已經(jīng)達(dá)到了較為完整的建設(shè)規(guī)模，進(jìn)入第二評估期后半程，建設(shè)經(jīng)費(fèi)支出已經(jīng)開始整體下行。而目前，第二批公園建設(shè)支出的高增長態(tài)勢尚未出現(xiàn)。其二，考古工作的緩慢會(huì)在今后較長的一個(gè)階段內(nèi)制約第二批考古資源整備與后續(xù)建設(shè)的速度，這與第一批公園較為成熟的資源形態(tài)是無法比擬的。其三，第二批國家考古遺址公園管理主體尚不明確，在公園規(guī)劃較難“落地”的情況下，較難建立明確的公園發(fā)展計(jì)劃。在調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)，很多第二批公園的建設(shè)基本是以保護(hù)“總規(guī)”為指導(dǎo)、以“文物保護(hù)與展示工程”零星申報(bào)進(jìn)行的。這種情況導(dǎo)致公園建設(shè)很難在短時(shí)間內(nèi)形成系統(tǒng)性的、規(guī)模性的突破。如果說第一批公園在經(jīng)歷了6年的建設(shè)之后開始步入穩(wěn)定期和補(bǔ)充建設(shè)階段的話，那么，第二批公園到目前（2018年初）為止還沒有真正進(jìn)入持續(xù)的建設(shè)階段，仍處于起步瓶頸期——這并不是一個(gè)國家投入多少的問題，而是公園資金支出渠道不暢、公園起步困難的問題。

三、第二批公園支出阻滯與發(fā)展策略調(diào)整建議

第二批公園主要存在的問題是支出不暢的問題，即，工作開展不起來，“著力點(diǎn)”不明，“興奮點(diǎn)”不清，輪廓不凸顯，發(fā)育滯緩。我們將第二批公園建的設(shè)問題劃分為以下幾類：

（1）在資源開發(fā)環(huán)節(jié)中存在兩類問題。其一是考古工作“原地打轉(zhuǎn)”，對公園建設(shè)支持小。其二是考古工作無法揭示出主題和展示重點(diǎn)。第一類情況的典型案例即如漢魏洛陽故城，截止至2017年8月，其主要工作仍集中于北魏宮城太極殿部分，已經(jīng)整備完成部分約占全部公園面積的不足8‰。在過去的七年中，公園所展示的對象都無法形成規(guī)模，后續(xù)整備投入無從下手。第二類情況的典型案例即如牛河粱?？脊殴ぷ髂壳叭詿o法就不同地點(diǎn)的相對重要性給出解釋，無法對儀式性景觀與自然景觀的關(guān)系進(jìn)行說明，對應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)展示的具體內(nèi)容及展示格局尚存在疑問。

（2）在資源整備環(huán)節(jié)中存在兩類問題。其一是整備（保護(hù)與公園主題構(gòu)造）計(jì)劃目標(biāo)過大或時(shí)間計(jì)劃不合理，急于求成。這一方面的典型案例即如漢魏洛陽故城、北庭故城等。前者公園地處農(nóng)村，規(guī)劃設(shè)計(jì)面積過大，很難在短時(shí)間內(nèi)將設(shè)計(jì)的內(nèi)容完全展示出來。后者則對公園建設(shè)的階段性計(jì)劃過于樂觀。其二是整備過程與城市發(fā)展過程無法銜接，從而造成整備與建設(shè)過程推進(jìn)緩慢。其原因是多樣的，較為明顯的是規(guī)劃或展示設(shè)計(jì)方案不合理、資金配套籌措困難或土地騰退難度大。這一方面典型的案例是曲阜魯國故城。由于拆遷經(jīng)費(fèi)籌措難度大，故無法順利完成墻垣部分的整備工作，相應(yīng)建設(shè)也有一定延誤。同時(shí)，周公廟遺址的空間復(fù)雜性較大，在展示設(shè)計(jì)層面上較難達(dá)到較好的闡釋效果。

（3）在資源管理的其他層面上，目前第二批公園整體上尚未進(jìn)入平緩的運(yùn)營階段，故在資源維護(hù)、園區(qū)維護(hù)、策劃運(yùn)營、活動(dòng)組織、科研等多個(gè)方面尚不具備完整的工作能力，相應(yīng)的成本支出也比較小。第二批公園仍處于起步階段，多數(shù)管理機(jī)構(gòu)不具備資源管理能力，其資源管理鏈條上的一系列功能尚未開啟，公園行為尚不全面，支出結(jié)構(gòu)尚不完整。

根據(jù)上述基本問題，可考慮對二批公園發(fā)展策略進(jìn)行如下調(diào)整：

第一，調(diào)整公園發(fā)展計(jì)劃。應(yīng)在對現(xiàn)有地方財(cái)政、公園費(fèi)用開支預(yù)算、考古認(rèn)識狀況、設(shè)計(jì)落地難度等因素權(quán)衡之后，對公園規(guī)劃進(jìn)行系統(tǒng)性調(diào)整，特別是在園區(qū)展示內(nèi)容、展示規(guī)模、展示方式、建設(shè)速度等方面，可以提出具體的修改意見及合理的建設(shè)“時(shí)間表”。展示目標(biāo)“合理化”指的是對原有展示目標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，將可能在短時(shí)間內(nèi)完成的展示整備與建設(shè)工作前置，從而在較短的時(shí)間內(nèi)，以“展示需求”帶動(dòng)考古、文物保護(hù)以及相關(guān)“局部”建設(shè)，形成局部的園區(qū)“活組織”，即，總體目標(biāo)可以不變，但每一個(gè)階段的展示重點(diǎn)應(yīng)盡量做到在規(guī)模上可把控、具體、獨(dú)立、完整性強(qiáng)。這樣，有利于將規(guī)劃設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為操作性較強(qiáng)的“項(xiàng)目”，從而將資源開發(fā)（考古）與資源整備（保護(hù)與展示）、建設(shè)這條公園發(fā)展的“初階主線”在局部迅速激活。同時(shí)，應(yīng)對原定公園建設(shè)規(guī)模進(jìn)行合理化調(diào)整，做到把握準(zhǔn)確、規(guī)模適度，并須完善大遺址整體安全，平衡公園建設(shè)與開放需求。與第一批公園不同，第二批公園除少數(shù)“老館”外，多為“平地起建”、“白手起家”，它們?nèi)鄙傧穸鄶?shù)一批公園那種先期既已存在的考古資源與社會(huì)長期磨合的過程，其社會(huì)化過程過于突兀，故需要一個(gè)階段的實(shí)踐性調(diào)整，這也是正當(dāng)合理的發(fā)展需求。

第二，建構(gòu)公園發(fā)展工作邏輯。在第一批公園當(dāng)中，如秦帝陵、大明宮、鴻山、良渚、周口店、金沙、三星堆等，都擁有多年與考古科研、文保、展示等領(lǐng)域合作的經(jīng)驗(yàn)，或自己即具有相關(guān)科研團(tuán)隊(duì)與技術(shù)能力。故在其發(fā)展的前六年中，考古、文保、展示、服務(wù)等基本工作已經(jīng)步入正軌，形成了穩(wěn)定的工作邏輯關(guān)系，能夠使園區(qū)有效管理與經(jīng)營所保管的考古資源。這一工作邏輯是第二批公園所欠缺的，亦即，在公園的發(fā)生、發(fā)展過程中，參與者的角色和責(zé)任仍不明確，各方面工作之間是無序組合的，故應(yīng)著力改變這種分散的狀態(tài)。

第三，完善與強(qiáng)化管理機(jī)構(gòu)。第二批公園的管理機(jī)構(gòu)相對都比較弱，“籌備”性質(zhì)強(qiáng)，多數(shù)的管理職能尚未開啟。如前文分析，這一問題對第二批公園來說遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比同期段的第一批公園嚴(yán)重。針對這一情況，應(yīng)當(dāng)盡快明確管理機(jī)構(gòu)的階段性職能和具體工作目標(biāo)，以期協(xié)調(diào)公園建設(shè)初期規(guī)劃與方案“落地”的相關(guān)事項(xiàng)，特別是對于前述公園建設(shè)計(jì)劃的調(diào)整工作。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)開始著手建設(shè)公園的各業(yè)務(wù)部門，以期提高公園對考古資源的實(shí)際駕馭能力。

四、余論

“國家考古遺址公園”是我國考古資源“民用”的具體形式。其根基是我國大遺址保護(hù)體系。更準(zhǔn)確地講，截至目前，國家考古遺址公園就是大遺址的“主流”利用方式。就調(diào)查中所見到的情況而言，我國并不具備在短期之內(nèi)迅速將多數(shù)大遺址完全轉(zhuǎn)化為公園的社會(huì)資源和可行性。其根本原因在于，公園相關(guān)利益群體的利益主張很難在短時(shí)間內(nèi)通過公園本身來實(shí)現(xiàn)，達(dá)成多方面利益和解需要完善的社會(huì)引導(dǎo)機(jī)制，這也是公園實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展的根本依托。同時(shí)，前兩批公園所體現(xiàn)出來的階段性發(fā)展共性特征和公園個(gè)性需求已經(jīng)表明，在國家層面上基于不同階段公園發(fā)育需求和不同類別公園發(fā)展指標(biāo)而構(gòu)建的督導(dǎo)體系仍然缺位。公園發(fā)展的評估體系仍然缺乏針對性。在公園建設(shè)上，對每個(gè)公園發(fā)展所需社會(huì)資源的具體情況仍有待逐步摸清——對任何一個(gè)大遺址如何利用、民用迫切程度如何、文化資源使用成本如何、社會(huì)資源條件如何、利用多少、深度如何、如何持續(xù)發(fā)展等問題，都需要審慎對待。在這點(diǎn)上，國家考古遺址公園的“發(fā)生過程”雖然是政府文物部門主導(dǎo)的，但其“發(fā)展過程”卻不應(yīng)當(dāng)是以文物部門為單一導(dǎo)向的，發(fā)展也不可能是一蹴而就的，而應(yīng)當(dāng)是以大遺址保護(hù)與研究為基礎(chǔ)，以社會(huì)條件為分類依據(jù)，以分類試點(diǎn)為依托，循序漸進(jìn)推廣起來的。