編者按：中國雖然大，可以說只有兩塊地方：一是城市，一是鄉(xiāng)村。中國的人口十幾億，也可以說只有兩部分人：一部分叫城里人，另外一部分叫鄉(xiāng)下人。城鄉(xiāng)中國深刻的分野，促使費孝通先生在20世紀(jì)40年代就寫出他著名的《鄉(xiāng)土中國》。

今天，雖然中國的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，可是城鄉(xiāng)之間依然有著巨大的差距，甚至鴻溝越來越大，導(dǎo)致中國發(fā)展中的大多數(shù)重點難點，都在農(nóng)村，都在城鄉(xiāng)之間。周其仁教授在《城鄉(xiāng)中國》中指出，沒有農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民狀況的根本改善，國民經(jīng)濟(jì)是搞不起來的。因此，近年來關(guān)于城鎮(zhèn)化的討論始終不絕于耳，成為政府、大眾、輿論、專家學(xué)者熱議的焦點問題。

多年來，周其仁教授及其同人陸續(xù)以實地調(diào)研的形式，深入調(diào)查了中國很多地方城鄉(xiāng)的情況，在《城鄉(xiāng)中國》一書中，將城鄉(xiāng)之間這些差異形成的原因、后果以及可能的解決辦法娓娓道來，試圖增加對中國社會和經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識，找出沸沸揚(yáng)揚(yáng)的城鎮(zhèn)化改革的癥結(jié)，消除城鄉(xiāng)之間的巨大分隔。也期望讓更多的讀者通過《城鄉(xiāng)中國》了解和思考今日的中國和未來的發(fā)展，找到新的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的契機(jī)和觸發(fā)點。

費孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》剛剛面世時，中國的城市化率當(dāng)不足10%。到了1980年代，我們讀到它的重版時，城鎮(zhèn)化率不過20%。那時耳熟能詳?shù)闹袊鴩?，翻來覆去就是?0億人口、8億農(nóng)民”。不過，80年代初中國的工業(yè)化指數(shù)卻已經(jīng)相當(dāng)可觀，由此我們發(fā)現(xiàn)了一個頗有特征意義的組合——“工業(yè)化超前而城市化滯后”。這也激發(fā)了我們的最初思考。

問題在于城鄉(xiāng)隔離。那是一整套的制度安排，把城鄉(xiāng)之間的各個大門都關(guān)得嚴(yán)嚴(yán)實實。舉凡糧食、農(nóng)副產(chǎn)品、農(nóng)村勞力，進(jìn)城的路線皆不自由通暢?！笆袌觥背闪速Y本主義的代名詞，“計劃”則成為社會主義的唯一表征。結(jié)果就是嚴(yán)重束縛普通人的經(jīng)濟(jì)自由。最為要害的，是不準(zhǔn)人們對較高的收入機(jī)會作出自發(fā)的反應(yīng)。隨著普遍的權(quán)利受限，“身份”就越來越有意義。在資源發(fā)生爭用的場合，或者收入機(jī)會顯現(xiàn)的當(dāng)口，“城里人還是鄉(xiāng)下人”？答案可就有了決定性。

改革拱開了城鄉(xiāng)之間的重重大門。不過，先發(fā)力的地點不是城市，而是農(nóng)村。解決長期溫飽難題的“包產(chǎn)到戶革命”，率先從落后地區(qū)的鄉(xiāng)村向外蔓延。事后理解，“逼出來的改革”也難以還有別的范式。接踵而來的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起、民企橫空出世、農(nóng)副產(chǎn)品與糧食購銷市場化、農(nóng)民工進(jìn)城，變革順序差不多都是農(nóng)村先行、城鎮(zhèn)跟進(jìn)。改革與革命相似，都是“農(nóng)村包圍城市”起家，刨根究底，怕還是“鄉(xiāng)土中國”的底氣與力量。

到了土地市場化，演進(jìn)的邏輯有變化。出發(fā)點毫不特別，那就是鑄入法律的“土地不得買賣、不得租賃、不得出讓與轉(zhuǎn)讓”。城市要用農(nóng)村的土地，靠政府征用；城內(nèi)各方要用土地，由行政劃撥。這套硬邦邦的體制，最早被對外開放觸動——外資要進(jìn)來，誰給他們劃撥國有土地？土地的市場化改革應(yīng)運(yùn)而生。不過這一回，發(fā)源地是城市：土地拍賣第一錘落在深圳，首批獲國務(wù)院授權(quán)試點的，還包括上海、天津、廣州，一律都是大都市。

新一波“土改”源于城市，禍起地價。城市土地不同凡響，不是因為能打糧食，也不是因為能長瓜果蔬菜。城市土地之價值在“位置”——能吸引越來越多的人口、設(shè)施、減租、項目和經(jīng)濟(jì)活動的集聚。這是一個嶄新的現(xiàn)象，與世世代代農(nóng)業(yè)文明看重的土壤肥力無關(guān)。新變化甚至波及觀念、文化與習(xí)俗。譬如1980年代以降，成千上萬負(fù)笈留洋的中國學(xué)子，再沒聽說過有費老那一輩的故事——老人用紅紙包一捧家鄉(xiāng)的泥土給去國他鄉(xiāng)的孩子壓箱底，叮囑要是“水土不服”，可以拿一點沖水喝下——時代不同了，鄉(xiāng)土之“土”對中國，不如過去那么重要，泥土的神秘性隨風(fēng)而逝。

始料不及，先合法入市者，僅限城市國有土地而已。應(yīng)該不是什么人頂層設(shè)計的結(jié)果，因為1988年的憲法修正案，根本就沒這個意思。比較靠譜的解讀，開始是城市土地才賣得起價錢，等到初嘗甜頭，城市政府就不情愿讓農(nóng)村也來分享一杯羹?！耙皇终鞯?、一手賣地”的半拉子改革工程，就是這么修成的。當(dāng)然，觀念、“理論”、說教也幫過忙，諸如“土地漲價要歸公”之說，讓明明走歪了的“土地市場化”，看起來還是一副美不勝收的模樣。一時間，就算老鄉(xiāng)人數(shù)再多，天下圍城，我自巋然不動，看誰奈何得了“唯國有土地才有權(quán)入市”。

正以為城鄉(xiāng)土地市場搞不起來，新變革卻悄然而至。還是地價惹的禍，看起來“相對價格變動引發(fā)制度變遷”，還真是天理不可違?；诮?jīng)驗觀察，我發(fā)現(xiàn)拱開城鄉(xiāng)土地市場之門，依托的是兩條線路并舉。一條線路是城市政府想多拿地，能拿盡拿之余，一旦遇到也被高地價驚醒了的農(nóng)民及其集體，就轉(zhuǎn)向“以城市地租換農(nóng)民土地”。另一條線路是郊區(qū)農(nóng)民和集體自下而上，“州官入市我亦入市”，搞起形形色色的法外土地交易。兩線并軌處，就是那“城鄉(xiāng)統(tǒng)一土地市場”，柳暗花明又一村！

真的沒有任何神奇的地方。既然城市能從慣于依賴征用農(nóng)民之貢賦一糧、米、菜、肉以及一切農(nóng)副產(chǎn)品——轉(zhuǎn)向依托自由而開放的市場，那么再有十年時光，為什么就不能轉(zhuǎn)到一個城鄉(xiāng)通開的土地市場？試看21世紀(jì)天下的城市，無“城”無所謂，無“市”就寸步難行。中國城市倘若無“市”，斷然擔(dān)當(dāng)不起引領(lǐng)國民經(jīng)濟(jì)增長的重任。

時光荏苒，我們有幸親歷從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國的轉(zhuǎn)變。城鄉(xiāng)中國“城”字當(dāng)頭，可不再是“征”字掛帥。當(dāng)代競爭力旺盛的城市，無一例外，一概是“市場”打頭，以市場機(jī)制引導(dǎo)資源的流動與集聚。由此，普遍的財產(chǎn)權(quán)利、特別是轉(zhuǎn)讓權(quán)正得到重新界定。城鄉(xiāng)中國尤其需要法治，以在轉(zhuǎn)型時期盡制度化的最大努力，把大多數(shù)人的活動納入合法框架。好戲連臺，新型城市化的曙光在前，謹(jǐn)與讀者共勉。

摘自《城鄉(xiāng)中國》