畢 琳

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

我國(guó)《刑法》第347條規(guī)定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，并配置有死刑。在保障人權(quán)，逐步限制、廢除死刑的國(guó)際環(huán)境和趨勢(shì)下，《刑法修正案 （八）》已經(jīng)取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑罪名，而《刑法修正案（九）》再次取消了9個(gè)死刑罪名，使配置有死刑的罪名下降至46個(gè)。毒品犯罪缺乏確定的被害人，也不是暴力型犯罪，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在2005和2007年關(guān)于泰國(guó)和蘇丹針對(duì)毒品交易適用死刑的報(bào)告中重申毒品交易犯罪不屬于 “最嚴(yán)重罪行”，[1]對(duì)其適用死刑違背聯(lián)合國(guó)人權(quán)法的規(guī)定。但即使這樣，由于我國(guó)毒品犯罪整體上仍在增加，毒品濫用形勢(shì)仍十分嚴(yán)峻，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)那段歷史更是使深受毒品危害的中國(guó)人心中對(duì)毒品有了民族性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，其乃一個(gè)根植于國(guó)民心靈深處的問題。[2]因此，在我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下,對(duì)作為非暴力犯罪的毒品犯罪無疑還會(huì)堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處并將繼續(xù)適用死刑，且反映在司法實(shí)踐中，毒品犯罪的死刑適用比例高居非暴力犯罪之首，因毒品犯罪而被判處死刑的人數(shù)也高居所有犯罪之首。[3]111在此背景下,毒品犯罪雖在立法上尚難取消死刑，但在理論和司法實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步明確關(guān)于此類罪的主觀罪過形態(tài)，明知的內(nèi)容、應(yīng)當(dāng)知道的推定、犯罪既遂和未完成形態(tài)的界定以及數(shù)量的認(rèn)定等等存在爭(zhēng)議的問題，提高證明標(biāo)準(zhǔn),在罪責(zé)刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格其適用死刑標(biāo)準(zhǔn)。

一、毒品犯罪中的“明知”

毒品犯罪具有一定的特殊性，存在著具有持有、販賣、尤其是運(yùn)輸毒品的客觀行為，但主觀上卻較為復(fù)雜的情況，如以為自己運(yùn)輸?shù)氖敲娣?，甚至以為自己運(yùn)輸?shù)氖鞘瑝K，而實(shí)際上是毒品。而一旦認(rèn)定為明知，行為人將面臨的是較重的刑罰乃至死刑，因此，對(duì)于客觀上行為特征明顯而主觀上認(rèn)定較困難的毒品犯罪，在主觀歸責(zé)上，尤其應(yīng)保持慎重的態(tài)度。

對(duì)于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的主觀形態(tài)，20世紀(jì)90年代早期學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為只能由直接故意構(gòu)成，現(xiàn)在也存在是否可以有間接故意的爭(zhēng)議。具體而言，現(xiàn)實(shí)中，共同犯罪中經(jīng)常出現(xiàn)行為人為獲利受托販賣、運(yùn)輸其懷疑交易、運(yùn)輸方式不合理、異于常態(tài)之物，主觀上已明知可能是毒品，而為了利益選擇放任；此外，認(rèn)定行為人直接追求的意志增加了相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)采集證明的難度，甚至誘發(fā)刑訊逼供現(xiàn)象。因此，為了避免使本罪認(rèn)定過于限縮和出現(xiàn)以上問題，應(yīng)認(rèn)定主觀上包括了直接故意和間接故意，即認(rèn)識(shí)因素為行為人明知道是毒品，意志因素包括了希望或放任的態(tài)度。在國(guó)外刑法中，成立毒品犯罪，均要求行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到犯罪行為、結(jié)果、行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系、行為的實(shí)質(zhì)違法性、行為的附隨狀況等，這與我國(guó)刑法相似。就罪過中認(rèn)識(shí)因素的明知，包括了現(xiàn)實(shí)確定的知道和推定的應(yīng)當(dāng)知道。

（一）對(duì)明知的內(nèi)容

行為人對(duì)毒品的明知在犯罪故意中，包括了明知可能和明知必然，但其具體需可能或必然知道哪些內(nèi)容以及達(dá)到何種程度才算是明知，是否需要確切知道毒品的種類、數(shù)量、純度、具體位置等等細(xì)節(jié)情況也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)識(shí)因素包括了行為人對(duì)事實(shí)本身和事實(shí)的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)兩部分，即對(duì)有毒和致人成癮的毒品性質(zhì)和違法性具有認(rèn)識(shí)。但法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響行為人刑事責(zé)任，因此，不需要要求明知毒品的違法性，但需明知對(duì)象為毒品性質(zhì)的事實(shí)本身。而對(duì)于毒品的具體成分、種類等性質(zhì)、數(shù)量等內(nèi)容不必明知，這些因素并不會(huì)影響到犯罪事實(shí)的成立，否則會(huì)極大增加對(duì)證據(jù)的要求，放縱犯罪。而行為人是否明知毒品種類、數(shù)量、性質(zhì)等因素可作為影響其主觀惡性和社會(huì)危害性的因素，在量刑時(shí)予以考慮。

對(duì)于此類罪中的具體罪名應(yīng)具體分析，以運(yùn)輸毒品罪為例，其要求行為人主觀上明知其運(yùn)輸之物是毒品，但這并不應(yīng)是充要條件，不是所有明知是毒品的行為都要由運(yùn)輸毒品罪加以規(guī)制。對(duì)此形式解釋就存在一定弊端，而應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。如行為人為了自己吸食而運(yùn)輸一定量的毒品，或行為人對(duì)毒品去向、用途未知，只為獲取一定利潤(rùn)而運(yùn)輸，應(yīng)區(qū)別于明知毒品去向、用途并以運(yùn)輸毒品為業(yè)、多次運(yùn)輸毒品或其他運(yùn)輸毒品的嚴(yán)重情節(jié)的行為人。而因吸毒者合理吸食量難以確定，不利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，為從源頭上遏制毒品犯罪、減少毒品流通，加大對(duì)吸毒者實(shí)施毒品犯罪的打擊力度，《武漢會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定了吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，當(dāng)毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。但筆者認(rèn)為，吸毒者以供自己吸食為目的隨身攜帶毒品運(yùn)輸和單純只為獲得運(yùn)費(fèi)的偶爾運(yùn)輸，即使當(dāng)數(shù)量達(dá)到了較大以上，也不應(yīng)也不需以最高刑為死刑的運(yùn)輸毒品罪懲處，而可以結(jié)合實(shí)際情況以非法持有毒品罪或販賣毒品罪的幫助犯處理更符合罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

（二）對(duì)于應(yīng)當(dāng)知道的推定

現(xiàn)有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”無論如何不屬于“明知”。因?yàn)?，明知是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，不是潛在的認(rèn)識(shí)，即明知是指行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)的存在，否則即混淆了故意和過失。[3]113甚至有學(xué)者指出，司法解釋認(rèn)為《刑法》第14條的明知包括知道和應(yīng)當(dāng)知道存在性質(zhì)混淆，將明知擴(kuò)大解釋到應(yīng)當(dāng)知道，違背罪刑法定原則。筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”既可指認(rèn)識(shí)因素為過失中的按常理和正常認(rèn)知行為人理應(yīng)知道但現(xiàn)實(shí)中行為人事實(shí)上并沒有認(rèn)識(shí)到，還可指從已知事實(shí)（間接證據(jù)）推斷行為人對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)有明確認(rèn)識(shí)，但缺乏直接證據(jù)證明，此時(shí)的“應(yīng)當(dāng)知道”是一種犯罪故意的心理態(tài)度，[3]113也是我們此處討論的明知中的應(yīng)當(dāng)知道。這種明知的形式并不是一開始立法所規(guī)定的，而是在實(shí)踐概況總結(jié)的基礎(chǔ)上，通過司法解釋的方式規(guī)定。此處推斷應(yīng)當(dāng)知道包括了推論和推定兩種方式，兩者有本質(zhì)區(qū)別。前者是基于現(xiàn)有證據(jù)按照邏輯方法得出的結(jié)論，為必然，而后者則是結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)法則得出的結(jié)論，為偶然。對(duì)于推定明知的合理性主要是由于實(shí)踐中打擊毒品犯罪的需要采取的不得已做法，雖然注意自己行為并由自己控制行為產(chǎn)生危險(xiǎn)，應(yīng)該成為每個(gè)人的義務(wù)，[3]115但因具有義務(wù)就推定其現(xiàn)實(shí)已知道，這是否妥當(dāng)，是否免除國(guó)家一部分舉證責(zé)任，違法罪刑法定、無罪推定原則都有待商榷。

于推定的具體方式，我國(guó)是通過《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2008）其中第十項(xiàng)“主觀明知認(rèn)定”作了推定性的規(guī)定，其在司法機(jī)關(guān)具有極大強(qiáng)制力，但畢竟不是法律淵源。在罪刑法定的原則下，應(yīng)限制使用，推定的故意沒有證據(jù)能夠直接證明，允許被告人辯護(hù)人質(zhì)證并舉出反證，當(dāng)推定結(jié)論存在合理懷疑，發(fā)生基礎(chǔ)事實(shí)動(dòng)搖或反證成立，推定就不應(yīng)再成立。因推定故意并不十分妥當(dāng)，因此，無論其他情節(jié)多惡劣的犯罪，都應(yīng)在死刑的適用上受限，不應(yīng)適用死刑。

二、既遂和未完成形態(tài)的認(rèn)定

毒品犯罪侵犯的法益是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度進(jìn)而侵犯到社會(huì)管理秩序，在我國(guó)理論上多認(rèn)為是行為犯，但因其對(duì)公民身體健康的法益存在侵害的危險(xiǎn)，故還存在危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)，這也是德日和臺(tái)灣刑法觀點(diǎn)。對(duì)行為犯與危險(xiǎn)犯的不同認(rèn)定也影響了兩罪完成形態(tài)的認(rèn)定。因在我國(guó)刑法上其被編入妨害社會(huì)管理秩序罪中，刑法對(duì)此罪并不要求有危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)也不需要查明危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，因此，針對(duì)此罪侵害的法益，宜將此罪犯罪既遂的類型認(rèn)為是行為犯。

目前，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)雖存在目的說、結(jié)果說、法益侵害說等理論，但都存在一定缺陷。相對(duì)來說，我國(guó)刑法理論通說的構(gòu)成要件齊備說更為合理，區(qū)分既遂與未遂的基本標(biāo)準(zhǔn)是行為是否已完全齊備了某一分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件。而毒品犯罪為行為犯，行為人著手實(shí)施該具體犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為后，只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定的程度，既包括形式上的某一節(jié)點(diǎn)的程度也包括了實(shí)質(zhì)上的危害程度，即充分的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件時(shí)才能構(gòu)成犯罪既遂。如果已經(jīng)對(duì)社會(huì)管理秩序造成了現(xiàn)實(shí)的危害或威脅，而由于其意志以外原因未能達(dá)到該程度則為犯罪未遂，如果由于意志以內(nèi)原因則成立中止，雖在準(zhǔn)備但未著手的成立犯罪預(yù)備。我國(guó)目前對(duì)毒品犯罪的既未遂缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，因?yàn)槠錇轭愖?，針?duì)其中不同情形的個(gè)罪也難以設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。出于國(guó)家對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)厲打擊的立場(chǎng)，在實(shí)踐中通常能認(rèn)定為既遂的就不再考慮未遂，但這樣的實(shí)踐做法又只是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，不夠妥當(dāng)。因此，下文主要針對(duì)販賣毒品、運(yùn)輸毒品等情形下既未遂的認(rèn)定作一定分析。

（一）販賣毒品罪的未完成形態(tài)認(rèn)定

1.販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

販賣毒品中首先應(yīng)明確什么是販賣，以及在買賣過程中的哪一步的行為完成可以看作是販賣行為的完成。

《辭源》將“販賣”理解為偏正結(jié)構(gòu),“販”是對(duì)“賣”字的修飾,[4]販賣一詞的核心含義為出賣。販賣毒品的行為通常包括了兩個(gè)階段，首先低價(jià)買入，后再轉(zhuǎn)手高價(jià)賣出，從中獲取高額利潤(rùn)。那值得考慮的是，前階段的買入行為究竟已經(jīng)算作著手后的實(shí)行行為，還是只是為了核心的出賣而做的準(zhǔn)備行為，也即是說，販賣是買入并賣出還是擇其一符合即可。買入和賣出行為無疑都侵害了社會(huì)管理秩序、國(guó)家對(duì)毒品的管制，侵害了法益，因此，雖在語義上販賣可能會(huì)偏向于核心在出賣，但在不超過語義的范圍內(nèi)解釋為買或賣只要其一完成，都構(gòu)成販賣的既遂也符合罪刑法定。因語義的核心含義為出賣，因此，此處具體所指的應(yīng)是以賣出為目的的買入和賣出的實(shí)際行為，單純?yōu)閭€(gè)人吸食而購(gòu)買的買入行為就不在此處販賣語義的射程范圍內(nèi)，以使主客觀相統(tǒng)一?！蛾P(guān)于執(zhí)行 〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱禁毒決定問題解釋）即將販賣定義為明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。

一個(gè)正常的買賣過程通常是達(dá)成含雙方交付標(biāo)的合意的契約，現(xiàn)實(shí)中標(biāo)的進(jìn)入市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)，雙方互相履行義務(wù)，交付財(cái)物，合同履行完畢。販賣行為進(jìn)入這些環(huán)節(jié)中的哪一步，才稱得上是已經(jīng)對(duì)社會(huì)管理秩序造成了現(xiàn)實(shí)的危害或威脅，視為行為的完成。這在理論界仍有重大分歧，在實(shí)踐中各地的作法也不盡相同。針對(duì)目前以下幾種不同觀點(diǎn)，分別作一定評(píng)析。

第一，“開始出賣”說，[5]即行為人只要開始實(shí)行以販賣為目的的買入或賣出的任何行為，犯罪即告既遂，這一觀點(diǎn)混淆了舉動(dòng)犯和行為犯，行為犯需行為達(dá)到一定的程度才算完成，而非行為一經(jīng)實(shí)施就完成，且容易極大地?cái)U(kuò)大打擊面，使其不存在實(shí)行階段的未完成形態(tài)。

第二，“契約說”，[6]即雙方達(dá)成買賣的合意的契約，視為販賣行為的完成。雙方達(dá)成契約已經(jīng)體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，但在民法上只是合同成立的標(biāo)準(zhǔn)而非買賣活動(dòng)完成的標(biāo)準(zhǔn)，其在刑法上卻可以界定販賣行為的完成顯得略失偏頗。

第三，“交易環(huán)節(jié)說”，[7]販賣毒品犯罪的既遂與否，應(yīng)以毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)為準(zhǔn)，[4]141不需要實(shí)際成交并獲利或取得毒品。但進(jìn)入交易環(huán)節(jié)在界定上本來就很模糊，不確定，且嚴(yán)格說來并不算是一種行為，而是一個(gè)狀態(tài)，因此以一種狀態(tài)認(rèn)定行為犯實(shí)行行為完成也不夠妥當(dāng)。

第四，“交付說”，[8]要求販賣毒品需客觀上實(shí)施了有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為并且是實(shí)際交付毒品，毒品發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移。這個(gè)觀點(diǎn)在理論界影響力最大，界定明確，也符合公民對(duì)自己行為性質(zhì)預(yù)測(cè)可能性，但仍存在著不足，標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，容易使犯罪分子有減輕罪責(zé)借口。例如因價(jià)格未談攏等原因使未能實(shí)際交付被認(rèn)為未遂，但此時(shí)犯罪行為所體現(xiàn)的主觀、客觀都和已達(dá)到了應(yīng)認(rèn)定為既遂的程度，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不適應(yīng)的問題。

上述幾種觀點(diǎn)都有不妥之處，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取一種修正的交付說，即只要有實(shí)際的交付行為，不論是否最終實(shí)際交付成功，是否實(shí)際取得錢財(cái)都可以界定為是販賣行為已完成。這樣既界定明確，且較為寬松，既符合控制毒品犯罪死刑的考慮，同時(shí)也符合行為犯的基本原理。將販賣一詞概念的界定與行為完成的界定相結(jié)合，可以得出既未遂的標(biāo)準(zhǔn)：無論是以賣出或是以販賣為目的的買入，只要雙方有實(shí)際交付的具體行為，不論是否交貨付款，是否交易最終成功，犯罪均告既遂。而在此之前，即使雙方已經(jīng)達(dá)成契約或進(jìn)入到交易環(huán)節(jié)，但因行為人意志以外原因未能發(fā)生實(shí)際的交付行為，系未遂。

2.是否存在不能犯未遂的余地

在刑事責(zé)任的理論根據(jù)上，刑法主觀主義和客觀主義的爭(zhēng)論就未曾停止過。前者認(rèn)為違法性根據(jù)系行為人的犯罪行為表明了行為人和法秩序?qū)α?，即行為本身惡；后者認(rèn)為因犯罪行為具有對(duì)法益的侵害或侵害的威脅，即只承認(rèn)結(jié)果無價(jià)值。對(duì)于行為人意欲的侵害一開始就絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)，行為沒有危險(xiǎn)性的情形，德國(guó)刑法學(xué)者費(fèi)爾巴哈提出了不能犯的觀點(diǎn)。關(guān)于不能犯的行為危險(xiǎn)性判斷上，我國(guó)折衷并傾向主觀主義，采取抽象危險(xiǎn)說，以行為人在行為時(shí)主觀所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人的見地來判斷有無危險(xiǎn)。張明楷教授認(rèn)為如行為在客觀上沒有侵害或威脅法益的危險(xiǎn)，那似乎是僅把行為人的主觀惡性作為犯罪處罰依據(jù)，違背了主客觀相統(tǒng)一。因此，應(yīng)以客觀危險(xiǎn)說為基礎(chǔ)，兼取具體危險(xiǎn)說加以修正，只有當(dāng)客觀行為有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)才能認(rèn)為是犯罪。

最高人民法院《禁毒決定問題解釋》第17條第一款明確規(guī)定：“不知道是假毒品而當(dāng)作毒品走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品犯罪（未遂）定罪處罰。”該款的規(guī)定中，行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和客觀構(gòu)成事實(shí)并不一致，且跨越了不同的犯罪構(gòu)成，實(shí)際上是抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。就被抽離出討論的販賣假毒品行為而言，一方面，按照法定符合說，對(duì)于此類對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其主客觀并不具有重合內(nèi)容，認(rèn)定為犯罪有悖主客觀相統(tǒng)一的原則。另一方面，販賣毒品作為不要求有實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的行為犯，行為對(duì)法益的侵害取決于行為人所販賣的是不是真正的毒品，無論是從構(gòu)成要件說還是法益侵害說，不知道是假毒品而當(dāng)作毒品販賣的行為并不具有法益侵犯性，不會(huì)妨礙國(guó)家對(duì)真毒品的管制。當(dāng)然也就不可能成立未遂犯，而應(yīng)是不成立犯罪的不能犯。

但毒品犯罪具有施行的反復(fù)性，僅孤立看待一次販賣假毒品行為會(huì)導(dǎo)致縮小未遂犯的處罰范圍。因此，在對(duì)于此罪不能犯中危險(xiǎn)性判斷時(shí)，應(yīng)在實(shí)際中結(jié)合行為人的具體情況和是否有特殊預(yù)防的必要性，來考慮是否存在對(duì)法益的威脅和危險(xiǎn)。筆者傾向于張明楷教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)采取修正的客觀危險(xiǎn)說，對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行一定程度的抽象。首先以販賣假毒品時(shí)存在的一切客觀事實(shí)為依據(jù)，如假毒品的種類、數(shù)量、銷售的方式和范圍等，將客觀事實(shí)抽象為假毒品的販賣情況，而舍棄假毒品本身沒有法益侵害性的事實(shí)。若只是因?yàn)槎酒芳兌忍鸵灾码y以檢測(cè)到毒品成分或是把假毒品當(dāng)做毒品販賣，行為人具有其他惡劣情節(jié)的，在客觀事實(shí)經(jīng)抽象后，行為實(shí)際上仍具有實(shí)現(xiàn)侵害法益的可能性，只不過在特定情況下未能實(shí)際地侵犯，假毒品只能算作意志以外原因，使其行為未能達(dá)到既遂的程度，成立未遂。若其行為并未對(duì)國(guó)家毒品管理秩序產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害，也沒有產(chǎn)生威脅，行為人意欲的侵害，經(jīng)抽象后在客觀上也一開始就不可能實(shí)現(xiàn)的，如甲將非毒品冒充毒品欺騙乙，讓乙出賣后均分所得款項(xiàng)，乙也只實(shí)施了該次的販賣行為，就應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成不能犯，不作為犯罪處罰。

（二）運(yùn)輸毒品的未完成形態(tài)界定

同樣，運(yùn)輸毒品也需要準(zhǔn)確對(duì)此處的運(yùn)輸做解釋，以及明確運(yùn)輸過程中行為施行到哪個(gè)程度可以被視作行為完成，即犯罪既遂。運(yùn)輸毒品罪的概念中的運(yùn)輸在不同的書中大體一致，即指利用飛機(jī)、火車、汽車、輪船等交通工具或者采用隨身攜帶的方法，將毒品從這一地點(diǎn)運(yùn)往另一地點(diǎn)的行為。但并非所有的運(yùn)輸行為都應(yīng)被本罪科處，對(duì)運(yùn)輸不能僅根據(jù)文字表述的語義理解作形式解釋，而應(yīng)考慮行為是否值得科處刑罰，當(dāng)表面上符合構(gòu)成要件的文義卻明顯不應(yīng)成立犯罪時(shí)，需作出實(shí)質(zhì)解釋、限縮解釋，將吸毒者以攜帶方式“運(yùn)輸”少量毒品供自己吸食等情形排除在外。

而運(yùn)輸這一行為，也伴隨著多個(gè)具體行為，如起運(yùn)、進(jìn)入運(yùn)輸過程、到達(dá)目的。關(guān)于運(yùn)輸行為在國(guó)際貨物運(yùn)輸中，針對(duì)買賣雙方的權(quán)利義務(wù)有如FOB、CIF等不同的貿(mào)易術(shù)語加以規(guī)定。在刑法中，對(duì)著手的認(rèn)定幾乎沒有分歧的被認(rèn)為是起運(yùn)動(dòng)作，但關(guān)于運(yùn)輸著手后既遂的界定理論上有一定分歧，如有“到達(dá)目的說”、“起運(yùn)說”、“實(shí)質(zhì)位移說”、“進(jìn)入運(yùn)輸過程說”等不同觀點(diǎn)。和認(rèn)定販賣毒品既遂的學(xué)說一樣，都有各自的不足。簡(jiǎn)單地說，“起運(yùn)說”同樣和“開始出賣說”相似，把販賣毒品認(rèn)為是舉動(dòng)犯，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了打擊；“實(shí)質(zhì)位移說”要求毒品需離開原所在區(qū)域而進(jìn)入新的區(qū)域。而區(qū)域之間關(guān)系復(fù)雜，認(rèn)定混亂，是否在區(qū)域交界運(yùn)輸直接影響了既未遂的認(rèn)定，區(qū)域內(nèi)部的運(yùn)輸似乎就不能被認(rèn)為既遂，并不具有可操作性；“到達(dá)目的說”因運(yùn)輸手段復(fù)雜、多樣，運(yùn)輸目的地客觀上難以確定，且僅將行為人的最終目的的完成視為既遂，在嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的背景下未免過于寬松，且大多數(shù)擋獲犯罪都發(fā)生在到達(dá)目的之前的運(yùn)輸途中，該標(biāo)準(zhǔn)可能也會(huì)放縱對(duì)犯罪的打擊力度。但運(yùn)輸和販賣的行為之間還是有一定的差異，運(yùn)輸過程不僅僅是狀態(tài)，而是具體運(yùn)輸行為的體現(xiàn)，運(yùn)輸行為在運(yùn)輸過程中體現(xiàn)了其持續(xù)性，因此，運(yùn)輸行為在運(yùn)輸過程中即達(dá)到了行為完成的程度，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)的侵害了毒品管理秩序，在進(jìn)入該過程之前包括起運(yùn)時(shí)因意志以外原因而被迫停止犯罪均是未遂。當(dāng)然，因毒品未能現(xiàn)實(shí)順利交付、流入社會(huì)，其社會(huì)危害性較小，可在量刑中予以考慮。在證據(jù)方面既未遂認(rèn)定困難時(shí)，還應(yīng)以存疑有利于被告為原則，認(rèn)定未遂。

同上文對(duì)販賣毒品不能犯的論證理論相同，當(dāng)行為人將自認(rèn)為是毒品但事實(shí)上并不是毒品之物進(jìn)入到運(yùn)輸過程中，行為人是否構(gòu)成犯罪也應(yīng)分情況。如是行為人受指使、受雇，為了微薄的運(yùn)費(fèi)運(yùn)輸假毒品，且是初犯、偶犯，事實(shí)上行為本身并沒有侵害到毒品的管理秩序也難以說是威脅到管理秩序，此種情形可以認(rèn)為不是犯罪。退一步講，雖然《刑法》第347條規(guī)定，無論數(shù)量多少都應(yīng)追究刑事責(zé)任，但這只是對(duì)入罪數(shù)量的規(guī)定，并不必然排除《刑法》第13條但書“情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不認(rèn)為是犯罪?！钡囊?guī)定。而以運(yùn)輸毒品為業(yè)的、集團(tuán)運(yùn)輸、多次運(yùn)輸、其他嚴(yán)重情節(jié)的，因?yàn)槟骋淮尾恢羌俣酒范\(yùn)輸?shù)男袨椋惨呀?jīng)對(duì)國(guó)家毒品管理秩序產(chǎn)生了威脅甚至是現(xiàn)實(shí)的損害，構(gòu)成犯罪未遂。對(duì)于運(yùn)輸毒品行為人性質(zhì)的界定，應(yīng)綜合行為人犯罪的主動(dòng)性和獨(dú)立性、獲利程度和方式等考慮其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等，分析行為人是否系受人指使或被雇用初次運(yùn)輸毒品，對(duì)于達(dá)不到確實(shí)充分證明標(biāo)準(zhǔn)，不能被排除的，一般不宜適用死刑。

三、小結(jié)

毒品犯罪在以上主觀明知的認(rèn)定、客觀行為既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)的界定以及數(shù)量認(rèn)定上都應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，同時(shí)對(duì)于毒品再犯嚴(yán)格認(rèn)定，充分發(fā)揮立功的作用，在嚴(yán)厲打擊毒品犯罪下，仍審慎地定罪量刑，既準(zhǔn)確打擊犯罪又能充分保護(hù)人權(quán)，契合國(guó)際背景趨勢(shì)。

[1]何榮功，莫洪憲.“毒品犯罪死刑的國(guó)際考察及其對(duì)我國(guó)借鑒”[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）：69.

[2]何榮功.“當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪死刑限制與廢除的主要障與對(duì)策”[J].法治研究，2013，（6）：29.

[3]趙秉志，李運(yùn)才.論毒品犯罪的死刑限制——基于主觀知要件認(rèn)定的視角 [J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）.

[4]楊高峰.販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題的法律解釋學(xué)探討[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）：142.

[5]金澤剛.犯罪既遂的理論與實(shí)踐[M].北京：人民法院出版社，2001：347.

[6]于志剛.毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999：130.

[7]張建，俞小海.“販賣毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源”[J].法學(xué)，2011，（3）.

[8]陳世偉.“對(duì)販賣毒品罪基本理論問題的若干思考——兼與高艷東同志商榷”[J].云南警官學(xué)院院報(bào)，2005，（2）.