鹿 斌 金太軍

問題的提出

科學研究的客觀規(guī)律揭示出：對任何一個研究對象進行科學的思考和研析，首先要做的就是尋找一個合適的分析視角，這種視角不僅能夠引領研究深入而可持續(xù)地發(fā)展，而且由此能夠帶來創(chuàng)新性的發(fā)現(xiàn)。社會治理作為人類社會發(fā)展的一種樣態(tài)呈現(xiàn)，自古以來始終是政治學研究的一個焦點題域。就不同的時期來看，古典政治家將對社會治理的分析蘊于有關國體和政體的討論之中；資產(chǎn)階級革命時期的思想家則聚焦于自由、平等等人性光輝的訴說；而到了近現(xiàn)代時期，從體制與機制角度對社會治理的分析則構(gòu)成了更為波瀾壯闊的研究畫卷。其實，歸根結(jié)底，社會治理是一種有關“人”及其行為的合理性安排。在政治學領域?qū)崿F(xiàn)“以人為本”的偉大敘事的當下，從身份與角色的視野對社會治理進行政治學闡釋，為我們更深入地探索與發(fā)現(xiàn)提供了一個新的視角。

其實，政治學領域中有關身份與角色的討論早已有之，只不過這二者是相對獨立的研究題域。一般而言，有關身份的研究往往涉及的是政治認同話題，血緣、地域、種族、性別、階層、階級等要素基本框定了身份政治研究的大致內(nèi)容，它所關注的或意指的是“人”是什么的問題；而角色涉及的是一種政治行為方向，正如艾薩克所言：“政治行為永遠是政治角色所表現(xiàn)的行為?！雹俣ㄎ弧_突、變遷、轉(zhuǎn)換、扮演等內(nèi)容勾勒出了政治角色研究中的普遍議題，它所分析的或闡述的是有關“人”做什么的問題。如果說身份研究是一種從宏觀層面上對人的整體把握，那么，角色研究則是從微觀層面上對人的具體描述。就此來看，身份與角色在理論定位和應用價值的意義上應當是相互統(tǒng)一的整體。戈夫曼就曾明確指出，“角色可以視為對系于特定身份之上的權利與職責的規(guī)定”②，而在政治結(jié)構(gòu)主義的傳統(tǒng)敘事中，身份與角色也是“與一種與規(guī)范性期待有關的，并同社會體系中的地位相聯(lián)系的行為要素”③。掙脫這種令人吊詭的二分景象，從身份與角色相統(tǒng)一的理論假設中實現(xiàn)對社會治理的政治學闡釋實乃一種切中肯綮之舉。這是因為身份與角色是通過參與要素實現(xiàn)相互統(tǒng)一的，一方面，身份決定了人以何種角色參與公共生活之中，另一方面，角色又憑借實踐參與進一步影響身份的形塑。至于參與則構(gòu)成了社會治理中核心的動態(tài)要素。由此，身份與角色實現(xiàn)了同社會治理的歷史性相聯(lián)，并無意中承擔了對其系統(tǒng)分析的理論使命。在對“人”的關注越來越成為公共治理根本之道的今天，有機統(tǒng)一身份與角色的政治學題域，并通過二者的關系厘定和契合來更新社會治理分析中的邏輯進路，無論是對擺脫傳統(tǒng)政治分析框架的拘囿還是真實再現(xiàn)治理發(fā)展的全景圖示，無疑都有著極為重要的價值。

“身份—角色”的應用：從歷史維度展開的考察

身份與角色雖然統(tǒng)一于“人”的意涵中，但二者并非共生的。在原始的自然狀態(tài)下，人的絕對自由與平等直接造成并無所謂身份的區(qū)別，反而角色的概念卻如影隨形。當然，這一時期的角色劃分并不是一種刻意的社會規(guī)定，更多的是出于自覺生存的需要。例如，在狩獵的過程中，人的動物性本能促使群體中開始出現(xiàn)相對簡單化的角色分配。至于身份的出現(xiàn)則是社會進化的產(chǎn)物，特別是在血緣關系、地緣關系以及財產(chǎn)關系等社會規(guī)定性要素洗脫“人”的自然屬性之后，才真正成為現(xiàn)代“人”的一種獨特標識。雖然在時間上要晚于角色而出現(xiàn)，但作為一種承載豐富社會關系的具象代表，身份天然地成為真正定義角色的元要素。正如林頓所言：“角色就是指社會賦予任何一個占有這一身份的人所擁有的態(tài)度、價值和行為。”④其實，身份與角色間這種決定與被決定的關系自誕生之日起就彰顯著不平凡，它直接超脫社會題域的建構(gòu)而轉(zhuǎn)入政治領域進行敘事，不僅將原本平面的社會變得立體(等級制)，而且基于身份差異所確定的角色分工深刻影響著社會治理的發(fā)展。

兩千多年前，雅典通過內(nèi)部的一系列政治制度安排，建立起了號稱是現(xiàn)代民主“最早光輝”的城邦政治。但從梭倫改革之時起，身份與角色就始終糾纏于雅典民主的發(fā)展，并在很大程度上為后世的質(zhì)疑埋下了伏筆。眾所周知，承認“人”的公民身份是雅典民主政治中最為引人矚目的“亮點”，但并非所有的城邦居民都擁有公民身份，只有那些父母本人都是雅典人的居民才可被賦予。這不僅不包括奴隸，而且也不包括婦女、兒童和外邦人，甚至一些為生活所迫而奔波的人也被排除在外。誠如亞里士多德所認為的：“并非所有人都是城邦不可分離的成員，兒童與成年男子就不同……最優(yōu)良的城邦也絕不會把工匠變成公民，假若這樣的人成了公民，那么我們所講的公民美德就不適用于所有公民。”⑤至于奴隸，他們更不會是公民，甚至難以稱得上是“人”，只不過是一種“會說話的工具”而已。因此，無論是從理論上的研析還是從實踐上的判讀來看，雅典民主實質(zhì)上是一種具有鮮明排他性的身份政治，且?guī)в袕娏业牡鼐?、血緣和階級色彩。在相對狹小的政治空間中，身份的確立實現(xiàn)了統(tǒng)治階層的強力閉鎖，與此緊密相連的政治角色承擔則變成特殊人群的專屬。進而雅典民主演變?yōu)橐环N結(jié)構(gòu)化的政治樣態(tài)：擁有公民身份，“不論其社會或經(jīng)濟地位，都會擔當一個指派給他們的角色”⑥；而非公民的存在，則只是在為統(tǒng)治者進行無休止的服務。即使就公民身份本身來看，雖然在短期意義上，公民身份的獲取確實讓更多的城邦居民能夠參與政治生活，自由地去做他想做的事情并不顧其能力和貢獻而要求享有平等的權利，這不啻為雅典民主政治的偉大創(chuàng)舉。然而，從長期的社會治理來看，“其結(jié)果則是縱欲，是縱容破壞對于政治和道德權威的尊重”⑦。柏拉圖在對雅典民主的批判中，更為直接地表明了對公民權利的質(zhì)疑，“公民靈魂變得非常敏感，只要有誰建議稍加約束，他們就會覺得受不了，就要大發(fā)雷霆。到最后……他們真的不要任何人管了，連法律也不放在心上”⑧。柏拉圖的這種質(zhì)疑與批判絕非無稽之談，而是在深刻考察陶片放逐法以及經(jīng)歷蘇格拉底之死后所揭示出的，城邦公共生活對于合理人性發(fā)展、理解力或政治秩序都有致命的危害。可見，身份政治治下的雅典城邦雖然表面上維持著虛幻的自由與繁榮，實際上卻面臨著民主帶來的破碎與沖突。以至于柏拉圖反復地提出一種“民主替代方案就是護衛(wèi)者統(tǒng)治。在《理想國》中，他以最美妙的語言和持久的影響力呈現(xiàn)了這種觀念”⑨。

誠如身份與角色的劃分見證著雅典民主政治早期的興衰與榮辱，同樣在中國古代，以血緣和階級要素決定的身份政治也是一種歷史悠久的傳統(tǒng)制度，甚至其產(chǎn)生的影響更為持久而深遠。例如嫡長子繼承制，起于商末，定于周初，而延續(xù)至清末。可以說，它真切地貫穿于中國古代政治制度發(fā)展的全過程。作為宗法制度中最為基本的一項原則，該制度意指王位必須由嫡長子繼承，即“凡嫡庶子男，除有官蔭襲，先盡嫡長子孫”⑩，而所謂的嫡長子也就是嫡妻(正妻)所生的長子。從政治的意義上看，嫡長子是一種身份的象征，既代表了一種血緣身份，也標志著一種次序身份，在根本上決定著“王”這個國家政體中至高無上的角色的最終歸屬。從這個角度來說，身份與角色的制度設計成為我國封建政治樣態(tài)的核心機制。其實，從嚴格的意義上說，農(nóng)業(yè)社會僅僅是一個等級身份的社會，角色意識并不成熟，它往往隱匿于身份之中而構(gòu)成一體。身份作為一種社會規(guī)定，可以理解成社會對個人的規(guī)則框定，而角色表現(xiàn)的是一種行為，也就是說需要通過個人活動予以證明。顯然，作為封建統(tǒng)治者，為達至維護統(tǒng)治的目的，千方百計地設定身份內(nèi)容而抑制角色扮演就成為一種必要的政治手段。即使作為皇帝這樣至高無上的角色也不得不接受嚴格的社會規(guī)定予以防范。由此，身份與角色共同構(gòu)建出一種超穩(wěn)定的政治和社會格局。

從歷史維度展開考察，可以發(fā)現(xiàn)，中西方古代政治制度中有關身份與角色的分析具有一定的相似性，即血緣與階級身份所決定的特定角色分配，但也存在著較大的差異——公身份與私身份的區(qū)別，這也成為中方政治制度差異的重要根源之一。就雅典城邦政治而言，正如亞里士多德在《政治學》開篇中即指出的：“所有的城邦都是某種共同體，所有的共同體都為著某種善而建立起來?！边@種善在政治的意義上是一種公共的善，而“人天生是一種政治動物”，這里的人即是指享有城邦公民權的公民，因而公民身份的設計至少在理論上實現(xiàn)了一種公共價值的取向，并決定著政治角色得以共享。由此，雅典城邦政治形成了一種相對和平的民主政治。而中國古代家國一體的制度安排直接決定著一種私身份的取向?！捌仗熘履峭跬粒释林疄I莫非王臣”的政治理念昭示著皇帝的至高無上和擁有一切，其他的所有身份內(nèi)容和角色行為都只不過是一種個人化的延伸。這種相對封閉的身份設定與角色分配直接導致占有者對于他者的強烈排斥，基于暴力的壓迫與制裁成為治理的常態(tài)，進而形成一種相對激進的政治制度。也許有評論會指出，相對平和的民主制度顯然優(yōu)于相對暴力的等級政治。但歷史的發(fā)展表明，前者對于政治制度的肢解和對社會秩序的擾動直接導致其存在僅百多年便黯然退場，而后者卻以其對政治和社會結(jié)構(gòu)的有效搭建維系著兩千多年的穩(wěn)定與繁榮。因此，政治制度的發(fā)展是多種多樣的，絕不存在所謂的優(yōu)劣之分，對于身份與角色而言，它只不過為我們重新認識人類的政治制度或社會治理活動提供了一個新的分析框架。

身份—角色視野中的社會治理轉(zhuǎn)向

自希臘民主政治之后，身份政治以幾乎相同的模式貫穿于西方中世紀的發(fā)展，只是民主制度讓位于封建專制。而進入16世紀之后，隨著資本主義萌芽的出現(xiàn)和革命運動的興起，身份與角色以及由此所引發(fā)的社會治理模式發(fā)生了歷史性的重大轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變起始于啟蒙思想家所開創(chuàng)的一種權利政治觀。霍布斯和洛克共同設想了一種先于政治社會的權利，即自然權利。這種權利在政治社會之前的自然狀態(tài)之中即已存在，并且為每一個人平等地享有。當然，這種權利只不過是思想家基于邏輯演繹的一種推斷，至于是不是真的符合歷史事實仍有待考量。但是，從自然權利中所延伸出來的關于自由、平等的偉大概念卻真正地擊破了西方政治思維的枷鎖。從身份轉(zhuǎn)型的意義上看，這顯然實現(xiàn)了身份屬性中血緣要素的祛魅。至于通過權利讓渡而組成的一個共同體，“借以保證彼此之間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯”，這不僅是在設想一種共同體起源的可能，更是在證明：政治角色的扮演已然屬于自由平等的人們而不是少數(shù)人的專享?？墒?，啟蒙思想家在此所時常提及的人民主權具有很大的迷惑性，它理所當然的不是指普通大眾，而是對新興資產(chǎn)階級的辯護。正如后來的學者所評價的，洛克、密爾等人不過是“資產(chǎn)階級的代言人”。至于提出激進民主思想的盧梭所宣揚的人民主權論，可惜的是它僅僅局限于小國寡民的理論構(gòu)想，因而并不具有歷史的適用性和代表性。誠如狄德羅對此所說的一句實話：“權利應該為人們所普遍享有，但絕對的平等是不可能的，更是沒有必要的。即使是在民主國家中，成員之間絕對平等也仍然是一種幻想，而且說不定這種政體瓦解的端倪應在于此。”

在實踐中，資產(chǎn)階級的身份確屬直接導致了政治角色的不均衡分配，這一點從普選權的發(fā)展中就可一目了然。雖然法律早已明確權力歸人民平等享有，但基于財產(chǎn)多寡所限定的普選資格卻延續(xù)了百年，直到20世紀上半葉，真正的普選權才得以落實?？梢哉f，“人類近代民主的雛形，對普通人來說是一種有財產(chǎn)資格或教育資格限制的選舉權。換句話說，近代早期的民主是有錢人的民主或受教育者的民主”。而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命洗禮的普羅大眾本以為可以通過暴力手段推翻舊的統(tǒng)治而獲得解放，卻不曾料想到會陷入資產(chǎn)階級專政的深淵。對身份與角色階級性的抗爭仍在繼續(xù)，他們已然認識到“資產(chǎn)階級在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨占的政治統(tǒng)治。現(xiàn)代的國家政權不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務的委員會罷了”，也十分認同“要把真正的民主帶給社會，就有必要消除窒息民主的資本主義的烏煙瘴氣”。為此，無產(chǎn)階級試圖通過普選權的擴大而獲得真正的公民權，同樣，資產(chǎn)階級也希冀于賦予公民身份以緩和階級矛盾。伴隨著自由主義與新自由主義思想的相繼出現(xiàn)，在西方社會掀起了一股個人主義的浪潮。在這場“發(fā)現(xiàn)自我”的運動中，維護和擴大公民權利，使個人得到充分發(fā)展，使自由得到切實保障，成為其基本特征。霍布森在談到自由的含義時指出，“自由不僅是不受別人的干預，而且重要的是參與社會生活，因此實現(xiàn)普遍的公民對社會的參與權利，其中特別是公民的選舉權是社會的必然要求。而且這種權利應擴展到所有公民身上”。隨著公民身份和權利的逐步落實，社會治理中呈現(xiàn)的身份階級性色彩不斷褪去，角色設定則趨于自由化和個性化，現(xiàn)代治理模式初步成型，“公共生活中的事務開始由那些具有直接利害關系的人自由地去做，無論是法令還是政府官員都不應對其加以控制和干預”。不過，1929年“經(jīng)濟大危機”的爆發(fā)徹底中斷了自由主義的發(fā)展。事實也證明：公民身份的普遍獲得和角色的自由設定既提供了現(xiàn)代治理模式萌發(fā)的搖籃，也自掘了治理秩序混亂的墳墓。因此，身份與角色再次面臨重大轉(zhuǎn)型。

就身份而言，公民身份此時已經(jīng)真正普及和落實，社會治理轉(zhuǎn)型對身份的再次調(diào)整缺少必要的現(xiàn)實空間。因此，從角色調(diào)適上入手就成為改革發(fā)展的必然途徑。自由主義下社會治理模式失效的教訓揭示出：公民身份的擴大的確是現(xiàn)代治理發(fā)展的基石，但角色的自由定位確實存在危險。這是由于公共事務的復雜性發(fā)展趨勢要求社會治理必須要在科學性、規(guī)范性、專業(yè)性的條件下才能順利實現(xiàn)。因此，盡管公民身份決定了個人角色的扮演，但基于有效性的考量，治理角色應當由專業(yè)人士負責，并形成固定的制度，這就是韋伯所提出的官僚制。官僚是一種制度化、職業(yè)化、專業(yè)化的角色呈現(xiàn)，在這樣一個制度體系中，身份被規(guī)范性、機械性、統(tǒng)一性所隱匿，進而社會治理相對失去了身份的庇護，不過也消解了階級屬性的干擾。正是由于身份轉(zhuǎn)化為了角色，才使平民能夠突破身份的限制而進入官的行列。從這個意義上來看，官僚制成功地在社會治理結(jié)構(gòu)中緩解了階級矛盾的對立，成為一種較為“純正的”治理模式。不過，隨著時間的推移，一方面，官僚角色變得愈發(fā)自我封閉，它“成為一個自我運轉(zhuǎn)的巨大機器，緩慢且笨重地在最初確定的方向上蹣跚前行。雖提供服務，或許數(shù)量與質(zhì)量都不錯，但運作的速率和靈活性卻在逐步下降”。另一方面，官僚角色作為一個群體在實踐發(fā)展中演變成為一種新的既得利益集團，雖然他們在最初“進場”前排除了身份的干擾，卻在“進場”后積極尋求與資產(chǎn)階級的結(jié)合，由此賦予官僚角色以新的身份。如果說前者能夠通過組織發(fā)展客觀規(guī)律的借口予以圓場的話，那么后者則揭示出身份與角色的天然統(tǒng)一性。對于普通大眾來說，官僚制的發(fā)展似乎揭示出，脫離身份的角色看似“單純”，實則“蠢蠢欲動”，身份上的階級對立浸淫于政治社會的方方面面，拋棄公民身份實現(xiàn)治理實乃天方夜譚。

為此，社會治理轉(zhuǎn)型再次回歸公民身份的邏輯。這里所謂的公民雖然內(nèi)在規(guī)定著一種歷史的傳承，但顯然更多地賦予了時代的意義。首先在合法性來源上，跳脫了資產(chǎn)階級法律所規(guī)定的階級局限性，將認同作為“行動者意義的來源”，強調(diào)個人的自我建構(gòu)或者作為承載者的主體性；其次，公民身份所決定的角色扮演不再是契約理論中行動權的讓渡和表達權的保留，而是二者的共在共用；再者，公民“既不像迷路的牛那樣四處游蕩，也不像魚群那樣一致地機械游動，而是一種受到公民身份限制的維度——規(guī)范維度”。這些時代特征的意義其實無他，實乃構(gòu)建公民個人的主體性。這種主體性無論是在直接的社區(qū)治理中還是在間接的民主政治中都是為了真實支撐公民身份的承載、角色的擔當以及身體的在場。正如博克斯所言：“無論是個人還是集體，我們都有自主選擇的權利，在一個地方，我們期望發(fā)現(xiàn)自己成為能夠連續(xù)、自主地決定和控制我們自己的地方公共生活的主體。”從這個意義上來說，身份與角色至少在兩個關鍵層面上實現(xiàn)了社會治理的現(xiàn)代化改造。一方面是在結(jié)構(gòu)上，公民身份與多元角色共同昭示著一種平等、自由的行動規(guī)則，而這種行動對于社會治理結(jié)構(gòu)來說具有顯著的反向決定作用，由原來的等級結(jié)構(gòu)演變?yōu)榫W(wǎng)絡結(jié)構(gòu)；另一方面是在方式上，對于進入公共領域的行動者來說，公民身份意味著一種均質(zhì)化與普遍性，參與主體間的交往顯然要基于這樣一個事實進行選擇：平等意味著對話、自主意味著協(xié)商。

與西方不同的是，新中國的成立在徹底瓦解農(nóng)業(yè)社會等級身份制的前提下，賦予了新生的廣大民眾以雙重身份。一是具有法律屬性的公民身份；二是具有政治屬性的人民身份。我國第一部憲法的頒布即同時使用了這兩種概念，其中第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會社會事務”；第三十三條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。”雖然這二者共在于一身，但卻在不同的時期具有不同的外顯度。這一時間段上的劃分大致可以以改革開放為界。在此之前，人民身份在政治掛帥和以階級斗爭為綱的政治生態(tài)中顯得更為活躍。作為一種具有特定政治意義的概念，人民身份的賦予實現(xiàn)了“勞苦大眾的徹底解放”，人民當家作主成為了政治現(xiàn)實，因而一種主人翁角色自然而然地獲得了確認。由此反映在政治生活和社會治理上呈現(xiàn)出一種前所未有的全民參與場景。不過，人民的階級性卻在一定程度上也定義了政治生活的斗爭性和革命性，進而在特定的時期不可避免地造成了政治參與“缺乏必要的制度化、程序化和法制化安排，維護人的尊嚴和自由的價值法則、體現(xiàn)人民主權的政治法則都只能懸浮于理想的上空而不能落實”。在此之后，基于政治實踐的歷史教訓，依法治國成為一項基本國策，借此公民身份得以走上前臺。法律的內(nèi)在規(guī)定性使得公民身份下的角色安排和行為選擇具有天然的規(guī)范性，而在此基礎上所實現(xiàn)的政治參與也褪去了原來的浪漫主義色彩，公民理性替代了政治狂熱、協(xié)商合作替代了階級斗爭、公平正義替代了政治為先?？梢哉f，公民身份與多元角色下的社會治理實現(xiàn)了真正的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。

不過值得深思的是，人民身份與公民身份是否能夠共存？答案顯然是應當共存而且也是可以共存的。就二者的差異而言，主要體現(xiàn)于三個方面：政治概念與法律概念、集體名詞與個體名詞、權力搭配與權利搭配。因此，兩者的共存問題也就可以轉(zhuǎn)化為從這三個方面來破解。首先，政治與法律顯然是相伴相生，政治是法律產(chǎn)生和發(fā)揮作用的前提，而法律則是政治意志的具象表達。因此，人民“既是民主的主體，也是法治的主體?！ㄖ沃袊慕ㄔO，人民不能缺席，不能被分解和虛化”。同樣，公民作為法定的主體，其實踐的價值和意義更多地是在政治生活中予以實現(xiàn)。其次，就民主政治的發(fā)展來看，基于公民個體的發(fā)展模式屬于西方自由主義式，這當然不能定義民主發(fā)展的歷史?！榜R克思認為，只有聯(lián)合起來的人民掌握生產(chǎn)資料，并將整個國家掌握在手中，個體的自由才能真正實現(xiàn)。因此，社會主義民主應該是以人民為本位的民主?！边@種新型的民主形式顯然實現(xiàn)了個體與集體的有效耦合。再者，從契約論的角度看，權力來源于權利的讓渡，因而在規(guī)范性的意義上權力與權利本就是相互統(tǒng)一的。而在實踐的意義上，權力與權利終究是一對互為指靠的對象、互為依存的條件、互為發(fā)展依賴的組合。權力的應用和規(guī)范離開了權利就變得沒有任何意義，同樣，權利的成長與成熟離開了權力的支撐就會危機四伏。總之，人民身份與公民身份間的差異無論是在理論上還是在實踐中都是能夠有效調(diào)和并相互遷移的。因此，二者的共存理應在現(xiàn)代政治的發(fā)展中予以慎重考量。

身份與角色的抵牾：社會治理的隱憂

達爾曾言：“毋庸置疑的是，政治生活的理想和現(xiàn)實之間存在著習慣性的鴻溝，從永恒的意義上說，這是由人類本性所促成的?，F(xiàn)實是什么樣的呢？”在身份與角色的視野中觀察，雖然二者在政治學的意義上成為影響社會治理變遷的歷史誘因，但在當下社會治理發(fā)展的場域中言說，身份與角色的抵牾同樣造成了社會治理的隱憂，不僅存在于西方社會，同樣也存在于中國。

西方社會始終以塑造“民主的定義者”而自居，通過賦予普通大眾以真實的公民身份、保證自由、平等式的角色參與來實現(xiàn)現(xiàn)代性的社會治理。應當說，這種華麗的政治預想的確不乏對現(xiàn)代政治文明發(fā)展的進步性意義，但現(xiàn)實的民主治理的可怖之處也隱藏其中。對于所謂的西式民主來說，作為一種開放式的政治制度，我們不妨將其看成是一個“政治舞臺”，在此，公民身份的普遍性、均質(zhì)性使得每一個人都能夠身在其中。相對于身份的共有性和平等性，作為自我證明、自我建構(gòu)的角色就顯得至關重要。從某種角度上說，角色定位直接決定了參與者的行為程度，而角色差異則影響著參與者的行為高度。因而我們時?？梢钥吹剑徽撌锹殬I(yè)政客還是普通公民，在這樣一個“舞臺”上都充滿著表演的欲望，一場政治活動往往會演變成熱鬧的政治狂歡。當然，真正屬于這個“舞臺”的永遠是那些少數(shù)人，他們自登臺的那一刻起就竭盡所能地展現(xiàn)自我，從外表、語言、舉止等各個方面展現(xiàn)出政治的“神圣性”。殊不知，這實質(zhì)上卻是一種無所顧忌的欺騙，政治表演成為一種最受歡迎的、最易接受的公開謊言。誠如德沃金在批判美國民主時一針見血指出的：“政治作為黃金標準早已過時：政客們在描述他們自己的履歷和他們對手的立場方面從不追求準確。他們追求最大限度的曲解，而將那些細微的、未受到扭曲的事實真相，拋棄到以極小字體書寫的文本邊緣。”應當說，這些少數(shù)人也曾是公民群體中的一員，當然現(xiàn)在也不能從法理上對此進行否定。只不過通過這樣一種“演給別人看的把戲”，卻實現(xiàn)了階級身份的回歸。顯然，無論是在政治意義上還是現(xiàn)實意義上，階級身份對公民身份的壓抑是根源于資本主義社會階級矛盾的深處?？墒牵推渌缪莸慕巧珌砜?，卻是需要公民群體予以確認，從這個意義上講，是公民身份賦予了其合法性。因此，西式民主中的角色扮演與公民身份呈現(xiàn)出一種背離的關系，這不僅造成西方社會治理的困境，而且將長期存續(xù)。

就中國社會而言，身份與角色的抵牾既呈現(xiàn)在一種錯位認知上，也表現(xiàn)于實際的關系中。就前者而言，對身份與角色的認知在不同人身上有不同的側(cè)重。處于組織之中的人，由于身份僅僅是進入這個組織的資格條件，因而在進入之后會不自覺地對身份進行忽視，而組織所賦予的角色，不僅附帶著相應的權力內(nèi)容，更涉及切身的利害關系。因此，處于組織中的人往往將角色認知擺在首位；而對于組織之外的人來說，由于缺少組織或集體的庇護，因而迫切需要尋找一種政治歸宿，而公民身份是一種合法的社會規(guī)定，不僅聯(lián)系著個人的權利，而且證明著自我的存在。因此，組織外的個人一般是側(cè)重于身份認知。可是，當組織內(nèi)外之人發(fā)生利害關系后，就會呈現(xiàn)出身份與角色的矛盾。由于二者認知上的側(cè)重，這就必然導致實際對話過程中的偏差，甚至有可能引發(fā)行為上的對抗。其結(jié)果要么是組織內(nèi)一方運用組織權力強制另一方，在實踐中發(fā)生的政府強拆、強征等現(xiàn)象可歸為此類；要么是組織外一方過度利用所謂的身份合法性與優(yōu)勢對抗另一方，這在現(xiàn)實中也就是所謂的群體性事件?？梢?，組織內(nèi)外在身份與角色認知上的錯位，不論形式如何都會造成一定的治理危機。而對于后者，長久以來，身份決定角色的關系模式始終沒有產(chǎn)生矛盾，但隨著現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，身份雖然相對固定，但角色卻呈現(xiàn)出多元的變化?！叭四軌虬炎约捍蛩槌扇舾蓚€碎片而去填充多個角色和在多個領域中去開展活動”，從而對自我加以證明。這樣身份與角色的關系就出現(xiàn)了某種張力，具體可以表述為：法定的身份帶來了角色認同的障礙。例如，對于農(nóng)民工問題來說，就是農(nóng)民身份與城市角色之間的矛盾。在規(guī)范性的表述中，身份將農(nóng)民限定于一定的生活空間，并附帶有一整套專有的政治權利和義務；而在現(xiàn)代性的實踐中，角色卻將農(nóng)民帶入城市的生活場域。這種城鄉(xiāng)之間利益水平的差距固然是造成身份與角色矛盾的客觀要素，但身份之上所附帶的權利義務程度以及角色扮演的廣度與深度更成為造成二者矛盾的政治因素。從某種意義上說，身份意味著言說，角色則意味著行動，一切政治都是言說與行動的集合，而這又是個人自我價值實現(xiàn)的根本途徑。因此，中國未來的社會治理需要在身份與角色中尋求更好的解答?！脖疚氖艿浇K高校優(yōu)勢學科建設工程項目“現(xiàn)代審計科學”、江蘇省新型城鎮(zhèn)化與社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心資助〕

①[美]艾倫·C.艾薩克：《政治學：范圍與方法》,鄭永年譯，浙江人民出版社1987年版，第302頁。

②[美]歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，馮剛譯，北京大學出版社2008年版，第12頁。

③[美]伊文·奈、維克托·杰卡斯：《角色概念：描述及評介》，載蘇國勛、劉小楓主編《社會理論的諸理論》，上海三聯(lián)書店2006年版，第397～398頁。

④[美]拉爾夫·林頓：《人格的文化背景：文化、社會與個體關系之研究》，于閩梅譯，廣西師范大學出版社2007年版，第63頁。

⑤[古希臘]亞里士多德：《政治學》，《亞里士多德選集——政治學卷》，顏一、秦典華譯，中國人民大學出版社1999年版，第84頁。

⑥[英]約翰·鄧恩：《民主的歷程》，林猛譯，吉林人民出版社2011年版，第20頁。

⑦[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第30頁。

⑧[古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務印書館1986年版，第337頁。

⑨[美]羅伯特·達爾：《民主及其批評者》，曹海軍譯，中國人民大學出版社2016年版，第66頁。

⑩《大明令·戶令》。