王　廣

馬克思與正義的關(guān)系，近些年來(lái)一直是學(xué)界研究的重要論題。然而，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究，始終呈現(xiàn)出言人人殊、聚訟紛紜的面貌。艾倫·伍德、胡薩米、尼爾森等學(xué)者在這一問(wèn)題上各自有相應(yīng)文本支撐卻又觀點(diǎn)截然對(duì)立的解讀，進(jìn)一步增加了這一問(wèn)題的難度①。馬克思究竟贊成正義還是反對(duì)正義？馬克思是否認(rèn)為資本主義社會(huì)是非正義的？馬克思批判資本主義、吁求共產(chǎn)主義是否有基于正義的成分？這一系列問(wèn)題仍未有定論。

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確解答馬克思與正義問(wèn)題，最根本的關(guān)節(jié)點(diǎn)是要“以馬克思解讀馬克思”，這就要求我們基于馬克思(包括恩格斯)的真實(shí)文本，對(duì)他在這一問(wèn)題上的各種論述進(jìn)行清厘、分類和概括。目前，中文世界最為齊備的馬克思著作仍然是《馬克思恩格斯全集》②，筆者對(duì)馬克思“正義”文本的研究以此為基礎(chǔ)并參照其他選本。通觀馬克思以及恩格斯的全部文本，與正義有關(guān)的內(nèi)容，主要是“正義”“公平”“公正”等范疇。以往學(xué)界普遍認(rèn)為，馬克思很少留下關(guān)于正義問(wèn)題的論述和文本，以致美國(guó)學(xué)者威廉·麥克布萊德寫到，“一定要付出很多努力才能占有馬克思如此稀少的論及正義的材料”③。但這更多的是因?yàn)橐酝鶎W(xué)者研究馬克思與正義問(wèn)題主要是釋讀他關(guān)于分配正義的文本，事實(shí)上，馬克思在正義問(wèn)題上的論述有更為廣闊的內(nèi)容。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)梳理，筆者認(rèn)為，馬克思實(shí)際上是在三個(gè)不同的層面上談?wù)撜x問(wèn)題：(1)日常社會(huì)交往層面，在這一層面，正義被馬克思視為一種表達(dá)不偏不倚之義的“簡(jiǎn)單的道德”；(2)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益層面，在這一層面，馬克思站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，以強(qiáng)烈的理論激情和革命義憤批判資本主義社會(huì)及其不公正不合理的分配制度，表達(dá)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益訴求；(3)經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究層面，在這一層面，正義被馬克思視為試圖在現(xiàn)代化學(xué)研究中保留的“燃素說(shuō)”，會(huì)導(dǎo)致不可救藥的混亂。這三個(gè)層面的劃分，有助于我們更清晰地把握馬克思在正義問(wèn)題上的論述，更好地破解馬克思與正義的理論難題。

日常社會(huì)交往層面——不偏不倚的“簡(jiǎn)單的道德”

正義作為一種表示不偏不倚、公道正直之義的道德范疇，無(wú)論在西方還是在東方都有極為悠久的歷史。章海山教授認(rèn)為，在西方倫理思想史的源頭，“公正就是不偏不倚”，“公正(或譯為正義、公道)觀念，在希臘原始公有制社會(huì)中，產(chǎn)生于共同生產(chǎn)和平均分配之中”。④閱讀馬克思恩格斯的著作尤其是書信，其中有很多在日常生活和社會(huì)交往中論及“公平”“公正”的表述，其含義就是不偏不倚、公正無(wú)私。例如，馬克思在1860年2月21日給《總匯報(bào)》編輯部的信中說(shuō)，“我在這種情形下特意期待的是什么呢——最低限度是common fairness〔一般的公正〕，即任何一家英國(guó)報(bào)紙(無(wú)論它的派系如何)都不敢違背的這種公正。”⑤恩格斯在1861年3月寫作的《志愿兵將軍》一文中寫到：“志愿兵運(yùn)動(dòng)缺少一樣?xùn)|西：內(nèi)行的局外人公平合理的、同時(shí)又坦率而真誠(chéng)的批評(píng)?！倍鞲袼乖谶@里贊成的是“不偏不倚的意見”“公正的意見”。⑥在《步槍和步槍射擊》一文中，他還談道，用“工兵部隊(duì)裝備的價(jià)值約4英鎊的朗卡斯特677式橢圓形槍膛的普通軍用馬槍”，“同制造精良，價(jià)值約25英鎊的惠特沃思式步槍比賽，顯然是不公平的”。⑦再如，法國(guó)社會(huì)主義者?！だS涅在1885年8月8日的信中請(qǐng)恩格斯校閱他翻譯的馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》一書譯稿，而恩格斯由于已經(jīng)答應(yīng)了另一位譯者福爾坦同樣的請(qǐng)求，并且已經(jīng)校閱了一部分，因而在12月1日的回信(草稿)中說(shuō)：“在這種情況下，我不認(rèn)為自己有權(quán)以任何方式利用您的譯作；我一頁(yè)也不容許自己看您的譯稿，因?yàn)?，如果它比福爾坦的譯稿好，我難免不把您的某些句子用到他的稿子上，而這對(duì)您是不公正的，就是對(duì)福爾坦，看來(lái)也是不公正的，因?yàn)槟缓?。所以，非常遺憾，為了保持公正，我不能看您的譯稿。”⑧顯然，馬克思恩格斯在這些場(chǎng)合下所使用的“公平”“公正”等范疇，指的就是一種在日常生活和社會(huì)交往中公道、不偏私的道德品質(zhì)。

這種日常社會(huì)交往中的道德品質(zhì)，被馬克思和恩格斯做了進(jìn)一步的發(fā)揮和引申，用來(lái)評(píng)價(jià)歷史事件、歷史人物。馬克思在1862年1月11日撰寫了《英國(guó)的輿論》一文，當(dāng)時(shí)英美之間發(fā)生了“特倫特號(hào)事件”，兩國(guó)關(guān)系緊張，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)，英國(guó)工人階級(jí)在這種情況下承受著巨大的苦難而堅(jiān)決反戰(zhàn)，“美國(guó)永遠(yuǎn)不應(yīng)忘記：從這次沖突的開始直到終了，至少英國(guó)的工人階級(jí)從來(lái)沒有背棄過(guò)它”，馬克思就此指出，“在這種情況下，僅僅出于公正，也必須贊揚(yáng)英國(guó)工人階級(jí)的正確立場(chǎng)”。⑨恩格斯在1885年10月28日給倍倍爾的信中，從歷史和理論上對(duì)英國(guó)工人、法國(guó)工人和德國(guó)工人的優(yōu)點(diǎn)和不足進(jìn)行了分析，指出，“英國(guó)人和法國(guó)人早已把他們革命前的童貞遺忘了，而我們德國(guó)人卻仍然拖著這種有時(shí)是十分累贅的裝飾物，因?yàn)槲覀冞€從未完成過(guò)一次獨(dú)立的革命。彼此各有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。但是如果把三個(gè)國(guó)家的工人的不同態(tài)度用同一種片面的尺度去衡量，這是十分不公正的?！雹庠谏鲜稣Z(yǔ)境下，“公正”范疇作為一種道德評(píng)價(jià)尺度，被馬克思恩格斯運(yùn)用于具體社會(huì)歷史事件或現(xiàn)象的評(píng)判，但仍然使用的是其公平正直的本義。

從上述引證可以看出，馬克思恩格斯對(duì)于表示不偏不倚的道德評(píng)價(jià)之義的“正義”，不但贊成，而且經(jīng)常使用。學(xué)界以往對(duì)馬克思在這一方面的正義論述極少關(guān)注，也許是覺得太“簡(jiǎn)單”、太“日?！绷恕Ｈ欢聦?shí)并非如此，馬克思還將這種日常社會(huì)交往中簡(jiǎn)單的道德評(píng)判，巧妙地運(yùn)用于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，尤其是在第一國(guó)際的一系列宣言、章程等中多次使用“正義”這一范疇。主要有：馬克思在1864年10月撰寫的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中提出，“努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為國(guó)際關(guān)系中的至高無(wú)上的準(zhǔn)則?！痹凇秴f(xié)會(huì)臨時(shí)章程》中寫到，“這個(gè)國(guó)際協(xié)會(huì)以及加入?yún)f(xié)會(huì)的一切團(tuán)體和個(gè)人，承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對(duì)一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族?！痹?870年7月起草的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的第一篇宣言》中，馬克思再次重述了“國(guó)際所要求的對(duì)外政策”，即“……努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無(wú)上的準(zhǔn)則”。在1871年11～12月印成的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》中，馬克思采用了同樣的表述。對(duì)于這里的“正義”范疇，一些研究作了過(guò)度的解讀，抬高了這里的“正義”在馬克思思想中所占的分量。而筆者認(rèn)為，馬克思在這里使用的“正義”，其內(nèi)涵并不復(fù)雜，也不深?yuàn)W，就是他在日常社會(huì)交往中所使用的正直無(wú)私等義。馬克思在這里明確將“正義的準(zhǔn)則”與“簡(jiǎn)單的道德”相提并論，以之作為共產(chǎn)國(guó)際之間、各民族之間的交往規(guī)范。在這一層面上，馬克思無(wú)疑認(rèn)可正義，但對(duì)正義范疇并無(wú)過(guò)高的推崇。這從馬克思1864年11月4日致恩格斯的信中也可以看出：“不過(guò)我必須在《章程》(協(xié)會(huì)臨時(shí)章程)引言中采納‘義務(wù)’和‘權(quán)利’這兩個(gè)詞，以及‘真理、道德和正義’等詞，但是，這些字眼已經(jīng)妥為安排，使它們不可能為害?！痹谕环庑胖?，馬克思還指出：“要把我們的觀點(diǎn)用目前水平的工人運(yùn)動(dòng)所能接受的形式表達(dá)出來(lái)，那是很困難的事情。……這就必須內(nèi)容上堅(jiān)決，形式上溫和。”從馬克思的表述可以看出，他之所以采用“正義”等范疇，更多的是出于一種策略上的需要。

恩格斯曾明確寫到：“在日常生活中，需要加以判斷的各種情況很簡(jiǎn)單，公正、不公正、公平、法理感這一類說(shuō)法甚至應(yīng)用于社會(huì)事物也不致引起什么誤會(huì)……”正是在這一層面，馬克思和恩格斯認(rèn)可正義范疇并經(jīng)常使用，以表達(dá)不偏不倚、公道正直的涵義。這說(shuō)明在真正的社會(huì)領(lǐng)域，在一種具有共通規(guī)范的共同體生活中，在正義作為一種道德范疇能夠真正發(fā)揮其評(píng)價(jià)功能和調(diào)節(jié)作用時(shí)，馬克思是看重正義范疇的。而隨著現(xiàn)代社會(huì)各種不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的日漸增加，在日常生活中判斷各種情況也變得越來(lái)越不簡(jiǎn)單，道德世界和日常生活中充滿了沖突的抉擇。這就如同桑德爾所揭示的那樣，“公正——該如何做是好”等問(wèn)題日益變得復(fù)雜多樣，這恰恰給當(dāng)代倫理學(xué)和道德哲學(xué)的正義建構(gòu)留下了廣闊的探索空間。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益層面——理論激情與革命義憤

自從人類社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)，就沒有哪個(gè)階級(jí)可以生活在本階級(jí)獨(dú)存的真空中?！八接兄粕鐣?huì)以來(lái)，公正作為一個(gè)道德規(guī)范是與財(cái)產(chǎn)密切聯(lián)系在一起的，一切損害私有財(cái)產(chǎn)的行為被看作最不道德、最不公正?！瘪R克思主義揭示出，任何一個(gè)階級(jí)都有自己的正義觀，正義的階級(jí)性是其重要屬性。正是也僅僅是在這一意義上，筆者同意胡薩米的觀點(diǎn)：“被剝削階級(jí)，如無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就形成了一種不同于資產(chǎn)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的正義概念，并對(duì)現(xiàn)行的生產(chǎn)資料分配和收入分配予以否定性評(píng)價(jià)”，因此，“在馬克思的表述中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其代言人運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義標(biāo)準(zhǔn)批判資本主義的分配活動(dòng)，這是有效的”。如果說(shuō)馬克思在暫時(shí)剝離了階級(jí)關(guān)系的日常社會(huì)交往層面將正義視為一種“簡(jiǎn)單的道德”，那么一當(dāng)問(wèn)題涉及資本主義制度，尤其是資本主義分配制度層面，馬克思就立即將正義視為表達(dá)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益訴求的一種價(jià)值評(píng)判，在筆端充分傾瀉出他對(duì)資本主義制度的強(qiáng)烈義憤。恩格斯曾經(jīng)寫到，如果工人面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的“凌辱、蹂躪、肉體摧殘和精神折磨”而“毫不氣憤”，那么工人階級(jí)就是命該如此，“沒有這種激情、革命義憤，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放是沒有希望的”。通過(guò)閱讀馬克思和恩格斯的著作，我們完全可以感受到，他們絕不是冷冰冰的、不帶任何感情色彩的研究機(jī)器。對(duì)于資本主義制度造成的苦難、對(duì)于資本主義不公正不合理的分配制度、對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民在資本主義制度下受到的殘酷剝削，馬克思和恩格斯站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，進(jìn)行了感同身受的描繪和義憤填膺的批判。

在《資本論》中，馬克思以強(qiáng)烈的諷刺性口吻寫道：“讓我們來(lái)贊美資本主義的公正吧！土地所有者、房主、實(shí)業(yè)家，在他們的財(cái)產(chǎn)由于進(jìn)行‘改良’，如修鐵路、修新街道等等而被征用時(shí)，不僅可以得到充分的賠償，而且按照上帝的意旨和人間的法律，他們還要得到一大筆利潤(rùn)，作為對(duì)他們迫不得已實(shí)行‘禁欲’的安慰。而工人及其妻子兒女連同全部家當(dāng)卻被拋到大街上來(lái)，如果他們過(guò)于大量地涌到那些市政當(dāng)局要維持市容的市區(qū)，他們還要遭到衛(wèi)生警察的起訴！”在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中，馬克思援引各種資料，揭示了工人在資本主義制度下悲慘的生活狀況，憤怒地譴責(zé)資本主義制度“使工人階級(jí)健康損壞、道德墮落和智力衰退”。恩格斯在《英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)狀況》等著作中，以悲憤的筆觸描寫了無(wú)產(chǎn)者的悲慘境遇。他將以往不同時(shí)期的剝削制度稱為“吸血的制度”，將資本主義制度稱為“丑惡的制度”，“只要還有一塊肉、一條筋、一滴血可供榨取，廠主就不會(huì)放松剝削……這種剝削踐踏了文明社會(huì)的一切要求”。類似的表述，在馬克思恩格斯的著作中還有很多，我們不難感受到這是一種充滿了“激情、革命義憤”的寫作。真正深入地閱讀馬克思的著作，往往一方面被他的思想論辯所折服，另一方面被他的理論激情所感染。世界上勞苦大眾的心都是相通的，能夠喚醒億萬(wàn)計(jì)勞動(dòng)人民發(fā)揮改天換地磅礴力量的，一定是勞苦大眾自己的理論家。在馬克思恩格斯的筆下，始終激蕩著一顆無(wú)產(chǎn)階級(jí)的心臟。

馬克思恩格斯不僅一般地、宏觀地批判資本主義制度，而且深入到稅收等具體的再分配領(lǐng)域來(lái)揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受的不公正待遇。1845年2月8日恩格斯在愛北菲特的演說(shuō)中，提出了“三個(gè)必然會(huì)促使共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的措施”，即國(guó)家對(duì)一切兒童實(shí)行普遍教育、全面改組濟(jì)貧所、實(shí)行資本累進(jìn)稅制。按照恩格斯的闡述，第一個(gè)和第三個(gè)措施帶有明顯的提高社會(huì)公平感的色彩。第一個(gè)措施“對(duì)我們的窮弟兄來(lái)說(shuō)，只是一件公平的事情，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都無(wú)可爭(zhēng)辯地有權(quán)全面發(fā)展自己的才能，而且當(dāng)社會(huì)使愚昧成為貧窮的必然結(jié)果的時(shí)候，它就對(duì)人犯下了雙重的罪過(guò)”。他指出，要貫徹前兩個(gè)原則就需要錢?！盀榱巳〉眠@些錢，同時(shí)為了改變到現(xiàn)在為止一切分擔(dān)得不公平的賦稅，在現(xiàn)在提出的改革計(jì)劃中就應(yīng)該建議采取普遍的資本累進(jìn)稅，其稅率隨資本額的增大而遞增。這樣，每一個(gè)人就按照自己的能力來(lái)負(fù)擔(dān)社會(huì)的管理費(fèi)用，這些費(fèi)用的重?fù)?dān)就不會(huì)像一切國(guó)家中以往的情形那樣，主要落在那些最沒有力量負(fù)擔(dān)的人們的肩上?！痹?月15日的演說(shuō)中，他再次提到：“總有一天無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量會(huì)強(qiáng)大起來(lái)，覺悟會(huì)提高起來(lái)，他們?cè)僖膊辉篙d負(fù)著一直壓在他們肩上的整個(gè)社會(huì)大廈的重?fù)?dān)，他們會(huì)要求更公平地分配社會(huì)的負(fù)擔(dān)和權(quán)利?！倍鞲袼乖谶@里表明，資本主義社會(huì)的稅賦制度對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)講是極為不公平的，必須通過(guò)革命手段改變這一不公平的稅賦制度。

在《革命的西班牙》一文中，馬克思曾談到西班牙在專制時(shí)期由賣國(guó)政府實(shí)行的“人人皆知的不公平、不合理、負(fù)擔(dān)沉重的財(cái)政制度”。1850年春，馬克思和恩格斯撰文評(píng)論過(guò)埃米爾·德·日拉丹的《社會(huì)主義和捐稅》一書。日拉丹在其著作中，對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)的土地稅、私人動(dòng)產(chǎn)稅、門窗稅、特許稅、注冊(cè)稅和印花稅、酒稅、關(guān)稅、入市稅等做了評(píng)論，其觀點(diǎn)可以歸納為三點(diǎn)：(1)從來(lái)沒有一種稅是按照它的制訂者的意圖由應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的那個(gè)階級(jí)去負(fù)擔(dān)的，而總是轉(zhuǎn)嫁到另一個(gè)階級(jí)的身上；(2)所有的臨時(shí)稅都會(huì)固定下來(lái)成為永久稅；(3)任何一種稅都不是根據(jù)財(cái)產(chǎn)多少按比例征收的，都不是公平的、平等的、合理的。日拉丹為了改變這種不公平不合理的捐稅制度，提出了取消捐稅、把它變成保險(xiǎn)金的觀點(diǎn)。對(duì)于這樣一種純粹的空想，馬克思恩格斯指出，“稅制改革是一切激進(jìn)資產(chǎn)者的拿手好戲，是一切資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)改革的特殊要素?！瓒惛母锏哪康牟皇菑U除妨礙工業(yè)發(fā)展的舊傳統(tǒng)稅和縮減國(guó)家預(yù)算，就是比較平等地分?jǐn)偩瓒?。資產(chǎn)者對(duì)平等分?jǐn)偩瓒惖幕孟胱非蟮迷筋B強(qiáng)，實(shí)際上這種幻想就越不能實(shí)現(xiàn)。捐稅最多只能在一些次要方面改變直接以資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的分配關(guān)系，如工資和利潤(rùn)的關(guān)系、利潤(rùn)和利息的關(guān)系、地租和利潤(rùn)的關(guān)系，但是它從來(lái)動(dòng)搖不了這些關(guān)系的基礎(chǔ)。所有關(guān)于捐稅的探討和爭(zhēng)論都以肯定這些資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系萬(wàn)世長(zhǎng)存為前提?！边@就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的捐稅改革，絲毫不能改變其私有制的前提，不會(huì)有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，最多只能在一些次要方面觸及資本主義的分配關(guān)系。這樣的捐稅改革，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)講，是沒有根本幫助的。因此，“讀者在日拉丹的整本書里唯一沒有讀到的就是工人”，“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義總是設(shè)定社會(huì)只是資本家構(gòu)成的”。與日拉丹不同，馬克思恩格斯是鮮明地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)看待資產(chǎn)階級(jí)的捐稅制的，對(duì)這種分配制度，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的回答不是改革，而是消滅其私有制前提。

在1853年4月20日前后撰寫的《英鎊、先令、便士，或階級(jí)的預(yù)算和這個(gè)預(yù)算為誰(shuí)減輕負(fù)擔(dān)》一文中，威廉·皮佩爾還利用馬克思提供的資料和觀點(diǎn)，尖銳抨擊了以格萊斯頓為財(cái)政大臣的輝格黨剝奪窮苦大眾的財(cái)政方案。當(dāng)時(shí)英國(guó)財(cái)政大臣格萊斯頓制定的有利于資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)政預(yù)算方案，實(shí)質(zhì)上是把負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到不富裕階層身上。格萊斯頓保證說(shuō)，這“不會(huì)觸及勞工階層”。對(duì)此，馬克思和皮佩爾指出，采取這一方案的效果只能是：“減輕富有者的負(fù)擔(dān)，而把富有者得到的輕松化為重負(fù)壓到較不富者的頭上。富商將交納得少一些，而為了加以彌補(bǔ)，不富裕的商人要交納由過(guò)去不由他們直接交納的稅。這真是奇怪的公平！”針對(duì)此，他們提出，在征稅問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)傾向于累進(jìn)稅制，使稅額的百分率隨收入數(shù)額而提高，因?yàn)?萬(wàn)便士對(duì)年收入1萬(wàn)英鎊的人說(shuō)來(lái)比500便士對(duì)年收入100英鎊的人說(shuō)來(lái)要少。從這里可以看出，在尚不具備直接消滅資本主義制度的情況下，馬克思主張?jiān)俜峙渲贫鹊闹贫ê驼{(diào)整，一定要充分考慮到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，最大限度地向無(wú)產(chǎn)階級(jí)傾斜。然而事實(shí)上，在資本主義制度的總體框架下，資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)政政策不會(huì)對(duì)工人階級(jí)有好處，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)制度“處處都精心劃定了限度，超出限度工人就會(huì)得益，貴族和中等階級(jí)就要受損；所以竭力避免超過(guò)這個(gè)限度”。

正是由于資本主義制度的本質(zhì)，馬克思恩格斯雖然從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義觀出發(fā)，揭露了資本主義分配制度對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不公平不合理——這既是對(duì)資本主義分配制度的事實(shí)描述，也是對(duì)它的價(jià)值評(píng)判，但絕不意味著要求通過(guò)變革分配制度而實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本利益。事實(shí)上，馬克思恩格斯在這一問(wèn)題上的主張，一貫是消滅私有制、消滅雇傭勞動(dòng)制度。馬克思認(rèn)為，在所謂分配問(wèn)題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那是根本錯(cuò)誤的。馬克思有一段著名的表述：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”對(duì)這段話有多種解釋，但核心要義恰恰在于：生產(chǎn)方式是分配方式的基礎(chǔ)，如何生產(chǎn)決定著如何分配，因而要改變資本主義不合理的分配制度，只能通過(guò)變革其生產(chǎn)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是在分配領(lǐng)域中兜圈子。這就將我們對(duì)馬克思關(guān)于正義問(wèn)題的論述，提升到了經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究的層面。

經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究層面——“社會(huì)燃素”與“征兆”

列寧曾經(jīng)指出，“使馬克思的理論得到最深刻、最全面、最詳盡的證明和運(yùn)用的是他的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”。在經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究層面，馬克思完全將所謂正義排除在外，而僅僅將其視為一種“社會(huì)燃素”和“征兆”。馬克思恩格斯之所以將自己創(chuàng)造的思想體系稱為科學(xué)社會(huì)主義，最根本的原因是這一體系建立在物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，是可以用自然科學(xué)的精密性加以驗(yàn)證的。馬克思指出：“社會(huì)——不管其形式如何——究竟是什么呢？是人們交互作用的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會(huì)形式呢？決不能。在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換〔commerce〕和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有一定的社會(huì)制度、一定的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有一定的市民社會(huì)?！倍凑铡丁凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)〉序言》的經(jīng)典表述，“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。正是通過(guò)艱苦的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和探索，馬克思深刻探討了資本主義生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等的全過(guò)程，揭橥了剩余價(jià)值的秘密，“發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特殊的運(yùn)行規(guī)律”，從而使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的徹底解放和資本主義私有制的消亡奠定在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。馬克思明確指出：“對(duì)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)制度完全無(wú)知的人，當(dāng)然更不能理解工人為什么要否定這種制度。他們當(dāng)然不能理解，工人階級(jí)企圖實(shí)現(xiàn)的社會(huì)變革正是目前制度本身的必然的、歷史的、不可避免的產(chǎn)物。”正是由于此，馬克思斥責(zé)那些“想用關(guān)于正義、自由、平等和博愛的女神的現(xiàn)代神話來(lái)代替它的唯物主義的基礎(chǔ)”的人，把正義斥為“陳詞濫調(diào)”，批判《未來(lái)雜志》“主要意圖就是用關(guān)于‘正義’等等的虛妄詞句來(lái)代替唯物主義的認(rèn)識(shí)”，認(rèn)為這種正義“只能是愚蠢的——愚蠢的、無(wú)聊的和根本反動(dòng)的……”正是在這一意義上，伍德的下述主張是有充分理?yè)?jù)的，“馬克思所發(fā)出的革命推翻資本主義生產(chǎn)關(guān)系的號(hào)召，不是也不可能是建立在‘資本主義是不正義的’這種斷言的基礎(chǔ)上。事實(shí)上，馬克思認(rèn)為，所有想把革命實(shí)踐建立在法權(quán)觀念基礎(chǔ)上的企圖都是意識(shí)形態(tài)的胡言亂語(yǔ)……”

從馬克思完成思想轉(zhuǎn)變，一直到生命晚期，始終在著力批判那種將正義范疇引入嚴(yán)肅的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的企圖。這也是馬克思不同于歷史上一切正義理論家的卓越之處。馬克思在《資本論》的一個(gè)注中寫到，蒲魯東先從與商品生產(chǎn)相適應(yīng)的法權(quán)關(guān)系中提取他的公平理想，然后反過(guò)來(lái)按照這種理想來(lái)改造現(xiàn)實(shí)的商品生產(chǎn)和與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)的法權(quán)。馬克思認(rèn)為這完全是非科學(xué)、反科學(xué)的做法?！叭绻粋€(gè)化學(xué)家不去研究物質(zhì)變換的現(xiàn)實(shí)規(guī)律，并根據(jù)這些規(guī)律解決一定的問(wèn)題，卻要按照‘自然性’和‘親合性’這些‘永恒觀念’來(lái)改造物質(zhì)變換，那末對(duì)于這樣的化學(xué)家人們?cè)撛鯓酉肽?？如果有人說(shuō)，‘高利貸’違背‘永恒公平’‘永恒公道’‘永恒互助’以及其他種種‘永恒真理’，那末這個(gè)人對(duì)高利貸的了解比那些說(shuō)高利貸違背‘永恒恩典’‘永恒信仰’和‘永恒神意’的教父的了解又高明多少呢？”馬克思在這里將自己對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索等同于化學(xué)家研究物質(zhì)變換的現(xiàn)實(shí)規(guī)律，充分表明了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的科學(xué)屬性，而將蒲魯東“公平的理想”視為脫離實(shí)際、頭足倒立的幻想。無(wú)獨(dú)有偶，恩格斯也是用化學(xué)來(lái)做對(duì)比，他雖然承認(rèn)“公正”“公平”等范疇在日常生活中的用途，但緊接著就指出，“……可是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的科學(xué)研究中，如我們所看到的，這些說(shuō)法卻會(huì)造成一種不可救藥的混亂，就好像在現(xiàn)代化學(xué)中試圖保留燃素說(shuō)的術(shù)語(yǔ)會(huì)引起混亂一樣”。在《反杜林論》中，恩格斯更加明確地論述了這一問(wèn)題，他指出：

在剩余價(jià)值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣。在馬克思以前很久，人們就已經(jīng)確定我們現(xiàn)在稱為剩余價(jià)值的那部分產(chǎn)品價(jià)值的存在；同樣也有人已經(jīng)多少明確地說(shuō)過(guò)，這部分價(jià)值是由什么構(gòu)成的，也就是說(shuō)，是由占有者不付等價(jià)物的那種勞動(dòng)的產(chǎn)品構(gòu)成的。但是到這里人們就止步不前了。其中有些人，即資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，至多只研究了勞動(dòng)產(chǎn)品在工人和生產(chǎn)資料所有者之間分配的數(shù)量比例。另一些人，即社會(huì)主義者，則發(fā)現(xiàn)這種分配不公平，并尋求烏托邦的手段來(lái)消除這種不公平現(xiàn)象。這兩種人都為既有的經(jīng)濟(jì)范疇所束縛。

于是，馬克思發(fā)表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對(duì)立的。在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問(wèn)題所在。他認(rèn)為，這里擺在他面前的不是無(wú)燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣；這里的問(wèn)題不是在于要簡(jiǎn)單地確認(rèn)一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)，也不是在于這種事實(shí)與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實(shí)，這種事實(shí)必定要使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命，并且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個(gè)知道怎樣使用它的人。根據(jù)這種事實(shí)，他研究了全部既有的經(jīng)濟(jì)范疇……

恩格斯在這里表明，在馬克思之前，人們就已覺察到無(wú)產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的產(chǎn)品被資本家無(wú)償占有了很大部分，但資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家出于維護(hù)資本主義制度的需要，至多研究其分配比例問(wèn)題，而空想社會(huì)主義者則認(rèn)為這不公平，因而要按照公平原則重新進(jìn)行分配。只有馬克思在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行了科學(xué)探索，破解了剩余價(jià)值的秘密，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了資本主義制度運(yùn)行和消亡的規(guī)律。

將馬克思的科學(xué)研究置于社會(huì)主義思想史的長(zhǎng)河中進(jìn)行考察，可以更深刻地理解他為什么在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中摒棄正義范疇。實(shí)際上，從最早的空想社會(huì)主義者一直到馬克思的同時(shí)期，都有大量的社會(huì)主義思想家對(duì)資本主義制度的罪惡及其造成的嚴(yán)重后果進(jìn)行過(guò)充分的揭露和批判。除了三大空想社會(huì)主義者，在威廉·湯普遜、約翰·格雷、約翰·勃雷、托馬斯·霍奇斯金等社會(huì)主義思想家的著作中，到處都可以發(fā)現(xiàn)大量的對(duì)資本主義制度的批判。恩格斯寫到，馬克思1847年在寫作《哲學(xué)的貧困》時(shí)就引用過(guò)埃德蒙茲、湯普森、霍吉斯金等人的著作。恩格斯還談到湯普森的著作《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，認(rèn)為“在這本書里也到處都指出，非生產(chǎn)階級(jí)所占有的財(cái)富，是對(duì)工人產(chǎn)品的扣除，而且措辭相當(dāng)激烈”。此外，格雷在《人類幸福論》一書中認(rèn)為，勞動(dòng)是財(cái)富的基礎(chǔ)，而地主和資本家卻把勞動(dòng)產(chǎn)品據(jù)為己有，“富人實(shí)際上什么都沒有付出，而得到了一切；窮人實(shí)際上付出了一切，卻什么也沒有得到”，“這就是極大的不公平”。這種狀況的起因就在于資本主義制度，因此“我們要譴責(zé)制度，并且指出：‘不公平是這種制度的主要基礎(chǔ)’”。所以，“我們懇切地征求每一個(gè)正直的人的意見，請(qǐng)他們說(shuō)一說(shuō)，這樣的社會(huì)狀態(tài)該不該繼續(xù)存在下去？它與一切基本的公平原則有沒有矛盾？”約翰·勃雷則憤慨地寫到：“……?？?jī)墒种\生的人，哪里會(huì)感覺到他所忍受的迫害與損害都是不應(yīng)該的并且都是可避免的呢？這些迫害和損害難道不是好像用鐵筆銘刻在人的心上了么？難道每一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)階級(jí)不是像牛馬一樣，非但是沒有心臟，并且是沒有靈魂，只是聽天由命一直工作到死為止么？難道由于沒有腦筋的驕傲而想起來(lái)的一切對(duì)人污蔑和厭惡的話語(yǔ)，不是堆積如山似的了么？難道勞動(dòng)的外衣不是愚昧、恥辱，或沒有政治權(quán)利的象征么？倘使要收稅了，一定是工人們來(lái)繳納的；倘使要開戰(zhàn)了，一定是工人們?nèi)ゴ蛘痰模惶仁顾C布的法律是不公正的，他們也必須唯命是聽；倘使他們對(duì)暴政略有怨言并且是敢抵抗，他們就會(huì)像豬狗一樣遭到屠殺！他們的骨髓和他們的孩子的生命的血都是為過(guò)分的勞役所耗盡了！”可以說(shuō)，對(duì)于資本主義的批判與控訴，空想社會(huì)主義與馬克思恩格斯并沒有“本質(zhì)”上的不同。

本質(zhì)的區(qū)別，在于從這里出發(fā)的下一步。對(duì)于空想社會(huì)主義者來(lái)說(shuō)，“社會(huì)主義是絕對(duì)真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來(lái)，它就能用自己的力量征服世界?！彼麄兘o資本主義制度開出的藥方，就是公平、正義等原則，要求資本主義制度重回正義的軌道。勃雷就認(rèn)為，一切罪惡的根源“產(chǎn)生于現(xiàn)仍存在的私有制度。所以立即永遠(yuǎn)消滅現(xiàn)有的不公平和罪惡，必須徹底摧毀現(xiàn)時(shí)的社會(huì)制度，而代之以更符合于公平和人類理性原則的制度”。“對(duì)付資本家”和“鏟除他的暴戾毒根的可能方法”，只能是“將普及勞動(dòng)和平等交換的偉大原則都樹立起來(lái)”。“只有走這一條道路，就是將我們所考慮的那些公正原則和平等原則，一一付諸實(shí)踐。”對(duì)比是這樣鮮明——“馬克思從來(lái)不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上(即不公平——引者注)，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上?！绷袑幫瑯诱J(rèn)為：“資本主義社會(huì)必然要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)這個(gè)結(jié)論，馬克思完全是從現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律得出的?！比绻f(shuō)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益層面上，在以無(wú)產(chǎn)階級(jí)正義觀念與革命義憤批判資本主義制度方面，馬克思與空想社會(huì)主義者是一脈相承的；那么，恰恰在經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究層面，在探索資本主義社會(huì)運(yùn)行和消亡的客觀規(guī)律方面，在指明實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的路徑方面，馬克思徹底超越了空想社會(huì)主義者，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義從空想到科學(xué)的轉(zhuǎn)變。問(wèn)題至此變得很清楚，如果非要在馬克思的經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究層面，楔入正義等范疇，只能說(shuō)這是一種違背馬克思原意的做法，是木質(zhì)的鐵。綜觀馬克思和恩格斯在經(jīng)濟(jì)科學(xué)層面關(guān)于正義問(wèn)題的論述，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：在馬克思親手建構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈中，沒有給正義預(yù)留房間。

既然馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將正義視為“社會(huì)燃素”，是否意味著正義毫無(wú)用處呢？馬克思恩格斯認(rèn)為，問(wèn)題并不如此。他們將正義視為一種“征兆”和“覺悟”，認(rèn)為在正義的背后隱藏著真實(shí)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，表明現(xiàn)存的分配方式、生產(chǎn)方式等已經(jīng)不能再原樣繼續(xù)下去了。在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思寫下了這樣一段話：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣。”這就是說(shuō)，工人階級(jí)生產(chǎn)的產(chǎn)品被資本家無(wú)償占有了絕大部分，之所以如此，就在于資產(chǎn)階級(jí)牢牢掌控著生產(chǎn)資料，而工人階級(jí)只有自身的勞動(dòng)力可供出賣。工人階級(jí)如果意識(shí)到生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的這種被迫分離是不公平的和非正義的，那么這就意味著這種生產(chǎn)方式要面臨工人階級(jí)的斗爭(zhēng)，就要退出歷史舞臺(tái)了。在《1861～1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思幾乎一字不易地寫下了這段話。恩格斯在1884年10月為馬克思《哲學(xué)的貧困》所作的德文版序言中也寫到：“就經(jīng)濟(jì)形式說(shuō)是錯(cuò)誤的東西，在世界歷史意義上卻可以是正確的。如果群眾的道德感宣布某一經(jīng)濟(jì)事實(shí)為不公平，如當(dāng)年對(duì)于奴隸制或農(nóng)奴制那樣，這就證明這個(gè)事實(shí)本身已經(jīng)過(guò)時(shí)，而另一些經(jīng)濟(jì)事實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了，由于這種情況，那原來(lái)的事實(shí)已經(jīng)變成不能忍受和不能維持的了。因此，在表面的經(jīng)濟(jì)不公平之后，可以藏著一個(gè)非常實(shí)在的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容?！笨梢姡x是一種征兆，是一個(gè)預(yù)言，是巨大得多的冰山在海面上顯露出來(lái)的尖尖的椎體。在正義的呼聲背后，是亟待變革的物質(zhì)生產(chǎn)方式、分配方式等經(jīng)濟(jì)事實(shí)。

以上筆者將馬克思關(guān)于正義問(wèn)題的文本劃分為三個(gè)層面，分別探討了馬克思在不同層面上對(duì)正義的不同態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種劃分對(duì)于我們當(dāng)前相關(guān)領(lǐng)域的研究，至少有這樣幾點(diǎn)啟示：

第一，既然馬克思在日常社會(huì)交往層面經(jīng)常使用不偏不倚內(nèi)涵的正義這一道德規(guī)范——這一層面很明顯是不以階級(jí)沖突和私有制為前提的，那么我們就有可能在社會(huì)主義社會(huì)條件下，以“正義的原則”和“簡(jiǎn)單的道德”為基本規(guī)范去發(fā)展更多的生產(chǎn)和生活的共同體，使正義在其間發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用，甚至以此為基底去建構(gòu)具有鮮明社會(huì)主義屬性和特色的正義理論。

第二，既然馬克思在無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益層面，為著無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益鮮明地表達(dá)著正義的激情和革命義憤，那么我們當(dāng)前就有必要找準(zhǔn)研究的利益主體，這在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，理所當(dāng)然的是人民。人民的利益，人民的正義，是馬克思與正義問(wèn)題研究的題中應(yīng)有之義，是正義理論研究者義不容辭的學(xué)術(shù)使命。這是正義問(wèn)題研究的道義所在、尊嚴(yán)所在、價(jià)值所在，也是其力量所在。離開了對(duì)人民利益和人民正義之追求的研究，要么只能被動(dòng)地咀嚼西方政治哲學(xué)的牙慧，要么只能在純粹思維和思辨的領(lǐng)域高蹈騁思，而難以真正理解和接續(xù)馬克思那閃耀著內(nèi)在激情和強(qiáng)烈正義感的思想理論話語(yǔ)。

第三，既然馬克思在經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究層面，將正義視為“社會(huì)燃素”和“征兆”，我們就有必要既不主觀地將正義范疇硬塞入馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)體系和理論大廈，又要積極探尋正義呼聲背后的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，探尋在生產(chǎn)方式、分配方式等領(lǐng)域亟待進(jìn)行的變革，并像馬克思那樣進(jìn)行科學(xué)的研究。這種研究，無(wú)疑將引領(lǐng)我們突破政治哲學(xué)的學(xué)科界限，跨越那種以合規(guī)范性和合法性為鵠的、以思維推演和邏輯論辯為研究路徑的理論藩籬，而深入到物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)形態(tài)躍遷的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)與廣闊天地中去。

①參見艾倫·伍德《馬克思對(duì)正義的批判》《馬克思論權(quán)利和正義：對(duì)胡薩米的回復(fù)》，齊雅德·胡薩米《馬克思論分配正義》，凱·尼爾森《馬克思論正義：對(duì)塔克—伍德命題的重新審視》《正義之爭(zhēng)：馬克思主義的非道德主義與道德主義》等文章，載李惠斌、李義天編《馬克思與正義理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。

②《馬克思恩格斯全集》第1版50卷，第2版迄今出版了20多卷。

③威廉·麥克布萊德：《馬克思、恩格斯和其他人論正義》，載李惠斌、李義天編《馬克思與正義理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第327頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯全集》第14卷，人民出版社1964年版，第768頁(yè)。

⑥⑦⑨《馬克思恩格斯全集》第15卷，人民出版社1963年版，第274、293、464頁(yè)。

⑧⑩《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1975年版，第386～387、370～371頁(yè)。