李金花

(中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872)

20世紀(jì)30年代初胡秋原與左翼的論爭是現(xiàn)代文論史中最為重要的論爭之一。細讀文本發(fā)現(xiàn)，論戰(zhàn)期間胡秋原以馬克思主義者標(biāo)榜自己，蘇汶認為胡秋原與左翼是兩種馬克思主義的論爭，而左翼則不承認胡秋原的馬克思主義立場并將其定性為資產(chǎn)階級自由主義?？v觀胡秋原與左翼論爭的學(xué)術(shù)史，1980年代以前論爭被定義為敵我矛盾*80年代以前，胡秋原與左翼的研究有李何林《左聯(lián)成立前后十年的新文學(xué)》《中國新文學(xué)史研究》(新建設(shè)雜志社1951年)，劉綬松《中國新文學(xué)史初稿》(作家出版社1956年)，羅蓀《雪峰對“第三種人”的敵友觀(再批判)》(《萌芽》1958年第8期)，吉林大學(xué)中文系《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(吉林人民出版社1959年)，復(fù)旦大學(xué)中文系《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(上海文藝出版社1959年)，華東師范大學(xué)中文系《中國現(xiàn)代文學(xué)史簡編》(華東師范大學(xué)函授部1961年)，林志浩主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(中國人民大學(xué)出版社1979年)，唐弢主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(人民文學(xué)出版社1979年)，高敬增《普列漢諾夫評傳》(中國人民大學(xué)出版社1985年)等，這些研究中將“自由人”“第三種人”定義為“反動文人”“敵人”，認為胡秋原以資產(chǎn)階級自由論代替馬克思主義文藝理論，歪曲了馬克思主義。；1980年代以來論爭被定義為人民內(nèi)部矛盾*葉德?。骸蛾P(guān)于對“第三種人”斗爭的幾個問題》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1981年第1期)，存煜、黃橋：《評左聯(lián)跟“自由人”和“第三種人”的論爭》(《徐州師范學(xué)院學(xué)報》1981年第1期)，包忠文：《左聯(lián)文藝斗爭中的幾個問題》(《雨花》1981年第8期)，陳早春：《魯迅對“第三種人”的態(tài)度怎樣》(《魯迅研究百題》湖南人民出版社1981年)，蘇光文：《論中國現(xiàn)代自由主義文藝思想派別及其消長》(《西南師范學(xué)院學(xué)報》1982年第2期)，倪墨炎：《左翼文壇和“第三種人”關(guān)系的始末》(《新文學(xué)史料》1983年第4期)。這些研究從同路人的角度、統(tǒng)一戰(zhàn)線的立場來看胡秋原，大有反對極左思潮，倡導(dǎo)文藝自由的意味。，同時隨著史料的發(fā)掘，論爭面貌得以較客觀呈現(xiàn)*胡秋原：《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》(《魯迅研究月刊》1988年第12期)，古遠清：《胡秋原從“自由人”到“民族主義戰(zhàn)士”》(《武漢文史資料》2001年第6期)，古遠清：《胡秋原回應(yīng)〈紅旗〉雜志的誹謗》(《鐘山風(fēng)雨》2010年第5期)，秋石：《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》(《粵海風(fēng)》2008年第5期)，葉浴德：《關(guān)于魯迅扣給胡秋原的兩頂“帽子”》(《粵海風(fēng)》2011年第1期)，張寧：《同途·殊途·同歸——魯迅與胡秋原》(《文史哲》2012年第6期)，裴高才：《魯迅與胡秋原惺惺相惜始末》(《紅巖春秋》2016年)。這些文獻主要是通過胡秋原自述來再次呈現(xiàn)論爭中的一些問題。；1990年代胡秋原的普列漢諾夫研究被重新注意到*何梓焜：《評胡秋原對普列漢諾夫藝術(shù)理論的研究》，《江漢論壇》，1990年第9期。；新世紀(jì)以后的研究集中在從兩種不同馬克思主義資源討論論爭成因*金理(《從蘭社到〈現(xiàn)代〉——以施蟄存、戴望舒、杜衡及劉吶鷗為核心的社團研究》，東方出版社2006年版)，徐元紹《盟主的態(tài)度，歷史的高度——“文藝自由論辯”中魯迅對胡秋原保持緘默態(tài)度原因之探析》(《山東教育學(xué)院學(xué)報》2007年第4期)，賈振勇《左翼文壇的理論斗爭及魯迅的姿態(tài)》(《山東師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期)，張景蘭《“藝術(shù)正確”與歷史困境——論“文藝自由論辯”中胡秋原與左聯(lián)理論家的分歧》(《江海學(xué)刊》2010年第5期)，黃念然《論左聯(lián)的馬克思主義中國化探索》(《社會科學(xué)輯刊》2016年第4期)。。進一步分析學(xué)術(shù)史可知，1990年代前對論爭性質(zhì)的判斷是囿于意識形態(tài)的主觀判斷，缺少學(xué)理分析；進入新世紀(jì)雖然從雙方的不同馬克思主義思想資源分析論爭的發(fā)生，但未能區(qū)分論爭中的學(xué)術(shù)討論和政治分歧，論爭中存在的非馬克思主義資源被忽略了。那么胡秋原與左翼的論爭性質(zhì)到底是馬克思主義同自由的資產(chǎn)階級的論爭，還是兩種馬克思主義的論爭？雙方的論爭如果是馬克思主義思想圖譜的，那各自借鑒和理解的馬克思主義又是怎么樣的？今天看來，論爭雙方在哪些方面圍繞論學(xué)術(shù)的討論，哪些是政治批判的？本文將從理論角度嘗試回答這些問題。

一、論爭雙方各自的文藝批評觀及理論資源

(一)胡秋原在論爭中的基本觀點及理論資源

胡秋原認為文藝本質(zhì)是生活的形象表現(xiàn)，文學(xué)的目的只在表現(xiàn)生活，反對黨派的功利文學(xué)。早在“革命文學(xué)”時期胡秋原指出，“文藝是社會生活真切、深刻的表現(xiàn)。能如此的便是永遠不朽的偉作。文學(xué)的目的，并不在于教人‘革命’，然而在一個不平黑暗的時代，偉大的作品，也就無不有革命的精神”?！爸粏柺遣皇钦_的反映了人生。這才是批評文藝最正當(dāng)?shù)膽B(tài)度了?！?胡秋原：《革命文學(xué)問題——關(guān)于革命文學(xué)的一點商榷》，《北新》，1928年5月1日，第二卷第十二期。胡秋原在論爭中指出“藝術(shù)只有一個目的，那就是生活之表現(xiàn)、認識與批評。偉大的藝術(shù)，盡管表現(xiàn)批評之能事，那就為了藝術(shù)，同時也為了人生”，“藝術(shù)者，是思想感情之形象的表現(xiàn)”*胡秋原：《阿狗文藝論——民族文藝理論之謬誤》，《文化評論》，1931年12月25日創(chuàng)刊號。。在此基礎(chǔ)上胡秋原進一步提出文藝自由——“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的?！囆g(shù)雖然不是‘至上’，然而決不是‘至下’，將藝術(shù)墜落到一種政治的留聲機，那是藝術(shù)的叛徒。……文化與藝術(shù)之發(fā)展，全靠各種意識相互競爭，才有萬華繚亂之趣”，認為“只有人道主義的文學(xué)，沒有狗道主義的文學(xué)”，正如安特列夫所說，“文學(xué)之最高目的，即在消滅人類間一切的階級隔閡”，暗示著取消文藝的階級性。胡秋原明確提出反對黨派文學(xué)，“伊里支說過文學(xué)應(yīng)該是黨的文學(xué)，強調(diào)過哲學(xué)之黨派性。不過，一個革命領(lǐng)袖這么說，文學(xué)者沒有反對的必要——然而既談文學(xué)，僅僅這樣說是不能使人心服的”*胡秋原：《浪費的論爭——對于批判者的若干答辯》，《現(xiàn)代》，1932年12月第2卷第2期。，“革命政黨乃至其文學(xué)團體，應(yīng)在原則上承認文藝創(chuàng)作之自由，以及在某種程度上承認作家創(chuàng)作之自由”，“一切的教條，命令‘警棍，加帽子溺愛’，阿好，不僅徒勞，并且首先是腐化并自殺無產(chǎn)者自身的”*胡秋原：《一年來文藝論爭書后》，《讀書雜志》，1933年2月第3卷第2期。。

胡秋原對功利性、黨派性文藝的排斥，自然使他更加注重作品的藝術(shù)價值。早在“革命文學(xué)”論爭時期胡秋原提出，“文學(xué)的真價值究竟是什么？是我們應(yīng)該仔細地冷靜地討論的問題；不然，我們不獨要誤解文學(xué)作品，而且很容易在一種有權(quán)威的旗幟之下，制造出許多膚淺、俗爛的、掛牌劣貨了”。在寫作《唯物史觀藝術(shù)論》時胡秋原指出，“政論的文學(xué)在階級斗爭緊張時期愈增其重要，然而階級斗爭并不是永久那么劇烈，它的形式是有變遷，而且階級的對立也是有消減之時的。所以宣傳文學(xué)決不是永久的范型的文學(xué)，文學(xué)除了宣傳以外還有其本身本來更固有的特殊而永久的任務(wù)”*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國光社，1932年版，第392頁。，“藝術(shù)價值與馬克斯主義意識形態(tài)和政治斗爭沒有直接關(guān)系”*[日]平林初之輔：《政治底價值與藝術(shù)底價值——馬克斯主義文藝理論值商榷》，胡秋原譯，《小說月報》，第21卷第1號1930年1月10日。。胡秋原在論戰(zhàn)中指出政治價值并不是藝術(shù)的全部價值。沒有藝術(shù)價值的作品，即使是政治的，也是無味的。不過對左翼來說，為了革命犧牲一點理論和藝術(shù)價值是可以理解的*胡秋原：《浪費的論爭——對于批判者的若干答辯》，《現(xiàn)代》，1932年12月第2卷第2期。。

那么何種作品在胡秋原看來是價值高的作品？真實描寫的作品要比標(biāo)語口號文學(xué)有更持久的生命力。胡秋原在寫作《唯物史觀藝術(shù)論》時指出藝術(shù)作品只要對生活現(xiàn)象進行客觀描寫，就完成了藝術(shù)的使命，就有很高的價值。蘇俄同路人作家描寫的革命是光明與貧窮、黑暗、血淚的并存，履行了文藝的本來使命，藝術(shù)價值高。盡管同路人的作品在左翼作家看來政治價值低，不過隨著政策的改變，被認為政治價值高的作品也會隨之失掉地位。那些真實描寫革命的作品比那些刻意宣傳某種政治觀念的作品要有更永久的價值*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國光社，1932年版，第412頁。。胡秋原因而批判錢杏邨的“非真實批評”，即只看作品是否革命、作品中是否有猛烈的口號，而“不去深入事象之本質(zhì)；不去廣攝社會之全景；不去捕捉大眾之心理；不將大眾生活中，不在自己的體驗中，豐富自己作品之生命；不以健全的意識，敏銳之才能，去認識現(xiàn)代生活中之一切復(fù)雜事象；不去努力將大眾的行動和所思所感，透入自己的意識，用生動的具體的形象描寫出來”*胡秋原：《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評——馬克思主義文藝理論之擁護》，《讀書雜志》，1932年1月30日，第2卷第1期。。

以上就是胡秋原在與左翼論爭中的基本觀點，對其思想形成的資源探討則要回到“革命文學(xué)論爭”時期。在《革命文學(xué)問題》中胡秋原首先討論文藝自由，用布哈林在1924年5月9日蘇聯(lián)中央委員會關(guān)于文藝政策討論會的速記中“文藝自由競爭”的觀點來反對左翼對“非革命文學(xué)”的排斥。接下來討論文學(xué)的本質(zhì)。胡秋原以普列漢諾夫以為文藝里的政治不能破壞藝術(shù)價值的觀點來反對左翼在辛克萊影響下提出的“一切文藝都是宣傳”；以沃倫斯基對“那把斯圖派”的理論批判來說明將報紙上的論說插入作品的不恰當(dāng)，文學(xué)不都是階級斗爭的武器；又以陀思妥耶夫斯基、安特列夫、阿爾志跋綏夫等作家的人道主義作品為例，指出文學(xué)表現(xiàn)現(xiàn)實即可。這些作品雖然不是某一階級的工具或武器，但因呈現(xiàn)“真實”，永遠感動人。胡秋原以滕森成吉對“文藝和唯物史觀”的闡釋，說明藝術(shù)和政治、法律不同，不是由經(jīng)濟直接決定的，因而藝術(shù)具有獨立性。最后胡秋原引用廚川白村的《苦悶的象征》以討論文學(xué)與革命的關(guān)系。那些真實表現(xiàn)人生的作品是偉大的預(yù)言者和時代的先驅(qū)，具有革命性。文藝是不受壓抑的，是自由的，超越常識、物質(zhì)、法規(guī)的束縛。布哈林、普列漢諾夫、沃倫斯基、廚川白村等人的理論觀念促成了胡秋原文藝思想的形成，但在與左翼的論爭中，胡秋原拋棄了“苦悶的象征”，對“人道主義”的態(tài)度則是從肯定到嫌棄*胡秋原在《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評——馬克思主義文藝理論之擁護》(《讀書雜志》1932年1月30日第2卷第1期)批判錢杏邨只是以廚川白村“苦悶的象征”來分析郁達夫，而不談馬克思主義，可見胡秋原從馬克思主義的立場來進行文藝批評。胡秋原曾在“革命文學(xué)”時期以廚川白村“苦悶的象征”來討論文藝自由問題，而在《浪費的論爭——對于批判者的若干答辯》(《現(xiàn)代》1932年12月第2卷第2期)等文章中以恩格斯、梅林以及柴特金等人的馬克思主義觀點來討論自由問題，且在這篇文章中回應(yīng)瞿秋白對其“混雜安得列夫‘消滅人類間一切隔閡’的人道主義”批評時指出，“人道主義也是討厭的東西”。胡秋原在文中指出馬克思主義的最高目的就是消滅階級榨取制度。在論爭初胡秋原《阿狗文藝論——民族文藝理論之謬誤》(《文化評論》1931年12月25日創(chuàng)刊號)中對人道主義文學(xué)的肯定。馮雪峰在《并非浪費的論爭》(《現(xiàn)代》1933年1月第2卷第3期)中指出胡秋原對安得列夫的人道主義和自由主義的辯護，在本質(zhì)上是政治問題。這里馮雪峰從政治立場批判了胡秋原。。

胡秋原在留學(xué)日本期間寫的《唯物史觀藝術(shù)論》是中國研究普列漢諾夫文藝觀念的第一本著作，兼及評論瓦朗斯基、托洛茨基、列寧等理論家的觀點，介紹了蘇聯(lián)、德國、日本無產(chǎn)階級運動中的文藝論爭，討論了文藝本質(zhì)、文藝與經(jīng)濟、文藝起源、文藝個性與社會傾向等問題。胡秋原在與左翼論爭中對文藝本質(zhì)、文藝自由、藝術(shù)價值與政治價值、真實性與傾向性等問題的理解都可以在《唯物史觀藝術(shù)論》中找到思想淵源。

胡秋原關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理解主要來源于普列漢諾夫。其一，文學(xué)是形象的思索。普列漢諾夫在《柏林斯基論》中認為“詩是藉形象而思索的”。其二，藝術(shù)是人生的反映與再現(xiàn)。普列漢諾夫在《馬克思主義基本問題》中提出的“五項因素公式說”認為“經(jīng)濟因素諸條件對于意識形態(tài)的影響是間接的而且是媒介的事實”*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國光社，1932年版，第62頁，第432-433頁，第395-397頁，第408-409頁，第400-401頁，第389頁，第387頁，第388頁。，藝術(shù)是對社會心理的反映。不過，普列漢諾夫在討論法蘭西戲劇、繪畫與社會生活的關(guān)系時指出要理解藝術(shù)如何反映生活，需要理解生活之機構(gòu)，而在文明社會中，階級斗爭是機構(gòu)構(gòu)成的重要條件。普列漢諾夫?qū)⑺囆g(shù)是生活的反映中的“生活”明確為階級斗爭，并在《俄國批評界之命運》中作了詳盡闡釋，即社會是由種種的階級組成的，階級趣味的變化是與社會關(guān)系的變化相關(guān)的，最終由社會經(jīng)濟而決定。普列漢諾夫在《車尼爾雪夫斯基》中進一步指出處于支配地位的階級，藝術(shù)上也占據(jù)支配地位，支配階級將自己的階級意識反映在文學(xué)作品當(dāng)中。

胡秋原閱讀巴黎公社藝術(shù)政策以及盧那察爾斯基、梅林等人的著作后指出，藝術(shù)不必須為政府效力，應(yīng)當(dāng)給予詩人一定的創(chuàng)作自由，藝術(shù)有超出政治之外的東西。胡秋原認為托洛茨基最理解“自由問題”。托洛茨基在《文學(xué)與革命》中指出一些領(lǐng)域黨要直接領(lǐng)導(dǎo)，而一些領(lǐng)域要采取合作的辦法，還有一些領(lǐng)域只規(guī)定方向?！八囆g(shù)領(lǐng)域不是要黨去命令的領(lǐng)域。黨能夠而且必須去保護并幫助藝術(shù)，但是他僅是只間接地領(lǐng)導(dǎo)他。黨對于各種真誠地努力行近革命，并且這樣助成革命底藝術(shù)的造成的藝術(shù)團體，能夠而且必須另加以信任。無論怎樣，黨不止，也不能居一種掙扎著而且僅與其他的文學(xué)團體競爭的文學(xué)團體底地位?！彼囆g(shù)領(lǐng)域應(yīng)該實行較為靈活的政策，但是這并不意味著黨在藝術(shù)領(lǐng)域采取自由政策和不過問政策，黨必須要適當(dāng)?shù)刈⒁庠谑裁磮龊细深A(yù)，干預(yù)的程度如何。聯(lián)共(布)在1925年發(fā)布的《在文藝領(lǐng)域內(nèi)的黨底政策——黨中央委員會的決議》指出一方面要援助無產(chǎn)階級文學(xué)的成長，與投降的無產(chǎn)階級文學(xué)做斗爭，同時必須同傲慢、欺凌其他文學(xué)的無產(chǎn)階級文學(xué)斗爭；另一方面要寬容對待中間意識形態(tài)的集團，共產(chǎn)主義批評有必要排除文學(xué)上的命令和行政干涉，排除半文盲和傲慢、自大。

革命與藝術(shù)的關(guān)系、文藝的傾向性問題，并不是新的論爭。《唯物史觀藝術(shù)論》中介紹了發(fā)生在德國、蘇聯(lián)、日本的革命與藝術(shù)、文藝傾向性的討論。胡秋原認為藝術(shù)價值是客觀存在的，且普列漢諾夫和瓦朗斯基使他更深入認識藝術(shù)價值的客觀存在。普列漢諾夫在《二十年間》《藝術(shù)與社會生活》《烏斯彭斯基論》等中認為作品是有藝術(shù)價值的，對作品進行思想評價之后，必須進行藝術(shù)分析③；還在《無產(chǎn)階級運動和資產(chǎn)階級藝術(shù)》中指出，曾鼓舞人的革命思想對于現(xiàn)時代的人反而是格格不入的，甚至是被厭惡的。藝術(shù)的重要價值與政治價值沒有太大關(guān)系。藝術(shù)要有作者的理想，但是更要描寫、表現(xiàn)，客觀敏銳地觀察。瓦朗斯基認為，馬克思主義理論家以階級眼光觀察藝術(shù)，但是始終不忘記藝術(shù)作用中共同的客觀價值。那巴斯圖派高唱藝術(shù)的階級性、藝術(shù)的武器作用，忽略了藝術(shù)的客觀要素，將階級斗爭作為絕對的標(biāo)準(zhǔn)，認為不會有超階級的藝術(shù)的存在。

胡秋原對文藝與政治關(guān)系的認識源于普列漢諾夫。普列漢諾夫指出政論的藝術(shù)的發(fā)生是不可避免的，政治與藝術(shù)并不是水火不容的，在一些時期政論的批評是很有益的。瓦浪斯基在《為生活認識的藝術(shù)與現(xiàn)代》中提出政論滲入藝術(shù)的三個條件。其一，著作家的主觀，意識和政論，不可損害了藝術(shù)的創(chuàng)造。其二，主觀的心情須要適合對象的本質(zhì)。其三，政論與政略同時都要與人類的希望和要求相平衡。關(guān)于第一個條件，普列漢諾夫在《亨利克·易卜生》一文中指出在作品中宣傳思想是必要的，但它必須成為他的血肉，融化于其身。關(guān)于第二個條件，普列漢諾夫在《藝術(shù)與社會生活》中指出思想錯誤的作品無論形式多么光輝，也沒有藝術(shù)價值。關(guān)于第三個條件，普列漢諾夫在《烏斯彭斯基論》中指出當(dāng)時社會中的先鋒思想由于政治觀及觀察方法的狹隘，也損害作品的藝術(shù)價值。

胡秋原所倡導(dǎo)的真實批評的理論來源呢？普列漢諾夫在《俄國批評界之命運》中指出，美學(xué)的任務(wù)在“觀察各種歷史時期，有支配勢力的種種法則和態(tài)度是怎么樣發(fā)生的這個問題而已。美學(xué)不是宣傳藝術(shù)永久的法則，而是努力于研究決定藝術(shù)之歷史底發(fā)達所根據(jù)的永久法則。”*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國光社，1932年版，第28頁。普列漢諾夫的《杜勃羅留波夫和奧斯特羅夫》一文在胡秋原批判錢杏邨時被引用，“生活真理在那作品中如何描寫，在那作品中究竟表現(xiàn)如何的真實”*胡秋原：《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評——馬克思主義文藝理論之擁護》，《讀書雜志》，1932年1月30日第2卷第1期。，來說明他對作品“真實批評”的認識；原文中普列漢諾夫是用以說明“現(xiàn)實主義的批評”，即“并不強迫藝術(shù)家接受什么東西。它對藝術(shù)家提出的唯一要求，可以用兩個字來表示，那就是真實”，“它表示該民族和該時代的自然愿望越好，它就愈深刻和愈完滿”*普列漢諾夫：《普列漢諾夫美學(xué)論文集》，曹葆華譯，北京：人民出版社，1983年版，第794頁。。

(二)左翼在論爭中的觀點及理論資源

左翼認為文學(xué)是有階級性、黨派性的。馮雪峰指出胡秋原的文藝自由，“是反對文學(xué)的階級性的強調(diào)，是文學(xué)的階級的任務(wù)之取消”*洛揚(馮雪峰)：《致〈文藝新聞〉的一封信》，《文藝新聞》，1932年6月6日第58號。。無產(chǎn)階級要將列寧關(guān)于文學(xué)和哲學(xué)的黨派性原則應(yīng)當(dāng)用在革命文學(xué)的創(chuàng)作上，但左翼內(nèi)部的“指導(dǎo)大綱”，不存在誰對誰的命令，只是討論；至于對一般的作家和批評家我們不會去強迫他應(yīng)用，最多只要求認識、研究*洛揚(馮雪峰)：《并非浪費的論爭》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。。瞿秋白認為胡秋原的文藝理論是反對階級文學(xué)的理論，即文學(xué)脫離無產(chǎn)階級而自由；在階級社會里，沒有真正的實在的自由*易嘉(瞿秋白)：《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，《現(xiàn)代》，1932年10月第1卷第6期。。

左翼認為藝術(shù)價值不是獨立存在的，是政治的、社會的，但反對標(biāo)語口號文學(xué)。張聞天糾正了左翼忽視藝術(shù)價值的錯誤傾向，認為并不是一切宣傳鼓動的作品都是文藝的作品，“許多揭露現(xiàn)社會的矛盾，描寫小資產(chǎn)階級的沒落的作品，可以不是無產(chǎn)階級的作品，但可以是有價值的文藝作品”*科德(張聞天)：《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》，《文學(xué)月報》，1932年12月15日第5、6號刊。。此后，馮雪峰也在理論上反思藝術(shù)價值問題：“藝術(shù)價值不是獨立的存在，而是政治的、社會的價值，是可明白的了。藝術(shù)價值就不能和政治的價值并立起來；歸根結(jié)蒂，它是一個政治的價值。然而正和一切的政治行動的價值是客觀的存在一樣，藝術(shù)價值是客觀的存在；也正和評價政治不能根據(jù)庸俗的目前功利主義或相對主義的觀點一樣，不能依據(jù)目前主義的功利觀或相對主義的觀點來評價藝術(shù)”*丹仁(馮雪峰)：《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。。周揚則重新闡釋了藝術(shù)價值和政治價值的關(guān)系，“不要把黨派的文學(xué)誤解成為‘因著政治的目的而犧牲真實’的，只‘可以替代一張標(biāo)語或一張傳單’而毫無‘藝術(shù)價值’的文學(xué)。我們認為政治的正確和文學(xué)的真實并不是對立的，而是統(tǒng)一的，如果這政治算得上正確的話。我們也并不否認一張標(biāo)語或一張傳單的宣傳鼓動的作用，但我們需要更大的藝術(shù)效果?！?周揚：《文學(xué)的真實性》，《現(xiàn)代》，1933年5月第3卷第1期。

隨著藝術(shù)價值與政治價值關(guān)系的深入討論，文學(xué)真實與政治正確的關(guān)系問題浮出水面。張聞天肯定了客觀描寫真實的作品的意義，指出一些小資產(chǎn)階級作家描寫某一時代真實的社會現(xiàn)象的作品，雖然不是無產(chǎn)階級的，但也有價值。張聞天之后的左翼批評家雖然肯定了真實性，但仍強調(diào)作家的傾向性。馮雪峰指出，除了宣傳、煽動文學(xué)，革命文學(xué)之外，如果能暴露社會現(xiàn)象、揭露地主資產(chǎn)階級的崩潰小資產(chǎn)階級意識的作品，也要利用*洛揚(馮雪峰)：《“第三種人”的問題》，《世界文化》，1933年1月15日第2期。。雖然如此，馮雪峰還是指出文藝作品受作者意識形態(tài)性質(zhì)的影響，因而無產(chǎn)階級作品對無產(chǎn)階級的革命有利；資產(chǎn)階級則在文學(xué)中蒙蔽現(xiàn)實歪曲真理。馮雪峰在回應(yīng)蘇汶的誤解時指出并不是只有狹義的宣傳的文學(xué)才是斗爭的武器，那些真實地全面地反映了現(xiàn)實、把握客觀真理的作品，也是偉大的武器，但只有站在無產(chǎn)階級的立場，堅守列寧所說的黨派文學(xué)的立場上，才能做到。左翼文學(xué)的錯誤在于并不認可中立文學(xué)的存在，把有著無產(chǎn)階級傾向的作品也歸入到擁護資產(chǎn)階級的文學(xué)中去了*丹仁(馮雪峰)：《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。。

自1928年以后，左翼緊跟日本、蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級運動，引進馬克思主義。以上可見，左翼批評胡秋原時主要調(diào)動了“階級理論”和“黨性理論”。“革命文學(xué)”論爭中，后期創(chuàng)造社引入“階級意識”，倡導(dǎo)階級文學(xué)理論。1928年第4期《文化批判》“新辭源”欄目定義了階級意識：“同屬一個階級的人們，雖然也有貧富的等差，但其收入的源泉與獲得生活資料的式樣卻是一樣的。因這種經(jīng)濟的物質(zhì)條件，階級的成員明白在同一的階級內(nèi)，他們底厲害關(guān)系是一致，而且要與在經(jīng)濟的關(guān)系上完全相反的階級抵抗，更非鞏固地團結(jié)不可，這種對于共同厲害的自覺，對于他階級的反目的自覺，稱為階級意識?！鼻嘁凹炯摹澳康囊庾R論”被李初梨引進，李初梨在《自然生長與目的意識》中指出革命的知識分子要從外部將無產(chǎn)階級意識注入到大眾中：“中國現(xiàn)階段底普列塔利亞文學(xué)，本來是中國普羅列塔利亞特在意識戰(zhàn)野這方面底一枝分隊，所以嚴密地說來，它應(yīng)該是無產(chǎn)階級前鋒底一種意識的行動?！?李初梨：《自然生長性與目的意識性》，《思想》月刊，1928年9月15日第2期。在與胡秋原的論戰(zhàn)中，左冀對階級性的認識有了新的發(fā)展。其一，列寧的《論托爾斯泰——俄羅斯革命的明鏡》*伊理支(列寧)：《論托爾斯泰——俄羅斯革命的明鏡》，嘉生譯，《創(chuàng)造月刊》，1928年第2卷第3期。周揚《自由人文學(xué)理論討論》(《文學(xué)月報》1932年12月15日第5、6號合刊)和《關(guān)于“第三種人文學(xué)”的傾向與理論》都引用了《論托爾斯泰——俄羅斯革命的明鏡》(《現(xiàn)代》1933年1月第2卷第3期)。被左翼用來闡釋作家所在階級的世界觀會影響文學(xué)作品的意識。其二，瞿秋白又在根據(jù)公謨學(xué)院“文學(xué)遺產(chǎn)”上的材料編譯的《文藝理論家的普列哈諾夫》一文中指出，普列漢諾夫不依據(jù)列寧反映論而提出的“象形說”，只是照著實際生活描寫大致相象的樣子，認為藝術(shù)只是消極的被動作用，只是階級和社會心理的被動結(jié)果，并不能夠反映活潑的復(fù)雜的社會斗爭，并不是社會的階級的斗爭的組成部分；事實上，藝術(shù)一方面反映生活，另一方面是生活的一部分，藝術(shù)固然是經(jīng)濟政治現(xiàn)象的間接的結(jié)果，是研究社會現(xiàn)象的一些意識形態(tài)方面的材料，然而同時，也還是社會斗爭和階級斗爭之中的一部分實際行動，表現(xiàn)并且轉(zhuǎn)變意識形態(tài)的一種武器*《文藝理論家的普列哈諾夫》，瞿秋白譯，見魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第60頁。。黃芝威在1932年翻譯的《普列漢諾夫批判》中批評普列漢諾夫?qū)ξ乃嚨碾A級性本質(zhì)沒有正確的理解，“關(guān)于文學(xué)的階級的機能與文學(xué)作品之關(guān)系的不正確的見解，從文學(xué)的形象的特異性的抽象畫，和可以證明普列漢諾夫?qū)τ谖膶W(xué)上的階級斗爭的辯證法沒有理解的，要想從這兒發(fā)現(xiàn)超歷史的永久的基準(zhǔn)的企圖”，普列漢諾夫從馬克思的公式——“存在決定意識”出發(fā)，但不曾依據(jù)反映的列寧的理論*IB：《普列漢諾夫批判》，黃芝威譯，《文學(xué)月報》，1932年第1卷第65號。。

左翼的文學(xué)黨派性觀點來源于列寧《黨的組織和黨的出版物》，對此一聲、馮雪峰、瞿秋白都曾翻譯過*一聲節(jié)譯《論黨的出版物與文學(xué)》發(fā)表在1926年12月6日出版的《中國青年》；成文英(馮雪峰)在1930年《拓荒者》第1卷第2期上發(fā)表題《論新興文學(xué)》，內(nèi)容是岡澤秀虎《黨的組織和黨的出版物》的重譯；1932年瞿秋白編譯《L.N.托爾斯泰和他的時代》注解中譯《黨的組織與黨的出版物》，后魯迅收入《海上述林》。該文長期被譯為《黨的組織與黨的文學(xué)》。瞿秋白《“自由人”的文化運動》(《文藝新聞》1932年5月23日第56號)，周揚《自由人文學(xué)理論檢討》(《文學(xué)月報》1932年12月15日第5、6號合刊)，丹仁(馮雪峰)(《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》1933年1月第2卷第3期)中引用了列寧《黨的組織與黨的出版物》。。列寧的《黨的組織和黨的出版物》是針對十月革命后孟什維克鼓吹“無黨性”“非黨性”而寫。布爾什維克認為以普列漢諾夫為代表的孟什維克的美學(xué)理論根本錯在不徹底的辯證法，把康德美學(xué)和費爾巴哈的美學(xué)觀念混在一起，用“無所為而為”和“生理的欲望”來解釋美的觀念的發(fā)展，沒有認識到藝術(shù)價值和社會價值之間的關(guān)系?！翱档禄膶W(xué)說”“純粹藝術(shù)論”“超越利害關(guān)系的藝術(shù)論”“美的分析”等理論，其在本質(zhì)上同資產(chǎn)階級的意識形態(tài)是一樣的，蒙蔽和曲解現(xiàn)實的社會現(xiàn)象。這種觀點的形成在于他脫離了無產(chǎn)階級的階級立場，沒有充分堅定的馬克思主義觀點*《文藝理論家的普列哈諾夫》，瞿秋白譯，見魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第64頁。。列寧認為只要無產(chǎn)階級還沒有解放自己，擺脫剝削，那么無產(chǎn)階級的行動都是服務(wù)于階級斗爭的。在階級社會中，是不會有脫離階級而自由的觀點的*《L.N.托爾斯泰和他的時代》，瞿秋白譯，見魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第235頁，第236頁。。資產(chǎn)階級社會中的藝術(shù)家受制于資產(chǎn)階級，受錢口袋的支配。所謂的自由，只是資產(chǎn)階級的或無政府主義的空談。生活在社會里，而又要祈求脫離社會的自由，這是不能的。社會主義者對資產(chǎn)階級社會虛偽的自由的暴露，并不是為了創(chuàng)造非階級的文學(xué)和藝術(shù)，而是要使真正自由的無產(chǎn)階級藝術(shù)同虛假自由的資產(chǎn)階級藝術(shù)對立起來。無產(chǎn)階級的自由文學(xué)是在社會主義條件下產(chǎn)生，為勞動大眾服務(wù)的。這種自由的文學(xué)是用無產(chǎn)階級的經(jīng)驗創(chuàng)造出來的，由無產(chǎn)階級自己表達。黨的文學(xué)原則具體來說，“無產(chǎn)階級文學(xué)不但不是個人或一伙人謀利的工具，而且它不應(yīng)當(dāng)帶一點個人性質(zhì)也不應(yīng)脫離無產(chǎn)階級底管治而獨立。沒有‘非黨員’的文學(xué)家，也沒有文學(xué)的超人。文學(xué)活動應(yīng)當(dāng)是無產(chǎn)階級工作底一部分。它應(yīng)當(dāng)是工人階級前衛(wèi)軍所推動的大機器當(dāng)中底一個輪齒。文學(xué)應(yīng)成為黨的工作底一部分組織的，計劃的，統(tǒng)一的，革命的?！?列寧：《論黨的出版物與文學(xué)》，一聲譯，《中國青年》，1926年12月第6卷19號。

論戰(zhàn)后期左翼才回應(yīng)了初期胡秋原針對錢杏邨提出的“非真實批評”。這時瞿秋白已翻譯和闡釋了馬克思恩格斯本人文藝思想*這是國內(nèi)第一次將馬克思、恩格斯本人對文藝現(xiàn)象的觀察方法和寶貴意見翻譯進中國。《現(xiàn)實》的翻譯對左翼回應(yīng)當(dāng)時文藝界的現(xiàn)象有重要意義。盡管該書在瞿秋白去世后才由魯迅整理公開發(fā)表，但是從當(dāng)時左翼論爭的觀點中可見，他們已經(jīng)熟悉了馬克思、恩格斯的文藝思想，這里不一一考究。瞿秋白在《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實主義》的注釋中寫到“中國的蘇汶先生曾經(jīng)把‘現(xiàn)實主義’解釋為客觀主義，據(jù)他的意見：第一，只要有客觀的態(tài)度，自然會描寫到資本主義和封建殘余的崩潰，以及社會主義的前途。這顯然是不對的。恩格斯在這里指出沒有階級立場的哈克納斯就不能夠描寫到工人階級發(fā)展的事實。第二，他以為文學(xué)描寫的‘真實’和政治路線的‘正確’是對立的，不能并存的。這也是錯誤的。這里恩格斯所指出來的，正是沒有正確的政治見解，作家的現(xiàn)實主義就不夠充分。巴勒札克因為有了比較正確的對于貴族沒落的觀察，所以就有更充分的現(xiàn)實主義”(參照魯迅編《海上述林》，四川人民出版社，第19頁)。以此可知左翼以馬克思恩格斯文藝觀及時回應(yīng)現(xiàn)實。。其一，瞿秋白在編譯《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實主義》介紹了真實性與傾向性的關(guān)系。“馬克斯和恩格斯反對文藝之中的‘傾向性’，不是的，他們只反對表面的空洞的傾向性，反對那種曲解事實而強奸邏輯的‘私心’。這種浮夸的‘有傾向的’，‘有私心的’作品，他們說它是‘主觀主義唯心論的文學(xué)’。他們所贊成的是‘客觀的現(xiàn)實主義的文學(xué)’”*《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實主義》，靜華(瞿秋白)譯，《現(xiàn)代》，第2卷第6期，1933年4月1日。。馬克思和恩格斯不反對文學(xué)的傾向性，甚至鼓勵文學(xué)的革命傾向，但是“革命的傾向應(yīng)當(dāng)從作品的本身里面表現(xiàn)出來”。因而，在馬克思、恩格斯同拉薩爾論爭中，馬克思和恩格斯反對“席勒化”，提倡“莎士比亞化”，這意味著反對文學(xué)中主觀抽象的思想，推崇現(xiàn)實主義的描寫——不僅要表現(xiàn)做什么，還要表現(xiàn)怎樣做。馬克思和恩格斯所主張的文學(xué)是在作品中表現(xiàn)革命傾向的客觀的現(xiàn)實主義文學(xué)*《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實主義》，靜華(瞿秋白)譯，《現(xiàn)代》，第2卷第6期，1933年4月1日。胡秋原在《浪費的論爭》(《現(xiàn)代》1932年12月第2卷第2期)中反對藝術(shù)家將藝術(shù)作為政治留聲機，“馬克思嚴厲地勸拉薩爾創(chuàng)造戲曲，‘要效仿莎士比亞，不要效仿釋勒，不要將許多個性，變?yōu)闀r代精神之喇叭’，就是說不要當(dāng)一個純留聲機?！辈贿^，馬恩并不反映藝術(shù)的傾向性，這是為胡秋原所忽略的。不過，可推測胡秋原較左翼更早接觸到馬恩談藝術(shù)的幾封書信。根據(jù)裴高才《胡秋原傳》(中國文聯(lián)出版社2008年)中記載，胡秋原到日本后，接觸到俄、德、法、英、美和日本等國的各種文字譯文的唯物主義、馬克思主義、列寧主義、樸列漢諾夫主義、佛理采著《藝術(shù)社會學(xué)》和《西歐文學(xué)發(fā)展史》等著作，其中以普列漢諾夫的理論為中心，系統(tǒng)深入地研究了《馬克思恩格斯全集》日譯書，比較樸列漢諾夫與列寧主義的異同，以及與歐洲的德國社會民主主義運動加以比較。在《唯物史觀藝術(shù)論》里他不僅肯定了文藝自由，而且在思想上形成了自己的信仰，即他崇尚“自由主義的馬克思主義”或稱“馬克思主義的自由主義”。。其二，恩格斯主張辯證地看客觀現(xiàn)實描寫的價值。恩格斯沒有責(zé)備哈克奈斯沒有寫純粹的社會主義小說，也沒有要求一定要在作品中表現(xiàn)作者的社會思想和政治理想，反而肯定同路人作家對社會主義的宣傳有一定的功勞。恩格斯所認為的現(xiàn)實主義，“是不管作者的觀點怎么樣，而始終要表現(xiàn)出來的”，“作者的意見越是隱蔽，對于藝術(shù)作品也就是越發(fā)好”*《恩格斯論巴勒扎克》，瞿秋白譯，見魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第24頁。，但作家并不是做一架照相機，簡單地描寫生活，喪失革命的傾向，將文學(xué)描寫的真實和政治正確的見解對立起來，作家要努力通過文學(xué)作品去培養(yǎng)工人的階級精神。

二、左翼對胡秋原的政治批判及其理論資源

今天看來，以上對胡秋原與左翼關(guān)于文藝本質(zhì)、文藝自由、藝術(shù)價值與政治價值、真實性與傾向性的不同觀念的考察，以及對雙方各自思想資源的追溯，可知兩種對馬克思主義的不同接受和不同理解，是論爭發(fā)生的原因。論爭雙方都接受了馬克思主義，那么為什么胡秋原還是被左翼指為“資產(chǎn)階級自由主義”和“取消派”？以下讓我們從理論層面來考察*在現(xiàn)代文學(xué)史研究中，從胡秋原與十九路軍、神州國光社、王禮錫的關(guān)系上來追溯對胡秋原的托派指控已經(jīng)有充分的討論。這方面文章有胡秋原《關(guān)于紅旗之誹謗答史明亮先生等》(《中華雜志》1972年8月)，胡秋原《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》(《魯迅研究月刊》1988年第12期)，古遠清《胡秋原從“自由人”到“民族主義戰(zhàn)士”》(《武漢文史資料》2001年第6期)，古遠清《胡秋原回應(yīng)〈紅旗〉雜志的誹謗》(《鐘山風(fēng)雨》2010年第5期)，秋石《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》(《粵海風(fēng)》2008年第5期)，葉浴德《關(guān)于魯迅扣給胡秋原的兩頂“帽子”》(《粵海風(fēng)》2011年第1期)，張寧《同途·殊途·同歸——魯迅與胡秋原》(《文史哲》2012年第6期)，裴高才《魯迅與胡秋原惺惺相惜始末》(《紅巖春秋》2016年)。另外，胡秋原在《第三種人及其他》(《讀書雜志》1933年9月第3卷第7期)中的“時代轉(zhuǎn)向”中指出第一次世界大戰(zhàn)前后，知識分子轉(zhuǎn)向，考茨基向右轉(zhuǎn)了，而他本人是歌頌向左轉(zhuǎn)向的。不過，胡秋原反對左翼口頭上的馬克思主義。需要指出的是在裴高才所著《胡秋原傳》中記載胡秋原在中學(xué)畢業(yè)備考武昌大學(xué)(武漢大學(xué))之余，閱讀了瞿秋白和陳獨秀的馬克思主義與列寧主義，考茨基的《資本論解說》?！顿Y本論解說》即考茨基寫于1887年的《卡爾·馬克思的經(jīng)濟學(xué)說》，由戴季陶和胡漢民于翻譯到國內(nèi)，還不涉及到考茨基右轉(zhuǎn)的問題。在實際的行動中，胡秋原曾救助瞿秋白，參與《八一宣言》的潤色等等。。

首先從理論上追問左翼對胡秋原的資產(chǎn)階級自由主義批判。1932年黃芝威譯的《普列漢諾夫批判》中介紹了蘇聯(lián)對普列漢諾夫正統(tǒng)論的批判情況。普列漢諾夫哲學(xué)藝術(shù)上的錯誤是與他政治上的右傾機會主義相關(guān)的，批判普列漢諾夫是為了確立列寧主義的正統(tǒng)地位*IB：《普列漢諾夫批判》，黃芝威譯，《文學(xué)月報》，1932年第1卷第65號。。寒琪在《世界革命文學(xué)》中提及了國際革命作家第二次大會之對普列漢諾夫、弗理契的觀念論的、機械唯物主義論的克服*寒琪：《世界革命文學(xué)》，《文藝新聞》，第51期，1932年4月18日。。魯迅在翻譯上田進《蘇聯(lián)文學(xué)理論與文學(xué)批評的現(xiàn)狀》(1932年11月)一文中介紹了蘇聯(lián)“轉(zhuǎn)型期”對“普列漢諾夫”的批判。瞿秋白在1932年編譯的《文藝理論家的普列漢諾夫》中具體介紹了普列漢諾夫的錯誤，即他在文藝理論上有很大的功績，但是他在政治上的機會主義影響了他的哲學(xué)、文學(xué)觀點。在哲學(xué)上，普列漢諾夫在批判馬赫主義的文章里損害了布爾什維克；在藝術(shù)上，借批評高爾基文藝作品，說俄國民眾是愚蠢的、俄國工人沒有革命情緒，又批評列寧和布爾什維克的文藝政策只是欺騙群眾的手段。由此，普列漢諾夫脫離無產(chǎn)階級，站在“和平革命”的立場上，在1905年后進行著反布爾什維克的斗爭。更一步說，在對俄國歷史的評判上，列寧認為俄國革命要依靠工人階級和農(nóng)民群眾，推翻封建沙皇制度，反對資產(chǎn)階級，而普列漢諾夫輕視農(nóng)民革命的可能性，主張依靠資產(chǎn)階級走“改良”的道路，用階級合作代替階級斗爭，不承認無產(chǎn)階級專政的必要。普列漢諾夫在1905-1917年的革命中，采取的是孟什維克的資產(chǎn)階級策略，擁護帝國主義戰(zhàn)爭。不過，瞿秋白也指出不能因為普列漢諾夫在政治上是“反革命的”“孟什維克的”“無聊的”，就判斷他的文藝理論是沒有價值的，他承認藝術(shù)是斗爭的手段，非“超階級的”，只不過在審美觀念上未能擺脫康德的“超階級”的直覺主義，況且普列漢諾夫在1903年以前是革命的馬克思主義者，且參與過反取消派的斗爭。

蘇聯(lián)的普列漢諾夫批判影響了左翼與胡秋原的論爭，左翼將對文學(xué)問題的學(xué)術(shù)討論擴大為政治批判，認為胡秋原以“文藝自由”為核心的文藝觀的實質(zhì)是“資產(chǎn)階級自由主義”政治觀在文學(xué)上的反映。需要指出的是胡秋原清楚地知道蘇聯(lián)共產(chǎn)主義學(xué)院對普列漢諾夫的孟什維克的判斷，但他認為不能因普列漢諾夫在政治上的錯誤而否定他的文學(xué)遺產(chǎn)*胡秋原：《關(guān)于拙著唯物史觀藝術(shù)論及其他》，《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國光社，1932年版，第12-13頁。。這恰恰是蘇聯(lián)國內(nèi)普列漢諾夫正統(tǒng)論被批判的原因，即將哲學(xué)、社會學(xué)與政治問題相分離。論戰(zhàn)之初瞿秋白就在編譯《論弗理契》一文時指出，普列漢諾夫用所謂的“科學(xué)的文藝批評”對付“黨派的文藝批評”，“無產(chǎn)階級的黨派立場是最覺悟的了解到無產(chǎn)階級的利益的立場，這是合于客觀事實的立場。離開無產(chǎn)階級的立場就是離開現(xiàn)實社會現(xiàn)實的現(xiàn)象，就是離開人類社會的社會主義發(fā)展的前途，這樣，還要去凌空想出什么抽象的無階級的或者超階級的科學(xué)真理和客觀事實，那事實上就要走到資產(chǎn)階級的虛偽的客觀主義方面去?！?瞿秋白：《論弗理契》，《亂彈及其他》，上海：上海霞社校印，1938年版，第356頁。瞿秋白率先從政治斗爭的立場來批判胡秋原。其一，批判胡秋原的人道主義文學(xué)是資產(chǎn)階級的。瞿秋白承認胡秋原所認為的一切文學(xué)存在都是合理的觀點，但是問題不在于是否承認種種的階級文學(xué)的存在，而在于為哪個階級的文學(xué)而奮斗。胡秋原的勿侵略文藝在客觀上幫助了統(tǒng)治階級*文藝新聞社(瞿秋白)：《“自由人”的文化運動——答復(fù)胡秋原和〈文化評論〉》，《文藝新聞》1932年5月23日第56號?！段鹎致晕乃嚒分姓f明自己不否定民族文藝，也不否定了普羅文藝，只是站在自由人的立場，不主張只允許某一種藝術(shù)存在而排斥其他藝術(shù)。(《勿侵略文藝》，《文化評論》1932年4月20日第4期)。胡秋原在1979年出版的《文學(xué)藝術(shù)論集·前記》中說，“我主張文藝自由，反對以任何政治上的黨派主義指揮文藝，也就是反對所謂文藝政策。這主要是對當(dāng)時日益興起的左翼文學(xué)運動而發(fā)的”。這一回憶性表述與論爭時的表述有差異。，他所倡導(dǎo)的“只有人道主義的文學(xué)，沒有狗道主義的文學(xué)”是錯誤的。18世紀(jì)革命的資產(chǎn)階級文學(xué)之中有人道主義文學(xué)，但是20世紀(jì)的中國資產(chǎn)階級是不能有人道主義文學(xué)的。中國資產(chǎn)階級和封建階級混合生長，榨取和奴役人民*司馬今(瞿秋白)：《財神還是反財神》，《北斗》，1932年7月20日第2卷第3、4期合刊。。自由的、民主的、向著光明的、人道主義的文學(xué)，會陷落到小資產(chǎn)階級浪漫主義和唯心論道德論的泥坑里*《恩格斯和文學(xué)上的機械論》，瞿秋白譯，見魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第21頁。。需要補充的是，正如前文所述，胡秋原在“革命文學(xué)”時期和論爭之初，都是肯定表現(xiàn)生活的人道主義文學(xué)的，但是在《浪費的論爭——對于批判者的若干答辯》(《現(xiàn)代》1932年12月)回應(yīng)瞿秋白中已經(jīng)明確表達了對人道主義文學(xué)的厭惡，指出馬克思主義的最高目的就是消滅階級榨取制度。其二，批評胡秋原“藝術(shù)是思想感情的形象表現(xiàn)，藝術(shù)價值依據(jù)情感高下而定”的標(biāo)準(zhǔn)，因為這一標(biāo)準(zhǔn)沒有說明是資產(chǎn)階級的還是無產(chǎn)階級的，這是與他的“自由人”立場相關(guān)的。胡秋原這樣的理論“恰好把普列漢諾夫的孟塞維克主義發(fā)展到最大限度——變成了資產(chǎn)階級的虛偽的旁觀主義……”，他的學(xué)說是“百分之一百的資產(chǎn)階級的自由主義”*易嘉(瞿秋白)：《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，《現(xiàn)代》，1932年10月第1卷第6期。。周揚指出胡秋原在口頭上擁護馬克思主義甚至是列寧主義，但實際上閹割了馬克思主義，這是因為他陷入資產(chǎn)階級自由主義里，從普列漢諾夫的孟什維克出發(fā)，抹殺文藝的階級性、黨性、能動性和政治的優(yōu)位性*綺影(周揚)：《自由人文學(xué)文學(xué)理論檢討》，《文學(xué)月報》，1932年12月15日第5、6號合刊。。馮雪峰則認為：“胡秋原先生不能了解藝術(shù)的列寧的原則，不認識‘虛偽的客觀主義’的錯誤，所以就不能了解關(guān)于藝術(shù)的武器的作用的那復(fù)雜的辯證法的關(guān)系，于是乎就至少不自覺地走到資產(chǎn)階級的自由主義的立場了。”*馮雪峰：《并非浪費的論爭》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。

接下來我們從理論上探尋左翼對胡秋原機會主義和取消派批判的原因。左翼對蘇聯(lián)取消主義的接受早于機會主義。蘇聯(lián)文化界在1924-1925年間對托洛茨基取消主義的批判，從1928年左翼陸續(xù)翻譯的《ideology戰(zhàn)線與文學(xué)》《現(xiàn)代新興文學(xué)諸問題》《觀念形態(tài)戰(zhàn)線和文學(xué)——第一次無產(chǎn)階級全聯(lián)邦大會決議》《蘇俄文學(xué)理論及文學(xué)批評的現(xiàn)狀》可以知道。這些文章都介紹了蘇聯(lián)文藝界對托洛茨基取消派的批判*《ideology戰(zhàn)線與文學(xué)》(藏原惟人、外村史郎輯《新俄的文藝政策》，馮雪峰重譯，光華書局1928年9月)；片上伸著《現(xiàn)代新興文學(xué)諸問題》(魯迅譯，1929年)；《觀念形態(tài)戰(zhàn)線和文學(xué)——第一次無產(chǎn)階級全聯(lián)邦大會決議》(藏原惟人、外村史郎輯《新俄的文藝政策》魯迅譯，水沫書店1930年)；上田進《蘇俄文學(xué)理論及文學(xué)批評的現(xiàn)狀》(洛文譯，《文化月報》，1932年創(chuàng)刊號)。，即托洛茨基否定階級斗爭激烈時期，忙于政治斗爭的無產(chǎn)階級能建立自身的文化。托洛茨基“關(guān)于要經(jīng)過怎樣的路，而全人類底，社會主義底藝術(shù)才被創(chuàng)造的事，并無什么理解”*[日]藏原惟人、外村史郎輯：《文藝政策》，魯迅譯，上海：水沫書店，1930年版，第202頁，第202頁。，他的宣言“馬克思主義的方法——不是藝術(shù)的方法”是否認藝術(shù)上階級斗爭的法則的，“藝術(shù)上的托羅茲基主義，便是諸階級的平和底協(xié)同的意思，而主宰的職掌，于是全然剩在舊有的有產(chǎn)階級文化的代表者的手里”?？傊?，文藝上的取消主義是非無產(chǎn)階級的觀點。

再來看列寧對機會主義和社會民主主義的批判。列寧的《革命與考茨基》于1929年被翻譯到中國。列寧批判考茨基只是口頭承認馬克思主義，考茨基在討論無產(chǎn)階級專政與民主時暴露了他的機會主義。他站在自由主義立場談一般民主，而不談哪一個階級的民主，粉飾了資產(chǎn)階級民主制度而抹殺了無產(chǎn)階級的革命問題。在資本主義向社會主義轉(zhuǎn)變的過渡時期，只能用暴力摧毀資產(chǎn)階級的國家機器，而不是考茨基所主張的和平地用民主方法。純粹的自由主義者才鼓吹“純粹民主”。資產(chǎn)階級的民主是虛偽的，只保護少數(shù)，對群眾來說，不能參政、參加集會，沒有出版自由，社會主義的宣傳家要揭穿這種虛偽的民主。無產(chǎn)階級的民主是為了絕大多數(shù)被剝削的勞動大眾的。雖然考茨基承認階級斗爭，但是不同意推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。他試圖站在中間階級的立場調(diào)和無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，實行階級合作，維持“社會和平”*V.I.Ulianoff(列寧)：《革命與考茨基》，胡瑞麟譯，中外文學(xué)研究會，1929年，參照《考茨基怎樣使馬克思成為一個庸俗的自由主義者》《資產(chǎn)階級的與無產(chǎn)階級的德謨克拉西》兩章。。在1929年翻譯到中國的《國家與革命》中，列寧指出考茨基在同機會主義者伯恩斯坦論戰(zhàn)時就已經(jīng)顯示出動搖。伯恩斯坦非常喜歡說“工人階級不能簡單地把現(xiàn)成的國家機關(guān)拿在自己手中，而為著自己的目的去利用這個國家機關(guān)”*N.Lenin：《國家與革命》，中外研究學(xué)會譯，上海中外研究學(xué)會，1929年，第178-179頁，第179頁。，而這一觀點與恩格斯相違背，即“工人階級應(yīng)該破壞擊碎和掘去(恩格爾斯所應(yīng)用的字眼是‘Spiengen’——‘破裂’)整個的國家機關(guān)?！辈魉固狗磳と穗A級在奪取政權(quán)后的過分的革命?？即幕鶎Σ魉固沟呐斜苊鈴臋C會主義角度上分析，說馬克思曾說過工人階級不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家政權(quán)，但是能掌握，且在反駁伯恩斯坦時說，對無產(chǎn)階級專政問題，要心平氣和地解決，而不是暴力打碎。列寧批評伯恩斯坦派主張把在國內(nèi)外活動的社會民主黨統(tǒng)一起來、要求機會主義在俄國社會民主黨內(nèi)的自由、把社會民主黨變?yōu)楦牧嫉拿裰鼽h，并將“資產(chǎn)階級思想和資產(chǎn)階級因素灌輸?shù)缴鐣髁x主義運動中的來的自由”*《列寧全集》第6卷，北京：人民出版社，1986年第8頁。1933年蘇聯(lián)外國工人出版社出版的《列寧選集》中文版第3卷，譯者未署名(這一版本筆者尚未找到，根據(jù)北京圖書館編《列寧著作在中國》中的記錄)。1921年《新青年》第9卷3號李大釗發(fā)表《俄羅斯革命的過去與現(xiàn)在》列寧在文中列了《怎么辦？》《進一步、退兩步》《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》《帝國主義在民主革命中的兩種策略》《國家與革命》，提出建黨問題和無產(chǎn)階級專政問題。1925年中共四大提出“沒有革命的理論，即沒有革命的運動”；李初梨《自然生長性與目的意識性》的寫作涉及《怎么辦？》中的觀點，等等。綜上，可以判斷列寧《怎么辦？》在中國已經(jīng)有所接受。。俄國工人運動開展初期，不同分子聯(lián)合起來，資產(chǎn)階級民主派也混入其中，倒向伯恩斯坦，把工人運動縮小為共聯(lián)主義。列寧主張同“批評派”“經(jīng)濟派”“思想家”等劃清界限，同腐蝕工人階級意識的行為斗爭。

以上我們梳理了蘇聯(lián)的取消主義、機會主義、社會民主主義批判在中國的接受情況。從時間上看，早在胡秋原與左翼論戰(zhàn)前的1929年，中共中央政治局就發(fā)布了《中共中央政治局關(guān)于反對黨內(nèi)機會主義與托洛茨基主義反對派的決議》，提出肅清黨內(nèi)的機會主義和托洛茨基反對派。左聯(lián)成立以后，先后在《無產(chǎn)階級文學(xué)運動新的情勢及我們的任務(wù)》(1930年8月)和《中國無產(chǎn)階級革命文學(xué)的新任務(wù)》(1931年11月)兩個文件中提出在文藝戰(zhàn)線上同托洛茨基取消主義斗爭，反對取消派、藝術(shù)至上主義、改良主義機右傾機會主義；又中國社會科學(xué)聯(lián)盟發(fā)表的《反社會民主主義宣傳綱領(lǐng)》(1930年8月)和朱靜我的《取消派與社會民主黨》(1930年8月)中都提出要同社會民主黨的改良主義和取消主義做斗爭。從當(dāng)時的歷史場域來看，左翼對胡秋原的政治批判是受蘇聯(lián)機會主義和取消主義影響下的中國共產(chǎn)黨的政治和文藝批判活動中的一部分。馮雪峰認為胡秋原是“以‘真正馬克思主義者應(yīng)當(dāng)注意馬克思主義的贗品’的名義，以‘清算再批判’的取消派的立場，公開地向普洛文學(xué)運動進攻，他的真面目完全暴露了。他嘴里不但喊著‘我是自由人’，‘我不是統(tǒng)治階級的走狗’，并且還喊著‘馬克思主義’，甚至是‘列寧主義’，然而實際上是這樣的。這真正顯露了一切托洛茨基派和社會民主主義派的真面目！”*洛揚(馮雪峰)：《致〈文藝新聞〉的一封信》，《文藝新聞》，第58期，1932年6月6日。周揚認為胡秋原對文學(xué)絕對自由的觀點與列寧《黨的組織和黨的出版物》中對真正自由的文學(xué)的闡釋背道而馳，和黨派性相對立，他對“無黨派性”的主張與考茨基和伯恩斯坦等人機會主義的社會民主主義理論本質(zhì)相同*周揚：《自由人文學(xué)理論檢討》，《文學(xué)月報》，1932年12月15日第5、6號刊。。

結(jié) 語

通過從理論上對胡秋原與左翼論爭相關(guān)問題的再梳理，可知雙方的討論不是馬克思主義同自由的資產(chǎn)階級的論爭，而是在馬克思主義宏大的思想圖譜中展開的，但因為雙方接受了不同的馬克思主義話語資源，對馬克思主義有不同的理解而產(chǎn)生分歧。今天看來，一方面雙方的論爭是基于學(xué)術(shù)立場的討論：胡秋原主要受第二國際普列漢諾夫等影響，強調(diào)文藝的獨立性、藝術(shù)性和真實性，避免文藝淪為政治的工具；左翼的理論資源主要來自第三國際列寧的影響，強調(diào)文學(xué)的階級性、黨性和傾向性，以配合革命斗爭。另一方面論爭中左翼將不同學(xué)術(shù)觀點的討論擴展到政治上的批判，左翼將胡秋原定性為“資產(chǎn)階級自由主義”和“取消派”，這是因為中國左翼將國際無產(chǎn)階級運動中的普列漢諾夫、托洛茨基、社會民主黨的政治批判直接復(fù)制到國內(nèi)，而胡秋原恰好以普列漢諾夫、托洛茨基等的觀點為理論武器。需要指出的是，論爭中胡秋原被左翼批判的人道主義思想是非馬克思主義的，這是左翼認為胡秋原政治上有錯誤的一個原因，而胡秋原于1932年底已將人道主義舍棄，但左翼卻未能注意到胡秋原的這種變化，并繼續(xù)批判胡秋原的人道主義。