榮大一姐

2017年的最后一周，中國(guó)建材的董事長(zhǎng)宋志平在一個(gè)論壇上講到國(guó)企管理者薪酬激勵(lì)問(wèn)題。央企一把手公開(kāi)談?wù)摳吖苄匠晔潜容^敏感的，這件事能順理成章地發(fā)生，有兩個(gè)基礎(chǔ)：一是宋志平身份特殊，被稱為國(guó)企改革的標(biāo)桿性人物、央企重組大師和戰(zhàn)略家；另一個(gè)是中國(guó)建材不僅是這一輪國(guó)企混改的試點(diǎn)企業(yè)，也是少數(shù)幾個(gè)被批準(zhǔn)“落實(shí)董事會(huì)職權(quán)”試點(diǎn)的企業(yè)之一。

有這兩個(gè)基礎(chǔ)，宋志平談?wù)撗肫蟾吖苄匠曛贫龋雌饋?lái)敏感，實(shí)際上不過(guò)是最近中央對(duì)于國(guó)企改革聲音的放大。

國(guó)企高管的收入作為國(guó)企改革中最顯眼的一部分，一直是熱議的敏感問(wèn)題。上世紀(jì)90年代末，華遠(yuǎn)地產(chǎn)借道華潤(rùn)在香港上市，任志強(qiáng)700萬(wàn)港元（當(dāng)時(shí)約合750萬(wàn)元人民幣）年薪的上市公司公告一披露出來(lái)，國(guó)內(nèi)馬上炸了鍋。當(dāng)時(shí)全國(guó)職工月平均工資不到1000元。

700萬(wàn)港元不光讓任志強(qiáng)成了新聞焦點(diǎn)，也成了政治焦點(diǎn)，驚動(dòng)了中紀(jì)委。時(shí)任中紀(jì)委書記尉健行親自批示要求北京市把這件事情查清楚。最后，北京市委帶著組織部以及華遠(yuǎn)所在的西城區(qū)區(qū)委書記、區(qū)長(zhǎng)一塊兒，到華遠(yuǎn)專門調(diào)查這件事。

從華遠(yuǎn)的經(jīng)營(yíng)情況看，任志強(qiáng)的700萬(wàn)港元年薪在當(dāng)時(shí)的香港市場(chǎng)其實(shí)不算太離譜。他后來(lái)在自傳中很有些委屈地寫道：對(duì)于香港的上市企業(yè)而言，如果一個(gè)執(zhí)行董事、總經(jīng)理拿不到市場(chǎng)上公允的收入，就無(wú)法取得股民和市場(chǎng)對(duì)這個(gè)企業(yè)制度的信任。

可華遠(yuǎn)地產(chǎn)不管在哪兒上市，都沒(méi)有改變它的國(guó)企身份。調(diào)查組最后得出結(jié)論，任志強(qiáng)的收入雖然有董事會(huì)批準(zhǔn)，也有華遠(yuǎn)集團(tuán)黨委審核通過(guò)，算是合理合法，但影響不太好，所以還是“等到退休了再拿”。于是之后的幾年，任志強(qiáng)一邊按700萬(wàn)港元年薪交著個(gè)人所得稅，一邊看著自己的獎(jiǎng)金被鎖在公司賬上。

從90年代第一波國(guó)企改革開(kāi)始，國(guó)企高管的薪酬怎么定就是大問(wèn)題。其核心矛盾在于，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人一方面有企業(yè)家身份，一方面又有行政任命的干部身份，這兩個(gè)身份的薪酬制定完全不同。因此，國(guó)企高管薪酬政策也在調(diào)整。比如2014年中辦出臺(tái)了《關(guān)于深化中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革的意見(jiàn)》，要求央企負(fù)責(zé)人的收入跟職工平均工資掛鉤等薪酬限制，在當(dāng)時(shí)被稱為“史上最嚴(yán)限薪令”。2017年開(kāi)始國(guó)企混改之后，人民日?qǐng)?bào)、新華社等官媒頻繁提起“國(guó)企市場(chǎng)化薪酬改革”，從報(bào)道內(nèi)容看，未來(lái)國(guó)企高管的薪酬多寡高低可能還是要由市場(chǎng)說(shuō)了算。

宋志平這幾年談到國(guó)企改革，曾提醒國(guó)企負(fù)責(zé)人：想要拿高薪，只能到混合所有制企業(yè)。問(wèn)題是混合所有制也不是萬(wàn)能靈藥，“混”完之后，新股東能不能跟國(guó)資一樣享有匹配股權(quán)的股東權(quán)益？被市場(chǎng)選聘的國(guó)企高管，還掛不掛行政職務(wù)？匯報(bào)對(duì)象是董事會(huì)還是國(guó)資委？這些問(wèn)題，在當(dāng)年討論任志強(qiáng)700萬(wàn)年薪的時(shí)候是問(wèn)題，現(xiàn)在仍然是。