闞園芳

（安徽大學(xué)法學(xué)院,合肥 230601）

1 引言

因建設(shè)工程涉及公共安全，法律法規(guī)對該領(lǐng)域設(shè)定了諸多限制，然實務(wù)中不規(guī)范現(xiàn)象仍層出不窮，屢禁不止。建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，合同常因違反法律的強制性規(guī)定比如涉嫌串標、缺乏相應(yīng)資質(zhì)、非法轉(zhuǎn)包等被法院認定為無效，此情形下，對于承包方或?qū)嶋H施工人完成工程的投入，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程解釋》）第二條規(guī)定了工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可請求發(fā)包方參照合同約定支付工程價款，明確了此類糾紛的裁判依據(jù)。但實務(wù)中，由該條款引發(fā)了更多爭議。比如，工程因糾紛停工，承包人請求發(fā)包方支付已完工程價款，發(fā)包方往往以“工程尚未竣工驗收合格”為由抗辯，此時法院能否適用該條款，應(yīng)如何作出裁判？另外，此種情形下，承包人能否主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其權(quán)利行使起點及范圍如何認定？本文以實務(wù)糾紛為基礎(chǔ)，就合同無效情形下承包方或?qū)嶋H施工人工程價款請求權(quán)實現(xiàn)的相關(guān)問題，從各方爭議焦點及法院裁判結(jié)果對該類問題進行探討，以期深入理解司法機關(guān)的立場及相關(guān)規(guī)定的立法精神。

一、工程價款請求條件之“擴大解釋”

（一）工程價款請求條件爭議概述

就《建設(shè)工程解釋》第二條①規(guī)定的合同無效情形下工程價款請求條件——“工程經(jīng)竣工驗收合格”之適用，工程完工時十分明確，即工程價款約定按有效處理，工程合格時承包人可“參照合同約定”請求支付工程價款，工程不合格依據(jù)第三條規(guī)定待修復(fù)合格后可請求支付價款。然實務(wù)中，因合同雙方產(chǎn)生糾紛致工程未完工的現(xiàn)象屢見不鮮，引發(fā)裁判困擾。例如，發(fā)包人拖欠進度款致工程停工，雙方未能協(xié)商一致，承包人依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條訴請支付已完工程價款，發(fā)包人抗辯因工程尚未竣工驗收，工程價款請求權(quán)條件尚未成就，應(yīng)待工程全部完工驗收合格后方能支付，此情形下，能否適用《建設(shè)工程解釋》第二條裁判，系法院處理此類案件的一大疑點，亦成為建設(shè)工程施工合同糾紛上訴及申訴案件的主要爭議焦點。

（二）裁判案例解析

關(guān)于合同無效時承包人能否依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條請求發(fā)包人參照合同約定支付工程價款②，司法機關(guān)大多持肯定態(tài)度。濰坊雅居園投資置業(yè)有限公司與晟元集團有限公司案中，山東省高級人民法院一審及最高人民法院二審均認為，案涉工程未完工，但是案涉分部工程驗收合格，參照《建設(shè)工程解釋》第二條規(guī)定，承包人請求發(fā)包人參照建設(shè)工程施工合同約定支付工程款應(yīng)予支持③。將合同無效時未完工程驗收合格部分工程價款請求權(quán)“參照適用”竣工驗收合格的規(guī)定。江西建工第三建筑有限責(zé)任公司與甘肅星光達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案中④，甘肅省高級人民法院一審認為，雖然合同無效，工程沒有進行整體竣工驗收，但承包人已建部分工程經(jīng)《分項工程檢驗批質(zhì)量報驗單》證實分項質(zhì)量驗收合格，依照建設(shè)施工合同糾紛的解釋第二條的規(guī)定，其有權(quán)要求發(fā)包方支付欠付的工程款，最高人民法院二審維持原判。就工程未竣工情形“直接適用”《建設(shè)工程解釋》第二條竣工驗收合格之規(guī)定。唐學(xué)軍與樂山市宏岳煤業(yè)有限公司案中⑤，四川省高級人民法院二審雖支持了發(fā)包人關(guān)于工程價款請求權(quán)條件未成就的主張，但理由在于承包人已完工程尚未經(jīng)驗收合格，不能得出工程質(zhì)量合格的結(jié)論；最高人民法院于再審中明確表示，工程質(zhì)量是建筑工程的生命，工程質(zhì)量是否合格系考量承包人能否參照合同約定行使工程價款請求權(quán)的著眼點，不能機械地將是否經(jīng)過竣工驗收程序作為無效合同支付工程款的條件。在承包人只施工了部分工程即退場的情況下，如果簡單地以整個工程未竣工驗收即對該承包人支付工程價款的訴請不予支持，將損害承包人的權(quán)益，有違立法本意。就該問題表明了最高人民法院的裁判立場，即《建設(shè)工程解釋》第二條規(guī)定的經(jīng)驗收合格既包括工程竣工后驗收合格，也包括正在建設(shè)中的工程經(jīng)階段性驗收合格以及經(jīng)過修復(fù)后驗收合格。

（三）“竣工驗收合格”之“擴大解釋”

就《建設(shè)工程解釋》第二條“竣工驗收合格”的限制條件，發(fā)包方抗辯著重于“竣工”的時間節(jié)點，而法院裁判更著重于“合格”的質(zhì)量標準，本文認同最高人民法院的裁判理念，對該條款適用時應(yīng)作“擴大解釋”。鑒于實務(wù)中因“竣工”二字引發(fā)的諸多爭議，建議對該項規(guī)定稍作修改，刪除“竣工”的時間限制，“竣工驗收合格”重在“合格”，只要承包人已完工程“驗收合格”，即可請求發(fā)包人支付已完工程價款。具體理由如下：

1.保護守約方利益

從生效裁判案例看，工程未完工多數(shù)系發(fā)包方拖欠工程進度款所致，責(zé)任主要在于發(fā)包方，若嚴格依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條的字面規(guī)定，以工程未竣工為由駁回承包人的工程價款請求權(quán)，倘若工程未能如期完工，或后續(xù)工程質(zhì)量驗收不合格，承包人均無法取得工程款，等于將后期工程的工期及質(zhì)量風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于承包人即守約方，有失公平。

2.符合立法原意

《建設(shè)工程解釋》第十條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款。根據(jù)該條規(guī)定，合同解除情形下，就已完工程價款支付，只需滿足“質(zhì)量合格”一個要件。對于建設(shè)工程施工而言，質(zhì)量即生命，《建筑法》及相關(guān)法律法規(guī)，尤其是禁止性條款規(guī)定，均將保證工程質(zhì)量作為立法的主要目的和出發(fā)點。《建設(shè)工程解釋》第十條與第二條根本區(qū)別在于合同效力，但對于已完工的合格工程，合同有效和無效并無本質(zhì)差異，建設(shè)工程的價值并未受此影響，故從立法原意出發(fā)，合同無效時已完工程價款請求權(quán)可依照合同解除時的價款支付規(guī)定進行“擴大解釋”，僅強調(diào)工程質(zhì)量，不囿于“竣工”限制。

3.利于定紛止爭

一方面，生效裁判顯示，合同無效情形下，工程“未竣工驗收”成為承包人抗辯、上訴及申訴的主要理由，導(dǎo)致案件久訴不絕，長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，工程無法完工投入使用，發(fā)包人投入難以回收，承包人工程價款亦難獲得，形成惡性循環(huán)，且建設(shè)工程施工合同糾紛案件通常較為復(fù)雜，起訴、上訴及申訴環(huán)節(jié)均耗費大量司法資源，有損當(dāng)事人利益及社會公共利益。另一方面，建設(shè)工程涉及項目繁雜，工程未完工情形下，應(yīng)及時確定承包人已完工程量及工程價款，若和后期工程產(chǎn)生交叉，待工程竣工驗收后請求支付工程款，易引發(fā)發(fā)包人和前后承包人工程量確定糾紛，將雙方爭議擴展至三方，不僅增加審判處理難度，也難實現(xiàn)案結(jié)事了，不利于發(fā)揮司法定紛止爭之功能。

二、工程價款優(yōu)先受償權(quán)之“附隨本質(zhì)”

《合同法》第二百八十六條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)⑥。但就合同無效時承包人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)有法律法規(guī)尚無明確規(guī)定，理論及實務(wù)界對此存在爭議。有觀點認為，優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上類似于擔(dān)保物權(quán)，其效力取決于主合同，建設(shè)工程施工合同無效，優(yōu)先受償權(quán)亦屬無效，承包人無權(quán)行使[1]。有觀點認為，建設(shè)工程合同無效不影響優(yōu)先受償權(quán)的行使，應(yīng)結(jié)合工程是否經(jīng)竣工驗收合格進行判斷，合同無效，但工程竣工驗收合格，承包人可行使優(yōu)先受償權(quán)，工程未竣工或驗收不合格，承包人無權(quán)行使該權(quán)利[2]。有觀點認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使不受合同效力及工程是否竣工影響，即使合同無效，工程未竣工，只要已完工程經(jīng)階段驗收合格，承包人享有工程價款請求權(quán)，即一并享有優(yōu)先受償權(quán)[3]。本文同意最后一種觀點，優(yōu)先受償權(quán)具有“附隨性”，其源于工程款債權(quán)，亦伴隨工程款債權(quán)存在，從目的解釋及體系解釋角度，合同無效時優(yōu)先受償權(quán)行使具有正當(dāng)性，合同無效不應(yīng)成為導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)喪失的原因[4]；另外，關(guān)于此情形下優(yōu)先受償權(quán)的行使時間及范圍，有待明確。

（一）行使正當(dāng)性

1.目的解釋

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法律基于建設(shè)工程特殊性賦予承包人的法定優(yōu)先權(quán)，具有保護勞動者權(quán)益、維護社會穩(wěn)定、鼓勵創(chuàng)造財富的政策目的[5]。設(shè)置該條款主要系考慮到承包人及相關(guān)勞動者的人力、物力及財力等投入均已物化于所建工程中[6]，屬于維護承包人權(quán)益實現(xiàn)的保障措施。合同無效且工程未竣工情形下，承包人先期投入同樣已物化于所建工程中，其工程款債權(quán)具有同等保護價值，故從實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)條款設(shè)置目的角度，合同無效不構(gòu)成該條款適用之阻礙。

2.體系解釋

因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)附隨于工程款債權(quán)，建設(shè)工程價款請求權(quán)實現(xiàn)方式中暗含優(yōu)先受償權(quán)主張[7]。從體系解釋角度，基于工程款請求權(quán)于合同無效情形下的行使正當(dāng)性，優(yōu)先受償權(quán)作為工程款請求權(quán)實現(xiàn)之必要保障，合同無效情形下賦予其適用正當(dāng)性系與建設(shè)工程價款請求權(quán)條款于立法框架內(nèi)保持一致的必然要求，與其他條款亦不存在沖突。

（二）起算時間

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點⑦，就行使權(quán)利的起算時間，以“竣工”為限制條件；其后，《建設(shè)工程解釋》第十四條對“實際竣工日期”予以明確；法辦 [2011]42號全國民事審判工作會議紀要第二十六條補充規(guī)定了“終止履行之日”及“合同解除之日”。即便如此，司法實踐中，就上述規(guī)定標準的理解與適用仍存在分歧。加之工程未竣工原因復(fù)雜多樣，關(guān)于合同無效情形下工程未竣工時承包人優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，法院裁判存在困擾和分歧，以致同案異判，影響司法統(tǒng)一性。

綜合來看，現(xiàn)有規(guī)定標準下，符合合同無效且工程未竣工情形的僅有“約定的竣工之日”，但該單一標準適用存在問題。首先，合同無效，“約定的竣工之日”是否能適用及其適用正當(dāng)性存疑；其次，因優(yōu)先受償權(quán)受6個月除斥期間限制，若工程停工原因在于發(fā)包方，停工之日遲于“約定的竣工之日”，機械適用該標準有損承包人期限利益及實體權(quán)益；最后，基于我國建筑領(lǐng)域的實際情況，“約定的竣工之日”本身往往與實際竣工之日相差甚遠，參照作用不大。因此，基于現(xiàn)有標準的適用缺陷及司法裁判的混亂現(xiàn)狀，需明確并統(tǒng)一該情形的優(yōu)先受償權(quán)起算時間標準。

關(guān)于合同無效情形下工程未竣工時優(yōu)先受償權(quán)的起算時間標準，應(yīng)著眼于優(yōu)先受償權(quán)的“附隨”性質(zhì)及設(shè)立作用。優(yōu)先受償權(quán)附隨于工程款債權(quán)，對于其性質(zhì)，學(xué)界雖有爭論⑧，但基本認可其設(shè)立的擔(dān)保作用，故就其行使時間標準，應(yīng)參照擔(dān)保物權(quán)規(guī)定原理，為工程款請求權(quán)成立且數(shù)額確定，即工程款債權(quán)屆至清償期。由此，承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使起點應(yīng)回歸《合同法》第二百八十六條之規(guī)定，從工程款債權(quán)應(yīng)受清償時起算[8]。從裁判案例看，司法實踐中，法院裁判優(yōu)先受償權(quán)起算的具體時間點雖各有不同，但大多符合工程款債權(quán)到期應(yīng)受清償?shù)臉藴省?/p>

（三）受償標的范圍及順序

關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)行使標的的范圍及順序，工程未竣工時爭議較多。該情形下存在兩個及以上承包人，就其工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶?，?yīng)按實際建設(shè)工程范圍標準，即承包人僅就自建部分工程享有優(yōu)先受償權(quán)，還是就實物不作區(qū)分，僅按工程價款比例受償，抑或以其他標準受償；另外，各承包人優(yōu)先受償權(quán)是否存在順序限制，暫無明確規(guī)定。

關(guān)于受償標的范圍，實務(wù)中，有發(fā)包人抗辯稱，工程未竣工，承包人僅能就其建設(shè)部分工程行使優(yōu)先受償權(quán)，而不能就全部工程折價優(yōu)先受償。本文認為，就優(yōu)先受償范圍，應(yīng)按比例標準確定。一方面，從實際操作角度，以總工程折價為基礎(chǔ)，各承包人按比例受償，便于確定和操作，避免分別折價的麻煩及各承包人區(qū)分實際建筑范圍可能產(chǎn)生的爭議。另一方面，因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不具有絕對優(yōu)先性，若部分建筑范圍被排除于優(yōu)先受償權(quán)行使范圍之外，可能造成該部分建筑承包人優(yōu)先受償權(quán)名存實亡，引發(fā)受償不公現(xiàn)象。

關(guān)于受償順序，有觀點主張按時間先后順序受償，有觀點認為不應(yīng)設(shè)定順序限制，各承包人同等次序受償。本文同意后一種觀點。除卻參與時間，先承包人不存在其他“優(yōu)先”受償?shù)恼?dāng)基礎(chǔ)，但時間先后僅為客觀事實，對各承包人的建設(shè)工程投入及工程質(zhì)量并無實質(zhì)影響，各承包人的優(yōu)先受償權(quán)具有平等性，故應(yīng)同等次序按比例全部或部分受償。

結(jié)語

基于建設(shè)工程合同中承包人的弱勢地位及其工程投入涉及多方利益的事實，關(guān)于其工程價款請求權(quán)實現(xiàn)及保障，立法一般“多加照拂”，但法律滯后性之固有缺陷常引發(fā)司法裁判困境，對于承包人工程款請求權(quán)之行使，應(yīng)立足規(guī)定但不囿于規(guī)定，從實際出發(fā)，秉持立法本意，做出正確裁判。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。

②工程未完工時，就已完工程價款，一般由法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，此處的“參照合同約定支付工程價款”系指以合同作為鑒定依據(jù)確定工程價款。

③案例詳情參見（2015）魯民一初字第12號、（2017）最高法民終360號民事判決。

④案例詳情參見（2015）甘民一初字第9號、（2017）最高法民終72號民事判決。

⑤案例詳情參見（2016）川民終943號、（2017）最高法民再430號民事判決。

⑥《中華人民共和國合同法》第二百八十六條：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

⑦《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。

⑧關(guān)于建設(shè)工程有限受償權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有“法定抵押權(quán)說”、“留置權(quán)說”、“法定優(yōu)先權(quán)說”三種觀點。