王康輝

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

在刑法犯罪論中規(guī)定犯罪行為的表現(xiàn)形式有作為與不作為兩種形式，其中不作為犯罪理論因其復(fù)雜的理論內(nèi)涵在學(xué)界爭(zhēng)論已久。作為義務(wù)的來(lái)源對(duì)不作為犯的成立和范圍具有重要影響，并且作為義務(wù)也是不作為犯罪理論的核心命題。純正不作為犯的范圍在刑法中有明確規(guī)定，但各國(guó)刑法理論對(duì)于不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源卻有不同的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于不純正不作為犯罪及其義務(wù)來(lái)源并沒(méi)有明確規(guī)定,刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界在該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上存在較大分歧，由此導(dǎo)致在司法審判中對(duì)不作為犯罪案件定罪量刑的混亂。因此，深入研究不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源對(duì)我國(guó)理論界與司法實(shí)踐具有重大意義。

我國(guó)刑法理論對(duì)于不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源的探討，形成了以下幾種具有代表性的學(xué)說(shuō)：一是三來(lái)源說(shuō)。該種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為不作為特定義務(wù)的來(lái)源有：法律上的明文規(guī)定、職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求以及行為人的先前行為。[1]二是四來(lái)源說(shuō)。該學(xué)說(shuō)把義務(wù)來(lái)源進(jìn)行了拓展，認(rèn)為除了三來(lái)源說(shuō)外，還應(yīng)當(dāng)還包括行為人實(shí)施的法律行為而引起的義務(wù)。[2]三是五來(lái)源說(shuō)。該種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為作為義務(wù)的來(lái)源更為豐富，在三來(lái)源說(shuō)的理論基礎(chǔ)上又增加了自愿承擔(dān)的某種義務(wù)以及公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)。[3]通過(guò)對(duì)作為義務(wù)來(lái)源的各種學(xué)說(shuō)的梳理，筆者認(rèn)為作為刑法通說(shuō)的四來(lái)源說(shuō)更具合理性，道德義務(wù)應(yīng)排除在不作為犯罪義務(wù)來(lái)源之外。但是四來(lái)源說(shuō)并不是完美的，在司法認(rèn)定過(guò)程中也會(huì)存在一些爭(zhēng)議問(wèn)題，筆者將在后文逐一介紹。

一、法律明文規(guī)定的作為義務(wù)

在不純正不作為犯中（純正的不作為犯不存在此問(wèn)題），刑法學(xué)界對(duì)法律義務(wù)的范圍理解并不一致。“法律”僅指刑事法律還是做進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋到非刑事法律引發(fā)了學(xué)者不少的爭(zhēng)議。對(duì)此，學(xué)界形成了三種代表性觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)定的義務(wù)僅限于刑法的明文規(guī)定，而不包括民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等法律，其他法律不能構(gòu)成不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源。[4]第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)定的義務(wù)包括刑法規(guī)定的義務(wù)與其他法律所規(guī)定的義務(wù)。刑法作為法律保障社會(huì)關(guān)系的最后一道防線(xiàn)，只要被侵犯的社會(huì)關(guān)系具有保護(hù)價(jià)值，刑法就會(huì)進(jìn)行介入調(diào)整。[5]觀(guān)點(diǎn)三認(rèn)為，法律上明文規(guī)定的義務(wù)是指由法律、行政法規(guī)規(guī)定的，并且最終由刑法加以認(rèn)可的積極作為的義務(wù)。非經(jīng)刑法認(rèn)可的義務(wù)不能成為作為義務(wù)的來(lái)源。[6]

筆者贊同觀(guān)點(diǎn)三。一個(gè)國(guó)家法律所規(guī)定的義務(wù)不計(jì)其數(shù)，如果只要不履行法律義務(wù)就會(huì)受到刑法處罰，那會(huì)導(dǎo)致公民人人自危，犯罪圈被無(wú)限擴(kuò)大，不利于法治國(guó)家的建設(shè)。而僅將作為義務(wù)限定在刑法的明文規(guī)定則會(huì)導(dǎo)致犯罪圈的縮小，打擊犯罪變得困難。所以一項(xiàng)義務(wù)若要成為不作為犯罪義務(wù)的來(lái)源不僅要有其他法律的明確規(guī)定,更重要的是要由刑法予以認(rèn)可,否則不能成為不作為義務(wù)之來(lái)源，這也是刑法罪刑法定原則的基本要求。因?yàn)槌姓J(rèn)非刑事法律的“作為義務(wù)”是不作為犯的義務(wù)來(lái)源并不會(huì)危害到刑法的獨(dú)立品格。另一方面，如果否定了刑事法律以外的“作為義務(wù)”成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，則無(wú)法說(shuō)明為何合同行為以及其他法律行為可以成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。[7]例如，稅法規(guī)定我國(guó)公民或法人有依法納稅的義務(wù)，這在刑法上有相應(yīng)的罪名來(lái)保障稅法上納稅義務(wù)的履行，所以行為人以不作為的方式逃避繳納稅款達(dá)到一定數(shù)額就可能構(gòu)成逃稅罪。

二、職務(wù)或者業(yè)務(wù)上要求履行的特定義務(wù)

這一義務(wù)是指行為人由于擔(dān)任某項(xiàng)職務(wù)或從事某種業(yè)務(wù)而必須承擔(dān)的具有工作屬性的積極作為義務(wù)。如果行為人違反了該義務(wù)致使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系遭到重大損害，行為人就要承擔(dān)刑事處罰。這種不作為犯罪的特定義務(wù)多出現(xiàn)于刑法第九章的瀆職犯罪，其他章節(jié)也有分布。比如《刑法》規(guī)定，負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員由于不履行特定義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的要負(fù)刑事責(zé)任。因此，對(duì)該種義務(wù)來(lái)源的討論必須具備范圍與時(shí)間雙重限制。

首先，應(yīng)當(dāng)明確職務(wù)或者業(yè)務(wù)上義務(wù)范圍。這類(lèi)義務(wù)可以是法律規(guī)定的義務(wù)，因?yàn)橛行┞殑?wù)或者業(yè)務(wù)行為具有特殊性必須由法律明文規(guī)定，比如警察接到報(bào)警電話(huà)的出警義務(wù)就在《中華人民共和國(guó)人民警察法》中予以明確規(guī)定。除了法律規(guī)定以外，在具體的行業(yè)規(guī)章、條例中也可以對(duì)相關(guān)義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。所以這些特定的義務(wù)要以行業(yè)的法律、規(guī)章、條例的明確規(guī)定為前提。但是，當(dāng)某些行業(yè)準(zhǔn)則或者條例規(guī)定的不明確或者沒(méi)有規(guī)定的情況下，為了避免行為人逃脫刑事處罰，應(yīng)以該行業(yè)對(duì)特定義務(wù)的公眾認(rèn)知程度而確認(rèn)。

其次，義務(wù)履行要有一定的時(shí)間限制。一般來(lái)說(shuō)，行為人只有在執(zhí)行職務(wù)或者從事業(yè)務(wù)期間才具有義務(wù)，超出時(shí)間的要求行為人就沒(méi)有義務(wù)去履行相關(guān)義務(wù)。比如醫(yī)生在下班期間遇到奄奄一息的病人，是否有救助的義務(wù)？如果醫(yī)生的不救助而導(dǎo)致病人死亡是否構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為是不構(gòu)成犯罪的，這個(gè)問(wèn)題不是法律來(lái)解決的，更多的是道德層面的問(wèn)題。我們可以在道德上譴責(zé)這位醫(yī)生，但是我們無(wú)法用法律（特別是刑法）對(duì)醫(yī)生予以苛責(zé)。

三、法律行為所引起的義務(wù)

（一）合同行為所引起的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)合同問(wèn)題是民法調(diào)整，合同的違反也只承擔(dān)民事責(zé)任。正常情況下刑法是不會(huì)介入到民事活動(dòng)中，但是只有合同的不作為嚴(yán)重侵害到刑法所保護(hù)的法益時(shí)，該合同的義務(wù)就會(huì)成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，民事責(zé)任就會(huì)演變成刑事處罰。例如家庭所雇用的保姆，有義務(wù)照顧好雇主家的嬰兒，如果保姆看見(jiàn)嬰兒處于生命危險(xiǎn)的境地但視而不見(jiàn)，則可能構(gòu)成故意殺人罪。

但是如果合同無(wú)效、未生效、可撤銷(xiāo)或者在期限屆滿(mǎn)的情況下，行為人是否還有合同上的義務(wù)？否定論者認(rèn)為在以上三種情況下是不產(chǎn)生刑法上作為義務(wù)的。肯定論者認(rèn)為可以產(chǎn)生刑法上的作為義務(wù)。筆者贊成肯定論，理由如下：（1）實(shí)質(zhì)比形式更重要。否定論者更多的從合同形式方面考慮是否產(chǎn)生作為的義務(wù)；而肯定論者更側(cè)重對(duì)于實(shí)質(zhì)層面的關(guān)注。如上述例子，保姆與雇主所簽合同屬于無(wú)效合同，保姆是否還有照顧嬰兒的義務(wù)？答案是肯定的。相較于合同的形式而言，嬰兒處于危險(xiǎn)狀態(tài)的這種實(shí)質(zhì)性的照顧義務(wù)遠(yuǎn)比前者重要得多。（2）將民法上的效力狀態(tài)嚴(yán)格作為刑法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)喪失刑法的獨(dú)立品格，使得刑法的權(quán)威性下降，而刑法應(yīng)當(dāng)具有一套相對(duì)獨(dú)立于民法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）自愿承擔(dān)行為所引起的義務(wù)。自愿行為與合同義務(wù)一樣，都是在行為人的意思表示下做出的。與合同行為不同的是，自愿承擔(dān)更多的是行為人單方面的意思表示（類(lèi)似于民法上的無(wú)因管理）。通常來(lái)說(shuō)由自愿做出的行為而產(chǎn)生的義務(wù)，行為人應(yīng)當(dāng)履行，若行為人不履行該義務(wù)，就可能構(gòu)成犯罪。假如是違背行為人真實(shí)意愿做出的行為，從而產(chǎn)生的義務(wù)對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)不具有強(qiáng)制力，即使不作為也不構(gòu)成犯罪。

特殊情況下，行為人基于自愿行為承擔(dān)了某種義務(wù)但中途放棄，由此產(chǎn)生的危害結(jié)果是否需要行為人承擔(dān)這還需要進(jìn)一步探討。例如行為人在人際罕見(jiàn)的郊區(qū)遇到一個(gè)棄嬰，行為人將其救起，把嬰兒送至醫(yī)院門(mén)口后而離開(kāi)，行為人是否構(gòu)成犯罪？案例中行為人基于自愿行為而產(chǎn)生的相關(guān)救助義務(wù)卻沒(méi)有履行完畢，但筆者認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪。判斷自愿承擔(dān)行為所產(chǎn)生的義務(wù)是否構(gòu)成不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為人的行為是否增加了當(dāng)時(shí)所面臨的危險(xiǎn)狀態(tài)。如果沒(méi)有增加當(dāng)事人的危險(xiǎn)性，即使義務(wù)行為中斷，也不構(gòu)成不作為犯罪。嬰兒在郊區(qū)的危險(xiǎn)性極大，死亡的風(fēng)險(xiǎn)很高，行為人將其救起并放置醫(yī)院門(mén)口的行為既沒(méi)有增加?jì)雰旱奈ｋU(xiǎn)性，也沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的危險(xiǎn)，反而是極大地減少了其危險(xiǎn)性，使其被救助的可能性增加。假如行為人沒(méi)有把嬰兒送至醫(yī)院門(mén)口而是放置在更加偏遠(yuǎn)的樹(shù)林之中，這樣的行為就有可能構(gòu)成不作為的故意殺人罪了。

四、先行行為所引起的特定義務(wù)

（一）先行行為包括合法行為。陳興良教授認(rèn)為，先前行為不是指一般的身體動(dòng)靜，而是足以使他人陷入危險(xiǎn)境地的行為。因此合法行為不可能成為先行行為。[8]筆者認(rèn)為，合法行為具有能引起特定義務(wù)的可能性，如果不作為，依然可能構(gòu)成犯罪。比如，冷庫(kù)管理員在符合具體操作規(guī)定的情況下，無(wú)意識(shí)地將他人鎖入冷庫(kù)，事后發(fā)現(xiàn)但拒絕打開(kāi)柜門(mén)，最終導(dǎo)致人凍死，此時(shí)管理員可能構(gòu)成不作為的故意殺人罪。因此，討論先行行為的合法性不具有現(xiàn)實(shí)意義，不管先行行為是否合法，刑法更多關(guān)注的是先行行為引起危險(xiǎn)狀態(tài)而非行為本身。

（二）先行行為可以是犯罪行為。犯罪行為能否作為先行行為而引起的作為義務(wù)，在理論界一直存在不同的看法。否定說(shuō)認(rèn)為，犯罪行為不可能作為先行行為，否則就會(huì)使大多數(shù)犯罪從一罪變?yōu)閿?shù)罪，這對(duì)于被告人而言是不公平的。[9]折衷說(shuō)認(rèn)為，犯罪行為成為先行行為是存在可能的，不能全部否認(rèn)。先行行為可以是過(guò)失犯罪，但不能是故意犯罪。[10]筆者認(rèn)為先行行為不僅包括違法行為，也包括故意犯罪和過(guò)失犯罪。當(dāng)然，如果認(rèn)為犯罪行為可以成為先行行為，則首要要解決的是罪數(shù)問(wèn)題。例如，行為人犯強(qiáng)奸罪，由于強(qiáng)奸行為而造成的死亡結(jié)果應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，而不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪與不作為的故意殺人罪數(shù)罪并罰，否則一強(qiáng)奸行為就會(huì)被刑法評(píng)價(jià)兩次。但是行為人用電魚(yú)的方式非法捕撈水產(chǎn)品，不慎將正在游泳的他人電暈在水中，行為人為逃避追責(zé)能救而未救致使他人死亡的情況要規(guī)定為數(shù)罪，刑法第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪并未規(guī)定致人死亡的結(jié)果，行為人將他人電暈在水中，此時(shí)先行行為就產(chǎn)生了搶救的義務(wù)，行為人能救未救致人死亡的，應(yīng)該認(rèn)定為非法捕撈水產(chǎn)品罪與不作為的故意傷人罪數(shù)罪并罰。從上述兩個(gè)例子看，該罪數(shù)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)犯罪行為與所引起的不作為兩者侵犯了不同法益，若不存在犯罪競(jìng)合時(shí)應(yīng)認(rèn)定是數(shù)罪；要是存在犯罪競(jìng)合，如牽連犯、結(jié)果加重犯等，即使侵犯了兩個(gè)以上的法益且法益之間不能包容時(shí)，也要評(píng)價(jià)為一罪。

（三）先行行為中的具有違法阻卻事由的行為。在緊急避險(xiǎn)中，避險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)于遭受無(wú)辜傷害的第三人進(jìn)行救助。但是，在正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)人是否有救助侵害人的義務(wù)方面是存在理論上的分歧。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是不能成為先行行為。1.一般的正當(dāng)防衛(wèi)。甲盜竊金銀商店的財(cái)物被店主發(fā)現(xiàn)，店主用木棍將甲打暈，店主是否對(duì)于暈倒的甲有救助的義務(wù)，答案是否定的。因?yàn)榈曛鞯男袨榧炔贿^(guò)當(dāng)，也沒(méi)有造成甲的生命危險(xiǎn)，所以無(wú)救助的義務(wù)。2.特殊的正當(dāng)防衛(wèi)。甲與乙有血海深仇，甲闖進(jìn)乙家用大刀砍殺乙，欲置乙于死地。乙?jiàn)^力反抗，把甲打成重傷后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)甲進(jìn)行救助，2小時(shí)后甲因流血過(guò)多而死亡。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定，乙的防衛(wèi)行為即使導(dǎo)致侵害人甲的死亡，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。即該行為造成的結(jié)果不具有違法性，也不存在救助的前提條件，侵害人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，所以特殊的正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成先行行為。3.此外，張明楷教授還認(rèn)為，如果正當(dāng)防衛(wèi)造成了傷害（該傷害本身不過(guò)當(dāng)），具有死亡的緊迫危險(xiǎn)，發(fā)生死亡的結(jié)果就會(huì)過(guò)當(dāng)，那么應(yīng)當(dāng)肯定正當(dāng)防衛(wèi)人具有救助義務(wù)。[11]筆者認(rèn)為這一觀(guān)點(diǎn)還值得商榷。正當(dāng)防衛(wèi)行為不違反刑法規(guī)范，也不具有義務(wù)違反性，只要防衛(wèi)行為相當(dāng)，哪怕造成的結(jié)果過(guò)當(dāng)，法律都不能期望防衛(wèi)人具有救助的義務(wù)。如果此時(shí)把侵害人的身體健康、生命安全義務(wù)強(qiáng)行附加給防衛(wèi)人，這是否可以理解為防衛(wèi)人的義務(wù)高于侵害人的義務(wù)，結(jié)果明顯是不合理的。

五、余論：道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)的來(lái)源

道德與法律既相互聯(lián)系又相互區(qū)別，法律問(wèn)題一旦與道德相聯(lián)系，兩者產(chǎn)生的價(jià)值沖突、價(jià)值平衡的問(wèn)題總會(huì)受到學(xué)界甚至是普通民眾的激烈爭(zhēng)論。在刑法領(lǐng)域，關(guān)于道德義務(wù)能否入刑的問(wèn)題產(chǎn)生已久。我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為刑法作為最嚴(yán)厲的法律，其納入調(diào)整的義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有法益保護(hù)的價(jià)值，而單純的道德義務(wù)是不能成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。但是近些年來(lái)隨著司法實(shí)踐的發(fā)展、國(guó)民道德水準(zhǔn)的滑坡、違背公共道德的案件時(shí)有發(fā)生，如2011年發(fā)生的“小悅悅事件”更是挑動(dòng)了民眾的神經(jīng)。越來(lái)越多的學(xué)者強(qiáng)烈要求把公共秩序、公序良俗、社會(huì)道德納入到義務(wù)來(lái)源之中，甚至是仿效德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家，也紛紛設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”“見(jiàn)死不救罪”。

筆者認(rèn)為，道德義務(wù)是不應(yīng)該成為不作為義務(wù)的來(lái)源。所謂的道德，一般理解來(lái)說(shuō)是一個(gè)民族關(guān)于歷史文化、風(fēng)俗習(xí)慣等長(zhǎng)期以來(lái)積淀而成的優(yōu)良品質(zhì)以及該民族對(duì)于優(yōu)良品質(zhì)的認(rèn)知程度。不將道德義務(wù)包括在不作為義務(wù)的來(lái)源之中有如下原因：（1）假若把這些都納入到刑法調(diào)整，會(huì)嚴(yán)重混淆道德與法律的關(guān)系，導(dǎo)致刑法罪名過(guò)度膨脹，過(guò)分地?cái)U(kuò)大犯罪的打擊范圍，使得刑法的權(quán)威性下降，國(guó)民會(huì)時(shí)刻處于被刑法處罰的恐慌之中。這顯然與刑法的功能不相適應(yīng)，與罪刑法定原則相背離。（2）刑法是剝奪人身自由和生命的最為嚴(yán)厲的法律。對(duì)于被告人的定罪量刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。以道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律規(guī)范從而判決當(dāng)事人有罪，這是不可想象的。從道德本身來(lái)看，在實(shí)踐中認(rèn)定道德的標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的，即便在刑法上規(guī)定了道德的義務(wù)，法官在判案時(shí)也會(huì)無(wú)從下手。此外，這種寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也給了法官極大地自由裁量權(quán)，若不加以規(guī)制會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致司法不公正。（3）現(xiàn)代法律強(qiáng)調(diào)責(zé)任自負(fù)，刑法更是如此。當(dāng)事人的危險(xiǎn)狀態(tài)只能由引起危險(xiǎn)的人負(fù)責(zé)，而不能把責(zé)任轉(zhuǎn)移到他人身上。即便是面對(duì)重大道德所引起的義務(wù)時(shí)，他人不履行該義務(wù)仍然不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，這樣的解釋并不意味著對(duì)于社會(huì)主義道德建設(shè)的不重視，對(duì)于弱勢(shì)群體的冷漠不關(guān)心，而是基于現(xiàn)代法治精神是不能把道德義務(wù)納入刑法調(diào)整。法律不是萬(wàn)能的，刑法更不是各個(gè)領(lǐng)域全覆蓋。一個(gè)社會(huì)問(wèn)題得不到解決就把它“犯罪化”，用最嚴(yán)厲的刑罰方法來(lái)解決，看似是快刀斬亂麻的效率感，其中體現(xiàn)的只可能是國(guó)民素質(zhì)的“被提高”以及社會(huì)治理的失敗性。