李大旗

（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100081）

漢唐至宋，中國(guó)經(jīng)濟(jì)重心逐漸東移南遷，作為國(guó)家權(quán)力核心象征的都城也不斷向東遷移。“都城所在地的選擇為每個(gè)王朝或政權(quán)必須首先解決的問(wèn)題”[1]史念海.中國(guó)古都和文化[M].中華書(shū)局,1996.(P180)。宋代后周而有天下，以后周舊都汴京為都城本來(lái)是很自然的事情。但是，隨著宋在南方疆域的不斷拓展及北方遼國(guó)的日益壯大，國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)的變化使這一看似毫無(wú)疑問(wèn)的事情變得復(fù)雜起來(lái)。開(kāi)寶九年（976），宋太祖借郊祀之名提出要遷都洛陽(yáng)，引起了一定的爭(zhēng)議，最終未果。這次遷都之議所反映出來(lái)的思想觀念及其后果對(duì)于北宋國(guó)運(yùn)的發(fā)展及多都制的最終形成有重要意義，同時(shí)也是探析北宋政治生態(tài)狀況的一個(gè)重要起點(diǎn)。

關(guān)于這次遷都之議，日本學(xué)者久保田和男較早地撰文對(duì)宋太祖欲借郊祀而遷都洛陽(yáng)的過(guò)程進(jìn)行了專門分析，將其中止的原因總結(jié)為在兵制上持有不同政策和態(tài)度的晉王趙光義及其周圍勢(shì)力的反對(duì)[2](日)久保田和男著,趙望秦等譯.五代宋初的洛陽(yáng)和國(guó)都問(wèn)題[J].中國(guó)歷史地理論叢,2001,(3).。王永太則在對(duì)宋初遷都洛陽(yáng)相關(guān)史料的來(lái)源及可靠性梳理分析的基礎(chǔ)上，與久保田氏提出商榷，認(rèn)為晉王反對(duì)遷都的動(dòng)機(jī)并不存在，遷都的中止和定都開(kāi)封的根本原因在于漕運(yùn)的現(xiàn)實(shí)狀況，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心向東南遷移的必然結(jié)果[3]王永太.宋初遷都洛陽(yáng)的考辨及其意義[J].中國(guó)史研究,2005,(2).。馬強(qiáng)在回顧了整個(gè)唐宋時(shí)期的定都和遷都之議后認(rèn)為宋初定都開(kāi)封順應(yīng)了唐宋時(shí)期國(guó)都東遷的歷史發(fā)展趨勢(shì)，有助于政權(quán)的穩(wěn)定，但北宋朝廷中一直存在遷都的呼聲，開(kāi)封軍事地理形勢(shì)上的先天缺陷為北宋的滅亡埋下了伏筆[4]馬強(qiáng).唐宋時(shí)期關(guān)于定都與遷都之議[J].人文雜志,2009,(1).。除了以上專門系統(tǒng)的討論之外，個(gè)案性的城市研究和通識(shí)性的斷代史著作，如周寶珠《宋代東京研究》[5]周寶珠.宋代東京研究[M].河南大學(xué)出版社,1992.、張祥云《北宋西京河南府研究》[6]張祥云.北宋西京河南府研究[M].河南大學(xué)出版社,2012.、余蔚《宋史》[7]余蔚.宋史[M].上海人民出版社,2015.等，對(duì)于宋太祖遷都之事也都有提及。但是，目前已有的研究或者側(cè)重于對(duì)史實(shí)及其影響的描述，或者側(cè)重于對(duì)相關(guān)史料的梳理及對(duì)遷都未果原因的分析，而較少涉及宋太祖提出遷都的具體原因。筆者認(rèn)為，從宋太祖遷都的動(dòng)機(jī)這一視角出發(fā)進(jìn)行分析，可以得出同前人不一樣的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，對(duì)于史料記載和遷都未果的影響及目前學(xué)界已經(jīng)做出的有關(guān)宋太祖遷都原因的解釋等方面仍有很大的討論空間和商榷的余地。因此對(duì)此一事件做一重新探析，以求達(dá)到深化認(rèn)識(shí)北宋歷史發(fā)展過(guò)程的目的。

一

關(guān)于宋太祖開(kāi)寶九年（976）欲遷都洛陽(yáng)的史實(shí)，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的記載為：

上生于洛陽(yáng)，樂(lè)其土風(fēng)，嘗有遷都之意。始議西遷，起居郎李符上書(shū)，陳八難曰“京邑凋敝，一難也。宮闕不完，二難也。郊廟未修，三難也。百官不備，四難也。幾內(nèi)民困，五難也。軍食不充，六難也。壁壘未設(shè)，七難也。千乘萬(wàn)騎，盛暑從行，八難也?！鄙喜粡摹＜犬呾胧?，尚欲留居之，群臣莫敢諫。鐵騎左右?guī)贾笓]使李懷忠乘間言曰：“東京有汴渠之漕，歲致江、淮米數(shù)百萬(wàn)斛，都下兵數(shù)十萬(wàn)人，咸仰給焉。陛下居此，將安取之？且府庫(kù)重兵，皆在大梁，根本安固已久，不可動(dòng)搖。若遽遷都，臣實(shí)未見(jiàn)其便?！鄙弦喔?。晉王又從容言曰：“遷都未便?！鄙显唬骸斑w河南未已，久當(dāng)遷長(zhǎng)安?！蓖踹殿^切諫。上曰：“吾將西遷者無(wú)它，欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也?！蓖跤盅裕骸霸诘虏辉陔U(xiǎn)。”上不答。王出，上顧左右曰：“晉王之言固善，今姑從之，不出百年，天下民力殫矣。”[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 17)[M].中華書(shū)局,2004.(P369)

針對(duì)這段史料記載，久保田和男和王永太在研究中已經(jīng)進(jìn)行了辨析，此處不再做過(guò)多探討。只是，前者認(rèn)為此段史料的記載基本值得信賴，并由此指出遷都之議背后有宋太祖與晉王的權(quán)力之爭(zhēng)。而后者則認(rèn)為宋太祖是采納李懷忠的阻諫才放棄遷都的，史料中的晉王之諫應(yīng)是出于杜撰，并非歷史事實(shí)。筆者認(rèn)為，兩者分歧的重點(diǎn)在于李懷忠的阻諫到底是如上記載的“上亦弗從”，經(jīng)過(guò)晉王再諫以后宋太祖才放棄遷都，抑或如《宋史·李懷忠傳》所載他的反對(duì)意見(jiàn)一經(jīng)提出，宋太祖便“嘉納之”[2](元)脫脫等.宋史(卷 260)·李懷忠傳[M].中華書(shū)局,1977.(P9022)。要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，需要回到宋太祖欲遷都洛陽(yáng)的動(dòng)機(jī)上來(lái)。

宋太祖為什么想要遷都洛陽(yáng)呢？根據(jù)上面所引史料，第一重原因是“上生于洛陽(yáng)，樂(lè)其土風(fēng)”。遷移都城，修造宮殿、城池、官署等絕不是件容易的事，從起居郎李符所陳的“八難”中就可以看出，遷都事關(guān)重大，且十分不易。王朝時(shí)代雖然皇帝擁有絕對(duì)的權(quán)威，但若單憑感情用事就提出遷都之事是不太可能的，因此這點(diǎn)不會(huì)是宋太祖欲遷都的出發(fā)點(diǎn)，更不會(huì)是主要原因?！堕L(zhǎng)編》記載的第二重原因“欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也”，則在宋太祖與晉王的對(duì)話中出現(xiàn)，因事涉杜撰，暫留下文討論?！端问贰だ顟阎覀鳌穭t載宋太祖欲遷都洛陽(yáng)的原因?yàn)椤皭?ài)其地勢(shì)得天下中正”[2](P9022)，這是第三重原因。值得注意的一點(diǎn)是這種“愛(ài)”是出現(xiàn)在“上幸西京”之后，即宋太祖在郊祀的過(guò)程中臨時(shí)起意想要遷都，這與《長(zhǎng)編》所載的兩重原因中宋太祖早有謀劃的情況是截然不同的。那么，要確定第三重原因是否就是宋太祖欲遷都的真正動(dòng)機(jī)，就要首先解決遷都之想確實(shí)是宋太祖臨時(shí)起意嗎？

按《長(zhǎng)編》載開(kāi)寶八年（975）十月“遣莊宅使王仁珪、內(nèi)供奉官李仁祚與知河南府焦繼勛同修洛陽(yáng)宮室，上始謀西幸也”[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 16)[M].中華書(shū)局,2004.(P348)。開(kāi)寶九年正月庚辰，“詔幸西京，將以四月有事于南郊”[2](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 17)[M].中華書(shū)局,2004.(P363)。從此兩條材料只能看出宋太祖有行幸洛陽(yáng)并在洛陽(yáng)舉行郊祀的意愿，尚不能說(shuō)有遷都之念。但是，宋太祖在位16年（960—976），親行南郊祭祀4次，前3次都是在開(kāi)封進(jìn)行，此次卻要大費(fèi)周章選擇在洛陽(yáng)舉行，其動(dòng)機(jī)確實(shí)值得推敲。久保田和男認(rèn)為，后梁太祖、后唐莊宗都曾在洛陽(yáng)郊祀之后留都于洛陽(yáng)，宋太祖很有可能效仿他們，就好比他效仿后周太祖黃袍加身一樣，是借郊祀之機(jī)，行遷都之事。因此，這兩條材料所示也不能排除遷都為早有預(yù)謀的可能性。隨后，開(kāi)寶九年正月末“浚洛水”[2](P364)，這一舉動(dòng)十分值得玩味。雖然宋一立國(guó)，就明確“汴都仰給漕運(yùn)，故河渠最為急務(wù)”“歲調(diào)丁夫開(kāi)浚淤淺”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 1)[M].中華書(shū)局,2004.(P6)，但是此前都只是對(duì)開(kāi)封周圍的汴河、五丈渠、閔河（惠民河）等漕運(yùn)價(jià)值較大的河流進(jìn)行疏浚，而對(duì)貫穿西京，漕運(yùn)價(jià)值不大的洛河進(jìn)行疏浚尚屬首次。隨即，宋太祖“詔發(fā)卒五千，自洛城菜市橋鑿渠抵漕口三十五里”[4](元)脫脫等.宋史(卷 94)·河渠四[M].中華書(shū)局,1977.(P2336)，“穿掘民田，通于鞏，入黃河，欲大通舟楫之利，輦運(yùn)軍食于洛下”[5]張齊賢撰,俞鋼整理.洛陽(yáng)縉紳舊聞?dòng)?卷5)·石中獲小龜[M].朱易安等主編.全宋筆記(第一編第二冊(cè))[M].大象出版社,2003.按，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷17將開(kāi)鑿漕渠之時(shí)系于三月末，可見(jiàn)李燾并不能確定漕渠開(kāi)鑿的具體時(shí)間。但是同卷記載三月丙子，宋太祖已經(jīng)從京師出發(fā)前往洛陽(yáng)郊祀了，那么鑿渠之事究竟是在郊祀之前，還是郊祀之后呢？據(jù)此處張齊賢載“太祖皇帝將幸西洛，命修大內(nèi)，督工役甚急，兼開(kāi)鑿漕河”，可知鑿渠之事正在郊祀之前。(P200)。如果說(shuō)選擇洛陽(yáng)進(jìn)行郊祀不能說(shuō)明宋太祖有遷都意圖的話，那么對(duì)于洛陽(yáng)的漕運(yùn)困境進(jìn)行治理則毫無(wú)疑問(wèn)有這方面的考慮。王永太將宋太祖遷都中止的根本原因歸結(jié)為開(kāi)封比洛陽(yáng)更具漕運(yùn)優(yōu)勢(shì)，而很明顯宋太祖對(duì)此也有清醒的認(rèn)識(shí)，整頓洛陽(yáng)漕運(yùn)正可以說(shuō)明宋太祖有意讓洛陽(yáng)在此方面的定都優(yōu)勢(shì)與開(kāi)封比肩。因此，筆者認(rèn)為開(kāi)寶九年郊祀之后太祖欲都洛陽(yáng)并非臨時(shí)起意，而是一種有計(jì)劃的安排。所以，《宋史·李懷忠傳》中所載宋太祖郊祀之后，因“愛(ài)其山川形勢(shì)”，才“有遷都意”[6](宋)曾鞏撰,王瑞來(lái)校證.隆平集校證(卷 16)·武臣·李懷忠[M].中華書(shū)局,2012.(P488)的說(shuō)法并不能成立。

二

如果宋太祖是郊祀之后臨時(shí)起意想要遷都，經(jīng)過(guò)李懷忠的阻諫隨即放棄是有可能的。但是，就以上分析可知宋太祖遷都洛陽(yáng)是早有籌劃，并且在宮室、漕運(yùn)等方面做了準(zhǔn)備，那么《宋史·李懷忠傳》中所載宋太祖在聽(tīng)聞李懷忠阻諫以后便迅速“嘉納之”就值得懷疑了。下面從另一個(gè)角度分析，看看就李懷忠本人的身份及他的建議內(nèi)容來(lái)說(shuō)到底有沒(méi)有扭轉(zhuǎn)圣意的可能。

據(jù)《長(zhǎng)編》載宋太祖有遷都意以后，最先上書(shū)勸諫的是起居郎李符。據(jù)蔣復(fù)璁考證，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明李符是晉王的“藩邸之股肱”，但根據(jù)他在宋太祖遷都事中與晉王的配合及后來(lái)在太宗朝秦王廷美被貶房陵等事中的行為推斷，他應(yīng)該是晉王的外圍關(guān)系[7]蔣復(fù)璁.宋太宗晉邸幕府考[A].宋史新探[M].臺(tái)北正中書(shū)局,1966.。是這樣的嗎？據(jù)《長(zhǎng)編》載李符早先知?dú)w州，“轉(zhuǎn)運(yùn)司制置不合理者，符即上言，上嘉之”，等他“秩滿歸闕，上以京西諸州錢幣不登”，于是開(kāi)寶五年（972）八月癸巳“命符知京西南面轉(zhuǎn)運(yùn)事”，并且以“李符到處，似朕親行”八字賜之，“令揭于大旗，常以自隨。符前后條奏便宜，凡百余條，其四十八事皆施行著于令”[8](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 13)[M].中華書(shū)局,2004.(P288)。可見(jiàn)李符是受到宋太祖一手提拔而成的官員，而且宋太祖對(duì)其極其信任。在開(kāi)寶八年（975）征討南唐的過(guò)程中還讓李符“赴荊湖調(diào)發(fā)芻糧”，負(fù)責(zé)后勤重事，事成之后“賜金紫”[1](元)脫脫等.宋史(卷 270)·李符傳[M].中華書(shū)局,1977.(P9275)。至開(kāi)寶八年九月時(shí)，朝廷還接納任京西轉(zhuǎn)運(yùn)使李符的建議“發(fā)和州三縣丁夫，鑿橫江河以通糧道”[2](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 16)[M].中華書(shū)局,2004.(P346)。而開(kāi)寶八年十月時(shí)“上始謀西幸也”[2](P348)，在這種“始議西遷”的情況下，任職京西轉(zhuǎn)運(yùn)使，對(duì)西京實(shí)際狀況比較了解的李符“上書(shū)，陳八難”阻諫宋太祖遷都的行為，不能夠說(shuō)與太宗朝他受趙普指使去上言責(zé)貶秦王廷美一樣是受了宋太宗的指使。而且，在洛陽(yáng)郊祀之后，朝廷還“以調(diào)發(fā)軍儲(chǔ)有勞”改“京西轉(zhuǎn)運(yùn)使、起居郎李符為比部員外郎”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 17)[M].中華書(shū)局,2004.(P371)，可見(jiàn)李符在郊祀前后始終是受宋太祖信任與器重之人。至于太宗朝他的所作所為，筆者認(rèn)為正像《宋史·李符傳》中所評(píng)價(jià)的那樣，是“好希人主意以求進(jìn)用”的結(jié)果，而不能說(shuō)他在太祖朝就已經(jīng)為晉王所指使了。

那么，回到李懷忠的話題上，備受宋太祖信任和器重的李符，在宋太祖剛有遷都想法的時(shí)候就提出系統(tǒng)的八種反對(duì)遷都的理由，宋太祖尚且“不從”，李懷忠的建言就能讓已經(jīng)做了多種準(zhǔn)備，遷都幾要決定的宋太祖改變心意么？按《宋史·李懷忠傳》，宋太祖“掌禁兵時(shí)”，李懷忠“隸帳下為散都頭”“乾德中，授東西班都指揮使”，在開(kāi)寶二年（969），宋太祖征太原的過(guò)程中才以英勇異?！笆谏⒅笓]使，遷富州團(tuán)練使”[4](元)脫脫等.宋史(卷 260)·李懷忠傳[M].中華書(shū)局,1977.(P9021)。在開(kāi)寶九年郊祀時(shí)，李懷忠任“鐵騎左右?guī)贾笓]使”，是禁軍的首領(lǐng)之一。無(wú)論《長(zhǎng)編》還是《宋史》本傳，對(duì)李懷忠的記載都比較簡(jiǎn)單，其一生中只有兩件事載于史籍，一件即攻打太原城的戰(zhàn)功，一件即為勸諫宋太祖遷都成功，可見(jiàn)其并非深受宋太祖器重的朝中樞要之人。李懷忠和李符相比，一個(gè)是只憑武功和資歷占據(jù)高位的武將，一個(gè)是深受重用“似朕親行”的文官。眾所周知，宋太祖立國(guó)以后，提倡文治，重視文官的治國(guó)意見(jiàn)[5]鄧小南.談宋初之“欲武臣讀書(shū)”與“用讀書(shū)人”[J].史學(xué)月刊,2005,(7).，李符的意見(jiàn)尚且不從，何以能從李懷忠？另外，從李懷忠所諫的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，漕運(yùn)與府庫(kù)都可以概括進(jìn)李符所陳“八難”之中，更何況宋太祖已經(jīng)在漕運(yùn)方面做了準(zhǔn)備，李懷忠所諫說(shuō)服力并不強(qiáng)。

那為什么《宋史·李懷忠傳》等史料中記載李懷忠阻諫遷都確實(shí)成功了呢？據(jù)王永太分析，李懷忠勸諫太祖成功的史料應(yīng)源自《三朝圣政錄》《三朝寶訓(xùn)》兩書(shū)[6]王永太.宋初遷都洛陽(yáng)的考辨及其意義[J].中國(guó)史研究,2005,(2).(P96)。《三朝圣政錄》為“嘉州判官石介撮取太祖、太宗、真宗三圣之政為書(shū)，凡十九條。始君道英斷、謹(jǐn)惜名器，終戒貪吏。每篇末自為贊，以申諷諭”[7](宋)王應(yīng)麟.玉海(卷49)·藝文·三朝圣政錄[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第944冊(cè).臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.(P330)。而《三朝寶訓(xùn)》一書(shū)的性質(zhì)從王永太分析中所引的“臣今月初九日入侍經(jīng)筵，進(jìn)讀《三朝寶訓(xùn)》”[8](宋)蘇頌.蘇魏公文集(卷20)·論屯兵漕河大要[M].中華書(shū)局,1988.(P266)也可以看出，同《三朝圣政錄》一樣是一本展示祖宗圣明、臣下英勇的書(shū)籍。而李懷忠在“群臣莫敢諫”的情況下挺身而出，不可謂不英勇，宋太祖聽(tīng)從臣下意見(jiàn)果斷放棄遷都的想法不可謂不圣明，可如果英勇進(jìn)諫的結(jié)果是“上亦弗從”，如何成全君明臣勇的書(shū)寫(xiě)主旨？況且李燾在《長(zhǎng)編》中對(duì)李懷忠阻諫遷都一事已經(jīng)自注“李懷忠為節(jié)度使，在太平興國(guó)二年（977）冬，此時(shí)但領(lǐng)富州團(tuán)練使。《三朝圣政錄》稱節(jié)度使者，誤也”[3](P369)?！度フ洝芬粫?shū)中連李懷忠的權(quán)位也進(jìn)行了夸大，更可見(jiàn)其不實(shí)之處。所以從這個(gè)意義上說(shuō)，《宋史·李懷忠傳》等有關(guān)李懷忠阻諫遷都成功的記載并不是確實(shí)可靠的。值得注意的是既然李燾在修《長(zhǎng)編》時(shí)也看到了《三朝圣政錄》，卻為何將其阻諫的結(jié)果記載為“上亦弗從”呢？這正說(shuō)明了李燾并不認(rèn)同李懷忠能夠阻諫成功，抑或是他參閱了更多其他的史料才做出了這樣的記載。

三

通過(guò)以上分析可知，宋太祖遷都洛陽(yáng)是早有謀劃，《宋史·李懷忠傳》中所載宋太祖是郊祀之后，一時(shí)興起“愛(ài)其地勢(shì)得天下中正”才欲遷都洛陽(yáng)，并且聽(tīng)從了李懷忠的阻諫而改變圣意是并不可靠的。那么，回到宋太祖為什么要遷都這個(gè)問(wèn)題上來(lái)，就只有《長(zhǎng)編》中所載的第二重原因比較可靠了。但是王永太分析認(rèn)為，第二重原因所載的宋太祖與晉王的對(duì)話是杜撰而來(lái)。如果此段內(nèi)容確屬杜撰，何以對(duì)宋太祖遷都原因做出一個(gè)合理的解釋？下面來(lái)分析晉王勸諫遷都事屬于杜撰的可能性到底有多大？《長(zhǎng)編》中李燾自注說(shuō)“晉王事?lián)跤韨牎督∵z事》，《正史》闕之”[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 17)[M].中華書(shū)局,2004.(P369)。那么王禹偁的記載到底是怎么樣的呢？《建隆遺事》早佚，王永太引南宋晁公武、王明清對(duì)于此書(shū)的評(píng)論和李燾在《長(zhǎng)編》中對(duì)此書(shū)注釋認(rèn)為，《建隆遺事》乃是托名之作，舛誤甚多，因此書(shū)中所載晉王勸阻遷都事也不可信。但是，北宋邵伯溫《邵氏見(jiàn)聞錄》中卻收錄了《建隆遺事》中的晉王勸諫遷都的相關(guān)全文：

開(kāi)寶末，議遷都洛陽(yáng)。晉王言：“京師屯兵百萬(wàn)，全藉汴渠漕運(yùn)東南之物贍養(yǎng)之，若遷都于洛，恐水運(yùn)艱阻，闕于軍儲(chǔ)?！鄙鲜”聿粓?bào)，命留中而已。異日，晉王宴見(jiàn)，從容又言：“遷都非便。”上曰：“遷洛未已，久當(dāng)遷雍?！睍x王叩其旨，上曰：“吾將西遷者無(wú)它，欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢之故事以安天下也。”晉王又言：“在德不在險(xiǎn)?！鄙喜淮?。晉王出，上謂侍臣曰：“晉王之言固善，姑從之，不出百年，天下民力殫矣?！盵2](宋)邵伯溫.邵氏見(jiàn)聞錄(卷 7)[M].中華書(shū)局,1983.(P66)

李燾在《長(zhǎng)編》之中所采用的就是這段文字的后半部分。此段史料首尾貫通，有理有據(jù)，就本身來(lái)說(shuō)很難判斷是否出于杜撰。雖然李燾對(duì)《建隆遺事》一書(shū)的真?zhèn)纬謶岩蓱B(tài)度，但是他卻采用了這段史料，可見(jiàn)李燾作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳矣凶约旱呐袛?。另外，在王稱《東都事略》卷28《李懷忠傳》中亦同樣將晉王勸諫遷都事系于李懷忠阻諫之后，可見(jiàn)王稱對(duì)于晉王勸諫之事也是認(rèn)可的。而且，《東都事略》中所載與《長(zhǎng)編》并不完全相同：

太祖幸西京，有遷都意，懷忠乘間言曰：“汴都?xì)q漕江淮米四五百萬(wàn)斛，贍軍十?dāng)?shù)萬(wàn)，帑藏重兵在焉。陛下遽遷都洛，臣實(shí)未見(jiàn)其利?！睍?huì)晉王亦以為言，太祖曰：“吾將西遷者無(wú)它，據(jù)山河之勝而去冗兵，循周漢之故事，以安天下?！睍x王又言：“在德不在險(xiǎn)。”太祖不應(yīng)。晉王出，太祖謂侍臣曰：“晉王之言，若從之，患不在今日。自此去不出百年，天下民力殫矣。”乃不過(guò)遷，遂還京師[3](宋)王稱.東都事略(卷28)·李懷忠傳[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第382冊(cè).臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.(P193-194)。

或許王稱并非引自《建隆遺事》，有另外的史料來(lái)源也未可知。一個(gè)反面例子就是在彭百川《太平治跡統(tǒng)類》中亦記載的相關(guān)內(nèi)容就與《長(zhǎng)編》完全相同[4](宋)彭百川.太平治跡統(tǒng)類(卷2)·太祖圣政[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第408冊(cè).臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.(P43)，很明顯是襲自《長(zhǎng)編》。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)《長(zhǎng)編》與《東都事略》說(shuō)“宋人私史，卓然可傳者，唯（王）稱與李燾、李心傳之書(shū)”[5](宋)王稱.東都事略[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第382冊(cè).臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.(P23)。兩位史家均認(rèn)可晉王勸諫遷都的史料，可見(jiàn)其價(jià)值所在。雖然南宋時(shí)即有人指出《建隆遺事》一書(shū)為托名之作，但是距離《建隆遺事》成書(shū)更近的北宋邵伯溫卻明確記載其書(shū)為王禹偁所作，而且“自敘甚秘，蓋曰：‘吾太祖皇帝諸生也，一代之事皆目所見(jiàn)，考于國(guó)史或有不同?！盵1](宋)邵伯溫.邵氏見(jiàn)聞錄(卷 7)[M].中華書(shū)局,1983.(P64)，指出其價(jià)值所在。退一步說(shuō)，縱然此書(shū)為托名之作，但它的成書(shū)時(shí)代距離宋太祖時(shí)期較近則是無(wú)疑的，北宋中期就已經(jīng)廣為流傳，而且就連批評(píng)此書(shū)的晁公武都說(shuō)“世多以其所記為然”[2](宋)晁公武.郡齋讀書(shū)志(卷2上)·建隆遺事[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第674冊(cè).臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.(P197)，其內(nèi)容絕非是無(wú)中生有的杜撰，定然有所依據(jù)。久保田和男的研究中對(duì)于晉王勸諫一事史料的真實(shí)性也并非完全認(rèn)同，但是他分析認(rèn)為這些史料背后反映出眾所周知的宋太祖與晉王的權(quán)力斗爭(zhēng)問(wèn)題，可見(jiàn)久保田氏也是認(rèn)同這些史料存在的合理性的。

另外，遷都之事關(guān)乎重大，開(kāi)寶九年議遷都之時(shí)，太祖皇帝所倚信的謀臣趙普已經(jīng)于開(kāi)寶六年（973）因?yàn)闉檎^(guò)專，“廷臣多疾之”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 14)[M].中華書(shū)局,2004.(P304)，受到宋太祖的懷疑[3](P303)而罷相[3](P306)，退出了中央決策群體。而晉王趙光義就成了當(dāng)時(shí)朝中僅次于宋太祖的重要決策者，而且自始至終他都是宋太祖信任和倚重之人，所以晉王不可能不參與遷都之議。反過(guò)來(lái)說(shuō)，前文已經(jīng)分析宋太祖遷都洛陽(yáng)是有計(jì)劃有準(zhǔn)備的，郊祀之后，幾乎就要決定遷都之時(shí)，也只有像晉王這樣“重臣”才有改變圣意的可能。從這個(gè)層面上講，晉王勸諫遷都史料的存在也是具有合理性的。

四

前文已分析《長(zhǎng)編》所載宋太祖遷都洛陽(yáng)事始末，特別是其中關(guān)于晉王勸諫之事是比較可靠的。那么根據(jù)史料記載宋太祖遷都的原因就只剩下“欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也”這一條了。但是，有學(xué)者也注意到了太祖欲遷都的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，并且認(rèn)為另有他因。前文已經(jīng)提到，久保田和男指出這段記載雖然值得懷疑，但是卻能夠反映出宋太祖與晉王的權(quán)力斗爭(zhēng)問(wèn)題。因此，有學(xué)者更進(jìn)一步，認(rèn)為在宋太祖的重要謀臣趙普離朝之后，晉王便乘機(jī)迅速擴(kuò)大自己在開(kāi)封的勢(shì)力，至開(kāi)寶九年太祖與晉王的權(quán)力斗爭(zhēng)已經(jīng)達(dá)到了白熱化的程度，宋太祖遷都的真正原因正是想要“另起爐灶”，洗刷內(nèi)外人事，重新培養(yǎng)自己的勢(shì)力，但是最終因?yàn)樽约涸跊Q策上已被“孤立”，所以失敗。并且分析指出宋太祖在郊祀過(guò)程中所做的種種行為，包括晉升皇子德芳的權(quán)位，借洛陽(yáng)宮室修建有功之名對(duì)德芳的岳父焦繼勛進(jìn)行升遷獎(jiǎng)賞等都是為了給皇子“立名分、培植勢(shì)力”，加緊與晉王進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)，而遷都更是他使出的與晉王斗爭(zhēng)的“奇招”[4]余蔚.宋史[M].上海人民出版社,2015.(P22-24)。筆者認(rèn)為，遷都之議能反映出權(quán)力博弈是對(duì)的，但將權(quán)力斗爭(zhēng)總結(jié)為遷都的動(dòng)機(jī)則是不符合歷史實(shí)際的。

從郊祀之后發(fā)生的兩件事就可以看出，太祖與晉王并非如想象中那般水火不容，太祖對(duì)朝廷的控制也并非有心無(wú)力。一件是開(kāi)寶九年六月“上以晉王光義所居地勢(shì)高仰，水不能及。庚子，步自左掖門，至其第，遣工為大輪，激金水河注第中，且數(shù)臨視，促成其役”[5](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 17)[M].中華書(shū)局,2004.(P372)，并且在七月戊辰還再一次“幸晉王第，觀水入新池”[5](P373)。另一件是開(kāi)寶九年八月丙辰，宋太祖“詔分兵入北漢界”，大規(guī)模發(fā)動(dòng)第三次對(duì)北漢的進(jìn)攻[5](P375)。前者是太祖對(duì)于皇弟的關(guān)心，后者是太祖對(duì)于朝廷控制力的展現(xiàn)。筆者分析，之所以有學(xué)者要將遷都的原因與太祖和晉王的權(quán)力斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，是由于后來(lái)太祖的突然去世和太宗的登基給人留下一貫的二者斗爭(zhēng)激烈的印象。有了這樣的印象以后，將“遷都”一事也看作是二者權(quán)力斗爭(zhēng)的標(biāo)志性事件之一也就不足為奇了。另外值得注意的是，如果真的遷都之議是雙方權(quán)力斗爭(zhēng)的一個(gè)重要舉措，而且后來(lái)李符在太宗朝的重用與他在遷都一事中立功有關(guān)[1]蔣復(fù)璁.宋太宗晉邸幕府考[A].宋史新探[M].臺(tái)北正中書(shū)局,1966.(P90)，那么在更為關(guān)鍵，遷都幾于決定之時(shí)站出來(lái)阻諫的李懷忠卻在太宗朝并未發(fā)跡。這也可見(jiàn)遷都并非是因權(quán)力博弈而起。

那么遷都的真正原因究竟是什么？正是“欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也”。宋太祖為什么會(huì)有這樣的想法乃至非要用遷都來(lái)解決呢？這里有兩重意思，“去冗兵”的想法及“不出百年，天下民力殫矣”的嘆息，是針對(duì)北宋冗兵的狀況而言的，而“循周、漢故事，以安天下”則是對(duì)都城的選擇而言的，而這兩者正反映出北宋在整個(gè)立國(guó)環(huán)境上的焦慮。宋代后周以后，立下了“先南后北”的統(tǒng)一方針，南方政權(quán)一一被兼并，就連實(shí)力最強(qiáng)的南唐也于開(kāi)寶八年（975）十月被平定，但乾德二年（964）、開(kāi)寶元年至二年（968—969）宋太祖兩次伐北漢，都因?yàn)檫|的插手而敗退[2](明)陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末(卷 12)·平北漢[M].中華書(shū)局,1977.。他深知北方不能平定不僅冗兵不可去，而且都城開(kāi)封也處于岌岌可危的狀態(tài)之中。后晉開(kāi)運(yùn)三年（946），遼太宗耶律德光南下中原，“相州節(jié)度使張彥澤受契丹命，率先鋒二千人”便攻入了開(kāi)封，后晉滅亡[3](宋)薛居正等.舊五代史(卷 85)·晉少帝紀(jì)第五[M].中華書(shū)局,1976.(P1123-1124)。雖然后周顯德三年（956）正月周世宗曾“發(fā)丁夫十萬(wàn)城京師羅城”[4](宋)薛居正等.舊五代史(卷116)·周世宗紀(jì)第三[M].中華書(shū)局,1976.(P1539)，但是開(kāi)封畢竟無(wú)險(xiǎn)可守，靠數(shù)量眾多的禁軍來(lái)拱衛(wèi)又勢(shì)必會(huì)造成冗兵的后果。裁撤冗兵就很難保證后晉之禍不再重演，不裁冗兵天下民力又必然逐漸耗竭，遵循漢唐經(jīng)驗(yàn)，先遷都于距離開(kāi)封較近又有險(xiǎn)勝的洛陽(yáng)不失為一個(gè)較好的選擇，但這個(gè)選擇卻被以李符和李懷忠為代表的臣下及皇弟晉王所否決了。宋太祖開(kāi)寶九年八月對(duì)于北漢的征討，也可說(shuō)是遷都未果后改變策略，采用消除北方威脅的方法來(lái)應(yīng)對(duì)這種立國(guó)焦慮的一步措施。只可惜北漢還尚未平定，宋太祖就突然去世，使得這種焦慮一直延續(xù)下去。

結(jié)語(yǔ)：都城、黨爭(zhēng)與國(guó)運(yùn)

事實(shí)上，雖然宋太祖遷都未果，但此后北宋朝廷中一直都存在呼吁遷都的聲音[5]馬強(qiáng).唐宋時(shí)期關(guān)于定都與遷都之議[J].人文雜志,2009,(1).。其中宋仁宗時(shí)期一次目前少有學(xué)者論及的遷都之議對(duì)北宋歷史的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

景祐三年（1036），備受宋仁宗信任的重臣孔道輔向皇帝建言“遷都西洛”。宋仁宗就此事詢問(wèn)權(quán)知開(kāi)封府范仲淹的意見(jiàn)，范仲淹認(rèn)為“國(guó)家太平，豈可有遷都之議。但西洛帝王之宅，負(fù)關(guān)、河之固，邊方不寧，則可退守。然彼空虛已久，絕無(wú)儲(chǔ)積，急難之時(shí)，將何以備。宜托名將有朝陵之行，漸營(yíng)廩食。陜西有余，可運(yùn)而下。東路有余，可運(yùn)而上。數(shù)年之閑，庶幾有備。太平則居?xùn)|京通濟(jì)之地，以便天下。急難則居西洛險(xiǎn)固之宅，以守中原”[6](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 118)[M].中華書(shū)局,2004.(P2783)。這本是一個(gè)無(wú)可厚非的建議，但是當(dāng)宋仁宗將此建議與當(dāng)時(shí)的宰相呂夷簡(jiǎn)進(jìn)行商議時(shí)，呂夷簡(jiǎn)卻說(shuō)“仲淹迂闊，務(wù)名無(wú)實(shí)”，將它貶低得一無(wú)是處。這引起了范仲淹的極大憤慨，于是他先是向宋仁宗呈上寫(xiě)明官員升遷次序的《百官圖》，并說(shuō)“官人之法，人主當(dāng)知其遲速、升降之序，其進(jìn)退近臣，不宜全委宰相”[6](P2783)，指責(zé)呂夷簡(jiǎn)專權(quán)。又寫(xiě)了“帝王好尚”“選賢任能”“近名”“推委臣下”四篇論奏[7](宋)范仲淹.范文正公集(卷7)[A].(宋)范仲淹著,李勇先等校點(diǎn).范仲淹全集[M].四川大學(xué)出版社,2002.(P152-158)呈上，還向宋仁宗建言“漢成帝信張禹，不疑舅家，故終有王莽之亂。臣恐今日朝廷亦有張禹壞陛下家法”，“不可不早辨也”，都是明喻暗指呂夷簡(jiǎn)蒙蔽圣聽(tīng)[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 118)[M].中華書(shū)局,2004.(P2784)。雖然范仲淹此前身為諫官，在明道二年（1033）廢除郭皇后事上就與呂夷簡(jiǎn)結(jié)下了嫌隙[2](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 113)[M].中華書(shū)局,2004.(P2648)，但是這次因?yàn)閷?duì)遷都的政見(jiàn)不同，二人徹底決裂。呂夷簡(jiǎn)聞知范仲淹的種種指責(zé)后大怒，在宋仁宗面前哭訴說(shuō)“仲淹離間陛下君臣，所引用，皆朋黨也”[3](元)脫脫等.宋史(卷 314)·范仲淹傳[M].中華書(shū)局,1977.(P10269)。兩人交相論奏，爭(zhēng)得是不可開(kāi)交，最終范仲淹被貶知饒州。當(dāng)時(shí)殿中侍御史韓瀆為了迎合呂夷簡(jiǎn)的意思，請(qǐng)得宋仁宗同意“以仲淹朋黨牓朝堂”[1](P2784)。而后，秘書(shū)丞余靖、太子中允尹洙、館閣校勘歐陽(yáng)修都因?yàn)榉吨傺颓笄槎毁H黜，“自是朋黨之論興矣”[3](P10269)。

王夫之評(píng)價(jià)宋代的朋黨之爭(zhēng)說(shuō)“朋黨之興，始于君子，而終不勝于小人，害乃及于宗社生民，不亡而不息。宋之有此也，盛于熙、豐，交爭(zhēng)于元祐、紹圣，而禍烈于徽宗之世，其始則景祐諸公開(kāi)之也”[4](清)王夫之著,舒士彥點(diǎn)校.宋論[M].中華書(shū)局,1964.(P86)。正是這次因遷都而引起的爭(zhēng)議開(kāi)啟了整個(gè)宋代黨爭(zhēng)的序幕，自此以后朝中政見(jiàn)不同者多以“朋黨”指責(zé)對(duì)方，各方因于利益或意氣之爭(zhēng)而互相傾軋，不僅枉耗政治精力，也極大地阻礙了以后各種有利于國(guó)家改革措施的推行。范仲淹改革的中止、王安石變法的失敗、對(duì)西夏戰(zhàn)爭(zhēng)的反復(fù)等無(wú)不與此有重大關(guān)系，最終斷送了北宋的國(guó)運(yùn)。同時(shí)，正如宋太祖所擔(dān)憂的一樣，開(kāi)封都城的地理位置不好也是北宋滅亡的重要原因之一。鄭樵評(píng)價(jià)宋都開(kāi)封說(shuō)“臣竊觀自昔帝王之都，未有建宸極于汴者”“蓋其地當(dāng)四戰(zhàn)之沖，無(wú)設(shè)險(xiǎn)之山，則國(guó)失依憑，無(wú)流惡之水，則民多疾癘”“宋祖開(kāi)基礎(chǔ)，大臣無(wú)周公宅洛之謀，小臣無(wú)婁敬入關(guān)之請(qǐng)，因循前人，不易其故，逮至九朝，遂有靖康之難，豈其德之不建哉，由地勢(shì)然爾”！[5](宋)鄭樵撰,王樹(shù)民點(diǎn)校.通志二十略·都邑略·都邑序[M].中華書(shū)局,1995.(P561-562)可謂公論。

最后值得一提的是，慶歷二年（1042）在宋遼關(guān)系不穩(wěn)的情況下，因?yàn)椤熬暗v中，范仲淹知開(kāi)封，建議城洛陽(yáng)以備急難”，朝中有“言事者請(qǐng)從仲淹之請(qǐng)”。但呂夷簡(jiǎn)卻認(rèn)為“契丹畏壯侮怯，遽城洛陽(yáng)，亡以示威，必長(zhǎng)敵勢(shì)。景德之役，非乘輿濟(jì)河，則契丹未易服也。宜建都大名，示將親征，以伐其謀”，兩者交相論奏，結(jié)果是促成了北宋大名府北京的建成[6](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷 136)[M].中華書(shū)局,2004.(P3260)，最終完備了北宋“四京”的多都制格局。