屈學(xué)武

近年來(lái)，隨著我國(guó)刑法的多次修訂，一方面，現(xiàn)行刑法為充分保障公民的人身權(quán)利及其他國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人權(quán)益發(fā)揮了更為全面而良好的保障作用；另一方面，瑕不掩瑜，在此過(guò)程中，刑法的威權(quán)性與正義性之碰撞也時(shí)見(jiàn)發(fā)生。主要表現(xiàn)在：公民因不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而遭致合法不合理或合理不合法的刑法評(píng)價(jià)案件愈益多見(jiàn)。例如近年的內(nèi)蒙古農(nóng)民收購(gòu)玉米遭致刑事指控案、天津大媽擺攤氣槍打氣球被刑事起訴案，等等。

諸如此類(lèi)的問(wèn)題表明，法典頒行之后，法學(xué)家們的確可能過(guò)于關(guān)注探究現(xiàn)行法而喪失了批判性；進(jìn)而忽視了對(duì)傳統(tǒng)法律、民間習(xí)慣法和外國(guó)法律的研究，輕忽了對(duì)正義之法的探索。①參見(jiàn)封麗霞：《法典編纂論:一個(gè)比較法的視角》，清華大學(xué)出版社2002年版，第260頁(yè)。由此可見(jiàn)，法學(xué)專(zhuān)家、法律實(shí)務(wù)工作者，在一如既往地探究現(xiàn)行法律基本規(guī)定的同時(shí)，還當(dāng)一并檢視并期尋解決刑法規(guī)范在運(yùn)作中難免發(fā)生的規(guī)范與刑法正義、規(guī)范與社會(huì)公義的價(jià)值抵牾問(wèn)題，以推促刑事法治的進(jìn)步與發(fā)展。

一、從絕對(duì)的知法義務(wù)到特定禁止錯(cuò)誤免責(zé)的境外立法變遷

眾所周知，在自然犯居刑法主導(dǎo)地位的時(shí)代，自然犯之惡原本可以劃屬于羅馬法上的“自體惡”（Malainse），即其惡性與生俱有、不待法律規(guī)定。因而但凡被刑法設(shè)置為犯罪的行為，莫不具有道德評(píng)價(jià)上的可非難性。換言之，凡國(guó)家刑法頒行為犯罪的行為，在世人眼中也是嚴(yán)重悖德的行為。有鑒于此，彼時(shí)，從規(guī)制刑事法治的國(guó)家、社會(huì)到每一循法的公民個(gè)人，“不知法”這一認(rèn)知態(tài)度本身便具有道義上的可譴責(zé)性，換言之，“了解刑法的規(guī)定是每個(gè)公民的‘絕對(duì)義務(wù)’”。②［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第229頁(yè)。與此同時(shí)，時(shí)至17、18世紀(jì)，人們還普遍認(rèn)為制定法包括刑事法律可以盡善盡美、包羅萬(wàn)象地設(shè)置一切犯罪行為，刑事法官因而“根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利”，面對(duì)任何刑事案件，法官只需“進(jìn)行三段論式的邏輯推理，大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰”即可。③［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第12頁(yè)。惟其如此，絕對(duì)的知法推定與不知法不免責(zé)，一直是各國(guó)刑事立法或者司法踐行的通行原則。

然而，隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的不斷躍遷，特別是20世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)指數(shù)與經(jīng)濟(jì)規(guī)模的大幅躍升，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪包括治安行政犯罪均呈與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)成正比的增長(zhǎng)趨勢(shì)，隨之而來(lái)的是：刑法頒行的行政犯罪在刑事法治中所占比幅亦同步增長(zhǎng)，這種境況下，人們方才發(fā)現(xiàn)，并非人人均有機(jī)會(huì)、有能力認(rèn)知刑法預(yù)設(shè)的五花八門(mén)的犯罪規(guī)范。這是因?yàn)椋?/p>

其一，各種行政法經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的繁多，使得若“每個(gè)自然人在自己行為之前都必須進(jìn)行合法性思考的話，社會(huì)生活就一定會(huì)停頓下來(lái)?！雹埽鄣拢菘藙谒埂ち_克辛：《德國(guó)刑法總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第625頁(yè)。因而世人并非絕對(duì)知法，而面對(duì)難以避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人也未必盡皆負(fù)有道義上的可譴責(zé)性。

其二，法有限、情無(wú)窮、事無(wú)限。因而刑事法律也根本不可能精準(zhǔn)、確切、完整而具體地規(guī)制出所有侵害或者威脅到法益的行為范式、對(duì)象及其附隨情景等。由是，法官辦案的過(guò)程，并非機(jī)械地查詢犯罪與刑罰的“對(duì)數(shù)表”，而是能動(dòng)司法。實(shí)質(zhì)上，法官辦案過(guò)程，免不了能動(dòng)地去釋定法律的價(jià)值取向、規(guī)范的文字涵義以及案情與規(guī)范的符合性，等等。因而，法官辦案的過(guò)程既是“適用”法律的過(guò)程，也是“解釋”法律的過(guò)程。進(jìn)而，人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，“既然刑事立法本身就是模糊的，且這種模糊性只有借助法官的解釋才能確定；普通公民的不知法就可能與個(gè)人的努力是否足夠無(wú)關(guān)。相應(yīng)地，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也就不一定應(yīng)受譴責(zé)。因?yàn)橥耆赡艽嬖谶@樣的情況：行為人已經(jīng)履行合理的注意義務(wù)，但仍然不知法或者對(duì)法做不同于法官解釋的錯(cuò)誤理解?！雹輨跂|燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。

基于上述基本理念，倘若行為人的確基于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)施了客觀上侵害或者威脅到刑法所保護(hù)法益的行為，則，鑒于行為人的確欠缺責(zé)任主義原則所要求的可譴責(zé)性，進(jìn)而，不少國(guó)家逐漸改變了既往的“不知法不免責(zé)”的絕對(duì)立場(chǎng)，例如《德國(guó)刑法典》第17條明文規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任?！迸c此同時(shí)，同為大陸法系刑法體系的法國(guó)、奧地利、西班牙、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的刑法，均作出了類(lèi)似于德國(guó)刑法“不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不負(fù)責(zé)任”的刑法規(guī)制。就連生效于1996年的我國(guó)《澳門(mén)刑法典》第16條也明文規(guī)定：“行為時(shí)并未意識(shí)到事實(shí)之不法性，而該錯(cuò)誤系不可譴責(zé)行為人者，其行為無(wú)罪過(guò)?！雹蕻?dāng)然，從《澳門(mén)刑法典》第16條規(guī)定的字面意義看，澳門(mén)刑法對(duì)不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，采取的不是阻卻責(zé)任，而是阻卻其罪過(guò)（故意或者過(guò)失）的立場(chǎng)。還有的國(guó)家如日本、瑞士等雖然沒(méi)有作出完全免責(zé)的刑法規(guī)制，但也通過(guò)《刑法》作出了減輕責(zé)任的規(guī)定，例如根據(jù)《日本刑法》第38條第3款的規(guī)定，“即使不知法律，也不能據(jù)此認(rèn)為沒(méi)有犯罪的故意，但可以根據(jù)情節(jié)減輕處罰”。

大陸法系國(guó)家中，唯一較為特殊的立法例是意大利刑法的相關(guān)規(guī)定。《意大利刑法典》一方面通過(guò)其第5條明文規(guī)定“任何人都不得以不知道刑法作為自己的抗辯事由”；另一方面，該條內(nèi)容又為意大利憲法法院1988年第364號(hào)判決認(rèn)定為部分違憲，理由是“不知法不得為抗辯理由”的規(guī)定不符合《意大利憲法》第27條第1款法定的罪過(guò)原則。由此可見(jiàn)，“在憲法法院作出上述判決之后，意大利刑法典第5條所規(guī)定的實(shí)際內(nèi)容就變?yōu)槌豢杀苊獾那闆r之外，不知道刑法的規(guī)定不構(gòu)成抗辯事由”⑦同注⑤。。反過(guò)來(lái)說(shuō)，就實(shí)質(zhì)意義看，《意大利刑法》實(shí)際上仍然作出了對(duì)不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可予免責(zé)的立法規(guī)定。

綜上，隨著絕對(duì)的知法推定原則的動(dòng)搖以及刑法能精確規(guī)制天下所有犯行神話的破滅，刑事法官只能“被動(dòng)司法”無(wú)權(quán)“能動(dòng)釋法”的刑法理念也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)性變化，進(jìn)而，“不知法絕對(duì)不免責(zé)”的立法原則，已逐漸由“不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以免責(zé)”的刑事立法例所取代。惟其如此，意大利刑法學(xué)家杜里奧·帕多瓦尼甚至宣稱，承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可作為辯護(hù)理由，是一國(guó)刑法制度得以躋身當(dāng)代最先進(jìn)的刑法制度之列的表征。⑧同注②，第230頁(yè)。

二、法與理相悖的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題梳理

回過(guò)頭來(lái)檢視一下中國(guó)刑法就此問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定便可發(fā)現(xiàn)，迄今為止，我國(guó)刑事立法上采取的仍然是“不知法不免責(zé)的、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”的滯后刑事立法例。而這一立法邏輯表明，時(shí)至今日，作為國(guó)家法意的刑法在事實(shí)上奉行的仍是“了解所有刑法規(guī)范是每一公民的絕對(duì)義務(wù)”。惟其如此，1997年刑法以來(lái)，我國(guó)刑法雖然歷經(jīng)九度修訂，可時(shí)至今日，中國(guó)刑法仍然未對(duì)不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，作出任何免責(zé)或減輕刑責(zé)的明文規(guī)定。

歐洲啟蒙思想家盧梭曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“使一個(gè)國(guó)家的體制得以鞏固而持久的，就在于人們能夠因事制宜，使法與自然關(guān)系協(xié)調(diào)一致，法只不過(guò)是在保障著、伴隨著和矯正著自然關(guān)系而已。”故此，一方面，隨著我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，國(guó)家頒行的經(jīng)濟(jì)法及其他行政法規(guī)范愈來(lái)愈多，作為第二次法、補(bǔ)充法規(guī)范的刑法分則條文即犯罪種類(lèi)也隨之大幅度增加。這就意味著國(guó)人懂法知法的義務(wù)范圍，也隨之大幅度拓展。另一方面，如上所述，當(dāng)今時(shí)代，絕對(duì)的知法推定已然難以彰顯刑法的正義與公平。實(shí)踐中，也時(shí)見(jiàn)不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生。于是，現(xiàn)實(shí)生活與法律規(guī)范的碰撞，就不可避免地導(dǎo)致公民因欠缺違法性認(rèn)識(shí)的可能性而遭致刑事指控的案件愈來(lái)愈多——從內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍販賣(mài)玉米案、18歲的劉大蔚網(wǎng)購(gòu)仿真槍被判無(wú)期案到天津大媽擺攤、靠收取氣槍打球費(fèi)謀生被指控犯罪案，等等。諸如此類(lèi)的被提交刑法評(píng)價(jià)的案件，不但一再拷問(wèn)著刑事法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)與司法良知，而且，它也是能動(dòng)的刑事司法面對(duì)被動(dòng)的刑事立法的正義性與威權(quán)性的最直接、最普適的檢驗(yàn)。結(jié)果恰恰是：正是由于我國(guó)刑事立法時(shí)至今日依然堅(jiān)守“不知法概不免責(zé)”的原則，這才導(dǎo)致了司法不斷地挑戰(zhàn)立法，從而導(dǎo)致了刑事司法時(shí)常遭致難以在堅(jiān)守刑法實(shí)效性、威權(quán)性的同時(shí)，兼顧刑法的正義性。其主要表現(xiàn)如下。

（一）合法不合理的刑法評(píng)價(jià)

典型案例如：天津大媽擺攤氣槍打氣球謀生被刑事指控案。2016年8月，天津大媽趙春華從另一老伯手中盤(pán)來(lái)一套靠收取氣槍打氣球謀生的攤位及其設(shè)備。從2016年8月到10月12日期間，趙春華一直在天津河北區(qū)李公祠大街親水平臺(tái)附近，擺設(shè)射擊攤位謀生。10月12日趙春華被巡警抓獲歸案。當(dāng)場(chǎng)查獲：趙春華的攤位上擺有涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支玩具槍的動(dòng)能大于1.8焦耳/厘米2——符合2010年12月7日公安部《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《槍支鑒定規(guī)定》）對(duì)槍支的要求，屬于能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。12月27日，天津市河北區(qū)法院一審判決認(rèn)為，趙春華違反國(guó)家對(duì)槍支的管理制度，非法持有槍支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月。⑨參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院刑事判決書(shū)：（2016）津0105刑初442號(hào)。

然而，此案一經(jīng)判決，便惹起輿論大嘩——無(wú)論是普通民眾還是刑法學(xué)專(zhuān)家普遍表示不解：在公共場(chǎng)合擺攤玩具氣槍打氣球的行為，本屬兒時(shí)便鑲嵌于國(guó)人記憶之中的國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)娛樂(lè)文化的組成部分，時(shí)至今日，公園、廟會(huì)及其他公共娛樂(lè)場(chǎng)所，仍然時(shí)見(jiàn)此類(lèi)氣槍“打靶”攤位在“合法”地運(yùn)營(yíng)著，這當(dāng)中怎么可能牽涉到“刑事違法”甚至刑事犯罪的問(wèn)題呢？更何況，趙春華所使用的氣槍及其攤位，乃是她兩個(gè)月前才從另一擺攤老伯那兒買(mǎi)來(lái)的：別人能公開(kāi)且“合法”地在此擺攤謀生，她趙春華又為何不能呢？為此，可以毫不夸張地說(shuō)，別說(shuō)已然年過(guò)五旬的擺攤大媽根本想不到其行為會(huì)牽涉“刑事違法性”問(wèn)題，就連公安以外的多數(shù)法學(xué)專(zhuān)家，也不會(huì)去思考其間是否潛藏著“非法持有槍支”的嚴(yán)重問(wèn)題；更不會(huì)去關(guān)注該玩具氣槍是否存在“動(dòng)能大于1.8焦耳/厘米2”，從而違反公安部2010年頒行的《槍支鑒定規(guī)定》的精尖專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。既然一般人甚至法學(xué)專(zhuān)家們都難以辨識(shí)到其所持玩具氣槍會(huì)產(chǎn)生“刑事違法性”問(wèn)題，趙春華就更不能認(rèn)識(shí)；既然她并不具有能認(rèn)識(shí)到自己持有的槍形物是“動(dòng)能大于1.8焦耳/厘米2”的“槍支”的可能性，則其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在所難免，行為人之行為也就不具有刑法評(píng)價(jià)上的可譴責(zé)性。如此，刑法若仍然對(duì)其科罪處刑，便一方面失卻了責(zé)任主義刑法的報(bào)應(yīng)價(jià)值；另一方面，如此司法也會(huì)有悖于刑法的正義性。更何況，沿襲傳統(tǒng)倫理習(xí)俗而為的行為，在沿用大陸法系犯罪論之行為無(wú)價(jià)值論者看來(lái)，此行為本屬可以阻卻違法的“社會(huì)相當(dāng)性”行為，這就好比拳擊手在拳擊比賽中不慎擊傷對(duì)方，因其行為符合社會(huì)相當(dāng)性不會(huì)為罪一樣。⑩社會(huì)相當(dāng)性由德國(guó)學(xué)者威爾·澤爾首次提出。他主張：某一行為即便有其法益侵害性，但只要符合社會(huì)傳統(tǒng)文化傳承的倫理風(fēng)習(xí)，就應(yīng)當(dāng)阻卻其違法性。例如拳擊手的拳擊行為、外科醫(yī)生的手術(shù)行為、摔跤手的行為等。參見(jiàn)［德］岡特·施特拉騰韋特、洛塔克·庫(kù)倫：《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第98～99頁(yè)。雖然筆者更認(rèn)同結(jié)果無(wú)價(jià)值論的違法觀，且更傾向于將諸此違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤歸諸于“有責(zé)性”階段評(píng)價(jià)，但這里也不得不承認(rèn)以此“社會(huì)相當(dāng)性”緣由，來(lái)為欠缺倫理評(píng)價(jià)上之非難可能性的行為人“出罪”，這在事實(shí)上也與“阻卻責(zé)任說(shuō)”殊途同歸了。

古希臘哲學(xué)家亞里士多德曾經(jīng)指出：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”[11]［古希臘］ 亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第199頁(yè)?？梢?jiàn)，刑事司法要力求避免法與理的抵牾，及時(shí)檢視并完善已然滯后的法律相當(dāng)重要。須知，立法有缺口，不但會(huì)致司法評(píng)價(jià)上遭致兩難困窘，也會(huì)給人留下司法在倒逼著立法改革的景象。即如趙春華案，即使繼后天津中院已作出了相當(dāng)人性化的判決：即通過(guò)其二審程序?qū)②w春華案由判處3年6個(gè)月有期徒刑改判為3年有期徒刑、緩刑3年。[12]參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)：（2017）津01 刑終41號(hào)。但該案仍然給世人留下了判決雖然適法，實(shí)質(zhì)上還是挑戰(zhàn)了刑事立法與司法之正義稟賦的反思之音。

（二）合理不合法的評(píng)價(jià)

典型案例如：對(duì)某類(lèi)因違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抑或守法期待不能而涉嫌觸犯刑律的嫌疑人，司法上竟采取了集體失語(yǔ)的“罔顧”作法。例如，2011年6月始建的棄嬰島事件。棄嬰島又稱“嬰兒安全島”，實(shí)際上是收容被遺棄嬰兒的地方，設(shè)置目的是避免嬰兒被遺棄后其身心再次受到外部不良環(huán)境的侵害，以增加棄嬰的存活率，使其能夠及時(shí)得到治療和救助。據(jù)悉，截止2016年為止，我國(guó)的棄嬰島尚有32個(gè)，收容的棄嬰已達(dá)1400多名。[13]參見(jiàn)：http://www.rensheng2.com/1550000/1546688.shtml。

眾所周知，棄嬰島一經(jīng)設(shè)立，便遭致了肯定說(shuō)與否定說(shuō)的激烈意見(jiàn)交鋒，但這畢竟屬于有關(guān)棄嬰島之設(shè)立價(jià)值的另一議題，本文無(wú)意探究。本文想要探究的僅僅是：毋庸諱言，棄嬰島的設(shè)立，一方面救助了棄嬰、尊重了生命；另一方面，其中也不排除個(gè)別情節(jié)惡劣的棄嬰行為，已然涉嫌遺棄犯罪。而是否真的構(gòu)成遺棄罪，本應(yīng)通過(guò)司法審查裁斷。然而，盡管我國(guó)《刑法》第261條所規(guī)定的遺棄罪，并非刑法上的“親告罪”，可數(shù)年來(lái)，我國(guó)司法上對(duì)諸如此類(lèi)的或明或暗的棄嬰行為，卻基本選擇了“自動(dòng)噤聲”不管的作法。而這當(dāng)中，實(shí)際存在下述可予探討的法律問(wèn)題。

其一，不少棄嬰父母，實(shí)出“守法期待不能”而不得不實(shí)施遺棄行為?？梢韵胍?jiàn)，為數(shù)不少的遺棄孩子于嬰兒島的行為人，的確由于家庭生計(jì)困難，且新生兒先天殘疾抑或罹患先心病等，新生兒父母的確欠缺救治孩子的經(jīng)濟(jì)能力。因而，面對(duì)此類(lèi)行為，其本身并不構(gòu)成《刑法》第261條法定的“情節(jié)惡劣”，就算其生父母將孩子遺棄到嬰兒安全島以外的其他地方；就算其客觀行為真夠得上“惡劣”，但因行為的確緣由于欠缺守法期待可能性，則行為仍屬刑法學(xué)理上的可阻卻“有責(zé)性”的行為。

其二，由于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)施該遺棄行為者。不能排除，某些來(lái)自偏遠(yuǎn)地區(qū)的棄嬰父母，壓根不知道我國(guó)刑法上還有遺棄犯罪的規(guī)定。因而，倘若此類(lèi)父母僅僅出于不愿（而非無(wú)力）撫育先天殘疾的兒女而遺棄自己新生兒的，則其行為雖然有其悖德的一面，但仍屬刑法學(xué)理上的因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)施該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件的行為，雖然該錯(cuò)誤未必“不可避免”，但按照上述刑法學(xué)理原則，起碼可減輕責(zé)任。

其三，既無(wú)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又不發(fā)生守法期待不能的純粹棄嬰行為。還不能排除的是，遺棄兒女的人群中，也存在個(gè)別既有撫養(yǎng)能力，又知道或有機(jī)會(huì)、有能力知道我國(guó)刑法對(duì)遺棄犯行規(guī)定的——行為人僅僅出于嫌棄“女?huà)搿倍z棄自己的親生女兒。[14]當(dāng)然，此類(lèi)人等之法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并非不可避免，因而從理論上講，對(duì)此類(lèi)人等不能阻卻其責(zé)任但可減輕其責(zé)任。

綜上分析可見(jiàn)，刑法評(píng)價(jià)上若對(duì)上述第三種行為也“噤聲失語(yǔ)”，顯然既不合理，也不合法。但對(duì)上述第一、第二種遺棄行為，無(wú)論是出于守法期待不能還是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以想見(jiàn)，既然我國(guó)的社會(huì)保障制度，特別是醫(yī)療保障制度尚不完善，國(guó)家對(duì)此顯然負(fù)有救治不力之責(zé)。此外，既然國(guó)家頒行的刑事法制繁多，國(guó)民也難以普遍知曉每一刑法規(guī)條，進(jìn)而，也就不能排除個(gè)別國(guó)民在行為時(shí)并不知道自己的行為違法。為此，當(dāng)行為人出于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)施了該當(dāng)我國(guó)刑法分則構(gòu)成要件行為時(shí)，刑法評(píng)價(jià)上針對(duì)諸此行為所采取的“集體噤聲”之“不作為”雖有其合乎情理的一面，但是，鑒于迄今為止，我國(guó)刑法上仍然通行不知法不免責(zé)的原則，故刑事司法上對(duì)上述第二種行為也都“集體噤聲”的話——此一“不作為”之舉便仍然有失于“無(wú)法可依”層面的“合法性”。質(zhì)言之，此類(lèi)“合理不合法”的評(píng)價(jià)，雖然顧全了刑法的正義性，卻也挑戰(zhàn)了刑法的威權(quán)性與實(shí)效性，仍然殊不可取。

三、免責(zé)制度闕如緣由評(píng)析

綜上沖突關(guān)系表明：我國(guó)現(xiàn)行刑事立法在保障法與社會(huì)關(guān)系、法與公民基本認(rèn)知的協(xié)調(diào)性方面時(shí)見(jiàn)抵牾。而在刑法觀上，這種沖突關(guān)系則具體體現(xiàn)為責(zé)任主義刑法與功利主義刑法觀的沖突。

刑法責(zé)任主義是建立在規(guī)范責(zé)任論基礎(chǔ)上的歸責(zé)原則。其要旨在于無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰。當(dāng)然，這里所謂責(zé)任，并不等同于我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)上的“刑事責(zé)任”，而是由德國(guó)學(xué)者弗朗克率先提出的、相對(duì)于行為人所以實(shí)施違法行為的、倫理與道義上有無(wú)“可譴責(zé)性”（Schuld）的刑法評(píng)價(jià)而言。這就意味著，在犯罪成立條件層面上，刑法責(zé)任主義原則限定了犯罪的成立范圍，而非擴(kuò)張犯罪的成立。這是因?yàn)椋鶕?jù)刑法的責(zé)任主義原則，在實(shí)施了違法行為的前提條件下，如果行為人根本沒(méi)有而且不可能意識(shí)到自己行為的違法性，抑或行為人根本沒(méi)有刑法上的罪過(guò)或守法期待可能性，則刑罰作為對(duì)行為之“惡”的“報(bào)應(yīng)”，將喪失其得以啟動(dòng)的“根據(jù)”。惟其如此，有學(xué)者也稱責(zé)任主義原則堅(jiān)守下的刑罰為報(bào)應(yīng)刑或者責(zé)任刑。[15]參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。而從本質(zhì)層面看，責(zé)任主義刑法的要旨正在于：它“反映了一種要求對(duì)刑罰的（一般和特殊）預(yù)防作用進(jìn)行限制的需要。它代表的是一種與刑罰的預(yù)防功能相反，但在現(xiàn)代的自由民主制度中卻居于不可侵犯地位的基本價(jià)值：對(duì)人的尊重。”[16]同注②，第165～166頁(yè)。

功利主義的刑法觀則不然。國(guó)外刑法史上，首次將功利與犯罪和刑罰聯(lián)系起來(lái)述論的是貝卡利亞。貝卡利亞認(rèn)為，社會(huì)人無(wú)不基于人性的“需要”而“趨利避害”，社會(huì)因而“需要單獨(dú)地研究根據(jù)共同需要及功利加以表述或設(shè)想的純?nèi)祟?lèi)協(xié)約的產(chǎn)物”[17]同注③，第2頁(yè)。。其關(guān)于“功利”的基本格言則是“最大多數(shù)人分享最大幸福”。[18]同注③，第5頁(yè)。繼后，英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)與領(lǐng)袖邊沁也在其代表作《道德與立法原則導(dǎo)論》一書(shū)中，全面地闡釋了他的功利主義哲學(xué)蘊(yùn)涵。進(jìn)而，邊沁在事實(shí)上將貝卡利亞的功利主義刑法觀上升成了哲學(xué)上的方法論。正是基于此一方法論，功利主義（Utilitarianism）這一舶來(lái)概念才又被譯做功用主義、樂(lè)享主義、效益主義等。我國(guó)出版的《辭?！穭t將其解釋為“功利主義，亦譯‘功用主義’。指以實(shí)際功效或利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)說(shuō)”[19]《辭?！罚ㄉ希?，上海辭書(shū)出版社1989年版，第1346頁(yè)。。由此可見(jiàn)，相對(duì)于刑法學(xué)而言，功利主義的主旨正在于：國(guó)家刑罰權(quán)的啟動(dòng)根據(jù)并不在刑罰對(duì)“惡”的“報(bào)應(yīng)”，而在刑法控制整個(gè)社會(huì)秩序與安全的“效益”需要。進(jìn)而，功利主義發(fā)動(dòng)刑罰的聚焦點(diǎn)則在于：如何規(guī)制并運(yùn)行刑法，才能最大限度地有利于犯罪預(yù)防，包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防。由是，如果說(shuō)報(bào)應(yīng)刑是責(zé)任主義刑法的產(chǎn)物，預(yù)防刑則可謂功利主義刑法的產(chǎn)物。換言之，在功利主義論者的視界里，“懲罰是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的手段，能促進(jìn)社會(huì)利益的懲罰都是可欲的。因而，只要行為帶來(lái)客觀的損害或者有造成損害的危險(xiǎn)，無(wú)論行為人本身有無(wú)非難可能性，都應(yīng)該加以懲罰?！盵20]同注⑤。

綜上可見(jiàn)，刑法責(zé)任主義與功利主義的沖突，實(shí)質(zhì)是國(guó)家刑罰權(quán)的限制與擴(kuò)張的沖突；或者說(shuō)是公民個(gè)體權(quán)利的維護(hù)與整體社會(huì)秩序控制的沖突。眾所周知，刑法原本既是國(guó)家實(shí)行社會(huì)控制的有力工具，也是法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的大憲章。可見(jiàn)，如何衡平與協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，至關(guān)重要。而如上所述，迄今為止，我國(guó)在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上的相對(duì)滯后規(guī)定，導(dǎo)致了我國(guó)刑法關(guān)于阻卻責(zé)任事由的規(guī)范一直處于闕如狀態(tài)。要實(shí)現(xiàn)上述協(xié)調(diào)與平衡，有必要系統(tǒng)反思導(dǎo)致此類(lèi)免責(zé)機(jī)制失衡的主要緣由，以便在正本清源的基礎(chǔ)上，補(bǔ)缺堵漏，促進(jìn)國(guó)內(nèi)刑事法治的進(jìn)步與發(fā)展。

回溯1979年刑法、1997年刑法到從第一至第九次刑法修正案可見(jiàn)，這期間，我國(guó)既歷經(jīng)了經(jīng)濟(jì)體制的深層次改革，也歷經(jīng)了國(guó)家、社會(huì)關(guān)于人權(quán)理念的與時(shí)俱進(jìn)的更新。中國(guó)刑法上死刑罪種設(shè)置的一再減少并限制適用，便是此類(lèi)人權(quán)理念更新的最好腳注與說(shuō)明。然而，毋庸諱言，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及周邊國(guó)際環(huán)境的險(xiǎn)惡，使得國(guó)家通過(guò)刑罰來(lái)控制犯罪以維系社會(huì)穩(wěn)定的需要也同步增長(zhǎng)。故而，在現(xiàn)實(shí)存在著巨大犯罪壓力的情形下，在民眾仍然將犯罪的防治與打壓依賴刑罰的背景中，在政府仍然將秩序的基本訴求訴諸于刑罰的語(yǔ)境中，甚至仍然將犯罪視為絕對(duì)惡的法意觀念下，刑事法治有時(shí)承受了不能承受之重，這種不能承受之重帶來(lái)的后果之一，是它可能以漠視公民的權(quán)利自由為代價(jià)進(jìn)行秩序的社會(huì)控制。[21]參見(jiàn)蔡道通：《刑事法治的基本立場(chǎng)——一種基本理念與研究方法的闡釋》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

由是，一定程度上，我們或可將此類(lèi)免責(zé)機(jī)制長(zhǎng)期闕如的緣由歸結(jié)為法律實(shí)證主義對(duì)理性法治、倫理法治的綁架。按照法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，法律的有效性和道德、公正無(wú)關(guān)。因而對(duì)于實(shí)證主義來(lái)說(shuō)，“法是什么”僅僅依賴于“什么已經(jīng)被制定”和“什么具有社會(huì)實(shí)效”。由此可見(jiàn)，法律實(shí)證主義視界里的法治包括刑事法治，只要是效益的、功利的便是可行的、必要的。如此一來(lái)，秩序始終高于權(quán)利的純粹功利主義的刑法觀難免阻滯整個(gè)刑事法治的進(jìn)步與發(fā)展，則考求公民個(gè)體自由與權(quán)利保障的、限制刑罰權(quán)擴(kuò)張的刑法責(zé)任主義原則難免遭致立法瓶頸。

貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中曾經(jīng)指出，“安全愈是神圣不可侵犯，主權(quán)者所保護(hù)的國(guó)民的自由愈多，刑罰也就愈公正。”英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁也曾指出：“刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而絕對(duì)必需。所有超過(guò)于此的刑罰不僅是過(guò)分的惡，而且會(huì)制造大量的阻礙公正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的坎坷?！盵22]［英］邊沁：《立法理論——刑法典原理》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1993年版，第78頁(yè)。諸此經(jīng)典名言給我們的基本啟示是：秩序與自由，就像刑法的功利主義與責(zé)任主義一樣，并非絕對(duì)的二律背反，二者既相互沖突與制衡，也相互依存并促進(jìn)。

即如上文提及的天津大媽趙春華案便是上述觀點(diǎn)的最后說(shuō)明。在公共場(chǎng)合擺攤以氣槍“打靶”掙錢(qián)，本是謀生之舉，建國(guó)幾十年來(lái)，也未見(jiàn)國(guó)家公開(kāi)地通過(guò)公權(quán)力來(lái)禁止過(guò)此類(lèi)行為。特別是，若要通過(guò)禁止“動(dòng)能大于1.8焦耳/厘米2”的氣槍來(lái)有效維護(hù)社會(huì)公共安全，國(guó)家理當(dāng)通過(guò)基層民警抑或居委會(huì)等組織機(jī)構(gòu)來(lái)遍曉公安部出臺(tái)的《槍支鑒定規(guī)定》，以便在“言之有預(yù)”的基礎(chǔ)上，逮捕并懲治確有刑法評(píng)價(jià)上的非難可能性之犯罪分子。而對(duì)根本不可能認(rèn)識(shí)到自己行為會(huì)違背《槍支鑒定規(guī)定》的趙春華以及同樣難以認(rèn)識(shí)到自己行為之違法性的王國(guó)其、劉大蔚等行為人而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)其定罪，表面看來(lái)只是有悖于責(zé)任主義刑法的“報(bào)應(yīng)性”而已，可深而究之便發(fā)現(xiàn)：此舉其實(shí)也有悖于功利主義刑法的“預(yù)防性”。這是因?yàn)?，?duì)此類(lèi)欠缺非難可能性的人科處刑罰，其實(shí)不但不能收到殺一儆百、穩(wěn)定公共安全與社會(huì)秩序的效果，反會(huì)引起人心不服、輿情難捺，從而可能危及社會(huì)的安定與團(tuán)結(jié)。正是在此意義上，我們說(shuō)刑法責(zé)任主義與功利主義不僅相互沖突與制衡，也是相互依存與促進(jìn)的。

論及至此，人們不免質(zhì)疑：責(zé)任主義刑法背后的正義性與功利主義刑法背后的效益性，僅僅是相互平衡、相互制約的關(guān)系嗎？?jī)烧咧g究竟何為優(yōu)位？對(duì)此，美國(guó)學(xué)者喬治·弗萊徹（George Fletche）認(rèn)為，“刑法目的的功利性并不影響對(duì)個(gè)人追究刑事責(zé)任時(shí)的報(bào)應(yīng)主義立場(chǎng)。即使威懾是懲罰體系的總體目標(biāo)，也不能隨之得出必須用威懾作為決定誰(shuí)該受懲罰的基礎(chǔ)結(jié)論。因?yàn)榍罢呱婕暗氖切谭w系本身的正當(dāng)根據(jù)，后者則涉及如何使具體案件中刑事責(zé)任的分配顯得正當(dāng)化的問(wèn)題。”[23]轉(zhuǎn)引自注⑤。本文認(rèn)為，此說(shuō)雖然有其分析問(wèn)題上的獨(dú)到性，卻也有失于英美法系與大陸法系在刑法學(xué)理，特別是關(guān)于國(guó)家刑罰權(quán)啟動(dòng)根據(jù)論上的差異。這是因?yàn)?，一方面，在大陸法系刑法學(xué)者的視界里，對(duì)侵害或者威脅到刑法所保護(hù)法益的、同時(shí)具有道義與規(guī)范評(píng)價(jià)上“非難可能性的”犯罪行為的“報(bào)應(yīng)”，才是國(guó)家刑罰權(quán)得以啟動(dòng)的重要“根據(jù)”。惟其如此，德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授才明確指出：“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定?！盵24]同注④，第15頁(yè)。另一方面，刑法目的的功利性，固然有其可能不至“影響”到對(duì)個(gè)人追究刑事責(zé)任時(shí)的報(bào)應(yīng)立場(chǎng)的一面，但全然不影響嗎？回答是否定的。事實(shí)是：以“功利”作為刑罰的“根本目的”，則一定會(huì)影響到刑罰的公正性與正義性。即置于刑法天平一端的功利主義砝碼不得過(guò)重。質(zhì)言之，責(zé)任主義與功利主義、自由與秩序天平砝碼的衡平，并不簡(jiǎn)單地等同于兩端砝碼之半斤八兩。因?yàn)閺母疽饬x上看，雖然“絕大多數(shù)人分享最大幸?！钡墓裕瑢?shí)際關(guān)涉多數(shù)民眾的幸福與權(quán)益，但是，無(wú)論如何，國(guó)家所以構(gòu)建社會(huì)并“設(shè)法”的根本目的，并不是為國(guó)家而建國(guó)家、為社會(huì)而構(gòu)建社會(huì)，而是功在每一個(gè)“人之為人者”的最大限度的自由的獲享、權(quán)利的張揚(yáng)及個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。就此意義看，或者說(shuō)從終極意義上講，責(zé)任主義的刑法觀理當(dāng)優(yōu)位于功利主義的刑法觀。惟其如此，要達(dá)致契合刑法正義性的權(quán)利與秩序的衡平，刑罰就不得過(guò)剩。質(zhì)言之，刑法的功利性始終必須內(nèi)斂“在確保社會(huì)秩序安全的同時(shí)，能最大限度地確保自由的行使、權(quán)利的張揚(yáng)”之限度內(nèi)。即以最小的公民權(quán)利犧牲之代價(jià)換取最大限度的公共安全與公共利益的穩(wěn)定，應(yīng)為責(zé)任主義刑法觀下評(píng)判刑法正義性是否得當(dāng)把握的基本標(biāo)尺。

另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，迄今為止，我國(guó)之所以仍然沿用“不知法絕對(duì)不免責(zé)”的立法例，實(shí)與我國(guó)時(shí)至今日仍沿用從前蘇聯(lián)承繼過(guò)來(lái)的平面而耦合的犯罪論體系有很大關(guān)系。無(wú)可諱言，迄今為止，我國(guó)的犯罪論體系似乎仍以傳統(tǒng)的平面而耦合的犯罪論體系為“通說(shuō)”。然而，近十多年來(lái)，在犯罪論體系問(wèn)題上，其實(shí)已有為數(shù)不少的學(xué)者提出了形形色色的、破解傳統(tǒng)的能入罪不能出罪的犯罪論體系藩籬的犯罪論體系新見(jiàn)解，包括借鑒或者沿用德國(guó)大陸法系犯罪論體系的各類(lèi)主張等。當(dāng)前，此類(lèi)學(xué)術(shù)研究及其成果可謂如火如荼、成果空前。例如北京大學(xué)的陳興良教授，早在近8年前就發(fā)表了題為《從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》一文。文中陳教授特別指出，1996年馮軍教授《刑事責(zé)任論》的出版，是我國(guó)從犯罪構(gòu)成為根據(jù)的刑事責(zé)任向主觀可譴責(zé)性為內(nèi)容的責(zé)任主義轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。

而目前我國(guó)刑法學(xué)中，盡管沒(méi)有完全確立大陸法系三階層的犯罪論體系，但責(zé)任主義思想已經(jīng)在我國(guó)各種犯罪論體系中得以探究。例如張明楷教授在其出版的《刑法學(xué)》（第3版）中就將犯罪構(gòu)成分為違法構(gòu)成要件和責(zé)任構(gòu)成要件。[25]陳興良：《從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義 ——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，載《清華法學(xué)》2009年第2期。此外，2008年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《刑法學(xué)》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生重點(diǎn)教材之一《刑法總論》等，都是按構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性來(lái)構(gòu)建犯罪論體系的。[26]參見(jiàn)陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版；屈學(xué)武：《刑法總論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版。如此等等，不一枚舉。由此可見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)刑法學(xué)術(shù)論壇上關(guān)于犯罪論理論體系的構(gòu)建早已不是一家獨(dú)大了。而且，退一步講，即便承認(rèn)傳統(tǒng)的犯罪論體系仍然占據(jù)“統(tǒng)治”地位，可中國(guó)刑法學(xué)界的學(xué)者們卻一直在此理論園地之中孜孜追求著責(zé)任主義刑法與功利主義刑法的衡平問(wèn)題。而要研討責(zé)任主義刑法，就無(wú)法脫離對(duì)“不知法可否免責(zé)”問(wèn)題的理論研討；進(jìn)而也無(wú)法摒棄有關(guān)阻卻責(zé)任事由的進(jìn)一步探究。更何況，我國(guó)現(xiàn)行刑法中，其實(shí)早有“責(zé)任能力”的明文規(guī)定，雖然這里作為“責(zé)任要素”之一的責(zé)任能力絕非責(zé)任主義刑法中的“可譴責(zé)性”，但從刑法解釋論的視角看，既然責(zé)任主義刑法所關(guān)注的責(zé)任要素之一在中國(guó)刑法中已經(jīng)有所規(guī)定，進(jìn)而，刑法又如何不能將“不可避免的法律錯(cuò)誤”納入“無(wú)可責(zé)性”之列，由刑法總則作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定呢？當(dāng)然，圍繞此一議題，刑法學(xué)界也是聚訟紛紜、意見(jiàn)不一，本文將在后文專(zhuān)門(mén)研討。

四、特別的阻卻責(zé)任事由：不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

論及刑法上的阻卻責(zé)任事由，眾所周知，除違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之外，刑法學(xué)上的阻卻責(zé)任事由其實(shí)還包括守法期待不可能等。但鑒于時(shí)至今日，無(wú)論從國(guó)外立法例還是學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)看，守法期待不能均被確認(rèn)成“超法規(guī)”的阻卻責(zé)任事由。有鑒于此，倘若我國(guó)要對(duì)此立法，將一無(wú)世界立法例可資借鑒；二因多年來(lái)我國(guó)秉持的多倚重刑罰而非經(jīng)濟(jì)的、文化的、道德的多項(xiàng)措施來(lái)預(yù)防、控制犯罪以穩(wěn)定國(guó)家法秩序的刑事政策，凡此種種，都會(huì)使得“守法期待不可能”很難被轉(zhuǎn)變成法定的阻卻責(zé)任事由。據(jù)此，無(wú)論是本著循序漸進(jìn)還是先易后難的原則，我國(guó)都難以做到將守法期待不能與禁止錯(cuò)誤一體規(guī)制為法定免責(zé)事由。有鑒于此，本文在此所論及的、當(dāng)下我國(guó)宜通過(guò)刑事立法加以構(gòu)建的特別的“阻卻責(zé)任事由”，僅限于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（一）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在犯罪論體系中的法律地位

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又稱禁止錯(cuò)誤。理論上，這種法律錯(cuò)誤包括消極認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與積極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或稱消極的不知法律與積極的不知法律。前者是指消極地不認(rèn)識(shí)自己的行為為法律所不許；后者是積極地誤認(rèn)為自己的行為為法律所許。[27]參見(jiàn)許玉秀主編：《新學(xué)林分科六法·刑法》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，A-69頁(yè)。

在考察違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題之先，有必要先行梳理一下違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在犯罪論體系中的法律地位問(wèn)題。即違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤究屬“故意要素”還是“責(zé)任要素”，這實(shí)際牽涉到違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之規(guī)定究屬阻卻故意，還是阻卻責(zé)任的問(wèn)題。這一點(diǎn)，不僅學(xué)界爭(zhēng)議頗多，就從各國(guó)、地區(qū)立法上的差異也可見(jiàn)端倪。例如就從上文所舉《德國(guó)刑法》第17條關(guān)于“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定可見(jiàn)，德國(guó)刑法這里的不負(fù)責(zé)任正是禁止錯(cuò)誤可阻卻“責(zé)任”之意?！度毡拘谭ā返?8條第3款的規(guī)定則為“即使不知法律，也不能據(jù)此認(rèn)為沒(méi)有犯罪的故意，但可以根據(jù)情節(jié)減輕處罰”。而我國(guó)《澳門(mén)刑法典》第16條的規(guī)定卻是“行為時(shí)并未意識(shí)到事實(shí)之不法性，而該錯(cuò)誤系不可譴責(zé)行為人者，其行為無(wú)罪過(guò)”?？梢?jiàn)，德國(guó)刑法、日本刑法、我國(guó)澳門(mén)刑法分別采取的是禁止錯(cuò)誤乃為阻卻責(zé)任、（不能）阻卻故意和阻卻罪過(guò)（含故意與過(guò)失）的不同立場(chǎng)。盡管境外立法采取了多種立法例，但圍繞此一議題，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界卻一直爭(zhēng)議不休。其間最有代表性的觀點(diǎn)乃涇渭分明的“嚴(yán)格故意說(shuō)”和獨(dú)立的“責(zé)任說(shuō)”。

“嚴(yán)格故意說(shuō)”是指違法性認(rèn)識(shí)乃屬故意的要素。其基本“理論根據(jù)在于：明明具有違法性的意識(shí)，卻仍然（竟然）實(shí)施了違法行為，因而有理由作為故意犯施以更重的譴責(zé)”，由是違法性意識(shí)的有無(wú)也就成了“區(qū)分故意與過(guò)失的分水嶺”。[28]［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第191～192頁(yè)。申言之，根據(jù)此種觀點(diǎn)，行為欠缺違法性認(rèn)識(shí)則阻卻故意，對(duì)同樣的行為及其后果，刑法有其過(guò)失犯規(guī)定時(shí)，行為只能構(gòu)成相應(yīng)的過(guò)失犯。

“責(zé)任說(shuō)”則主張，違法性認(rèn)識(shí)是平行于故意與過(guò)失的、獨(dú)立的責(zé)任要素。由是，欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性的場(chǎng)合，行為不能阻卻故意，卻可以作為獨(dú)立的責(zé)任要素阻卻責(zé)任。對(duì)此，日本有學(xué)者特別指出：故意為“應(yīng)罪事實(shí)”，由檢察官舉證；而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于《日本刑訴法》第335條第2款所規(guī)定的“妨礙犯罪成立的理由”，應(yīng)由被告人自己舉證；檢察官只是在其不認(rèn)可時(shí)才予以立證。[29]同注[28]，第193頁(yè)。——此一觀點(diǎn)的要旨在于：故意所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不同于違法性認(rèn)識(shí)之內(nèi)容，前者是對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)及其后果的認(rèn)識(shí)，后者則為該事實(shí)是否違反有關(guān)刑事法規(guī)范。

至于中國(guó)刑法，無(wú)論是針對(duì)構(gòu)成故意還是阻卻故意或責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，迄今為止，中國(guó)刑法典并未就有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題作出明文規(guī)定。盡管如此，圍繞著違法性認(rèn)識(shí)與故意的關(guān)系問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界還是先后提出了違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)可能說(shuō)和自然犯、法定犯二分法說(shuō)，即自然犯務(wù)須有其違法性認(rèn)識(shí)、法定犯未必需要違法性認(rèn)識(shí)，等等。

針對(duì)上述諸種不同意見(jiàn)，本文的主張是：從應(yīng)然立場(chǎng)看，還是將諸此違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤歸結(jié)為獨(dú)立于罪過(guò)之外的消極的責(zé)任要素即阻卻責(zé)任的要素比較好。盡管如此，但本文其實(shí)更認(rèn)同有學(xué)者提出的下述立場(chǎng)：違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵不在于違法性認(rèn)識(shí)的欠缺究竟阻卻的是責(zé)任還是故意，而是在何種情況下不予追究行為人的刑事責(zé)任才既符合刑事政策的需要，又能兼顧責(zé)任主義的要求；因而學(xué)界實(shí)有必要將關(guān)注的重心放在此類(lèi)制度的構(gòu)建上，而不是始終圍繞違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的位置問(wèn)題坐而論道。[30]同注⑤。

（二）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界分

行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所阻卻的乃為刑法上的罪過(guò)。罪過(guò)含故意與過(guò)失，但其中比較容易混淆的，還是阻卻“故意”的行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與阻卻“責(zé)任”的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

一般而言，故意所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不同于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，前者實(shí)為對(duì)有關(guān)構(gòu)成要件事實(shí)的性質(zhì)及其法益侵害后果的認(rèn)識(shí)；后者則是行為人對(duì)其行為可能遭致的刑法評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)。例如：行為人A雖然知道我國(guó)刑法上特設(shè)了非法狩獵罪的規(guī)定，但是倘若A根本不知道其打獵的區(qū)域?yàn)榻C區(qū)，因而在此狩獵者，則因其根本不知道刑法分則相關(guān)法條法定的“構(gòu)成要件事實(shí)及其危害后果”，進(jìn)而應(yīng)阻卻其“故意”犯的成立。在刑法有過(guò)失犯規(guī)定的情況下，A只能構(gòu)成相應(yīng)的過(guò)失犯罪。但我國(guó)刑法并無(wú)此類(lèi)過(guò)失犯罪，行為則因欠缺故意而該當(dāng)“出罪”。相反，倘若行為人A對(duì)有關(guān)禁獵的相關(guān)法律規(guī)定毫不知情，因而前往某禁獵區(qū)狩獵者，則屬違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，倘若A的確欠缺“知道”該刑法規(guī)定的可能性，則當(dāng)阻卻其責(zé)任；若其原本應(yīng)當(dāng)知道，但能夠“認(rèn)識(shí)”到該法律規(guī)定的可能性較小，則可減輕其刑事責(zé)任。

然而，隨著刑法典中行政犯罪的日益增多，現(xiàn)行刑法的構(gòu)成要件規(guī)定，也根據(jù)罪狀規(guī)定的不同而呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。

1.對(duì)既含描述性又含規(guī)范性構(gòu)成要件行為的錯(cuò)誤性質(zhì)區(qū)分

實(shí)踐中，此類(lèi)既含有描述性構(gòu)成行為又含規(guī)范性構(gòu)成行為的構(gòu)成要件規(guī)定，時(shí)常出現(xiàn)兩者相互交織、難以判斷的情形。例如，我國(guó)《刑法》第222條關(guān)于虛假?gòu)V告罪的規(guī)定是“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的”。可見(jiàn)我國(guó)《刑法》第222條的規(guī)定，就既含有規(guī)范性構(gòu)成要件，又含描述性構(gòu)成要件。其中，行為人“違反國(guó)家規(guī)定”的行為，屬于規(guī)范性構(gòu)成要件；廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者等人“利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重”的行為屬于《刑法》第222條法定的描述性要件。

進(jìn)而，人們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件規(guī)定的誤解，會(huì)導(dǎo)致行為看來(lái)似乎也契合構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的特征，但由于其間牽涉到對(duì)特定規(guī)范的法律評(píng)價(jià)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，因而通常情況下，此類(lèi)情節(jié)其實(shí)仍應(yīng)歸結(jié)為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。惟其如此，羅克欣教授才在其論著中明確指出“構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的區(qū)分，并不等于行為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的區(qū)分，因?yàn)榧词乖跇?gòu)成要件錯(cuò)誤的場(chǎng)合，也可以出現(xiàn)法律錯(cuò)誤”。[31]［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最髙法院判例·刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第98頁(yè)。

詳言之，規(guī)范性構(gòu)成要件錯(cuò)誤并不等于行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。規(guī)范性構(gòu)成要件錯(cuò)誤其實(shí)包含以下兩種錯(cuò)誤形式：（1）行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；（2）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。區(qū)分的關(guān)鍵就在于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的對(duì)象是有關(guān)行政法規(guī)范，還是其他構(gòu)成要件行為。這里不妨再以上述我國(guó)刑法上的虛假?gòu)V告罪來(lái)說(shuō)明。按照《中華人民共和國(guó)廣告法》第9條的規(guī)定，廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語(yǔ)。倘若行為人B出于對(duì)《廣告法》第9條規(guī)定的茫然無(wú)知，竟然以“國(guó)家級(jí)”名義在廣告上大肆吹噓自己的產(chǎn)品，則此一構(gòu)成要件錯(cuò)誤，其實(shí)應(yīng)屬違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。當(dāng)然，一般而言，作為廣告主理當(dāng)具有此類(lèi)法律認(rèn)識(shí)的可能性，因而其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非不可避免，也就不發(fā)生阻卻責(zé)任的問(wèn)題，只是酌情可減輕責(zé)任而已。

就此分析，還是有可能失之于分析問(wèn)題的籠統(tǒng)與抽象，這里，不妨再借鑒德國(guó)學(xué)者金德霍伊澤爾的有關(guān)觀點(diǎn)。按照金德霍伊澤爾的主張，如果行為人對(duì)該規(guī)范性要素的社會(huì)和法律意義完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)，則屬于對(duì)自己行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而阻卻犯罪故意的成立。如果行為人主觀上對(duì)該要素本身的社會(huì)和法律意義有認(rèn)識(shí)，僅對(duì)自己行為是否在規(guī)范性要素的涵攝范圍之內(nèi)發(fā)生了錯(cuò)誤，則屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般不影響故意的成立，只是在責(zé)任層面，需要考察“由涵攝錯(cuò)誤而引起的禁止錯(cuò)誤當(dāng)時(shí)是否可以避免”。[32]［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第258頁(yè)。據(jù)此，我國(guó)學(xué)者孫國(guó)祥教授進(jìn)一步解釋說(shuō)：“行為人在沒(méi)有理解規(guī)范性要素法律與社會(huì)功能的情況下產(chǎn)生的錯(cuò)誤，屬于事實(shí)錯(cuò)誤，反之，在理解了規(guī)范性要素的法律與社會(huì)功能后，產(chǎn)生的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤則是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！盵33]孫國(guó)祥：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。

根據(jù)上述論斷，我們不妨結(jié)合天津大媽趙春華案來(lái)進(jìn)一步分析其錯(cuò)誤性質(zhì)。如上所述，在公共場(chǎng)合擺設(shè)氣槍打氣球的行為，本屬符合社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗文化的“社會(huì)相當(dāng)性行為”。盡管大家對(duì)規(guī)范意義上的“持槍”行為的危害性及其違法性質(zhì)都知道。換言之，具備正常刑事責(zé)任能力的任何人（包括行為人）均知“持槍”行為既不符合我國(guó)法律規(guī)范也不合有關(guān)社會(huì)規(guī)范。然而，無(wú)論是一般國(guó)人還是趙春華本人，卻都不知道（且不大可能知道）其擺放在打氣球攤位上的“娛樂(lè)游戲槍”竟然在我國(guó)刑法“規(guī)范性要素的涵攝范圍之內(nèi)”？！可見(jiàn)趙春華的行為仍應(yīng)屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。質(zhì)言之，趙春華等是對(duì)公安部2010年頒行的《槍支鑒定規(guī)定》的確切內(nèi)容欠缺認(rèn)識(shí)可能性。而此類(lèi)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在錯(cuò)誤類(lèi)型上又可謂“歸類(lèi)性錯(cuò)誤”（Subsumtionsirrtum）。趙春華們不可能將自己使用的游戲玩具槍形物歸類(lèi)為《刑法》第128條禁止的“槍支”，是“因?yàn)橥庑腥藥缀鯊膩?lái)不會(huì)成功地進(jìn)行一種準(zhǔn)確的法學(xué)上的歸類(lèi)的”，所以“歸類(lèi)性錯(cuò)誤的例子，即使在司法判例中也非常多”。[34]同注④，第317頁(yè)。所以“在大多數(shù)情況下，歸類(lèi)性錯(cuò)誤的確是禁止錯(cuò)誤”。[35]同注④，第617頁(yè)。

2.對(duì)空白刑法規(guī)范中含前置性行政法規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤性質(zhì)區(qū)分

眾所周知，我國(guó)刑法除有敘明罪狀規(guī)定外，還有空白罪狀規(guī)定?？瞻鬃餇钣址Q參見(jiàn)罪狀，是指根據(jù)刑法條文的規(guī)定，要確定某一犯罪的基本構(gòu)成特征，須參照其他非刑事法律或者法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定的罪狀模式。例如我國(guó)《刑法》第186條“違法發(fā)放貸款罪”第一句話便是“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定”發(fā)放貸款的。對(duì)此，刑法學(xué)人又稱此類(lèi)刑法規(guī)范為“前置性行政法規(guī)范”。

對(duì)此類(lèi)前置性行政法規(guī)范之中涵定的違法性內(nèi)容缺乏認(rèn)識(shí)，是否應(yīng)屬法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，我國(guó)學(xué)界向有爭(zhēng)議。（1）一說(shuō)主張“‘違反國(guó)家規(guī)定’是我國(guó)刑法空白罪狀中的一種表述方式，是判斷法定犯構(gòu)成要件的參照依據(jù)，但含義不夠明確，影響了對(duì)相關(guān)犯罪的司法認(rèn)定。但仍主張：在行為人缺乏對(duì)‘違反國(guó)家規(guī)定’的違法性認(rèn)識(shí)的，應(yīng)阻卻或減輕其刑事責(zé)任”[36]劉德法、尤國(guó)富：《論空白罪狀中的“違反國(guó)家規(guī)定”》，載《法學(xué)雜志》2011年第1期。。（2）二說(shuō)主張將前置法規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定為行為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。主要理由是：作為空白罪狀的刑法規(guī)范大多是“人為性”的法規(guī)范，因而世人必須在對(duì)規(guī)范的內(nèi)容有所認(rèn)識(shí)之后，才會(huì)產(chǎn)生符合規(guī)范的要求，所以對(duì)“行政犯”而言，應(yīng)以違法性意識(shí)作為認(rèn)定其故意的前提。[37]參見(jiàn)顧小榮等：《經(jīng)濟(jì)刑法總論比較研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2008年版，第43頁(yè)。（3）三說(shuō)認(rèn)為，在對(duì)前置法發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，簡(jiǎn)單地將其歸類(lèi)為事實(shí)錯(cuò)誤，從而阻卻行為之故意的話，會(huì)“失之過(guò)寬，虛置了刑法規(guī)范”，同時(shí)混淆了法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的界限。主張空白罪狀中的行政法規(guī)范的禁止性規(guī)定與刑法禁止性規(guī)定具有一致性，只不過(guò)某種行為的性質(zhì)“需要行政法規(guī)與刑法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)而已”，因而“如果對(duì)行政法規(guī)不了解或者本身理解錯(cuò)誤，應(yīng)歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不是事實(shí)錯(cuò)誤”。[38]同注[33]。

筆者原則上贊同上述第三種意見(jiàn)。這里只想強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是：我國(guó)刑法分則中的某些空白罪狀規(guī)定，從規(guī)范性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其“部分地”等同于德國(guó)刑法學(xué)理上的、含有規(guī)范性構(gòu)成行為的刑法規(guī)范，只不過(guò)還有部分“規(guī)范構(gòu)成行為”不是通過(guò)前置性行政立法，而是直接以敘明罪狀的方式規(guī)制于分則條文之中的。而如上所述，對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件，本文贊同上文論及的、在行為人已然理解規(guī)范要素的法律與社會(huì)涵義的情況下，對(duì)自己的行為是否屬于相關(guān)法條參見(jiàn)的行政法規(guī)范涵攝的禁止性范圍之內(nèi)發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)屬法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而且，多數(shù)情況下，行為人之所以發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍屬上文論及的行為人對(duì)自己行為對(duì)象產(chǎn)生“歸類(lèi)性錯(cuò)誤”。而“在認(rèn)識(shí)歸類(lèi)性錯(cuò)誤所涉及行為構(gòu)成特征的社會(huì)意義時(shí)，這種歸類(lèi)性錯(cuò)誤從來(lái)不排除故意。但是，在行為人根據(jù)一種錯(cuò)誤的歸類(lèi)而認(rèn)為自己的舉止行為不是被禁止”之時(shí)，行為人便“建立了一種禁止性錯(cuò)誤”。[39]同注④，第317頁(yè)。

（三）不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之認(rèn)定

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在責(zé)任論層面，以“違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)”作為歸責(zé)要素，如今已形成國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界普遍認(rèn)可的通說(shuō)觀點(diǎn)。學(xué)界基本達(dá)成如下共識(shí)：“違法性完全不要說(shuō)”主導(dǎo)下的“不知法概不免責(zé)”之刑法立場(chǎng)，不免失之刑罰過(guò)苛且欠缺報(bào)應(yīng)刑蘊(yùn)涵的刑法正義性；而“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”主導(dǎo)下的“欠缺違法性一概免責(zé)”之作法，又會(huì)導(dǎo)致刑罰失之過(guò)寬且會(huì)消減刑罰的預(yù)防刑價(jià)值。畢竟，知法守法乃每一公民應(yīng)循的法律義務(wù)，除非行為人的確欠缺違法性認(rèn)識(shí)的可能性。

所謂“違法性認(rèn)識(shí)可能性”，是指行為人在實(shí)施該當(dāng)構(gòu)成要件行為時(shí)，在主觀認(rèn)識(shí)水平上能夠認(rèn)識(shí)到其行為已為刑法所禁止的蓋然性。因而，這里的違法性認(rèn)識(shí)對(duì)象原則上乃指刑事違法性。雖然如此，鑒于刑事法的受范對(duì)象不僅僅是刑法學(xué)專(zhuān)家或者刑事實(shí)務(wù)界人士，更包括廣大公眾。而面對(duì)洋洋數(shù)百條的刑事法條，一般民眾很難從規(guī)范角度去悉數(shù)掌握，相對(duì)于行政犯罪而言，更是如此。實(shí)踐中，行為人只要能夠概括性地知道自己的行為為刑法所禁止即可。至于刑法規(guī)條的具體規(guī)定，例如其行為是否具備可罰性、法定刑甚至處斷刑怎樣等，都不在該一“違法性認(rèn)識(shí)”的確定范圍之列。惟其如此，所謂違法性認(rèn)識(shí)“既不要求認(rèn)識(shí)到可罰性，也不要求知道包含了禁止性規(guī)定的法條”，但“行為人必須知道，他的行為會(huì)招致（法院判決、警察機(jī)構(gòu)的干預(yù)或者其他官方措施的）任意形式的國(guó)家暴力的懲罰”。[40]［德］岡特·施特拉騰韋特、洛塔克·庫(kù)倫：《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第225～226頁(yè)。此外，所謂“違法性認(rèn)識(shí)可能性”，還是相對(duì)于行為人對(duì)自己行為是否違法有其概括的認(rèn)識(shí)“機(jī)會(huì)”與“能力”而言。也就是說(shuō)，倘若行為人有認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)與能力，則在猝發(fā)犯罪的場(chǎng)合，即便行為人真的未及斟酌考量、進(jìn)而對(duì)自己行為違法與否發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并實(shí)施了該當(dāng)構(gòu)成要件行為者，因其實(shí)際具有違法性認(rèn)識(shí)的“可能性”即違法性錯(cuò)誤并非不可避免，則，該行為不能阻卻責(zé)任，唯有減輕責(zé)任的可能性而已。

接下來(lái)的問(wèn)題是：如何判斷行為人有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性？換言之，如何判定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能避免？

眾所周知，就實(shí)踐領(lǐng)域看，刑法評(píng)價(jià)的主體顯然是刑事法官，因而，是否“不能避免”本屬司法領(lǐng)域的“規(guī)范評(píng)價(jià)”問(wèn)題。但法官顯然不能根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)能力來(lái)判定行為人是否發(fā)生“不能避免”的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)榫鸵话阋饬x看，刑事法官原本就有機(jī)會(huì)有能力認(rèn)識(shí)幾乎所有刑事違法性問(wèn)題，惟其如此，岡特教授曾特別指出，“違法性認(rèn)識(shí)并不以法律技術(shù)上的評(píng)價(jià)為前提，它不是有意識(shí)地‘反抗法律’，而只是‘外行的評(píng)價(jià)，認(rèn)為法律規(guī)范可能不允許這樣的行為”。[41]同注[40]，第225頁(yè)。顯然，這里的“外行”是相對(duì)于法學(xué)特別是“刑法內(nèi)行”而言。因而，有關(guān)認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)、認(rèn)識(shí)能力原則上應(yīng)相對(duì)于一般普通人而言。[42]除非行為人本人剛好身為刑事實(shí)務(wù)工作者或從事刑法教學(xué)、科研的學(xué)者等。但即使是法學(xué)專(zhuān)家，他/她也不可能對(duì)各部門(mén)法、行政法全都了解，因而他/她還必須是自己所涉獵的行為規(guī)范方面的“行家”。

1.認(rèn)識(shí)違法性之機(jī)會(huì)

所謂違法性認(rèn)識(shí)“機(jī)會(huì)”，是相對(duì)于去認(rèn)識(shí)某項(xiàng)行為是否有悖于刑法規(guī)范的“意識(shí)啟動(dòng)性”而言。如前所述，社會(huì)生活中的每一正常公民，無(wú)法在辦每一樁事之前都先去省視一番自己的行為舉止是否不法。于是，這當(dāng)中便產(chǎn)生了何時(shí)何事方才需要檢視自己行為之不法性的問(wèn)題。因而，究其實(shí)質(zhì)，這里所謂“機(jī)會(huì)”，實(shí)則牽涉到行為人究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)去關(guān)注有關(guān)法律規(guī)范的“義務(wù)”問(wèn)題。

對(duì)此，國(guó)內(nèi)外刑事實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界先后發(fā)出過(guò)多種不同聲音。試歸類(lèi)如下：

（1）過(guò)嚴(yán)說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者在論及違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的判斷基準(zhǔn)時(shí)，曾專(zhuān)門(mén)指陳：“在現(xiàn)代社會(huì)中，雖然無(wú)法期待每個(gè)人都成為法律專(zhuān)家（即使法律專(zhuān)家通常也只知道部分法律而已），但可以期待每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)盡到法規(guī)范的注意義務(wù)?！盵43]同注[33]。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也曾在其判決中宣稱公民“對(duì)自己正要做的一切，都應(yīng)當(dāng)意識(shí)到是否與在法律上應(yīng)當(dāng)做的原理保持一致”[44]《聯(lián)邦最高法院刑事判例集》第2卷，第201頁(yè)。。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者羅克辛教授稱其屬于過(guò)于“嚴(yán)肅主義的要求”，并駁論道“每個(gè)自然人在自己行為之前都必須進(jìn)行合法性思考的話，社會(huì)生活就一定會(huì)停頓下來(lái)。此外，從任何一種舉止行為在一個(gè)自由的法律制度中都可能被禁止這一點(diǎn)出發(fā)來(lái)看問(wèn)題，也是不正確的”。[45]同注④，第625頁(yè)。

（2）過(guò)寬說(shuō)。此為德國(guó)“極端反對(duì)派”的觀點(diǎn)，基本主張是“一個(gè)人如果不是至少現(xiàn)實(shí)地意識(shí)到，自己的行為可能是被禁止的，那么，他就是一個(gè)沒(méi)有能力查對(duì)自己的行為是否可以適用特殊規(guī)范的人”。按照這種觀點(diǎn)，公民至少需要發(fā)生不特定的（亦即不法）懷疑，才可能存在去查明規(guī)范的機(jī)會(huì)。[46]同注④，第625頁(yè)。此一觀點(diǎn)，又被羅克辛教授評(píng)價(jià)為失之過(guò)寬。在羅克辛教授看來(lái)，不法性懷疑原本就含著違法性認(rèn)識(shí)的先決條件，既然如此，刑法又如何能將此類(lèi)已然存在不法懷疑的人評(píng)價(jià)為發(fā)生“不可避免”的禁止錯(cuò)誤者呢？[47]同注④，第625頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者指斥此種觀點(diǎn)，會(huì)給行為人留下過(guò)大的人為禁止錯(cuò)誤的空間。因?yàn)榘凑者@種觀點(diǎn)，對(duì)法律漠不關(guān)心的行為人只要宣稱其“對(duì)自己的行為根本未產(chǎn)生任何合法性懷疑”，便可由于“不可避免的錯(cuò)誤”[48]車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。而不承擔(dān)責(zé)任。

（3）適中說(shuō)。主要是羅克辛教授所代表的主張。基本觀點(diǎn)是：檢視自己行為是否適法的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)僅僅存在于下述三種場(chǎng)合。

其一，對(duì)行為發(fā)生“不法性懷疑的案件”。即上述“過(guò)寬說(shuō)”涵括的檢視范圍。當(dāng)其行為人基于自己對(duì)法律知識(shí)的初步了解抑或經(jīng)第三人提示，而對(duì)自己行將實(shí)施的行為不法性產(chǎn)生懷疑時(shí)，行為人便有義務(wù)立即反思自己的行為是否不法？

其二，行為人清楚自己擬具從事的事項(xiàng)正好受制于某特殊法律所規(guī)范的領(lǐng)域之時(shí)。例如“一個(gè)想要開(kāi)銀行或者食品店的人”，抑或“一個(gè)想要駕駛重型卡車(chē)穿過(guò)市區(qū)的人”都知道或者應(yīng)當(dāng)知道諸此事項(xiàng)在法律上是有特殊規(guī)定的。則此種情況下，倘若行為人仍未查詢或通過(guò)有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士咨詢相關(guān)行業(yè)規(guī)范，而是徑直實(shí)施了該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，則該違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤顯屬可以避免。

其三，行為人意識(shí)到自己的行為會(huì)給公眾帶來(lái)特定或不特定損害之時(shí)。[49]同注④，第626頁(yè)。按照羅克辛教授的觀點(diǎn)，在上述三種機(jī)會(huì)都不存在時(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為不法的行為人，就應(yīng)當(dāng)由于不可避免的禁止性錯(cuò)誤而阻卻責(zé)任。我國(guó)學(xué)者車(chē)浩教授所贊同者，也為上述第三種主張。[50]同注[48]，第 38～41頁(yè)。

對(duì)上述三種不同主張，本文較為贊同第三說(shuō)即適中說(shuō)的觀點(diǎn)。理由是：第一說(shuō)的確失之刑罰過(guò)苛。特別是當(dāng)下我國(guó)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的全方位改革與高科技的日新月異至大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，國(guó)家新頒行的行政法規(guī)也日益繁多。這當(dāng)中，不乏不少并不當(dāng)然“悖德”的行為被頒行為行政犯罪行為。反言之，在行為并不悖逆長(zhǎng)期習(xí)俗文化、道德文化的場(chǎng)合，行為人也就不大可能先行審視自己的行為是否“不法”。由是，每一行為都要去審視一番行為是否“合法”的做法，的確失之刑罰過(guò)苛且不切實(shí)際。同時(shí)，這種要求在“可避免性標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)中完全不考慮現(xiàn)實(shí)中人們作出決定時(shí)的各種具體可能性時(shí)，它也就同時(shí)喪失了能夠?qū)⑿谭ㄉ现档脤掑兜暮筒恢档脤掑兜腻e(cuò)誤加以區(qū)分的功能”。[51]同注[48]，第37頁(yè)。誠(chéng)如上文所舉的趙春華案，包括四川青年劉大蔚案均是如此。因?yàn)闊o(wú)論是擺攤氣槍打氣球還是網(wǎng)購(gòu)?fù)婢叻抡鏄尩男袨椋疾淮嬖阢５碌膯?wèn)題。進(jìn)而，趙、劉二人也不可能去考慮行為可能潛存著一定“社會(huì)危害性”的問(wèn)題。既然行為人并不懷疑自己的行為有害，他/她就不大可能啟動(dòng)自己的違法性查詢意識(shí)，去逐一查詢、咨詢相關(guān)行政法律的具體規(guī)定。

而上述第二說(shuō)也的確失之過(guò)寬。唯有對(duì)自己行為產(chǎn)生“不法懷疑”的人才有義務(wù)去關(guān)注自己行為是否不法的話，就會(huì)致使不少因?yàn)槠湫袨樘厥舛苤朴谔厥夥ㄒ?guī)調(diào)控的人，可以用自己沒(méi)有產(chǎn)生“不法懷疑”的借口，而被刑法評(píng)價(jià)為發(fā)生了不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、可免責(zé)。當(dāng)然，這一過(guò)寬的機(jī)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，還同時(shí)漏掉了明知行為有一定社會(huì)危害性，而未盡關(guān)注義務(wù)者。

綜上，上述第三說(shuō)即適中說(shuō)，既避免了隨時(shí)隨地置任何人、任何事以不必要的法律關(guān)注義務(wù)，從而免致發(fā)生重蹈“絕對(duì)的知法推定”的窠臼；同時(shí)規(guī)避了免致應(yīng)予產(chǎn)生有關(guān)法律關(guān)注義務(wù)、在有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)有關(guān)規(guī)范的情況下，因怠于關(guān)注而致法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者還被確認(rèn)為“不可避免的禁止錯(cuò)誤”。

值得強(qiáng)調(diào)的是，“適中說(shuō)”所指的“損害”并不等同于我國(guó)《刑法》第14條明文規(guī)定的“危害社會(huì)的結(jié)果”。因?yàn)閷?duì)該條所謂“危害社會(huì)的結(jié)果”，其實(shí)應(yīng)當(dāng)解讀為刑法上的“法益損害”。倘若還要等到已知自己的行為會(huì)損害到刑法所保護(hù)法益之時(shí)，才產(chǎn)生查詢刑法規(guī)定的義務(wù)的話，不免仍會(huì)失之于“應(yīng)知”義務(wù)范圍的過(guò)窄。因而這里之損害，其實(shí)應(yīng)當(dāng)包括：（1）低于刑法門(mén)檻的一般不法性損害；（2）僅屬道德范疇的損害。這是因?yàn)椤皩?duì)違反道德的意識(shí)雖然不能替代不法意識(shí)，但使得禁止錯(cuò)誤看起來(lái)是可以避免的”。[52]同注[40]，第232頁(yè)。例如：2011年5月6日下午14時(shí)30分，某甲因醉駕于高速而被交警查獲，甲因而可能遭致同年5月1日剛生效的《刑法修正案（八）》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪的刑事指控。但事后查明：某甲早在2007年便因刑事犯罪被判有期徒刑4年。事發(fā)的頭三天即2011年5月3日，甲才剛剛刑滿釋放出獄。有鑒于此，這才剛剛生效6天的“醉駕入刑”規(guī)定，對(duì)某甲而言，很可能存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。但這一錯(cuò)誤是否不可避免？倘若用上述“適中說(shuō)”來(lái)判斷，恐怕甲仍然存在欠缺關(guān)注義務(wù)的問(wèn)題。這是因?yàn)椋魏我幻_(kāi)車(chē)上高速的司機(jī)，原本應(yīng)當(dāng)意識(shí)到醉駕“會(huì)給公眾帶來(lái)特定或不特定的損害”。據(jù)此，根據(jù)上述“適中說(shuō)”，行為人應(yīng)當(dāng)基于這一“危害”意識(shí)而啟動(dòng)自己的、對(duì)特定法律規(guī)范的專(zhuān)門(mén)“關(guān)注”義務(wù)。也就是說(shuō)，盡管行為人對(duì)自己行為是否不法未曾產(chǎn)生任何懷疑、盡管行為人所從事的并非特殊的行業(yè)領(lǐng)域，但“醉駕”之危害，卻是任何正常人都應(yīng)當(dāng)加以考量的。有鑒于此，某甲應(yīng)屬有“機(jī)會(huì)”、有義務(wù)認(rèn)識(shí)相關(guān)法律規(guī)范者。換言之，刑法評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)某甲為有“違法性認(rèn)識(shí)可能性”的人。既有此可能，禁止錯(cuò)誤則可以避免。故而，本案中即便某甲真的沒(méi)有認(rèn)識(shí)，但因其原本可以避免該禁止錯(cuò)誤發(fā)生，因而從責(zé)任論的角度看，某甲的行為不能阻卻責(zé)任，只可減輕責(zé)任。

2.認(rèn)識(shí)違法性的能力

違法性認(rèn)識(shí)能力是指行為人辨識(shí)自己行為是否不法的能力。為要厘正此一議題，有必要先行說(shuō)明下述問(wèn)題：

第一，違法性認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)與違法性認(rèn)識(shí)能力的區(qū)別。兩者的主要區(qū)別在于：違法性認(rèn)識(shí)“機(jī)會(huì)”解決的是行為人“應(yīng)否”關(guān)注與其行為相關(guān)的法律規(guī)范問(wèn)題；而違法性認(rèn)識(shí)“能力”解決的則是行為人“能否”正確關(guān)注相關(guān)法律規(guī)范的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，前一項(xiàng)是“該不該”關(guān)注的問(wèn)題；后一項(xiàng)是“能不能”關(guān)注的問(wèn)題。據(jù)此，相對(duì)于“不可避免性”而言，“機(jī)會(huì)”乃屬前提性問(wèn)題。也就是說(shuō)，倘若某行為人連關(guān)注自己行為是否不法的“機(jī)會(huì)”都沒(méi)有抑或其并不當(dāng)然該有，則下一問(wèn)題，即行為人有無(wú)認(rèn)識(shí)其行為是否不法的“能力”則無(wú)從談起。因而，只要判定行為人欠缺“機(jī)會(huì)”，即若行為人并不負(fù)有該當(dāng)特別關(guān)注某項(xiàng)刑法規(guī)范的義務(wù)，則其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)原則上可被評(píng)價(jià)為“不可避免”。

第二，違法性認(rèn)識(shí)能力并不等同于行為人對(duì)自己所實(shí)施的“構(gòu)成要件行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力”。兩者的相同點(diǎn)是：都是針對(duì)特定人、特定事項(xiàng)的刑法評(píng)價(jià)。不同點(diǎn)是：前者認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是自己的行為是否為法律規(guī)范所禁止；后者則是對(duì)自己行為的構(gòu)成要件事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，早年曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的天價(jià)葡萄案即屬后一種認(rèn)知錯(cuò)誤。2003年8月，4名民工連吃帶偷摘了北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所果園中的約23.5公斤葡萄?？稍?人萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，該葡萄是葡萄研究園投資40萬(wàn)元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。本案，按一般人的理解，偷摘23.5公斤葡萄的行為絕不可能到達(dá)《刑法》第264條所要求的“數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)，頂多構(gòu)成個(gè)“治安違法”而已，4位民工當(dāng)然也無(wú)此認(rèn)識(shí)能力。但沒(méi)有想到的是，北京市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心早先作出的損失評(píng)估是：涉案的23.5公斤葡萄導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失是11220元。進(jìn)而，4位民工的“饞嘴”行為就涉嫌盜竊犯罪了，國(guó)人因而戲稱該案為天價(jià)葡萄案。當(dāng)然，幾位民工最終因涉案葡萄被重新估價(jià)為376元而未致刑事指控，[53]2004年1月5日，經(jīng)有關(guān)部門(mén)重新評(píng)估，得出涉案標(biāo)的價(jià)格僅為376元，幾位涉案的民工因而被保釋了出來(lái)。2005年2月21日，幾名民工先后收到了北京市海淀區(qū)人民檢察院制作的《不起訴書(shū)》。被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“天價(jià)葡萄案”終于塵埃落定。但實(shí)踐中，并不能排除因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而致偷摘了真的“天價(jià)”葡萄之類(lèi)的案件發(fā)生，倘若該葡萄當(dāng)真價(jià)值萬(wàn)元以上，則幾位民工的行為顯屬對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件的行為事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，該錯(cuò)誤仍可阻卻盜竊罪的“故意”且盜竊罪并無(wú)“過(guò)失”犯規(guī)定，民工的行為因而仍然不構(gòu)成犯罪，但這顯屬另一話題，這里恕不繁言。

而對(duì)違法性認(rèn)識(shí)能力，上文曾經(jīng)論及，原則上應(yīng)當(dāng)基于刑法“門(mén)外漢”的立場(chǎng)去審定行為人是否有能力去認(rèn)識(shí)到相關(guān)刑法繩禁的行為規(guī)范。既是外行，對(duì)其認(rèn)識(shí)能力也就有必要從本人的主觀努力談起。鑒于國(guó)家“法秩序上總是要求國(guó)民為保持一致而不懈努力”，因而每一公民都“應(yīng)當(dāng)充分利用自己精神上的認(rèn)識(shí)能力和倫理上的價(jià)值觀念”，去使得自己的行為盡可能地與國(guó)家法秩序保持一致。[54]參見(jiàn)［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（總論），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第548頁(yè)。因而，對(duì)于每一位普通公民而言，要判定其在有其違法性認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)的前提條件下，是否具備違法性的認(rèn)識(shí)能力，需要通過(guò)下述兩方面去逐一審視：

其一，考察其內(nèi)心是否經(jīng)過(guò)真誠(chéng)而充分地努力去研習(xí)與自己行為相關(guān)的法律規(guī)定、原則乃至相關(guān)法律規(guī)范的細(xì)節(jié)性規(guī)定。

其二，審查其是否通過(guò)自己的主動(dòng)咨詢或被動(dòng)獲知，得到過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員的規(guī)范性引導(dǎo)與幫助，從而合理地信賴自己的行為并不違背國(guó)家刑事法規(guī)范。

一般認(rèn)為，作為一位外行人，雖然自己已然真誠(chéng)努力，但仍然難以吃透某些專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)的行政犯罪規(guī)定，這種情況下，無(wú)論是通過(guò)主動(dòng)咨詢還是被動(dòng)獲知而獲得的有關(guān)法律認(rèn)知幫助，都是該行為人在“充分地利用自己精神上的認(rèn)識(shí)能力和倫理上的價(jià)值觀念”去使自己的行為與國(guó)家法秩序保持一致的最好表征。有鑒于此，盡管行為人業(yè)已經(jīng)過(guò)如此內(nèi)外相結(jié)合的真誠(chéng)努力，卻仍然由于（1）具有終局效力的先前判決的誤導(dǎo)；（2）或因公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)既往行為之“容認(rèn)”立場(chǎng)誤導(dǎo)；（3）或因法律本身存在著規(guī)范太過(guò)繁雜、含混不清等問(wèn)題，而致行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而行為者，對(duì)此類(lèi)行為人，刑法評(píng)價(jià)上可認(rèn)定其為欠缺違法性認(rèn)識(shí)能力，所發(fā)生的禁止錯(cuò)誤，不可避免。例如：

2001年8月31日，海南某市某華僑農(nóng)場(chǎng)下屬的服務(wù)部經(jīng)理鄭××辦理了《爆炸物品使用許可證》，并在2002年至2003期間，由服務(wù)部會(huì)計(jì)陳××找當(dāng)?shù)毓簿帜掣本珠L(zhǎng)批準(zhǔn)，先后向該市民用爆破器材有限公司購(gòu)買(mǎi)炸藥9668公斤等爆炸物。此外，該服務(wù)部倉(cāng)庫(kù)內(nèi)還存有2001年購(gòu)買(mǎi)的炸藥1423公斤等爆炸物。爾后，鄭××在沒(méi)有爆炸物品“銷(xiāo)售”許可證的情況下，向該市某公安分局指定到該部購(gòu)買(mǎi)爆炸物品的某華僑農(nóng)場(chǎng)轄區(qū)有關(guān)石場(chǎng)及個(gè)人非法銷(xiāo)售炸藥10827公斤。對(duì)本案，鄭××辯稱，服務(wù)部原本就是當(dāng)?shù)毓卜志执_定的炸藥代銷(xiāo)單位。同時(shí)，服務(wù)部銷(xiāo)售炸藥在客觀上也存在著一個(gè)因果問(wèn)題。因農(nóng)牧發(fā)展公司的前身是供銷(xiāo)科，供銷(xiāo)科當(dāng)時(shí)早有銷(xiāo)售炸藥的情況，銷(xiāo)售許可證因以前沒(méi)有，服務(wù)部接管后也就沒(méi)有辦。服務(wù)部也就按照過(guò)去的一貫作法操作并代銷(xiāo)炸藥。分析本案可見(jiàn)，本案行為人鄭××，職業(yè)上應(yīng)屬國(guó)家有其特殊法律規(guī)定的領(lǐng)域，因而其理所當(dāng)然地具有“知法”的機(jī)會(huì)和義務(wù)，但在違法性認(rèn)識(shí)能力上，他的認(rèn)識(shí)能力的確受制于“公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)既往行為容認(rèn)”立場(chǎng)的誤導(dǎo)，進(jìn)而，從學(xué)理上看，鄭××的行為應(yīng)屬不能避免的禁止錯(cuò)誤。

再看近年出現(xiàn)的王力軍販賣(mài)玉米案。2014年11月起，內(nèi)蒙古農(nóng)民便以每斤0.94元的均價(jià)，跑村串戶收購(gòu)玉米，爾后先用自己的玉米機(jī)脫米，既后再以每斤1.09元的均價(jià)，賣(mài)給糧油公司。后據(jù)巴彥淖爾市臨河區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)查，2014年11月4日至2015年3月11日，王力軍共收購(gòu)玉米40萬(wàn)斤，獲利6000元。2016年，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)法院判處：王力軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，處有期徒刑1年緩刑2年，并處罰金20000元；退繳非法獲利6000元。[55]參見(jiàn)：https://www.xiancai8.com/news/280202，2017年11月20日訪問(wèn)。

本文認(rèn)為：對(duì)王力軍的行為宜于以“法律本身存在著規(guī)范上的含混不清”來(lái)解讀。誠(chéng)然，收購(gòu)糧食的行為，在我國(guó)應(yīng)屬特殊行業(yè)領(lǐng)域。進(jìn)而王力軍應(yīng)屬對(duì)其行為的違法性有認(rèn)識(shí)“機(jī)會(huì)”者，換言之，他有義務(wù)去關(guān)注此一問(wèn)題的法律屬性。接下來(lái)便是審視其有無(wú)認(rèn)識(shí)“能力”的問(wèn)題了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于王力軍這樣的農(nóng)民勞動(dòng)者而言，倘若有關(guān)規(guī)范就是要收購(gòu)就得“辦證”或者“勿需辦證”這樣簡(jiǎn)單明了的規(guī)定，那要認(rèn)識(shí)其違法性很簡(jiǎn)單。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于：此次王力軍違反的是出臺(tái)于2004年的我國(guó)《糧食流通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），而該《條例》已于2016年2月經(jīng)國(guó)務(wù)院第666號(hào)令修訂。修訂過(guò)的《條例》第9條，將第1款中“取得糧食收購(gòu)資格，并依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)”，改成了“依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，取得糧食收購(gòu)資格后，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)”。

可見(jiàn)，舊《條例》第9條規(guī)范的是特定的經(jīng)營(yíng)者方可取得“糧食收購(gòu)資格”；新《條例》規(guī)范的內(nèi)容則為：依法登記的經(jīng)營(yíng)者，須“取得糧食收購(gòu)資格后”方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。對(duì)此，有專(zhuān)家認(rèn)為，按照新《條例》的規(guī)定，“非公司的個(gè)人（即非經(jīng)營(yíng)者）收購(gòu)糧食并不限定一定要取得糧食收購(gòu)資格，這是修法前后對(duì)個(gè)人收購(gòu)糧食的限制條件的取消”[56]同注[55]。。

誠(chéng)然，專(zhuān)家的看法并非有權(quán)解釋。但其引發(fā)的問(wèn)題思考是：如果連專(zhuān)家們都對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)定解讀不一，國(guó)民就更加難以預(yù)測(cè)其行為性質(zhì)并有所遵循了。質(zhì)言之，既然專(zhuān)家們都吃不準(zhǔn)其行為是否違法，王力軍這樣的農(nóng)民就更無(wú)“能力”正確地辨識(shí)自己行為的性質(zhì)。有鑒于此，王力軍確屬欠缺違法性認(rèn)識(shí)“能力”的行為人，其行為因而可認(rèn)定為不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

當(dāng)然，鑒于迄今為止，我國(guó)刑法上并無(wú)“不可避免的禁止錯(cuò)誤可免責(zé)”的明文規(guī)定，故此，王力軍案也是在判決生效之后，經(jīng)由最高人民法院發(fā)出了再審指令，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院重新再審的。該中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買(mǎi)賣(mài)玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

可見(jiàn)，最終，王力軍是通過(guò)適用《刑法》第13條的“但書(shū)規(guī)定”被無(wú)罪釋放的。而案件本身留給世人的思考則是：同樣的案情，倘若其收購(gòu)的玉米數(shù)額較大、“客觀危害”程度較重，現(xiàn)行刑法又將如何評(píng)價(jià)？

五、特定的阻卻責(zé)任事由構(gòu)建思考

上文已經(jīng)論及，本文所謂特定的阻卻責(zé)任事由，乃指不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但在述論此一議題之前，有必要先行清正以下關(guān)于禁止錯(cuò)誤問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任能力中的辨認(rèn)能力乃指“行為人對(duì)自己行為在刑法上的意義、性質(zhì)、后果等的分辨識(shí)別能力”，可見(jiàn)“辨認(rèn)能力本來(lái)就是針對(duì)行為事實(shí)及其違法性而言的，包括了行為事實(shí)的辨認(rèn)能力和違法性的辨認(rèn)能力”。因而我國(guó)刑法關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定表明“在我國(guó)犯罪構(gòu)成的理論中，違法性認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)作為責(zé)任要素包含在行為主體的責(zé)任能力之中了”，故而“如果行為人有正當(dāng)理由能證明自己是由于不可避免的原因，確實(shí)無(wú)能力認(rèn)識(shí)自己行為違法性的，可以考慮其屬于無(wú)責(zé)任能力人、減輕責(zé)任能力人”[57]竹懷軍、利子平：《“不知法不免責(zé)”原則價(jià)值的嬗變與選擇——違法性錯(cuò)誤理論與實(shí)踐發(fā)展的比較考察及借鑒》，載《比較法研究》2007年第5期。。

本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)顯然混淆了刑法上的違法性認(rèn)識(shí)能力與刑事責(zé)任能力的界限。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此一觀點(diǎn)之關(guān)注視點(diǎn)僅僅停留在兩者之“局部”競(jìng)合點(diǎn)上，卻忽略了違法性認(rèn)識(shí)能力與刑事責(zé)任能力的根本區(qū)別。

誠(chéng)然，一個(gè)完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人（實(shí)為經(jīng)司法鑒定確認(rèn)的、特定的精神病人），鑒于其業(yè)已喪失對(duì)任何事物、問(wèn)題乃至自身行為性質(zhì)的辨識(shí)能力，其理所當(dāng)然地也不具備違法性認(rèn)識(shí)能力。然而，一個(gè)具備完全刑事責(zé)任能力的人，在具體個(gè)案中，卻不一定對(duì)其行為的“違法性”有認(rèn)識(shí)能力。但這并不等于說(shuō)，他/她就應(yīng)當(dāng)被界定為限制刑事責(zé)任能力人或無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人。例如，上文討論到的、因欠缺違法性認(rèn)識(shí)能力而發(fā)生禁止錯(cuò)誤的行為人王力軍，便是一位到達(dá)刑事責(zé)任年齡且有完全刑事責(zé)任能力的人。

概言之，一個(gè)完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人，至少?gòu)睦碚撋现v，他/她對(duì)所有的刑事案件都欠缺認(rèn)識(shí)能力，雖然原則上須再經(jīng)由司法審查確認(rèn)。因而，一個(gè)被界定為無(wú)刑事責(zé)任能力的人，對(duì)此間所實(shí)施的“所有犯罪”都無(wú)刑事責(zé)任可言?？梢?jiàn)：（1）違法性的認(rèn)識(shí)能力，是相對(duì)于特定人、特定事所引起的特定法益侵害后果（即個(gè)案）而言；而刑事責(zé)任能力中的辨認(rèn)能力，是相對(duì)于一般（而非個(gè)案）意義的特定人群（不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人）、一般意義的事所引起的所有刑事法益侵害或者威脅后果而言。（2）欠缺違法性認(rèn)識(shí)能力者只在個(gè)案行為是否“違法”這一點(diǎn)上發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；完全無(wú)刑事責(zé)任能力人則是什么都不能認(rèn)識(shí)。即除違法性之外，他/她對(duì)自己行為的事實(shí)、后果、性質(zhì)等，全都不能認(rèn)識(shí)。（3）倘若一個(gè)人已屬無(wú)刑事責(zé)任能力人，則于他/她而言，就不產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)“機(jī)會(huì)”問(wèn)題，進(jìn)而也就沒(méi)必要再去審視其有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)“能力”的問(wèn)題了。原因很簡(jiǎn)單，刑事法秩序不能企求一個(gè)無(wú)法辨認(rèn)自己行為性質(zhì)的精神病人還負(fù)有“關(guān)注”自己行為是否違法的義務(wù)。一句話：我國(guó)《刑法》第18條關(guān)于刑事責(zé)任能力的規(guī)定，與違法性認(rèn)識(shí)能力是完全無(wú)關(guān)的兩碼事，因而，關(guān)于違法性錯(cuò)誤的規(guī)定，目前在我國(guó)刑法規(guī)范領(lǐng)域并無(wú)規(guī)定，仍屬空白。

除上述認(rèn)識(shí)誤區(qū)之外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，司法良知是對(duì)正義這一合法良善價(jià)值的追求，是實(shí)現(xiàn)司法正義的內(nèi)在支撐”；據(jù)此，“司法良知代表了法規(guī)范之外司法正義的實(shí)現(xiàn)路徑，刑法底線代表了法規(guī)范之內(nèi)司法正義的實(shí)現(xiàn)路徑，兩者分別從法規(guī)范的外部與內(nèi)部共同發(fā)力，合力實(shí)現(xiàn)司法正義”。[58]參見(jiàn)劉艷紅：《司法無(wú)良知抑或刑法無(wú)底線——以 “擺攤打氣球案”入刑為視角的分析》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。此一觀點(diǎn)，就一般意義看，無(wú)可非議。因?yàn)椤皟?yōu)秀的法官能拓展正義的疆域”這一至理名言，顯然也應(yīng)當(dāng)并且能夠普適于刑事司法領(lǐng)域。惟其如此，法官必須秉持起碼的司法良知，才能在能動(dòng)司法的基礎(chǔ)上，確保刑法正義的實(shí)現(xiàn)。

然而，上述“立論”也有其瑕疵。表現(xiàn)在：司法良知必須建立在確有其“底線”規(guī)范的基礎(chǔ)之上，而上文論及的司法良知所依賴的關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之刑法“底線”規(guī)定，目前在我國(guó)仍屬闕如。質(zhì)言之，此類(lèi)問(wèn)題在立法“底線”規(guī)定上尚有缺口。則，再有良知的法官也不能違背刑法本身的“底線規(guī)定”去司法。因?yàn)樾谭ㄔ揪褪窍鄬?duì)固化的、冷冰冰的禁止性規(guī)范。何況，不惜突破“刑法底線”去辦案，也會(huì)有損于刑法的實(shí)效性與威權(quán)性。有鑒于此，除非有其“造法”權(quán)能的英美法系法官，起碼就大陸法系法官而言，他/她針對(duì)任何個(gè)案的刑法評(píng)價(jià)，都難以悖逆刑法規(guī)范本身的規(guī)定去操作。惟其如此，我們才說(shuō)天津法院針對(duì)擺攤大媽趙春華的判決是合法的，但不夠合理。

貝卡利亞曾經(jīng)指出，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的不可避免性”，因?yàn)椤叭蚀仁橇⒎ㄕ叩拿赖?，而不是?zhí)法者的美德”。[59]同注③，第59頁(yè)?？梢韵胍?jiàn)，貝卡利亞此言，并非否認(rèn)法官判案須秉持司法良知，而是刑罰的威懾力乃在于刑罰的不可避免。故而，當(dāng)下，在我國(guó)尚無(wú)不可避免的禁止錯(cuò)誤規(guī)制的立法背景下，欲令法官基于司法良知而“法外”施仁的辦案空間幾乎沒(méi)有。因?yàn)榘捶l一板一眼地辦案手法+重刑主義的辦案?jìng)鹘y(tǒng)，在我國(guó)本已沿襲多年。何況這樣辦案還可減少法官個(gè)人因辦“錯(cuò)案”而被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)契合了我國(guó)眾多司法實(shí)務(wù)人員的辦案理念。因而，當(dāng)下之中國(guó)，倘若立法上始終沒(méi)有關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的明確規(guī)制，則寄望于個(gè)案法官通過(guò)自由心證而令被告“免責(zé)”的可能性幾乎沒(méi)有。反之，倒是對(duì)確實(shí)發(fā)生了不可避免的禁止錯(cuò)誤，通過(guò)證據(jù)上的“不能證成”的司法技術(shù)的運(yùn)用，將被告之禁止錯(cuò)誤評(píng)價(jià)為“可以避免”的可能性倒是更大。這一點(diǎn)，不僅已通過(guò)趙春華案得到了印證，也為一定范圍內(nèi)的實(shí)證研究所證實(shí)。[60]同注⑤。

綜上，本文的最后結(jié)論是：就當(dāng)下中國(guó)立法與司法現(xiàn)狀看，要一攬子解決“不知法絕對(duì)不免責(zé)”帶來(lái)的諸多“合法不合理”抑或個(gè)別“合理不合法”的刑法評(píng)價(jià)上的尷尬，進(jìn)而解決刑法功利性與正義性的抵牾，則，與其令法官基于司法良知而“法外施仁”，毋寧通過(guò)刑事立法——在刑法總則中對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，作出統(tǒng)一的阻卻或減輕責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)然，如上所述，在立法層面，到底是作阻卻責(zé)任還是阻卻故意的規(guī)定，其實(shí)無(wú)關(guān)緊要——雖然多數(shù)國(guó)家采取的是禁止錯(cuò)誤可阻卻責(zé)任的立場(chǎng)，但日本刑事立法例、我國(guó)澳門(mén)立法例仍然采取的是阻卻故意的規(guī)定，所以，不管具體怎樣立法都能殊途同歸。