董學(xué)立

一、問題的提出

按照民法典編纂預(yù)定的步驟和時間表，在《民法總則》頒布之后，包括擔(dān)保物權(quán)法在內(nèi)的《民法分則》的編纂提上了日程，且整部《民法典》須在2020年前完成編纂工作。關(guān)于如何編纂民法典分則之擔(dān)保物權(quán)法，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是“自然演進(jìn)式”的編纂思路，即按照“三個非不可”的編纂方針——對“非增加不可”的條款才可予以增加，對“非刪除不可”的條款才可予以刪除，對“非修改不可”的條款才可予以修改。①“三個非不可”的編纂方針，是2016年7月6日梁慧星教授在中國社會科學(xué)院召開的《民法分則》編纂研討會上提出的。如此，這一思路的實(shí)質(zhì)就是在現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制體系內(nèi)——抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)篇章結(jié)構(gòu)體系保持不變的前提下，對在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法制存在的模糊、沖突、漏洞、錯誤等問題予以補(bǔ)充、修改和完善。這一編纂思路的立論基礎(chǔ)是，《民法分則》的編纂與《民法總則》的編纂顯有不同：《民法總則》的編纂，雖有《民法通則》的前置存在影響，但《民法通則》不是《民法總則》。也就是說，《民法總則》的編纂是在一個沒有先期的《民法總則》存在條件下的全新立法工作，編纂工作近乎沒有先在框架的拘束；而《民法分則》的編纂，是在已有的《合同法》《物權(quán)法》《親屬法》《繼承法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等現(xiàn)有較為完備和先進(jìn)的法制基礎(chǔ)上進(jìn)行的，受其限制，承其制約。也就是說，《民法分則》的編纂不是全新的立法工作，而是對前述已有立法的承繼和完善。所以，包括擔(dān)保物權(quán)法在內(nèi)的《民法分則》的編纂，要以現(xiàn)有法制為基礎(chǔ)，在現(xiàn)有法制基礎(chǔ)上實(shí)施修補(bǔ)式的編纂工作。而且，2020年前完成全部民法典編纂的工作目標(biāo)，時間緊、任務(wù)重，要保質(zhì)、保量、保期地完成包括擔(dān)保物權(quán)法在內(nèi)的民法分則的編纂工作，實(shí)屬不易。若要大動包括擔(dān)保物權(quán)法在內(nèi)的民法分則各部分的筋骨，另起爐灶、或者推到重來，勢必會掀起大爭議、大討論、大是非，既費(fèi)時費(fèi)力也未必討好，最終也會延誤民法分則的編纂進(jìn)程。所以，《民法分則》之自然演進(jìn)式編纂思路，是在《民法分則》各部分已有先期較為完善的立法限制的編纂，是有時間期限限制的編纂，最終也只能是一種保守穩(wěn)健的編纂。

另一種觀點(diǎn)是“理性建構(gòu)式”的編纂思路，即參照國際先進(jìn)的一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，對我國現(xiàn)有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法進(jìn)行全面革新，借民法典分則的編纂實(shí)現(xiàn)我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的現(xiàn)代化。這一編纂思路的立論基礎(chǔ)是，我國現(xiàn)有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，在其歷史發(fā)展進(jìn)程中，經(jīng)過民法的法典化和物權(quán)的法定化，又因法典中缺少動產(chǎn)上不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制資源的供給，促成了我國大陸得以在法典中通過對“動產(chǎn)抵押權(quán)”的機(jī)械植入，改變擔(dān)保物權(quán)法制自然演進(jìn)中漸續(xù)成長起來的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的兩分有序結(jié)構(gòu)，從而使得其中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制出現(xiàn)了“豎切分塊”和“橫刨分層”的結(jié)構(gòu)性弊端。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的這一結(jié)構(gòu)性弊端非經(jīng)結(jié)構(gòu)性革新是無法根除的。我國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制若不能借此民法典分則編纂良機(jī)實(shí)現(xiàn)其動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的現(xiàn)代化，則民法分則編纂的歷史價值和法制發(fā)展意義將大打折扣。但從學(xué)界凝聚的共識以及立法機(jī)構(gòu)的方案優(yōu)選來看，對現(xiàn)有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制實(shí)施理性重構(gòu)式編纂思路，接受度不高、可行性不強(qiáng)——理論界百余年來形成的擔(dān)保物權(quán)法制德國模式思維慣性巨大、改轍不易；立法機(jī)構(gòu)的價值取向也不全在編纂出包括動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制在內(nèi)的體系完美、制度先進(jìn)的民法分則。至此，秉持理性重構(gòu)式動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法編纂進(jìn)路者尚未搖旗吶喊，卻已息鼓收兵。②立法實(shí)踐表明，法律規(guī)范的制定，即具有必然性，也具有偶然性；既是群體行為，也有個人行為。我國法學(xué)家群體對國際上發(fā)達(dá)的一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式表現(xiàn)陌生、研究不足，是一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式難以被接受的主要原因。

但是，不論秉持上述動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的何種編纂思路，民法學(xué)界對于我國現(xiàn)有動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制缺失動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，皆認(rèn)為是一個重大的立法缺陷，因此主張借《民法分則》的編纂之機(jī)予以彌補(bǔ)。所以，建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度，是民法學(xué)界關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法編纂的基本共識。但如果對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度建立，認(rèn)識上僅限于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的內(nèi)在邏輯需求，而不能認(rèn)識到該制度建立的外溢法體系效應(yīng)，就只是看到了問題的淺層次之表面，而沒有認(rèn)識到問題的深層次之內(nèi)里。我們認(rèn)為，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，不僅使得動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制度本身的法制度效用大幅度提升——建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的法制度內(nèi)在邏輯；而且，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立，還有對自然演進(jìn)式動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)編纂思路的人士而言，難以想象到的法體系外溢效應(yīng)，這主要包括兩個方面：一是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，足以使現(xiàn)已成章立節(jié)獨(dú)立存在的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度不再有獨(dú)立存在下去的法體系基礎(chǔ)；二是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，還足以使得如“融資租賃”等所謂的非典型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度被司法實(shí)踐承認(rèn)——擔(dān)保物權(quán)法定理論不攻自破，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)現(xiàn)有的分類變得狹隘而封閉。由此兩方面的合力，就足以使得理性重構(gòu)式動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)編纂進(jìn)路者所主張的一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立中，于無聲中水到渠成，于無爭中鑄成定局。一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式逐漸被人們所認(rèn)知、接受和采納。進(jìn)一步而言，對于民法典之動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的編纂是否采納動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式，從其本身來說，難證其明、難辨其理。但從動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立說起，卻找到了明確的方向，得出了無疑的結(jié)論。這一結(jié)論對于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法模式的主張者而言，確有一種“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”的感覺。

二、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度建立的內(nèi)在法制度邏輯需求——提升制度經(jīng)濟(jì)效益

2007年頒布的《物權(quán)法》第10條規(guī)定了“國家對不動產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！彪S后，國務(wù)院于2014年發(fā)布《不動產(chǎn)登記暫行條例》。該條例的頒布，對于“整合不動產(chǎn)登記職責(zé)，規(guī)范登記行為，方便群眾申請登記，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益”等，起到了基礎(chǔ)性、根本性作用。但《物權(quán)法》對于在理論和實(shí)踐中同樣重要也同樣必要的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度，卻沒有充分認(rèn)知到其建立的價值和意義。以至于該法繼續(xù)沿用了《擔(dān)保法》中確立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分散登記制度，并因此進(jìn)一步強(qiáng)化分散登記制度的地位和效用。建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記制度尤其是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制實(shí)現(xiàn)其立法目的的基礎(chǔ)性制度。如果沒有動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度作為其制度基礎(chǔ)，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的實(shí)施效果將難以奏效。我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法制關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)的分散、不明確所顯現(xiàn)的立法不足，就是一個極好的說明。③中國人民銀行研究局：《中國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展》，中信出版社2006年版，第93～116頁。

動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，不論是動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)，其制度規(guī)范體系都有一個自然的內(nèi)部邏輯外化展開：即各類動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、各類動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之擔(dān)保物范圍、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立合同、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、擔(dān)保物權(quán)的公示、擔(dān)保物權(quán)的效力、擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)和擔(dān)保物權(quán)的消滅等九個方面，以前后順序分別予以次第展開。這個順序，首先是制度生與死的自然順序。“生”的制度如動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立合同、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，“死”的制度如動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)和消滅制度等；在此“生”與“死”之間，是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的“存”的制度，即動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度和效力制度。其次是核心制度與輔助制度順序，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律制度的核心制度就是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序制度，其他各項制度皆是作為輔助制度圍繞著核心制度而設(shè)計和展開的：如動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度就是以建立科學(xué)、有序、明晰的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序為直接目的的，而動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)合同、設(shè)立、效力、實(shí)現(xiàn)及消滅等制度，皆是以動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序制度為間接目的的；再次是作為前提制度之結(jié)果的核心制度，即動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)合同是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的前提，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之公示的前提，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的前提。最后是作為結(jié)果制度之前提的核心制度，即作為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度核心的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則，是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)和消滅的一個前提性制度。在此基礎(chǔ)上，因著準(zhǔn)用規(guī)范的適用，后續(xù)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，可以略去其位前某一種動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型如動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的某一些制度，如權(quán)利質(zhì)權(quán)就大部分略去了其位前的動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立合同、設(shè)立、效力、實(shí)現(xiàn)、消滅等規(guī)范。這些制度的省略，是基于法典法的邏輯性、體系性的內(nèi)在要求，而不是所略去的制度不予適用。值得注意的是，不論是動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)，都有其公示制度的規(guī)定。且前述關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)范體系九個方面順序關(guān)系的論述也表明，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示制度，在其中居于承上啟下、核心的地位。唯遺憾的是，我國動產(chǎn)擔(dān)保物法律制度沒有建立起統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度。從我國現(xiàn)有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制來看，我國不是沒有動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示制度，而是沒有統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度。《物權(quán)法》因應(yīng)時局，對不動產(chǎn)物權(quán)統(tǒng)一登記制度作出了概括性安排，但從法律制度自身邏輯的角度觀察，同樣重要也同樣必要的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度，《物權(quán)法》卻沒有予以同等重視，且《物權(quán)法》對分散登記公示制度的再度確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)化了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分散登記公示制度。

如同不動產(chǎn)物權(quán)統(tǒng)一登記制度建立的意義一樣，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，對于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度有效實(shí)施，具有基礎(chǔ)意義。一是從當(dāng)事人的角度觀察，便于完成公示手續(xù)。試想若沒有統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度如我國現(xiàn)有立法，涉事當(dāng)事人只能按照現(xiàn)有的法律，分別到不同的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記機(jī)構(gòu)去辦理登記公示手續(xù)，則登記手續(xù)重復(fù)繁瑣、浪費(fèi)精力財力；但若將分散登記規(guī)定為統(tǒng)一登記，則當(dāng)事人只要到一個部門就可以辦理過去須到十余個部門要辦理的手續(xù)。二是從交易第三人的角度觀察，便于查詢財產(chǎn)負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)交易安全。物權(quán)登記公示制度包括不動產(chǎn)物權(quán)登記公示制度和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度的建立，目的只有一個，就是維護(hù)交易安全。交易第三人要知曉交易物上是否有動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)的存在，就需要到動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)查詢。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分散登記，使得此一查詢工作如同登記工作一樣，費(fèi)用高且準(zhǔn)確度低，因此，從交易安全的角度觀察，建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度十分必要。三是從動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度本身來看，便于形成科學(xué)有效的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制體系的地位，已如前述。但如果繼續(xù)分散登記的話，其效果就不可能達(dá)到統(tǒng)一登記所能建立的法秩序效果：擔(dān)保物權(quán)法需要的是統(tǒng)一登記制度所能建立起的明晰、確定、透明的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則，而這一規(guī)則的塑成，需要的就是統(tǒng)一的登記制度。

若本研究到此為止，其研究的學(xué)術(shù)價值就幾近歸零。因為這樣的研究思路和研究結(jié)果，在經(jīng)過了不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度建立的研究之后，已經(jīng)成為學(xué)界之共識。對于一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的鼓吹者而言，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立，其產(chǎn)生的法律效果遠(yuǎn)不止限于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律制度自身完善的內(nèi)在需求，更有甚者，其“明修棧道、暗度陳倉”的法體系外溢效果——“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)因之而歸入抵押權(quán)制度——為一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的選擇鋪平道路；非典型擔(dān)保物權(quán)如融資租賃、所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等，得以設(shè)立并產(chǎn)生同樣的法效——因得以辦理登記而足以產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法效等，才是這一研究的目的、價值所在。

三、建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的外溢法體系效應(yīng)——“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)的消失

“權(quán)利質(zhì)權(quán)”是在質(zhì)權(quán)概念項下存在的次級擔(dān)保物權(quán)概念，其最初出現(xiàn)在《中華民國民法典》之中。早在《大清民律草案》中，基于嚴(yán)格的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型界分，權(quán)利質(zhì)權(quán)是被立法內(nèi)置于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之內(nèi)的，即質(zhì)權(quán)之下不再區(qū)分動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，只有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一項制度。也許是因為有形動產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)與無形動產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)在擔(dān)保物權(quán)公示方式等方面的差異，到了《中華民國民法典》時期，在擔(dān)保物權(quán)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計上，權(quán)利質(zhì)權(quán)從動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中析離出來而獨(dú)立于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。這一情形延續(xù)到《中華人民共和國擔(dān)保法》和《中華人民共和國物權(quán)法》。所以，從《中華人民共和國物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定來看，“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)獨(dú)立于“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)而成章立節(jié)的存在，成為一種獨(dú)立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型。從位序來看，權(quán)利質(zhì)權(quán)后續(xù)位于抵押權(quán)（包括不動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)）和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之后，且有權(quán)利質(zhì)權(quán)有準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。所以，從法典法的邏輯性、體系性來看，“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的具體內(nèi)容不需要有動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度一樣的完善——后者的內(nèi)容展開上基本按照定義、擔(dān)保物、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)定、擔(dān)保物權(quán)公示、擔(dān)保物權(quán)效力、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)和擔(dān)保物權(quán)消滅等九個方面依次完整規(guī)列。而“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的內(nèi)容就可以大大節(jié)略——只有擔(dān)保物范圍和登記公示機(jī)構(gòu)等。原因就在于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”作為擔(dān)保物權(quán)之一類，其與動產(chǎn)抵押權(quán)制度、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度等在“質(zhì)”的方面沒有什么本質(zhì)不同，既然“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”已有較為完善的制度在前，且“權(quán)利質(zhì)權(quán)”有準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的明示規(guī)定，則“權(quán)利質(zhì)權(quán)”僅限于規(guī)制“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”無法規(guī)制的內(nèi)容即可。④無法規(guī)制的內(nèi)容則限于權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的范圍和不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)登記的機(jī)構(gòu)。

為證實(shí)上述邏輯推演結(jié)論，我們來實(shí)證研究“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的具體內(nèi)容確實(shí)沒有全面設(shè)置其定義、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)效力、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)消滅等可有的完備內(nèi)容，其實(shí)際規(guī)制的內(nèi)容限于兩個方面：一是何種權(quán)利得以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的（第223條規(guī)定了可以出質(zhì)的權(quán)利范圍）；二是可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)去哪一個登記公示機(jī)構(gòu)辦理權(quán)利質(zhì)權(quán)登記公示手續(xù)（第224條至第229條明示規(guī)定了各種權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立，因權(quán)利質(zhì)權(quán)采公示生效主義，所以，其設(shè)立規(guī)范都是規(guī)定各種權(quán)利質(zhì)權(quán)去哪一登記公示機(jī)構(gòu)辦理登記公示手續(xù)）?！皺?quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)關(guān)于上述多個方面規(guī)范內(nèi)容的省略，當(dāng)然與權(quán)利質(zhì)權(quán)身置不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之后，權(quán)利質(zhì)權(quán)有準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)范的便利使然。⑤其實(shí)，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)更應(yīng)該準(zhǔn)用抵押權(quán)尤其是動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定。但我國擔(dān)保法中沒有這樣的準(zhǔn)用規(guī)范，形成了法律漏洞。參閱董學(xué)立：《我國擔(dān)保物權(quán)法中“準(zhǔn)用性規(guī)范”研究》，載劉士國主編《遵循科學(xué)的自然法》，法律出版社2014年版，第11～19頁。但僅就“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)涉及的上述兩項內(nèi)容而言，也不是非要設(shè)專門節(jié)章予以特別類型化規(guī)定的必要：在《物權(quán)法》第180條第7項規(guī)定了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”可以抵押的情況之下，權(quán)利上負(fù)擔(dān)的擔(dān)保物權(quán)即現(xiàn)所謂“權(quán)利質(zhì)權(quán)”完全可以歸類于“一般抵押權(quán)”一節(jié)。因為“未禁止抵押的其他財產(chǎn)”在解釋上當(dāng)然可以包括各種可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的“權(quán)利”。由此，《物權(quán)法》第223條就被安排進(jìn)了動產(chǎn)抵押權(quán)之中了。剩下的第224條至229條，之所以這些條款在現(xiàn)有立法中成節(jié)立章，與我國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制實(shí)施動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分散登記制度有著前因后果之密切關(guān)系。不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)須由不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)辦理登記公示手續(xù)，幾乎每一種權(quán)利質(zhì)權(quán)都有一個不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)，如第224條規(guī)定的“質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”，此“有關(guān)部門”究是哪個部門更是不甚明了；如第226條規(guī)定的“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”；第227條規(guī)定的“以知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”；第228條規(guī)定的“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”。綜上，這些可以負(fù)擔(dān)權(quán)利質(zhì)權(quán)上的登記公示機(jī)構(gòu)，立法有的明確具體，有的模糊不清。其原因就在于我國沒有建立起動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一的登記公示機(jī)構(gòu)。

不同權(quán)利上創(chuàng)設(shè)權(quán)利質(zhì)權(quán)的不同登記公示機(jī)構(gòu)，在立法技術(shù)上確有予以專門集中規(guī)制的必要，加之傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法制在擔(dān)保物權(quán)分類上，將權(quán)利質(zhì)權(quán)類歸入動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，且將其分置于“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”之后，所以就在擔(dān)保物類型體系上形成了“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)：內(nèi)容限于哪些權(quán)利可以于其上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，以及這些不同權(quán)利上創(chuàng)設(shè)的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”在哪一個權(quán)利質(zhì)權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)辦理登記公示手續(xù)。但抵押權(quán)概念的無限擴(kuò)大，使得作為權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保物的各項權(quán)利內(nèi)置于“未禁止抵押的其他財產(chǎn)”范圍之內(nèi)。如果未來我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制能夠建立起統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)，則以動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分散登記為法制基礎(chǔ)而構(gòu)成的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”這一章節(jié)中的數(shù)個規(guī)范，即可集結(jié)表述為一個規(guī)范——各項權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)，到一個專門設(shè)立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示機(jī)構(gòu)辦理登記公示手續(xù)。由此，現(xiàn)有的數(shù)條法律規(guī)定構(gòu)成的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)，就濃縮為一條法律規(guī)定。由一條法律規(guī)定構(gòu)成權(quán)利擔(dān)保物權(quán)的一個章節(jié)，且取名為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”法定成類，確乎與法典法的邏輯性、體系性不搭。⑥撰寫本論文之際，筆者收到了中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所完成的物權(quán)法編纂建議稿。在此建議稿中，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)規(guī)定了統(tǒng)一登記制度（改草案第186條），但在權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)中，卻又規(guī)定了分別登記制度，前后矛盾（改草案第232個條至236條）；與此同時，本人也收到了中國法學(xué)會民法典分則編纂小組完成的擔(dān)保物權(quán)法編纂草案，該草案同樣規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)的統(tǒng)一登記制度（該草案第202條之三），但在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分，則又實(shí)施了分別登記制度（該草案第224條至第228條），顯然草案起草者沒有完全弄清楚抵押權(quán)在抵押物范圍上對權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的可吸收性，以及抵押權(quán)登記與權(quán)利質(zhì)權(quán)登記的同質(zhì)性。既然作為擔(dān)保物的各種可設(shè)擔(dān)保權(quán)利已經(jīng)涵蓋在一般抵押權(quán)一節(jié)，則在建立了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示機(jī)構(gòu)的法制基礎(chǔ)上，因分散登記而得以數(shù)條法規(guī)規(guī)定另立門戶的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)將完全失去了獨(dú)立存在法規(guī)數(shù)量基礎(chǔ)，只剩下一條關(guān)于各項權(quán)利質(zhì)權(quán)均可在一個機(jī)構(gòu)辦理登記公示手續(xù)的規(guī)定，而這一條規(guī)定也是完全可以有機(jī)植入到一般抵押權(quán)一節(jié)的抵押權(quán)統(tǒng)一登記公示制度中去。由此，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，足以使得現(xiàn)有的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)再無專章立節(jié)別類立身之地。“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)在建立起動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示機(jī)構(gòu)后，不可避免地遭致滅頂，這一結(jié)局是今日不接受甚而反對一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的人士所不能想像的。盡管開始走路時大家有不同的道路主張和選擇，但走著走著大家就會聚到了共同的目的地。這是因為擔(dān)保物權(quán)法以及其他民事法的編纂都有一個歸路——主觀觀念的不同只是問題的一個方面，事物本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯和規(guī)律，以及其不以人的意志為轉(zhuǎn)移的本性不可小覷——權(quán)利質(zhì)權(quán)被抵押權(quán)的吸收性消失，是抵押權(quán)概念外延擴(kuò)大，以及與動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度建立合力的結(jié)果。如果大家還有意愿繼續(xù)往前邁進(jìn)，在動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)兩者之間僅有公示方式的不同以及因公示方式的不同而稍有其他些許非本質(zhì)不同的情況下，本質(zhì)沒有不同的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，也是可以通過擴(kuò)大抵押權(quán)公示方式的途徑，將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度有機(jī)地植入到一般抵押權(quán)制度中來——唯有在上述擔(dān)保物權(quán)立法九個方面的擔(dān)保物權(quán)公示一項中，將擔(dān)保物權(quán)的公示方式增數(shù)為登記公示方式和占有公示方式等基本公示方式。由此，一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度終成——這一結(jié)局與動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立息息相關(guān)。

四、建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的外溢法體系效應(yīng)——擔(dān)保物權(quán)類型自由約定

物權(quán)法定以及擔(dān)保物權(quán)法定，是包括中國在內(nèi)的大陸法系國家物權(quán)立法的理論基石。在這一理論的指導(dǎo)下，擔(dān)保物權(quán)有典型擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保物權(quán)之分。典型擔(dān)保物權(quán)即法律確立的法定擔(dān)保物權(quán)類型如我國《物權(quán)法》確立的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)類型；非典性擔(dān)保物權(quán)即法律中沒有予以規(guī)定但現(xiàn)實(shí)社會交易中自發(fā)產(chǎn)生并逐漸被廣泛利用，且為學(xué)說和判例所承認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)類型如融資租賃、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留和保理等非典型擔(dān)保物權(quán)類型。在承認(rèn)判例法的國家，一旦典型擔(dān)保物權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)形式得到了判例與學(xué)說的承認(rèn)，就具有與典型擔(dān)保物權(quán)同樣的法律效力。但若相反，則典型擔(dān)保物權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)形式，不被承認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)。如在我國，融資租賃、讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留，就是不被司法實(shí)踐承認(rèn)的法定擔(dān)保物權(quán)類型。

其實(shí)，擔(dān)保物權(quán)法定的內(nèi)涵應(yīng)該限于擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的法定，而擔(dān)保物權(quán)種類的法定就是一個謬論：擔(dān)保物權(quán)的種類是完全可以自由約定的。擔(dān)保物權(quán)的這一特點(diǎn)，與所有權(quán)和用益物權(quán)有顯著不同：所有權(quán)的法定，是嚴(yán)格的法定，容不得當(dāng)事人對所有權(quán)的內(nèi)容和種類有任何的自由約定；用益物權(quán)的法定，是內(nèi)容和種類法定基礎(chǔ)上得以緩和的法定，因為比較法上的事實(shí)是，不同國家的用益物權(quán)類型大都是不一樣，甚至同一個國家不同時期的用益物權(quán)類型也是不一樣。因為用益物權(quán)類型設(shè)置就是一個法律適應(yīng)社會需求而不斷創(chuàng)新的結(jié)果。擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)都有次級物權(quán)類型體系，但兩者之間不同的是：我國《物權(quán)法》規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等，這些名稱類別不同的用益物權(quán)類型，因為有著不同的內(nèi)容，所以冠以不同的名稱；反過來就是，不同的用益物權(quán)種類名稱，指向內(nèi)容不同的用益物權(quán)內(nèi)容。即不同的用益物權(quán)內(nèi)容決定了不同的用益物權(quán)名稱。但這一原理卻不能適用到擔(dān)保物權(quán)類型體系中來。研究表明：不同的擔(dān)保物權(quán)名稱，不論是典型的擔(dān)保物權(quán)名稱還是非典型擔(dān)保物權(quán)名稱，其所指代的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容卻皆無不同——擔(dān)保物權(quán)，不論冠以什么樣的次級名稱，其內(nèi)容都是“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)利的變價在擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)之優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，此即《物權(quán)法》第170條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義。但緣于對物權(quán)法定理論的機(jī)械和錯誤理解，民法學(xué)說理論和民事審判實(shí)踐，都沒有放大對物權(quán)法第170條的適用，而是狹隘地把第170條限制在《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等法定擔(dān)保物權(quán)類型上。以至于非法定的擔(dān)保物權(quán)類型如融資租賃、讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留等擔(dān)保物權(quán)類型皆不被司法實(shí)踐認(rèn)可。⑦一個有趣的現(xiàn)象并沒有引起學(xué)界的注意：筆者在檢索材料中發(fā)現(xiàn)，凡有學(xué)者在其文章中談?wù)撐餀?quán)緩和尤其是物權(quán)自由的時候，其所列舉的事例一定是用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，因為只有用益物權(quán)才需要緩和，只有擔(dān)保物權(quán)才得以種類自由。

當(dāng)擔(dān)保物權(quán)的不同名稱指向的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容別無二致的時候，擔(dān)保物權(quán)的名稱是什么就變得不重要了。如讓與擔(dān)保，其本質(zhì)就是抵押權(quán)。因為一般來說，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或和發(fā)生當(dāng)事人你約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，就是對抵押物的所有權(quán)的變價權(quán)，以及對擔(dān)保物所有權(quán)之變價的在債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。而讓與擔(dān)保，其本質(zhì)就是當(dāng)事人約定的在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人以受讓擔(dān)保物所有權(quán)人的地位，變賣受讓物的所有權(quán)并就變價在債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。融資租賃，這一在法律制度安排中被置于合同法中的法律制度，其實(shí)質(zhì)也是創(chuàng)設(shè)了一項擔(dān)保物權(quán)，雖其名為融資租賃，其實(shí)質(zhì)就是所有權(quán)保留，出租人保留了出租物的所有權(quán)，在承租人不履行支付租金義務(wù)的時候，出租人就租賃物保留的所有權(quán)處分變價并在未受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額限度內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留之間，就是對同一民事法律關(guān)系因觀察角度的不同而得出的結(jié)果：從出售人的角度謂之所有權(quán)保留，從買受人的角度觀察，就可以定義為讓與擔(dān)保。即使是法定的擔(dān)保物權(quán)類型如動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間，其差異也僅限于公示方式的不同，其他方面也沒有實(shí)質(zhì)的不同。總之，因為在動產(chǎn)上沒有如不動產(chǎn)上既有對不動產(chǎn)的所有權(quán)，也有對不動產(chǎn)的用益物權(quán)，故而對不動產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)既有以不動產(chǎn)所有權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的的不動產(chǎn)所有權(quán)之擔(dān)保物權(quán)，也有對不動產(chǎn)用益物權(quán)為標(biāo)的的不動用益物權(quán)之擔(dān)保物權(quán)。在動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，僅限于對動產(chǎn)之所有權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。所以，動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，就只限于對以動產(chǎn)所有權(quán)為標(biāo)的的動產(chǎn)所有權(quán)之擔(dān)保物權(quán)。故而，依據(jù)前述擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容法定的理論——動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，就是對動產(chǎn)所有權(quán)在一定條件下的變價權(quán)以及對變價所得在未受清償債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。至于對動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)的名稱是什么，即不論動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)名稱是動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)融資租賃、動產(chǎn)讓與擔(dān)保、動產(chǎn)所有權(quán)保留，等等，其名稱雖各異不一，但內(nèi)容卻別無二致。所以，動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容法定，即對動產(chǎn)所有權(quán)之附條件的變價權(quán)以及對此變價在未清償債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；至于當(dāng)事人以什么角度、什么法律關(guān)系模式觀察和界定其法律關(guān)系，以及喚以什么樣的種類名稱代之，都是無關(guān)本質(zhì)和緊要的事⑧美國《統(tǒng)一商法典》第九編第9-202條：所有權(quán)歸屬無關(guān)緊要。參見董學(xué)立：《論“擔(dān)保物所有權(quán)之歸屬無關(guān)緊要”》，載《法治研究》2014年第1期?！@些不同名稱所代稱的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，在當(dāng)事人之間，不會有任何差異——擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容法定，種類自由。

但是，擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)之一種，有其權(quán)利屬性上的對世性、排他性，其產(chǎn)生和存續(xù)如果沒有登記公示制度的支撐，將對經(jīng)濟(jì)效益和交易安全帶來隱患。即使有動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度，如今日中國《物權(quán)法》確立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分散登記公示制度，對于一種法律沒有明定的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型如融資租賃等，人們不能確定知曉這種非法定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在哪一個動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理登記才能產(chǎn)生滿足交易安全的法律效力的話，則擔(dān)保物權(quán)類型自由約定的法制目標(biāo)也是無法實(shí)現(xiàn)的。只有建立起動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，凡是當(dāng)事人合意設(shè)立的擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的對擔(dān)保物價值的有限優(yōu)先受償權(quán)，皆可以通過法定的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)辦理登記公示手續(xù)，以產(chǎn)生對抗交易第三人的法律效力，并由此建立起明確、清晰、科學(xué)的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則等。

上述關(guān)于擔(dān)保物權(quán)類型自由的主張，已經(jīng)被司法實(shí)踐證明有效無疑，并實(shí)質(zhì)性地影響到了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的編纂。這就是：2014年3月20日，中國人民銀行簽署了《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》。該通知對使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢作了規(guī)定：一是中國人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統(tǒng)（http：//www.zhongdengwang.com），通過互聯(lián)網(wǎng)為全國范圍內(nèi)的機(jī)構(gòu)提供租賃物權(quán)利登記公示與查詢服務(wù)；二是融資租賃公司等租賃物權(quán)利人開展融資租賃業(yè)務(wù)時，可以在融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記，公示融資租賃物權(quán)利狀況，避免因融資租賃物占有與所有權(quán)分離導(dǎo)致的租賃物權(quán)屬沖突；三是銀行等機(jī)構(gòu)作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。更為有意義的是，在中國人民銀行發(fā)布此文件之稍前，最高人民法院于2014年2月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。該解釋第9條認(rèn)為：承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。由此中國人民銀行的該項通知與最高人民法院的該項司法解釋相結(jié)合，我們就可以得出一個結(jié)論——在司法實(shí)踐中，凡是按照中國人民銀行的該項通知辦理完畢融資租賃登記公示手續(xù)的，出租人對租賃物的所有權(quán)享有對抗交易第三人依據(jù)正常交易所獲的的對租賃物的任何權(quán)利。也就是說，未經(jīng)公示的融資租賃，在合約當(dāng)事人之間具有物權(quán)效力，出租人保留租賃物所有權(quán)以擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；經(jīng)公示的融資租賃，在出租人與其他交易第三人之間，產(chǎn)生出租人對租賃物的所有權(quán)得以對抗第三人的效力。而這一結(jié)果，恰是公示對抗主義法制之下，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人的法律地位。

所以，借助于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，所有具有擔(dān)保功能的法律關(guān)系約定，不管其被當(dāng)事人代稱為什么名稱——是典型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)還是非典型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，只要在統(tǒng)一登記系統(tǒng)完成登記公示，就具有了擔(dān)保物權(quán)的法律效力。質(zhì)言之，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的建立，把理論上證成的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容法定、種類自由，在法律實(shí)踐層面通過動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的支撐，就變成了法律生活的現(xiàn)實(shí)。而這一結(jié)果的后續(xù)聯(lián)動效果就是：未來中國的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，就不需要對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行分類了，只要當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的對擔(dān)保物權(quán)利之變價的有限的優(yōu)先受償權(quán)，且得借助于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度的協(xié)力，就完全可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的對內(nèi)效力和對外效力。其結(jié)果就是：動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法模式終得以渠成。

五、結(jié)束語

我們堅持主張動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法編纂的理性重構(gòu)式一元化編纂進(jìn)路，但這一進(jìn)路的主張在學(xué)界應(yīng)和者不多，勢單力薄。如強(qiáng)要單刀赴會，現(xiàn)編纂背景下定潰敗無疑；若能借勢側(cè)入，明修棧道、暗度陳倉，或許最終贏得天地。對于未來中國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的編纂進(jìn)路，自然演進(jìn)式編纂的保守勢力暫占優(yōu)勢，理性重構(gòu)式的革新主張暫處劣勢。但不論何種主張，對于在民法典分則的編纂過程中建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度，則屬兩派皆予認(rèn)同。保守派不可能也不愿意認(rèn)識到動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度建立，所具有的外溢法體系效應(yīng)；革新派則看到了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立，對于一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度立法模式的基礎(chǔ)意義——只要建立起了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度，則現(xiàn)有的多元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就自然地朝著一元化立法模式邁進(jìn)，非典型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)也可借助統(tǒng)一登記公示制度的建立而被司法所承認(rèn)。由此以來，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式將是水到渠成之事。最終，我國現(xiàn)有多元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)弊端，將在一元化立法模式的基礎(chǔ)上得以徹底解決。對此，我們充滿理論自信和實(shí)踐自信。