高 媛（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387）

一、被遺忘權(quán)的概述

回顧歷史，被遺忘權(quán)曾經(jīng)是法國賦予已經(jīng)被定罪量刑的罪犯在刑滿釋放后可以反對公開其罪行以及監(jiān)禁情況的權(quán)利，目的是防止其帶著罪犯的標簽度過余生，影響今后的生活。后來，在一些國家或地區(qū)，如歐盟、德國、英國以及我國臺灣地區(qū)，在個人信息保護立法中規(guī)定了信息主體在一定條件下有權(quán)要求信息控制者刪除其個人信息，這可以視為被遺忘權(quán)的雛形。

2014年5月13日，“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”歐盟法院宣布了最終裁決，谷歌西班牙分部、谷歌公司敗訴，應(yīng)按岡薩雷斯的請求對相關(guān)鏈接進行刪除。自此，歐洲通過這一判決，確立了被遺忘權(quán)的概念，產(chǎn)生了廣泛的影響。無獨有偶，2015年1月1日，美國加州“橡皮擦法案”正式生效，該法案要求包括Facebook、Twitter在內(nèi)的社交網(wǎng)站巨頭應(yīng)允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，[1]以避免因年少無知而給未來帶來不必要的煩惱。

對于被遺忘權(quán)的概念，學(xué)界眾說紛紜，我比較贊同楊立新教授的觀點，將被遺忘權(quán)的概念定義為：被遺忘權(quán)是指信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。[1]

二、認定被遺忘權(quán)為隱私權(quán)進行保護

目前，對于個人數(shù)據(jù)的保護方面，有些學(xué)者以傳統(tǒng)的隱私理論為基礎(chǔ)，著眼于數(shù)據(jù)的隱私特性和價值，一提到數(shù)據(jù)保護，自然而然就把其歸入到隱私權(quán)的類別。我國《民法總則》第110條規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條也規(guī)定了侵害隱私權(quán)應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若把被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)的內(nèi)容，就可以方便地利用現(xiàn)有條款進行保護，省去了單獨立法的工作。

“隱私權(quán)由兩個核心部分構(gòu)成，一是私密領(lǐng)域，一是信息自主?！盵2]被遺忘權(quán)體現(xiàn)了信息自主的內(nèi)涵，但范圍比隱私權(quán)廣泛。另外，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在許多方面存在著差異，阻礙其完全劃分到隱私權(quán)的范疇。其一，保護范圍不同，隱私權(quán)的保護的范圍是私人信息、私人活動和私人空間[3]，而被遺忘權(quán)的保護范圍是自然人的信息自主決定權(quán)。其二，權(quán)利客體不同，隱私權(quán)的客體是私密性信息，強調(diào)非公開性，而被遺忘權(quán)的客體在前述定義中已經(jīng)提到，為已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的不恰當?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致信息主體社會評價降低的這些具有特定屬性的信息，強調(diào)公開性，已經(jīng)被或者可能被不特定的公眾所知。其三，權(quán)利內(nèi)容不同，隱私權(quán)注重如何保障私密內(nèi)容不被披露，而被遺忘權(quán)強調(diào)已經(jīng)被披露的信息如何撤回，如何刪除，如何降低其影響，這一系列的后續(xù)補救措施，提前預(yù)防和事后補救有很大差別。

因此，把被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)進行保護，還存在諸多問題。

三、認定被遺忘權(quán)為個人信息權(quán)進行保護

個人信息權(quán)主要是指對個人信息的支配和自主決定，包括個人對信息被收集、利用等的知情權(quán)，以及自己利用或者授權(quán)他人利用的決定權(quán)等。即使對于可以公開且必須公開的個人信息，個人應(yīng)當也有一定的控制權(quán)。[4]被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵可以被個人信息權(quán)所涵蓋。

被遺忘權(quán)體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)主體對個人信息的控制，個人有權(quán)對與自己有關(guān)的信息進行搜集、使用和處理，其中處理就包括更新、刪除等措施。被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵是對已經(jīng)存在的不具有存在正當性和必要性的信息進行刪除，體現(xiàn)了信息主體的信息自決權(quán)，理應(yīng)涵蓋在個人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵之中。另外，個人信息權(quán)的客體十分寬泛，凡是能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的信息，就屬于個人信息。被遺忘權(quán)的客體并不具有特殊性，已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息顯然被涵蓋在上述兜底規(guī)則之中。因此，被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)進行保護，存在一定合理性。

個人信息權(quán)的保護領(lǐng)域，并沒有一項明確具體的規(guī)范，這使得信息控制者往往傾向于濫用權(quán)利，違法處理個人信息，對公民個人信息權(quán)造成侵害。大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展滋生的社會問題，急需一部確定的個人信息保護法來解決信息濫用問題，個人信息保護法的制定也為被遺忘權(quán)的保護奠定了基礎(chǔ)。

四、認定被遺忘權(quán)為人格利益進行保護

從歐盟法院的判例中可以看出，被遺忘權(quán)的性質(zhì)應(yīng)屬于人格權(quán)性質(zhì)，是一種發(fā)展中的人格權(quán)。被遺忘權(quán)的確立基礎(chǔ)有兩個，一是大陸法系國家人格自由的一般人格權(quán)基礎(chǔ)和自我決定權(quán)基礎(chǔ)；二是具體人格權(quán)中的隱私權(quán)基礎(chǔ)。[5]

2015年12月9日，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”二審審結(jié)，此案被稱為我國“被遺忘權(quán)第一案”。在該案中，原告任甲玉因在百度搜索中輸入自己的名字后，在搜索欄下方的“相關(guān)搜索”列表中出現(xiàn)了與其以前工作相關(guān)的關(guān)鍵詞詞條，故訴被告百度公司侵犯其姓名權(quán)、名譽權(quán)以及“一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)”。最終，一審法院依法駁回原告全部訴訟請求[2]，二審維持原判[3]。任案中的被遺忘權(quán)侵權(quán)認定雖未成立，但并不意味著我國法律否認被遺忘權(quán)，在此案判決書中提出了被遺忘權(quán)的保護思路。

判決書中說，人格權(quán)或一般人格權(quán)保護的對象是人格利益，既包括已經(jīng)類型化的法定權(quán)利中所指向的人格利益，也包括未被類型化但應(yīng)受法律保護的正當法益。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中，且具有利益的正當性及保護的必要性，三者必須同時具備。而任甲玉在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當性和受法律保護的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護的正當法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護的訴訟主張不被支持。

雖然該判決書為我們提供了被遺忘權(quán)作為人格利益進行保護的思路，但仍然存在一些問題值得探討。對于“未被類型化的人格利益”的保護標準問題，在任案判決之前，學(xué)界已經(jīng)提出了相關(guān)解決方案。有學(xué)者提出可以通過建立人格保護的基本原則，以期公開宣示未被類型化的人格利益的法律價值，同時為法官對此類權(quán)益的自由裁量提供授權(quán)與標準。[6]此主張依賴于未來立法的修改，當前不具有現(xiàn)實性。

五、我國被遺忘權(quán)確立的必要性

“由于數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，記憶與遺忘的平衡已經(jīng)被打破。如今，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上，遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)?！盵7]互聯(lián)網(wǎng)的全球化意味著，完整的數(shù)字化記憶以及‘記住成為常態(tài)’所帶來的諸多挑戰(zhàn)，不僅存在于倫敦和舊金山，在北京和上海也同樣令人關(guān)注?？缭搅说乩砩系慕缇€，完整的數(shù)字化記憶正在挑戰(zhàn)著我們所有人。

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2017年8月4日在京發(fā)布第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗凤@示，截至2017年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達到7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率為54.3%，超過全球平均水平4.6個百分點。手機網(wǎng)民規(guī)模達7.24億，網(wǎng)民中使用手機上網(wǎng)的比例由2016年底的95.1%提升至96.3%。截至2017年6月，我國搜索引擎用戶規(guī)模達6.09 億，使用率為81.1%，用戶規(guī)模較2016 年底增加707 萬，增長率為1.2%；手機搜索用戶數(shù)達5.93 億，使用率為81.9%，用戶規(guī)模較2016年底增加1760 萬，增長率為3.1%。2017 年上半年，搜索引擎應(yīng)用繼續(xù)保持移動化趨勢。人工智能成為推動搜索引擎算法持續(xù)改進的核心技術(shù)。

從報告中可以看出，我們已經(jīng)進入信息爆炸時代，被遺忘權(quán)應(yīng)運而生。我們需要確定被遺忘權(quán)來刪除信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當?shù)摹⑦^時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息。我國搜索引擎用戶規(guī)模達6.09 億，意味著有81.1%的網(wǎng)絡(luò)用戶會通過搜索引擎來獲取信息，倘若我們賦予信息主體權(quán)利，來使他們能夠請求搜索引擎提供方，刪除信息主體認為的沒有存在必要的信息，那將會極大地減少信息主體的困擾，使已經(jīng)發(fā)布的信息不至伴隨他們一生。

被遺忘制度的建立平衡了數(shù)據(jù)保護和信息公開，權(quán)利主體能夠?qū)ι婕盒畔⒂兄銐虼蟮恼瓶亓?，其一方面可以促使其更加公布自己的信息以及審慎的行使信息擦除?quán)，另一方面可以給相關(guān)的信息披露者以警示，使其慎重的對待已經(jīng)發(fā)布的各項信息，也更有效用的促進個人信息數(shù)據(jù)的高效使用，為被遺忘權(quán)制度的適用范圍劃清界限。

六、我國現(xiàn)有信息保護相關(guān)立法及立法展望

目前，我國已有多部法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件涉及個人信息保護的內(nèi)容。對被遺忘權(quán)表示憂慮的重要理由是擔(dān)心它的存在會妨礙表達自由和信息自由流動。[8]

2016年11月7日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，是我國第一部全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間安全管理方面問題的基礎(chǔ)性法律，是我國網(wǎng)絡(luò)空間法治建設(shè)的重要里程碑。

第43條規(guī)定：“個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當采取措施予以刪除或者更正?！边@在很大程度上肯定了被遺忘權(quán)制度。這一規(guī)定不但包括了網(wǎng)站依法依約使用權(quán)利主體相關(guān)數(shù)據(jù)的約束，也賦予了權(quán)利主體對自身錯誤信息的“刪除或更正權(quán)”，這一前瞻性的立法符合互聯(lián)網(wǎng)時代用戶權(quán)益的發(fā)展，也是人格權(quán)中的個人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時代中的體現(xiàn)。遺憾的是該法并未就可要求刪除的信息范圍及主體身份做出詳細規(guī)定，有進一步細化的空間。

從《民法總則》第111條規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護，可以看出個人信息權(quán)很可能獨立出來，作為一項具體人格權(quán)進行保護，而被遺忘權(quán)最好在個人信息權(quán)的內(nèi)容之下，根據(jù)其特殊性質(zhì)，單獨進行規(guī)定。明確其權(quán)利屬性，確定其權(quán)利主體、義務(wù)主體、內(nèi)容、適用范圍、侵權(quán)責(zé)任等，使之盡快為保護信息主體的權(quán)益發(fā)揮力量。

注釋：

[1]“美國推‘橡皮擦’法案，抹掉未成年人的網(wǎng)絡(luò)過失”，載《法律與生活》2014年第1期。

[2]北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號民事判決書。

[3]北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。