□王芳

輿論和司法的聯(lián)系向來密切，司法活動(dòng)由于其特有的新聞價(jià)值備受媒體和輿論關(guān)注，它需要輿論監(jiān)督，通過媒體報(bào)道傳播司法公正公開。但是如果媒體和輿論“越權(quán)”，代替司法審判，則嚴(yán)重危害司法公正和獨(dú)立。2016年11月3日凌晨，中國女留學(xué)生江歌在日本家中遇害。11月24日，日本警方以殺人罪逮捕中國籍男性留學(xué)生陳世峰。2017年12月20日，陳世峰被判有期徒刑20年。從案件發(fā)生到案件審理的過程，引起輿論廣泛關(guān)注。除了網(wǎng)民對(duì)江歌的同情和憐憫之情驅(qū)動(dòng)之外，廣泛的輿論關(guān)注與江歌的媽媽江秋蓮?fù)ㄟ^媒體“請(qǐng)?jiān)浮笔请x不開的。那么對(duì)陳世峰的判處是否公正？媒體報(bào)道和網(wǎng)民討論有沒有影響到審判結(jié)果呢？通過對(duì)江歌案的梳理可以發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道和網(wǎng)民輿論確實(shí)伴隨著案件審判，甚至出現(xiàn)網(wǎng)民一邊倒地支持處死陳世峰和懲罰劉鑫的狂歡式行為。很多網(wǎng)友不滿最后的判決結(jié)果，并在網(wǎng)上怒罵法律的不公。本文的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然中日司法制度有所區(qū)別，但是從日本法律角度看，法院最終對(duì)江歌案的判決比較合理公正。但是從案件發(fā)生到案件審判的過程中，媒體、江歌母親和網(wǎng)民試圖通過輿論審判被告人的行為是被詬病的。

一、何為輿論審判

目前學(xué)界對(duì)輿論審判沒有十分明確的定義。我國學(xué)者魏永征認(rèn)為媒介審判最明顯的特征是媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判是對(duì)司法權(quán)力和訴訟當(dāng)事人人權(quán)的雙重侵犯,其負(fù)面影響是多方面的①。由此可以將“輿論審判”理解為輿論走在司法程序之前或伴隨司法審判過程中，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑等結(jié)論，從而干預(yù)和影響司法獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。

另一方面，輿論審判從本質(zhì)上不同于輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督是指社會(huì)各界通過報(bào)紙、廣播、電視和網(wǎng)絡(luò)等傳播媒介發(fā)表自己的意見和看法，從而對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)，對(duì)權(quán)力組織與決策人物進(jìn)行監(jiān)督和制約。輿論監(jiān)督強(qiáng)調(diào)把握好輿論的質(zhì)和度，使輿論產(chǎn)生監(jiān)督作用而不越權(quán)。而輿論審判則是輿論監(jiān)督中非理性的輿論過度干擾司法產(chǎn)生的現(xiàn)象。輿論審判對(duì)司法公正和獨(dú)立起到一定程度的負(fù)面影響。

二、“江歌案”中的輿論審判及其產(chǎn)生原因

在“江歌案”發(fā)生到司法審判的過程中，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)傳播中存在著明顯的輿論審判言論，其背后的原因是復(fù)雜的。

（一）“江歌案”中的輿論審判現(xiàn)象

從輿論審判的對(duì)象來看，江歌案中的輿論審判主要分為兩個(gè)方面。一方面是對(duì)兇手陳世峰的輿論。江歌受害后，2016年11月5日9點(diǎn)33分，江秋蓮發(fā)微博：“我是江歌的媽媽，我現(xiàn)在在東京警察署，昨晚見到江歌遺體，我懷疑兇手是劉鑫的前男友，請(qǐng)同胞們幫忙討回公道。”該微博在沒有證據(jù)的前提下，用猜測(cè)引導(dǎo)輿論。2017年8月14日，江歌的母親江秋蓮在微博上發(fā)起請(qǐng)求判決陳世峰死刑的簽名活動(dòng)，求判兇手死刑，30個(gè)小時(shí)便獲得18萬網(wǎng)友的簽名支持。11月4日，江秋蓮前往日本，征集簽名要求判陳世峰死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約451萬人簽名支持死刑。另一方面是對(duì)案件目擊者劉鑫的輿論。劉鑫是江歌的室友，也是陳世峰的前女友。由于是不是在江歌遇害時(shí)見死不救的爭(zhēng)論，以及案發(fā)一年內(nèi)對(duì)江秋蓮沒有正面回應(yīng)的態(tài)度，劉鑫引起了網(wǎng)友的憤怒和道德譴責(zé)，一時(shí)間“法律制裁不了一個(gè)道德敗壞的人”“肯定是劉鑫殺死了江歌”“劉鑫去死”等非理性的輿論充斥網(wǎng)絡(luò)，引起網(wǎng)民廣泛討論和猜測(cè)。由此，輿論討論中，“陳世峰死刑”和“判處沒有道德的劉鑫”呼聲最高。雖然“江歌案”最后的判決不盡如民意，但是，就日本法律而言，這一判決相對(duì)公平。

（二）“江歌案”中輿論審判現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

作為一起普通的刑事案件，“江歌案”為什么會(huì)引起如此大的輿論效應(yīng)，并試圖干涉司法導(dǎo)致輿論審判呢？

首先，自媒體時(shí)代，人人都有話語權(quán)，并且不同的聲音都可以被聽到。信息技術(shù)給網(wǎng)民提供了便利的傳播信息的條件，網(wǎng)民可以隨時(shí)隨地發(fā)表言論，不管言論是否得到證實(shí)，是否對(duì)他人造成人身傷害。自媒體特有的復(fù)雜性給輿論的傳播提供了極大的溫室發(fā)酵條件，加上群體情緒的渲染，網(wǎng)民比較容易形成集體行為傾向。持非理性態(tài)度的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中找到共同態(tài)度的群體，跟風(fēng)站在道德的制高點(diǎn)上，用謾罵指責(zé)的方式表達(dá)了情緒，由此在網(wǎng)絡(luò)上形成輿論審判該案件的現(xiàn)象。

再者，心理因素在傳播中往往會(huì)產(chǎn)生極大的催進(jìn)效果。案件本身所牽扯的道德拷問觸及人們的內(nèi)心，促使網(wǎng)民產(chǎn)生非理性的認(rèn)知行為。沃爾特·李普曼認(rèn)為對(duì)輿論進(jìn)行分析的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)活動(dòng)舞臺(tái)、舞臺(tái)形象和人對(duì)那個(gè)活動(dòng)舞臺(tái)上自行產(chǎn)生的形象所做的反應(yīng)之間的三角關(guān)系②。可以看出，人作為輿論產(chǎn)生的主體，他們對(duì)新聞事件的認(rèn)知如何作用在輿論的產(chǎn)生和傳播上，于輿論發(fā)展來說，是非常重要的。當(dāng)下社會(huì)，由于人們的認(rèn)知水平參差不齊，特別是“江歌案”交織著親情、友情和愛情，人們往往習(xí)慣用道德捆綁去解讀事情，比如，有關(guān)劉鑫救沒救被害者以及案發(fā)后對(duì)待被害者母親的態(tài)度都引起了極大的爭(zhēng)議。另一方面，關(guān)于貧富差異、城鄉(xiāng)差異、官民溝通等問題極易觸碰網(wǎng)民的神經(jīng)，引起網(wǎng)民的討論，當(dāng)難以得到有效溝通時(shí)，網(wǎng)民會(huì)通過非理性的方式去實(shí)現(xiàn)自身的話語權(quán)，以尋找在現(xiàn)實(shí)社會(huì)和司法審判中的存在感。

三、輿論審判產(chǎn)生的影響

正確的輿論監(jiān)督可以起到監(jiān)督有關(guān)政府部門和促進(jìn)司法的作用，是值得社會(huì)提倡的監(jiān)督方式。但過度的和非理性的輿論審判則會(huì)產(chǎn)生消極的監(jiān)督效果，其對(duì)人們思想和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的影響也是極為不利的。

首先，輿論審判不利于司法公正和獨(dú)立。輿論審判會(huì)使司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督失去應(yīng)有的平衡，形成輿論對(duì)司法獨(dú)立的干擾，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法治精神的背離③。網(wǎng)民對(duì)劉鑫的討論和猜測(cè)給了陳世峰在審判時(shí)狡辯的機(jī)會(huì)，陳世峰把矛頭直指陳鑫，稱是劉鑫把刀（殺人兇器）給江歌，自己與江歌爭(zhēng)刀的過程中不小心刺到江歌，否認(rèn)故意殺人。另一方面，陳世峰對(duì)劉鑫是否故意鎖門不救江歌提出質(zhì)疑，再次把矛頭直指劉鑫。網(wǎng)民對(duì)劉鑫的態(tài)度助長了陳世峰否認(rèn)故意殺人。不理性的行為容易被當(dāng)作被攻擊的證據(jù)，網(wǎng)民的輿論被陳世峰利用為自己開脫，擾亂公眾視聽，模糊自己是殺人兇手的事實(shí)。

再者，輿論審判的過程對(duì)受眾的非理性行為的激化，不利于管理網(wǎng)絡(luò)秩序。輿論審判的現(xiàn)象體現(xiàn)了“沉默的螺旋”理論在發(fā)表言論中的發(fā)酵體制。當(dāng)網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)自己的意見屬于“多數(shù)”意見時(shí)，他們會(huì)大膽地表明自己的觀點(diǎn)，相對(duì)地，發(fā)現(xiàn)自己的言論處于“劣勢(shì)”的人則迫于壓力轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺聊被蛘吒胶投鄶?shù)人的意見。由此，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上肆意怒罵這是不利于良好網(wǎng)絡(luò)秩序建設(shè)的。陳世峰有罪，應(yīng)該受到法律的制裁，如果劉鑫有罪，原告人可以通過法律途徑解決，媒體和網(wǎng)友不理性地抨擊有輿論審判的嫌疑，不良的輿論并不利于事件的解決。

四、結(jié)語

在群眾的話語權(quán)得以保障的情況下，恰當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正，防止司法腐敗。司法需要媒體和公眾的監(jiān)督，媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道應(yīng)該真實(shí)、公正和公開，由此，才能更好地監(jiān)督法律和維護(hù)法律的尊嚴(yán)。司法獨(dú)立意味著法律至上，司法判決不是為了迎合民意，而是做出法律規(guī)定的裁決。法律的事就通過法律解決，道德標(biāo)準(zhǔn)不能代替法律，輿論也不能代替法律審判任何人。媒體和網(wǎng)民應(yīng)該有效利用自己的話語權(quán)和監(jiān)督權(quán)，把握好話語尺度，做出理性的行為選擇。

注釋：

①魏永征.新聞傳播法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:88.

②[美]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].閆克文,江紅 譯.上海:上海人民出版社,2006:12.

③羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對(duì)“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當(dāng)代傳播,2011(05).