宋立賡 劉子豪 白杰源 姚莎莎(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北 石家莊 050000)

引言

縱觀世界各國的不同歷史發(fā)展時期，我們不難發(fā)現(xiàn)，一個國家的轉(zhuǎn)型期也是該國家職務(wù)犯罪的高峰期和多發(fā)期，我國也不例外。改革開放的30多年來，國家工作人員經(jīng)受不住金錢的誘惑和權(quán)力的考驗，在經(jīng)濟體制改革過程中由于權(quán)力過于集中、制度不健全、監(jiān)督機制不完善，導(dǎo)致權(quán)力與私欲的結(jié)合而產(chǎn)生職務(wù)犯罪，使得我們國家的職務(wù)犯罪現(xiàn)象在改革浪潮中的情況不容樂觀！在國有企業(yè)中，如某國有企業(yè)短短的幾年內(nèi)，反貪局就查處好幾位領(lǐng)導(dǎo)干部，他們在權(quán)力與私欲的問題上，由于人生觀、世界觀、價值觀出現(xiàn)偏差而抵不住金錢的誘惑走向犯罪，最終受到法律的制裁。再如近年來查辦的案件中，涉及到國有企業(yè)、金融、交警、城鄉(xiāng)建設(shè)、國土、法院、看守所、稅務(wù)、電力、鐵路、教育、衛(wèi)生等部門以及農(nóng)村基層組織成員的經(jīng)濟犯罪，他們都受到了法律的制裁。這些例子，不得不引起我們的注意，職務(wù)犯罪現(xiàn)象已經(jīng)侵蝕到各個領(lǐng)域，預(yù)防職務(wù)犯罪工作艱巨而任重道遠(yuǎn)。十八大以來，中國全面進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程和市場經(jīng)濟建設(shè)的關(guān)鍵階段，職務(wù)犯罪依然若隱若現(xiàn)，打擊職務(wù)犯罪關(guān)系到下一步政治經(jīng)濟體制深化改革，關(guān)系到我國經(jīng)濟發(fā)展的成敗，關(guān)系到黨和國家的興衰命運甚至生死存亡的嚴(yán)峻斗爭。因此，我們必須痛定思痛，理性分析法制建設(shè)中仍存在的漏洞，從戰(zhàn)略和策略上解決職務(wù)犯罪的問題。

一、司法體制改革浪潮中的監(jiān)察機關(guān)成立背景和意義

2015年是非常重要的一年，政法戰(zhàn)線積極執(zhí)行我黨決策部署，一手抓維護當(dāng)前國家安全和社會穩(wěn)定工作，一手推動政法事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，各項工作特別是司法體制改革、立體化社會治安防控體系建設(shè)取得新成效。2016年是全面建成小康社會決勝階段的開局之年，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅持鐵腕反腐，“打虎拍蠅”，堅決遏制腐敗現(xiàn)象蔓延勢頭，著力構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的體制機制，有效遏制了職務(wù)犯罪，為社會經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展打下良好基礎(chǔ)，取得重要階段性成果。2017年十九大開幕，習(xí)近平總書記提出組建各級監(jiān)察委員會，和國家的紀(jì)律檢查機關(guān)一起工作，實現(xiàn)全面覆蓋對所有公職人員的監(jiān)察。2018年是非常重要的一年，對于黨和國家的發(fā)展意義重大。青海省監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)班子于2月11日產(chǎn)生，不僅標(biāo)志了我國31 個省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)班子已全部按照法定程序產(chǎn)生，而且代表了深化國家監(jiān)察體制改革試點工作走向一個新起點，由此建立了黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系制定國家監(jiān)察法，監(jiān)察委員會依法行使監(jiān)察權(quán)，用留置措施代替“雙規(guī)”。中國特色社會主義進(jìn)入新時代，由此建立巡視巡察上下聯(lián)動的監(jiān)督網(wǎng)，一個集中統(tǒng)一、權(quán)威高效、完整嚴(yán)密的黨和國家監(jiān)督體系正在加速組建中。

監(jiān)察委員會的成立整合了反腐敗的資源和力量，把現(xiàn)有的行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察機關(guān)和檢查反貪機關(guān)同時整合合并，監(jiān)察對象由行政機關(guān)及其工作人員、行政機關(guān)任命的其他人員和具有管理公共事務(wù)職能的組織和行政機關(guān)依法委托的組織及其工作人員變?yōu)樗械男惺构珯?quán)力的國家公職人員，監(jiān)察范圍擴大的同時，反腐力量也更加強大。人民代表大會產(chǎn)生監(jiān)察委員會，監(jiān)察委員會獲得了與政府、法院、檢察院同等的政治地位，具有了權(quán)威性，提高了監(jiān)察機構(gòu)的地位，也打破了同級監(jiān)督的困難。監(jiān)察委員會的建立將全面提升反腐機構(gòu)的法律地位，使反腐工作與時俱進(jìn)，向規(guī)范化、制度化方向發(fā)展。監(jiān)察委員會的建立是形成嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系方面邁出的重要一步，所以它是事關(guān)全局的重大政治改革，同時對于“全面推進(jìn)依法治國，落實全面從嚴(yán)治黨，全面深化改革，具有非常重大的意義”。

二、監(jiān)察法中關(guān)于職務(wù)犯罪的規(guī)定存在的問題及整改方案

職務(wù)犯罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體工作人員利用已有職權(quán)，貪污、賄賂、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，破壞國家對公務(wù)活動的規(guī)章規(guī)范，依照刑法應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪行為，包括《刑法》規(guī)定的“貪污瀆職罪是指國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪。隨著職務(wù)犯罪現(xiàn)象越來越常見，《中華人民共和國監(jiān)察法》應(yīng)運而生，監(jiān)察法對于預(yù)防職務(wù)犯罪能夠起到強大的作用，但是監(jiān)察法中有關(guān)職務(wù)犯罪的規(guī)定仍然存在一些問題。

（一）監(jiān)察立案隨意性的問題及整改方案

1、監(jiān)察立案的隨意性

監(jiān)察制度與刑事訴訟程序制度的銜接，同時涉及檢察機關(guān)和法院對調(diào)查（偵查）程序的審查，有一個較為突出，需要認(rèn)真研究的問題，即監(jiān)察委調(diào)查中的刑事立案問題。刑事訴訟法規(guī)定的立案制度只要確定刑事立案，就可以確定犯罪嫌疑人，并開啟偵查程序。立案存在的最大意義，是為強制偵查（調(diào)查）提供了法律依據(jù)。國外犯罪調(diào)查制度，一般是有犯罪行為發(fā)生即進(jìn)入調(diào)查程序，但如采取對人、對物的強制措施，如拘捕、搜查、扣押、監(jiān)聽等，除緊急情況外，需經(jīng)司法審批并以司法令形式實施。我國刑事偵查采取刑事立案制度，經(jīng)過立案這一程序階段，一切對人、對物的強制偵查措施方可實施，有力打擊犯罪，立案也具有中國特色，防止濫用強制調(diào)查手段，是實現(xiàn)犯罪調(diào)查中保障人權(quán)最基本的措施。

在改革試點方案中，監(jiān)察委的調(diào)查發(fā)動，并不以刑事立案為前提，監(jiān)察立案與紀(jì)委立案協(xié)調(diào)一致。紀(jì)委辦案遵循《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》（2017年1月發(fā)布），該規(guī)則第二十五條規(guī)定，“經(jīng)過初步核實，對存在嚴(yán)重違紀(jì)需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案審查?！薄胺矆笳埮鷾?zhǔn)立案的，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)掌握部分違紀(jì)事實和證據(jù)，具備進(jìn)行審查的條件。”這里所指立案審查，是紀(jì)檢立案。立案的條件，是存在嚴(yán)重違紀(jì)需要追究黨紀(jì)責(zé)任的。試點過程中的監(jiān)察立案，不是《刑事訴訟法》意義上的刑事立案，其中包括對違反政紀(jì)的國家工作人員立案，也包括對違紀(jì)同時涉嫌犯罪的人員立案。從試點情況看，被監(jiān)察委立案審查的國家工作人員，僅有少量被追究刑事責(zé)任。如根據(jù)山西省監(jiān)察制度改革的試點經(jīng)驗材料，全省各級監(jiān)委成立以來，共處置問題線索6535 件，立案2156 件，結(jié)案1905 件，處分1887人，組織處理1191人，移送司法機關(guān)5人。 據(jù)此，在該省經(jīng)監(jiān)察立案的人員，移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的不到百分之一。

《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十九條，規(guī)定“經(jīng)過初步核實，對監(jiān)察對象涉嫌違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)”。監(jiān)察程序中實行立案制度中所指的“違法犯罪”，是職務(wù)違法和職務(wù)犯罪這兩種情況，不是平常使用該詞所特指的違反刑法構(gòu)成犯罪?！白肪糠韶?zé)任”是包括職務(wù)違法在內(nèi)的法律責(zé)任而非平常所理解的刑事責(zé)任。這種“違法”與“犯罪”的并列關(guān)系，在該條文第三款中實已釋明：“立案調(diào)查決定應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人宣布，并通報相關(guān)組織。涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)通知被調(diào)查人家屬，并向社會公開發(fā)布?！倍以谄渌麠l文中使用“違法犯罪”一詞，也是既指職務(wù)違法，也指職務(wù)犯罪。涉嫌違法即構(gòu)成監(jiān)察立案條件，同時不專設(shè)刑事立案程序，將造成較為明顯的程序不協(xié)調(diào)問題。

監(jiān)察委立案不同于刑事訴訟法上的立案，以涉嫌職務(wù)犯罪為條件對違法嫌疑的人和物實施強制性措施，進(jìn)行調(diào)查立案。只有涉嫌犯罪才能啟動專門調(diào)查并采取強制性取證手段，造成我國法制不統(tǒng)一，未能較適當(dāng)?shù)丶骖櫟较喈?dāng)一部分關(guān)聯(lián)案件的立案問題。監(jiān)察委管轄的案件，包括職務(wù)犯罪的關(guān)聯(lián)案件，如行賄案件。由于一名受賄官員通常牽涉多名行賄人員，并且還包括同步實施職務(wù)犯罪的非國家工作人員，因此，非國家工作人員的違法案件應(yīng)當(dāng)占比更大。這些人亦僅因涉嫌違法即可被立案并采取強制措施，違反原則和法治精神。監(jiān)察法中突出說明了在調(diào)查措施上區(qū)別適用存在難題。監(jiān)察立案對應(yīng)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，缺乏標(biāo)志和程序節(jié)點來區(qū)分違法與犯罪。一些措施只適用于涉嫌職務(wù)犯罪人員，如訊問被調(diào)查人、搜查和技術(shù)調(diào)查措施。當(dāng)前缺乏較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)確定強制性調(diào)查措施及相應(yīng)程序?qū)?yīng)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，為辦案人員較隨意地認(rèn)定和適用開了方便之門，不符合程序法定原則，對司法與監(jiān)察的銜接，尤其是司法機關(guān)對監(jiān)察取證的程序性合法審查帶來困難。

2、整改方案：明確立案條件與制度

職務(wù)違法啟動監(jiān)察立案是必要的。進(jìn)一步明確立案條件，如對職務(wù)違法的嚴(yán)重程度做出規(guī)定，一般違法可以不立案而直接處理，不能以違法嫌疑對非國家工作人員實施監(jiān)察立案。對于國家工作人員已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪的案件，以及對于非國家工作人員涉嫌犯罪而應(yīng)由監(jiān)察委管轄的案件，實施刑事立案程序。已經(jīng)確認(rèn)職務(wù)犯罪嫌疑，需要追究其刑事責(zé)任的，可以直接予以刑事立案，監(jiān)察立案與刑事立案同步完成。

實行監(jiān)察立案與刑事立案的合并制度，既實現(xiàn)了監(jiān)察與紀(jì)檢的協(xié)調(diào)，又實現(xiàn)了監(jiān)察與司法的銜接。兼顧了國家工作人員與非國家工作人員查處程序的同異，且可以防止權(quán)力濫用，從而有利于查辦職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。

（二）監(jiān)察執(zhí)法、刑事執(zhí)法的銜接不當(dāng)及整改方案

1、監(jiān)察執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接不當(dāng)

刑事執(zhí)法的過程必須要嚴(yán)格遵循刑事訴訟程序，刑事機關(guān)辦案要遵守的程序是：立案、偵查、起訴、審判，而且這些程序是不可以顛倒的，所以司法機關(guān)要想去調(diào)查取證，則必須要在立案之后，但是《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了立案的條件，即：認(rèn)為有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任。但是，在實踐中很多案件刑事機關(guān)往往對于控告或者舉報無法認(rèn)定是否已經(jīng)達(dá)到了立案的條件，比如牽扯到受賄官員的行賄人員，無法認(rèn)定是否達(dá)到了立案的標(biāo)準(zhǔn)，也就是其行賄金額是否達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，則無法確定，所以就不能再立案之后再去調(diào)查具體的行賄數(shù)額。因此，面對這樣的問題，刑事執(zhí)法往往就面臨著困境，面對著群眾的舉報不能立案，不能立案也就意味著不能去調(diào)查。但是，作為監(jiān)察機關(guān)卻具有得天獨厚的條件，完全可以去依法調(diào)查取證，當(dāng)然監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查取證并不是不需要遵守規(guī)定，而是完全按照行監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，依法行使自己的職權(quán)。在執(zhí)法過程中完全可以將違法單位或者個人的基本情況全部落實，為了將來刑事執(zhí)法順利的介入提供了便利條件。

2、整改方案：進(jìn)一步完善銜接規(guī)定

形成富有成效并且科學(xué)合理的監(jiān)察執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接工作機制，關(guān)鍵在于給予其司法的性質(zhì)，將其納入監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的法律軌道。進(jìn)一步說，就是把案件轉(zhuǎn)進(jìn)司法程序，接受司法審查本應(yīng)該有的法律地位問題，強化監(jiān)察執(zhí)法與刑事執(zhí)法協(xié)調(diào)配合的工作機制。

通過建立情況信息通報制度、聯(lián)席會議制度，在監(jiān)察執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)和檢察機關(guān)之間定期交換移送案件、立案偵查和逮捕、起訴、判決等階段，研究執(zhí)法中遇到的工作困難和法律難題，重點要解決監(jiān)察執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)、檢察機關(guān)在業(yè)務(wù)查詢、檢驗、鑒定等方面存在的問題以及監(jiān)察執(zhí)法機關(guān)在向?qū)徟袡C關(guān)移送案件的同時，向同級檢察機關(guān)通報備案，必要時，可以就是否涉嫌犯罪、證據(jù)收集、固定、保全向公安機關(guān)、檢察機關(guān)詢問，公安和檢察機關(guān)收到咨詢后應(yīng)當(dāng)及時提出意見和建議。包括監(jiān)察機關(guān)移送案件同時通報檢察機關(guān)的備案制度、檢察機關(guān)直接調(diào)閱、查詢行政執(zhí)法案卷材料制度、檢察機關(guān)對公安機關(guān)立案監(jiān)督制度、依法對行政機關(guān)及其工作人員“以罰代刑”行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究制度、檢察機關(guān)對不構(gòu)成犯罪的行政違法涉案人員的處理提出建議的制度等。

（三）涉嫌職務(wù)犯罪的程序保障上缺失的問題及整改方案

1、涉嫌職務(wù)犯罪的程序保障的缺失

由于犯罪偵查（調(diào)查）程序是充分運用公權(quán)、私權(quán)受到限制的程序，因此，配置最低限度的人權(quán)保障措施，是維系該程序正當(dāng)性，保證取證質(zhì)量。在調(diào)查職務(wù)犯罪及關(guān)聯(lián)犯罪的階段，能否讓律師介入的問題是需要解決人權(quán)保障問題?！白鹬睾捅Ｗo人權(quán)” 充分體現(xiàn)憲法原則，代表了法治的進(jìn)步。與此同時，我國職務(wù)犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪查處的現(xiàn)實需要與刑事訴訟法相協(xié)調(diào)。

目前，國家監(jiān)察制度改革決定并未中止偵查階段律師辯護條款的執(zhí)行，但在實施中，職務(wù)犯罪調(diào)查程序并未設(shè)置律師介入空間，不主張律師介入。即律師不能依法對當(dāng)事人提供法律咨詢及代為主張合法權(quán)利，不能向犯罪調(diào)查機關(guān)了解當(dāng)事人涉嫌的罪名和有關(guān)的情況，對羈押狀態(tài)下的當(dāng)事人不能會見甚至無權(quán)提出會見申請?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》肯定了試點中的做法并將其制度化，這種律師禁入的做法，實際造成監(jiān)察委與司法銜接中的一個十分突出的不協(xié)調(diào)問題，對律師在此階段所起作用的負(fù)面評價，顯然不符合我國司法改革的邏輯與發(fā)展趨勢。

2、整改方案：完善監(jiān)察法中律師介入職務(wù)犯罪案件的規(guī)定

歷時三十多年的改革和提升，我國刑事訴訟法制已經(jīng)從偵查階段不讓律師介入，到律師可以作為法律的幫助者（1996年刑事訴訟法修改），到辯護人可以由律師擔(dān)任（2012年刑事訴訟法修改），雖然目前律師介入程度與國際一般標(biāo)準(zhǔn)還有差距，但嫌疑人獲得的司法人權(quán)保障在逐步增加，這種人權(quán)保障措施已得到法律界、法學(xué)學(xué)者和社會公眾的普遍認(rèn)可。如果在這方面又退回許多年前，其正當(dāng)性如何解釋，與刑事訴訟法的矛盾如何協(xié)調(diào)，不無疑問。

目前刑事訴訟法允許符合法律相關(guān)條件的涉嫌犯罪的嫌疑人，在偵查階段即可獲得律師辯護。只是限制三類犯罪律師會見被羈押的犯罪嫌疑人，需要經(jīng)過偵查機關(guān)批準(zhǔn)。職務(wù)犯罪調(diào)查禁止律師進(jìn)入程序，沒有正當(dāng)理由。嫌疑人其犯罪的主觀惡性和人身危險性比故意殺人和強奸等刑事犯罪嫌疑人相對要小，律師能夠及時幫助嚴(yán)重危害國家和社會的犯罪嫌疑人。而對處于體制內(nèi)多年，對國家做了一定貢獻(xiàn)的職務(wù)犯罪嫌疑人，同樣在犯罪調(diào)查階段就不能獲得律師幫助，顯然缺乏正當(dāng)性根據(jù)，同時也顯然存在程序保障措施不協(xié)調(diào)。

解決上述不協(xié)調(diào)的最簡單的方式，就是按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，允許律師在刑事立案后的犯罪調(diào)查階段作為辯護人介入，為嫌疑人提供法律幫助。同時，根據(jù)刑事訴訟法第37條第3 款的規(guī)定，對于特別重大的賄賂犯罪，律師會見犯罪嫌疑人需經(jīng)過監(jiān)察委許可。且應(yīng)效仿最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第46條第2 款、第3 款，規(guī)定在有礙偵查的情形消失后，辯護律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人，且在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護律師會見犯罪嫌疑人。如此操作，犯罪調(diào)查階段會見留置的被調(diào)查人，審批權(quán)掌握在監(jiān)察委手中。這樣有利于保障權(quán)利，贏得社會好評，也不致對職務(wù)犯罪調(diào)查發(fā)生障礙。

（四）對監(jiān)察人員的權(quán)力監(jiān)督的不足及解決方案

1、監(jiān)察人員的權(quán)力監(jiān)督不足

我國監(jiān)察法規(guī)定，中華人民共和國監(jiān)察委員會對全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)，并接受監(jiān)督?？h級以上地方各級監(jiān)察委員會對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會和上一級監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)，并接受監(jiān)督。法律規(guī)定監(jiān)察委員會受同級別人大及人大常委會監(jiān)督，由于人大權(quán)力的特定構(gòu)成及行使方式，其監(jiān)督無法實現(xiàn)常規(guī)化，也很難保證實效性，說明人大及人大常委會對于監(jiān)察委監(jiān)督的有限性。如今監(jiān)察權(quán)高度集中和加強，如果沒有權(quán)力制約，意味著濫用權(quán)力不可避免，如此大的權(quán)力不被關(guān)進(jìn)法律的籠子里，很可能結(jié)果反而背離設(shè)立監(jiān)察委的初衷。

2、解決方案：完善監(jiān)察法的權(quán)力約束制度

在監(jiān)察委員會成立開始，為了加強對監(jiān)察權(quán)的管制，黨和國家要積極探索建立各項工作約束機制。堅持回避制度，監(jiān)察權(quán)獨立行使，人大及常委會派出專門代表不定期審查監(jiān)察案件程序性和實體性是否合法，異地交流任職打破地方保護主義，甚至實行財產(chǎn)公開制度，從源頭和末端抓好對監(jiān)察權(quán)的制約，切實將權(quán)力扎進(jìn)制度的籠子中。研究紀(jì)委、監(jiān)委合署辦公體制下，對權(quán)力濫用案件進(jìn)行對比分析，摸清規(guī)律，為以后的權(quán)力監(jiān)督等具體問題積累工作經(jīng)驗，做好工作總結(jié)。要堅持監(jiān)察體制改革與紀(jì)律檢查體制改革相結(jié)合，促進(jìn)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督全面結(jié)合，使工作體系更加統(tǒng)一和高效，實現(xiàn)全面覆蓋對監(jiān)察人員行使公權(quán)的監(jiān)督。這一切都需要監(jiān)察法將其進(jìn)一步完善，并頒布相關(guān)制度，使監(jiān)察機關(guān)更好的執(zhí)法。

結(jié)語

《監(jiān)察法》的完善及做好監(jiān)察制度的整合工作，有利于預(yù)防職務(wù)犯罪，有利于推進(jìn)依法治國進(jìn)程。首先能夠通過宣傳教育的方法，促進(jìn)各級黨政機關(guān)干部樹立法制觀念和依法行政、依法辦事的意識。其次通過預(yù)防職務(wù)犯罪措施的實施，可以從預(yù)防犯罪的角度，來完善公共權(quán)力的管理和運行機制。加強監(jiān)督和制約，促進(jìn)國家機關(guān)工作人員依照完善、科學(xué)的預(yù)防職務(wù)犯罪機制，促進(jìn)國家依法治國方略的進(jìn)行，建立良性的社會秩序，并以此保障改革開放，保障社會長治久安。因此，作為肩負(fù)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法雙重職責(zé)的紀(jì)檢監(jiān)察人員，在對職務(wù)犯罪事實問題進(jìn)行定性時，要貫通黨紀(jì)國法、法法銜接的去分析研究判斷，既要考慮紀(jì)的因素，又要考慮法的內(nèi)容，做好銜接和配套，準(zhǔn)確把握錯與非錯、錯與罪、罪與非罪的界限。只有全面貫通黨紀(jì)與國法，才能不枉不縱、精準(zhǔn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法。制定《監(jiān)察法》是堅持和加強黨對反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系的必然要求?！侗O(jiān)察法》是反腐敗國家立法，是一部對國家監(jiān)察工作起統(tǒng)領(lǐng)性和基礎(chǔ)性作用的法律。為整合反腐敗資源力量，加強黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制，實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋提供了法律依據(jù)。習(xí)近平總書記多次強調(diào)，信任不能代替監(jiān)督，監(jiān)察機關(guān)必須始終接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。加強人大監(jiān)督，強化自我監(jiān)督，明確監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)相互配合、相互制約，明確規(guī)定監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法公開監(jiān)察工作信息，接受民主監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督。確保監(jiān)察機關(guān)在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，以更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求抓好自身建設(shè)，防止“燈下黑”，加強對監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督，確保懲惡揚善的利劍永不蒙塵，推動建設(shè)一支讓黨放心、人民信賴的監(jiān)察隊伍。