□馬若飛

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南 鄭州 450000)

1　審判委員會制度概述

1.1　審判委員會制度的發(fā)展歷程

審判委員會制度是中國司法制度的重要組成部分，旨在指導(dǎo)司法審判工作，保證法律適用的統(tǒng)一性以及司法裁判活動的公正、有序。早在新民主主義革命時期，審判委員會制度雛形已具。解放戰(zhàn)爭時期的東北解放區(qū)政府于1948年頒布施行了《東北解放區(qū)人民法庭條例》，其中規(guī)定：“村、區(qū)人民法庭組織審判委員會，成員由上級政府委派一人與農(nóng)民代表大會選舉的若干人組成”[1]，“審判委員會”首次作為一個專有名詞開始出現(xiàn)。全國第一屆人民代表大會在1954年通過了《中華人民共和國人民法院組織法》， 從“全國人民法院設(shè)立審判委員會，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題” 這項(xiàng)規(guī)定中，可以明確看出審判委員會的日常職能。在接下來的1955年，伴隨著最高人民法院審判委員會正式成立，全國范圍內(nèi)也開始加快了建設(shè)審判委員會制度的步伐，從而使審判委員會制度作為我國一項(xiàng)特色的司法制度，得以最終確立。

1.2　審判委員會制度的工作職能

《人民法院組織法》規(guī)定：審判委員會的工作職能為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難的案件以及其他有關(guān)審判工作中存在的問題。從建設(shè)該項(xiàng)制度的初衷來說，上述的職能應(yīng)有主次之分。其中“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)作為主要職能，其余兩項(xiàng)職能應(yīng)起輔助之效。但是，結(jié)合我國實(shí)際的司法實(shí)踐，討論具體案件耗費(fèi)了審判委員會大量的精力和成本，致使審判委員會職能出現(xiàn)異化，其職能范圍有較大程度的擴(kuò)張。

1.3　審判委員會制度的性質(zhì)

法學(xué)界對于審判委員會制度之定性，至今尚未形成統(tǒng)一意見。其中主要觀點(diǎn)有以下幾種：第一，“審判委員會不是審判組織而只能是審判管理組織”。[2]第二，“審判委員會是審判組織”。[3]第三，“審判委員會既是審判組織，又是法院內(nèi)部的集體領(lǐng)導(dǎo)組織”。[4]第四，“審判委員會不是法院的內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但也不是具體的審判組織，而是一種對審判工作享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的組織形式”。[5]

對于上述四種觀點(diǎn)，筆者較為認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，即審判委員會既是審判組織，又是法院內(nèi)部的集體領(lǐng)導(dǎo)組織。認(rèn)同理由解釋如下：合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行審判委員會討論重大疑難復(fù)雜案件后所做出的決定，此時審判委員會發(fā)揮著裁決案件的功能，其與合議庭應(yīng)同屬審判組織；而審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和討論其他有關(guān)審判工作的問題，因?yàn)椴魂P(guān)乎個案結(jié)果的判斷，主要起著審判管理的作用，此時審判委員會的性質(zhì)是法院內(nèi)部的集體領(lǐng)導(dǎo)組織。

1.4　審判委員會的組成人員和運(yùn)行方式

縱觀我國現(xiàn)有法律條文，審判委員會的人員組成并沒有給出明確規(guī)定。《人民法院組織法》中也只是給出原則性規(guī)定：“院長提請人大常委會任免審判委員會委員，院長主持委員會會議”。在具體的司法實(shí)踐中，也大多是由法院院長、副院長、黨組成員、主要業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人、政策研究室主任以及專職審委會委員等擔(dān)任法院的審判委員會委員。筆者認(rèn)為，除了審委會的組成人員法律尚未做出明確規(guī)定外，審委會討論司法案件的程序也不夠規(guī)范。《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》對審判委員會的活動進(jìn)行了規(guī)范的司法解釋，其中對審判委員會討論案件的程序予以簡要規(guī)定。但是，該司法解釋在指導(dǎo)地方各級法院審判委員會的日常工作方面，收效甚微。根據(jù)筆者的了解，我國地方各級法院，尤其是在基層人民法院，審判委員會的日常運(yùn)行模式大體如下：首先，案件審理報(bào)告由該案件的承辦人先行備好；其次，相關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長審查該案件審理報(bào)告，然后分管該庭的相關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)決定是否將該案件提交審判委員會討論。如果分管院領(lǐng)導(dǎo)同意提交審委會，則應(yīng)由其請示法院院長，最終由院長審核該案件是否提交審委會討論。如果法院院長決定該案件進(jìn)入審委會討論，那么，承辦人還需與審委會日常事務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行交接，由其將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交給各審判委員會委員。到了案件的討論階段，具體流程是先由承辦人介紹基本案情、爭議焦點(diǎn)、舉證、質(zhì)證情況及法律適用，然后由分管院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表意見，緊接著其他審委會委員相繼給出對案件的個人意見，最后由院長做出最終決定。需要說明一點(diǎn)，司法實(shí)踐中會出現(xiàn)法院院長主動提起某些案件進(jìn)入審判委員會討論的情形，遇到此種情形，通常院長會就案件的問題先發(fā)表個人意見，再由各委員依次發(fā)言。

2　我國審判委員會制度存在的問題

2.1　審判委員會成員行政化色彩濃重，難以保證案件裁決的公正性

根據(jù)筆者的了解，在我國現(xiàn)階段，各級法院的院長和副院長是當(dāng)然的審判委員會委員，審判委員會的其他組成人員也多由法院各主要業(yè)務(wù)庭的庭長和研究室的主任構(gòu)成。誠然，上述審判委員會委員當(dāng)然具備一定的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)，而且有些委員還是業(yè)務(wù)骨干和辦案能手，但是需要注意的是，我國目前正處于全面推進(jìn)依法治國的發(fā)展階段，因而需要更多完善的法律以及更加健全的法治思維，在這種大環(huán)境下，上述人員的法學(xué)思維和業(yè)務(wù)能力能否勝任現(xiàn)階段審判工作的要求，有待考證，尤其是基層人民法院的院長，一旦步入領(lǐng)導(dǎo)級別，他們會將很多精力花費(fèi)在行政事務(wù)上，平日里抽出時間學(xué)習(xí)并“充電”的時間較少，這在一定程度上影響了他們在審委會討論案件時作出的判斷。此外，法院還在審判委員會中專門設(shè)置了專職審委會委員，該職位設(shè)置的初衷是為了解決審判委員會人員組成行政化的問題，旨在吸納幾名專業(yè)素養(yǎng)高、業(yè)務(wù)水平強(qiáng)的法官以提高審判委員會組織的專業(yè)性，但是這一原有的期許卻在現(xiàn)實(shí)中落空了。原因在于，司法實(shí)踐中，專職審委會委員已經(jīng)成為另一種形式的“行政領(lǐng)導(dǎo)職位”，很多法院存在這樣一種情形：安排未能成為黨組成員、退居二線的業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人、下級法院的院長成為專職審委會委員。因而專職審委會委員從人員組成而言，背離了設(shè)立的初衷，成為另一種層面上的行政待遇。由此可見，鑒于我國審判委員會的組成結(jié)構(gòu)不合理、不規(guī)范，很難吸納一些法學(xué)高學(xué)歷的、知識層面較新的、審判能力突出的法官充實(shí)審判委員會隊(duì)伍，致使審判委員會的自我完善和發(fā)展不能落到實(shí)處。

2.2　審判委員會討論案件的程序違反訴訟規(guī)律

我國現(xiàn)階段審判委員會討論案件程序不夠科學(xué)、不夠規(guī)范，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

2.2.1審委會案件討論范圍不明確

目前，法律和司法解釋對于審判委員會討論的案件范圍都沒有給出明確的限制?？v觀司法解釋規(guī)定此項(xiàng)內(nèi)容的條款，內(nèi)容多具彈性。在此背景下，原則上審判委員會可以對任何案件進(jìn)行討論，審判委員會討論案件的自由裁量權(quán)過大，這種做法導(dǎo)致了審判委員會過多參與審判個案，剝奪了許多案件接受合議庭審理的機(jī)會，在一定層面上削弱了當(dāng)事人的訴權(quán)。

2.2.2審委會案件討論方式不公開

審判委員會討論案件方式的秘密性，違背了審判公開的原則和直接言詞原則，更是制約了程序正義的實(shí)現(xiàn)。程序正義離不開審判公開和當(dāng)事人參與，法院裁判是否正當(dāng)不僅依賴于其審判時認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確，還體現(xiàn)在審判程序是否正當(dāng)、合法。在我國以往的司法實(shí)踐中，“重實(shí)體，輕程序”是一種慣常的做法，但是隨著我國司法體制改革的深入以及依法治國的推進(jìn)，我們開始將程序公正和實(shí)體公正置于同等重要的地位，甚至在兩者發(fā)生直接沖突時，實(shí)體公正還要讓位于程序公正。但是，反觀我國現(xiàn)階段的審判委員會制度，對于提交審委會討論的案件，審委會討論、決定案件結(jié)果的過程是秘密不公開的，這與審判公開原則相背離，更是違背自然正義，不符合“法官必須給與所有與案件結(jié)局有著直接利害關(guān)系的人充分陳述意見的機(jī)會，并且對各方的意見和證據(jù)平等對待，否則他所制作的裁判就不具有法律效力”一說[6],更進(jìn)一步說，審判委員會制度的運(yùn)行也和直接言詞原則相違背。按照直接言詞的原則，裁判者必須要當(dāng)面直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，其本人必須親歷法庭，聽取雙方當(dāng)事人對案件的舉證、質(zhì)證，辯論，在整體了解案情的基礎(chǔ)上，方可對案件進(jìn)行裁決。而審判委員會討論案件時，直接剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利，當(dāng)事人無法參與法庭審判，只能消極、被動地等待判決結(jié)果，根本無法參與審判委員會委員對案件形成心證的過程，因而很難保證案件處理結(jié)果的正當(dāng)性。

2.2.3審委會案件討論有違回避原則

審判委員會的日常運(yùn)行方式違背了回避原則。申請回避權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以依此申請與案件有利害關(guān)系的人員退出此案的審理程序。申請回避是保證法官在審理案件時不偏不倚、公正裁決的一項(xiàng)重要原則。但是，在審判委員會討論案件的過程中，當(dāng)事人的這一正當(dāng)訴訟權(quán)利被無情剝奪，他們無法知曉參加審委會討論案件的人員，因而根本無法判斷參與案件討論的審判委員會委員與本案是否有利害關(guān)系，申請審委會委員回避的問題更無從談起。

2.3　審判委員會審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能未得到充分發(fā)揮

按照我國的司法規(guī)定，審判委員會兼具討論、決定案件的職能和指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)的職能。但是在司法實(shí)踐中，審委會的職能明顯失衡，具體體現(xiàn)為：審委會討論和決定具體案件的職能被擴(kuò)張，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)的職能被偏廢，這種現(xiàn)象在基層人民法院表現(xiàn)得尤為突出。

3　審判委員會制度的完善建議

3.1　改革審判委員會的人員構(gòu)成，強(qiáng)化優(yōu)勝劣汰機(jī)制

上文已述，我國審判委員會的委員大多由各級法院的院領(lǐng)導(dǎo)、各業(yè)務(wù)庭庭長組成，專職審委會委員作為一種副院級的職務(wù)待遇，也具有行政化色彩。因而，為了增強(qiáng)審判委員會審判的專業(yè)性，促進(jìn)該組織的自我發(fā)展，筆者建議，在審判委員會委員的選任上，應(yīng)通過法律文件制定明確而又合理的標(biāo)準(zhǔn)，提高審判委員會組織的準(zhǔn)入門檻，設(shè)置的選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分考慮司法現(xiàn)狀，打破目前由法院院長、副院長以及主要業(yè)務(wù)庭庭長擔(dān)任審判委員會委員慣例，創(chuàng)設(shè)類似競爭上崗的優(yōu)良機(jī)制，進(jìn)一步破除審判委員會組織的封閉性，在具備審判委員會委員任職資格的優(yōu)秀法官中擇優(yōu)選取，各級法院要對當(dāng)選的審判委員會委員定期進(jìn)行考核和評估，具體可以參照公務(wù)員的相關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)際，劃分?jǐn)?shù)個考評檔次，將業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、考核結(jié)果合格的委員繼續(xù)留在該組織內(nèi)，對定期考核不合格的委員應(yīng)責(zé)令其檢討，并在下次考核時著重對其進(jìn)行考察，連續(xù)兩次考評不合格的委員就不得繼續(xù)擔(dān)任審委會委員，以此實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，增強(qiáng)該組織的自我完善。

3.2　改造審判委員會討論案件的程序，變“行政會議式”為“庭審式”

前文已述，現(xiàn)階段審判委員會討論案件的方式是“行政會議式”，討論過程封閉，與案件有利害關(guān)系的被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人無法有效參與并發(fā)表意見。但在當(dāng)下的實(shí)施中，與法院同級檢察院的檢察長或檢察委員會委員卻可以出席審判委員會會議。檢察機(jī)關(guān)派員參加審判委員會會議，名義上是行使法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)，但這種辯護(hù)方不在場的情況下參加審判委員會會議，其實(shí)質(zhì)等同于裁判者與公訴方單方面接觸，致使審判委員會的中立性得不到保障；同時，這與當(dāng)下司法改革強(qiáng)調(diào)的審判公開是背道而馳的。為增強(qiáng)案件當(dāng)事人和社會大眾對司法裁判的認(rèn)可和信任，筆者建議改造當(dāng)下審委會討論案件的程序，將其改造成“庭審式”的審理方式，具體做法是，審委會審理相關(guān)上會案件時，除了案件的承辦人之外，案件的公訴人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也要參加庭審，但是也要注重訴訟效率，適當(dāng)簡化審理程序，審委會委員在聽取承辦人對案情的概要介紹和歸納的焦點(diǎn)后，可以對案件的一些關(guān)鍵性問題允許控辯雙方發(fā)表意見并進(jìn)行辯論，在此過程中，審委會委員會對案件有更加直觀的了解，增強(qiáng)親歷性。此外，允許被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人參加審判委員會的審理程序，當(dāng)然也意味著他們有申請與案件有利害關(guān)系的審判委員會委員回避的權(quán)利，當(dāng)然，申請回避必須是有因回避，前提是有證據(jù)證明參與庭審的審判委員會委員與案件有利害關(guān)系。

3.3　設(shè)置審判委員會專門辦事機(jī)構(gòu)，提高審委會工作實(shí)效性

我國人民法院內(nèi)部目前并沒有為審判委員會配備專門辦事機(jī)構(gòu)，這在某種程度上影響了審判委員會日常工作規(guī)范、有序地開展。大多審判委員會委員在上會討論時是第一次接觸案件，對案件的情況并不了解，所以基本都是一邊聽承辦人的口頭匯報(bào)，一邊看案卷，等承辦人將案件匯報(bào)完了，甚至有些委員對案情還未搞清，在此情況下進(jìn)行討論、發(fā)表意見更多是遵循案件承辦人的思路和判斷，無法保證最低限度的公正。因此，為了改進(jìn)審判委員會審理案件的效果，筆者建議，應(yīng)在法院內(nèi)部設(shè)置專門為審判委員會服務(wù)的辦事機(jī)構(gòu)——審判委員會辦公室，其職責(zé)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：第一，審查提交審判委員會審理的案件，對不符合審判委員會審理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)出具書面理由連同案件材料一并退回案件承辦人。第二，及時將符合審判委員會審理的案件案卷材料發(fā)放給審判委員會委員，以便審委會委員在審理前及時了解案情，為庭審做好準(zhǔn)備。第三，在審判委員會審理案件前的三個工作日，應(yīng)將此次參加庭審的審判委員會委員的名單在法院的公告欄里予以公示，方便當(dāng)事人查看，并行使回避的申請權(quán)。第四，審判委員會辦公室人員和審委會委員應(yīng)定期開會，制定審委會的工作計(jì)劃，研究新類型的案件，定期進(jìn)行工作總結(jié)及審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以此強(qiáng)化審判委員會的宏觀指導(dǎo)職能。

3.4　限定審判委員會案件審理范圍，強(qiáng)化審判委員會的審判管理功能

將審判委員會審理案件進(jìn)行“庭審化”改造后，并不意味著審判委員會可以隨意審理任何案件，為了充分發(fā)揮該組織的作用和價值，應(yīng)將審判委員會的工作重心放在審判管理、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)方面。法律必須嚴(yán)格限定審判委員會審理具體案件的范圍，將大部分案件的裁判權(quán)交還合議庭或獨(dú)任審理的法官，具體做法如下：

3.4.1限定審委會案件審理范圍

適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，除非該案件?jīng)依法申請轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，否則不得提交審委會討論。

3.4.2明確審委會案件審理標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)定了“重大”“疑難”“復(fù)雜”的案件需要提交審判委員會討論決定，至于符合什么標(biāo)準(zhǔn)的案件才是“重大”“疑難”“復(fù)雜”，法律并沒有明確規(guī)定，這種籠統(tǒng)地規(guī)定使得審判委員會原則上可以審理任何一個案件，自由裁量權(quán)過大，因此，在后續(xù)法律的修改中，應(yīng)對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國、肖建光.審判委員會制度考-簡評取消審委會制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào),2002(4).

[2]劉根菊、劉蕾.審判委員會改革與合議庭權(quán)限[J].國家檢察官學(xué)報(bào)，2006(1).

[3]陳瑞華.正義的誤區(qū)[J].北大法學(xué)評論,1998(2).

[4]周士敏.試談提高審判委員會討論案件的質(zhì)量問題[J].政法論壇，1988(2).

[5]黃雙全.民事訴訟法比較研究[M].澳門：澳門基金會，1999.

[6]陳瑞華.看得見的正義(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.