文/（浙江省委黨校，浙江杭州 311121）

內(nèi)容提要：“村改居”是中國獨特的城市化路徑。圍繞城中村改造、城郊結(jié)合部改制、農(nóng)村的撤村并居以及美麗鄉(xiāng)村建設四種空間形態(tài)和實施方式，學界對何為“村改居”社區(qū)及其存在問題、如何治理應對，給出了頗具啟發(fā)性的思考?！按甯木印鄙鐓^(qū)建設是一項復雜的系統(tǒng)工程，借鑒城市社區(qū)中“單位向社區(qū)”轉(zhuǎn)型的理論，總結(jié)村莊向社區(qū)轉(zhuǎn)型的實踐經(jīng)驗與理論啟示，構建“村改居”社區(qū)從“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的樣態(tài)描述到“社區(qū)轉(zhuǎn)型”的城鄉(xiāng)共生之路，是彌補“村改居”社區(qū)研究學術細節(jié)和理論空隙的一條可行路徑和視角。

當前國內(nèi)學界對由政府主導和推動的中國獨特的城市化新路徑—“村改居”及其社區(qū)形態(tài)—“村改居”社區(qū)的研究，重點圍繞城中村改造、城郊結(jié)合部改制、農(nóng)村的撤村并居以及美麗鄉(xiāng)村建設四種空間形態(tài)和實施方式展開，主要涉及“村改居”社區(qū)的生成背景與背后動力、概念界定、轉(zhuǎn)型困境以及治理路徑等相關主題。

一、何為“村改居”社區(qū)：界定與認知

當前我國快速城市化進程中，形成了一類兼有城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)特性的過渡型社區(qū)——“轉(zhuǎn)型社區(qū)”。這里不僅有各類人群的交匯和各種功能的混合疊加，而且也集中了各式觀念的沖突和不同利益的博弈和制度的摩擦，是一種農(nóng)業(yè)活動和非農(nóng)業(yè)活動并存甚至互相融合的地域類型。折曉葉在深入研究邊緣社區(qū)的基礎上，通過對“超級村莊”的研究提出“城鄉(xiāng)之間的第三領域”［1］的命題，即在地域組織和空間結(jié)構上，出現(xiàn)了一種帶有非城非鄉(xiāng)又亦城亦鄉(xiāng)的“灰色地帶”。

“村改居”是中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構城市化的“獨特道路”。學界對何為“村改居”社區(qū)有著較為一致的理解。一般都從制度性變遷角度定義“村改居”社區(qū)，如顧永紅、向德平等人所定義的 “通過變農(nóng)村戶口為城市戶口，村委會改為社區(qū)居民委員會所形成的社區(qū)”［2］。 但是對于“村改居”社區(qū)的地域范疇與現(xiàn)實類型，不同學者卻有著不同理解：或認為“村改居”社區(qū)專指在城市化進程中被城市規(guī)劃布局所包圍的“城中村”［3］；或?qū)ⅰ按甯木印鄙鐓^(qū)限定在城市的邊緣區(qū)域［4］，或?qū)Ｖ冈诔青l(xiāng)結(jié)合地帶開展“撤村建居”建設工作的社區(qū)。也有研究者［5］認為“村改居”社區(qū)蘊含上述兩種區(qū)位類型。相關研究對“村改居”社區(qū)的過渡性也存在比較一致的認知，往往把“村改居”社區(qū)視作“過渡”社區(qū)或邊緣社區(qū)。例如，李菁怡［6］把“村改居”社區(qū)的轉(zhuǎn)型概括為六大方面，即“撤銷行政村改成社區(qū)居委會、征用集體土地使之變?yōu)閲型恋亍⒓w資產(chǎn)的股份制改革、原集體用房和私房的產(chǎn)權所有化改革以及農(nóng)轉(zhuǎn)非后與市區(qū)居民同等的權利和義務?！?/p>

“村改居”社區(qū)與一般的過渡或邊緣社區(qū)相比較，在形成原因、呈現(xiàn)方式與社區(qū)結(jié)構、組織制度等方面都存在很大的差異?！按甯木印鄙鐓^(qū)與城中村有著千絲萬縷的聯(lián)系和屬性重合，但是也存在明顯的差異甚至本質(zhì)性區(qū)別。如果說“城中村”或棚戶區(qū)等是城市化快速發(fā)展的遺留產(chǎn)物，那么“村改居”在某種程度上說就是對城中村問題的修正，“村改居”社區(qū)亦被視作為城中村“改造”的后果。“村改居”社區(qū)作為一種過渡性或邊緣性社區(qū)，既被看作為城市化不斷提升，城市空間不斷增容的產(chǎn)物，也被當作中國城市化進程中獨特的現(xiàn)象和特殊城市化方式的結(jié)果?！按遛D(zhuǎn)居”社區(qū)的特性正是通過與城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的雙向?qū)φ粘尸F(xiàn)出來，也構成了“村改居”社區(qū)本身獨特的規(guī)定性。

二、“村改居”社區(qū)焦點問題探析

“村改居”工程是一個繁雜而漫長的過程，內(nèi)部充滿著不確定性和問題疊加?！按甯木印眴栴}前期階段的研究，對失地農(nóng)民權益保障和集體資產(chǎn)改制問題關注較多，而后期研究主要從“社會保障、居民參與、社區(qū)文化、社區(qū)公共服務供給、基層黨建、改造開發(fā)”等方面，對其進行了全方位和多層面的思考和剖析。相關研究揭示了“村改居”社區(qū)的城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型及其治理，是一項復雜的系統(tǒng)工程。學界主要從“村改居”后的變革、集體資產(chǎn)改制和組織與管理、社區(qū)治理體制轉(zhuǎn)換情況、社區(qū)自治能力等方面，分析了當前“村改居”社區(qū)中出現(xiàn)的治理難題。

（一）關于“村改居”社區(qū)組織轉(zhuǎn)型、管理體制、制度適應等問題的研究

相關學者對“村改居”的居委會組織、基層黨組織、社區(qū)社團等組織轉(zhuǎn)型問題進行分析。村委會向居委會轉(zhuǎn)型是一個繞不開的議題，多年來，村委會的鄉(xiāng)村底色與居委會的城市色調(diào)如何調(diào)和一直成為關注點。例如，梁慧等［7］針對“村改居”社區(qū)居委會管理中居委會職能定位不明確、管理人員素質(zhì)不高、管理經(jīng)費來源模糊等問題，提出如何完善“村改居”社區(qū)居委會管理體制、推動“村改居”社區(qū)居委會職能轉(zhuǎn)變、加強工作人員培訓和健全社區(qū)居員會管理法規(guī)等相關建議。曹姮鑰、康之國［8］針對“村改居”社區(qū)黨組織、自治組織、居委會組織等社區(qū)組織難以適應轉(zhuǎn)型問題，提出了提升社區(qū)組織體系與組織能力建設的建議。田鵬、陳紹軍［9］基于國家—農(nóng)民關系視角對“村改居”后的村委會功能嬗變及其延續(xù)，提出借助“地方性知識，合理利用村莊本土治理資源和內(nèi)生治理規(guī)則，實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”。在基層黨組織功能的轉(zhuǎn)型問題上，楊貴華［10］指出“村改居”社區(qū)社團組織面臨組織發(fā)展不平衡的狀況，需要通過制度建設與培育公民精神等措施，進一步為社區(qū)居民社團的發(fā)展創(chuàng)造條件，并提供相應保障。

在關注基層社區(qū)組織與相關管理主體的同時，很多研究格外分析了“村改居”社區(qū)中的自治、服務等制度政策。例如何宏光、陸凱旋［11］從“村改居”是否可以成功實施的維度提出新制度的適應效率問題，并提出從制度供給、制度摩擦、以及正式制度與非正式制度之間的矛盾角度，提出相關建議。同時，學者對“村改居”社區(qū)居民、政府及行政官員等在管理中的作用也尤為關注。例如，面對“村改居”居民面臨的諸多制約因素和難題，梁綺惠提出構建以可行能力建設為導向的“村改居”政策體系，陳曉莉也指出，政府需要重新審查城中村改造發(fā)展推進路徑，進一步推進“村改居”社區(qū)治理機制的配套改革，使其布局與城市社區(qū)接軌。

此外，“村改居”社區(qū)的公共服務供給也是當前學界比較關注的研究熱點和難點，有關研究更多的是圍繞“村改居”社區(qū)公共服務供給的特點、問題及治理策略等方面展開。首先，相關研究認為作為過渡型社區(qū)，“村改居”社區(qū)的公共服務供給具有其特殊性。龐玉珍、王俊霞［12］通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)很多“村改居”社區(qū)仍然延續(xù)原有的村民自治，在城市社區(qū)內(nèi)，原村民和外來人口在入學、醫(yī)療、就業(yè)和物業(yè)管理費等方面的管理實行 “一村兩制”。其次，研究還發(fā)現(xiàn)在“村改居”社區(qū)的公共服務供給也暴露了不少矛盾與問題，如公共服務供給投入不足、主體錯位和缺位、政府投入缺乏強制性和規(guī)范性，導致城鄉(xiāng)發(fā)展不均、地區(qū)進步不均、不同群體懸殊等問題。再次，在優(yōu)化選擇“村改居”公共服務供給模式方面，陳孟平［13］提出應建立“公導民辦”供給機制，鼓勵縣以上政府公共財政，通過轉(zhuǎn)移支付為城鄉(xiāng)接合部的公共物品供給付費，并對農(nóng)民集體投資興建的公用基礎設施進行補償。黃偉認為應采納平等協(xié)商的方式來限定政府與集體、個人的權責關系。王春生［14］以珠三角的某“村改居”為個案，分析了該社區(qū)公共物品供給的成效、體制缺陷，提出構建社區(qū)與城市、城鎮(zhèn)一體化的公共物品供給體制。黃春蕾提出“村改居”社區(qū)公共服務主體和供給方式的轉(zhuǎn)型及其問題，并提議政府責任歸位、加快集體資產(chǎn)股份制改制及創(chuàng)新公共服務供給機制等建議。

（二）關于“村改居”社區(qū)社會問題研究

“村改居”作為轉(zhuǎn)型社區(qū)類型，不僅面臨制度、組織轉(zhuǎn)型問題，也存在文化、社會結(jié)構轉(zhuǎn)變、角色轉(zhuǎn)型等問題。很多學者從轉(zhuǎn)型、資本、問題、關系等入手，對“村改居”社區(qū)的社會結(jié)構進行了分析，并提出了相應的對策。

“農(nóng)民市民化”是“村改居”社區(qū)較為被關注的問題。熊惠平［15］分析了“村改居”背后的“四化”（農(nóng)民市民化、非農(nóng)化、城市化、工業(yè)化）及其重構社會關系的路徑，提出要以此為切入點“審視中國社會在這場變遷中的各種變化以及由村民變成居民帶來的社會轉(zhuǎn)型效應關注”。城鄉(xiāng)一體化“為農(nóng)民市民化拓展、建構了可能空間”［16］。毛丹認為，城郊農(nóng)民市民化是一個面臨“賦權、互動和認同”［17］的過程和階段。

李志剛、于濤方等對改制后的城中村這類“轉(zhuǎn)型社區(qū)”進行研究，并從“機械團結(jié)”到“有機團結(jié)”“行政化”與“自治化”“社會成本”與“社會福利”［18］等三個維度探討社區(qū)轉(zhuǎn)型的目標、途徑及其社會效能，認為合理的社區(qū)轉(zhuǎn)型應盡量避免打破原有社會空間，采取漸進、多元的改造方式，逐步加以推進。而呂青［19］從失序的維度，對“村改居”社區(qū)失序的表現(xiàn)進行分析，提出從“政社互動”的視角來重建社區(qū)秩序。吳曉燕、關慶華則從社會資本的視角指出，“村改居”社區(qū)社會資本流失嚴重帶來社區(qū)認同缺失、集體合作困難、多元治理格局難以構建等治理難題，提議從“培育社區(qū)信任、完善社區(qū)互惠規(guī)范、構建緊密鄰里關系”等方面，來重構社區(qū)社會資本。邵任薇［20］利用“鑲嵌式自主”的概念對城中村改造中的行動主體之間以及生活—制度之間的互動關系進行了分析，認為政府、村集體和村民他們彼此的自主性都是互相鑲嵌的，在鑲嵌的基礎上實現(xiàn)自主性，呈現(xiàn)了自主性和鑲嵌性并存的特征。

“村改居”社區(qū)的社會秩序不僅面臨失序的風險和重構的任務，社會結(jié)構也正從村莊到社區(qū)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，且其文化層面也發(fā)生著關聯(lián)密切的文化轉(zhuǎn)型?！按甯木印鄙鐓^(qū)的文化屬于典型的禮俗型基層文化或者微觀文化，其轉(zhuǎn)型迷茫的根本原因在于“被動城市化過程所造成的新社區(qū)的文化惰性”［21］。如何通過新居民為主體來重構社區(qū)文化生活價值和意義，進而形成新社區(qū)身份認知和社會認同已成為“村改居”社區(qū)有效治理的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。蔣福明從文化視角對“村改居”社區(qū)的文化困境及其日常呈現(xiàn)進行探討，并從物質(zhì)文化、制度文化、行為文化、精神文化等方面［22］對社區(qū)文化轉(zhuǎn)型的必要性與原則進行分析，進而提出“村改居”社區(qū)文化與成熟城市文化不同，應該從和為貴、和而不同、中庸之道、和睦相處、和諧有愛等方面進行重構。另外，學者們對“村改居”的“反城市化”問題也進行了充分地考察與分析。例如，李翠玲［23］從土地、計劃生育、社會福利等方面分析了“村改居”過程中，底層抗爭及其帶來的反城市化現(xiàn)象，認為“村改居”居民反對的不是城市化本身，而是利益受損或分配公正問題。

（三）關于“村改居”社區(qū)集體經(jīng)濟問題研究

集體經(jīng)濟組織不但面臨如何處理與社區(qū)黨組織、居委會之間的權責關系問題，也需要處理農(nóng)民增收以及土地等資產(chǎn)權益被侵犯、稅賦沉重和運作不規(guī)范等諸多新問題。有學者［24］分析指出，集體經(jīng)濟的公司制改革可以明晰產(chǎn)權、保護農(nóng)民合法權益，但同時需要建立基于產(chǎn)權的有效激勵機制和約束機制來調(diào)動廣大村民參與集體經(jīng)濟發(fā)展與監(jiān)督的積極性，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟，使集體資產(chǎn)不斷保值、升值。 操世元［25］指出，“村改居”社區(qū)集體經(jīng)濟的發(fā)展壯大對撤村建居、農(nóng)民市民化有積極作用，但同時務必加強對原集體經(jīng)濟運行的進一步監(jiān)督。

除了對“村改居”社區(qū)集體經(jīng)濟微觀問題進行研究之外，集體經(jīng)濟的宏觀問題研究也得到重視?！按甯木印鄙鐓^(qū)的集體經(jīng)濟改制內(nèi)容和公司制走向得到重點分析。例如楊善民等指出統(tǒng)分結(jié)合的股份制改革是集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的方向，集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的政經(jīng)分離是農(nóng)村社會現(xiàn)代化的必由之路。張克俊、付宗平［26］從“推動集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權制度改革、推動集體經(jīng)濟股份合作制改革、理順集體經(jīng)濟組織與社區(qū)自治組織關系、對集體資產(chǎn)進行差別化處置、動態(tài)完善并實施失地農(nóng)民的養(yǎng)老保障制度和加強對集體資產(chǎn)的管理和監(jiān)督”等五個方面為“村改居”社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展提出了藥方。楊貴華［27］在分析社區(qū)股份合作制何以成為多數(shù)“村改居”社區(qū)集體資產(chǎn)改制的選擇模式的基礎上，分析“村改居”社區(qū)集體經(jīng)濟實施股份制改造的意義、主要問題和對策措施等。高靈芝［28］以山東的某社區(qū)為個案，提出“村改居社區(qū)如何通過對原村集體資產(chǎn)的股份制改造，實現(xiàn)原居民對原村集體資產(chǎn)的人格化占有，解決原村集體資產(chǎn)虛置和原居民利益難以保障的難題”。

三、“村改居”社區(qū)進一步研究的可能視角

已有“村改居”社區(qū)的研究，對何為“村改居”社區(qū)、“村改居”社區(qū)存在的問題及其治理應對等問題給出了頗具啟發(fā)的研究，亦為今后的研究提供了良好基礎。但是當前的研究，從研究層面來看，政策研究多于學理研究；從關注角度來看，對社區(qū)靜態(tài)結(jié)構多于動態(tài)過程分析；從研究對象來看，對社區(qū)孤立研究多于社區(qū)與村莊、城鄉(xiāng)關系等背景聯(lián)系起來的研究。這就要求我們需要從“學理、動態(tài)、比較、整合”的視角，對“村改居”及“村改居”社區(qū)加以深入探討：

一是總體性的研究視角與分析框架的拓展。一方面，“村改居”社區(qū)實際上是在一個統(tǒng)一名稱下的復雜存在。例如從宏觀而言，“村改居”社區(qū)具備三種不同的形態(tài)即城中村—“村改居”社區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部—“村改居”社區(qū)、純農(nóng)村村莊—“村改居”社區(qū)。即便在一些性質(zhì)相似的回遷型“村改居”社區(qū)，其組織體系構架、相應運作機制和基本秩序安排也都是各行動主體基于自身利益訴求下的動態(tài)博弈結(jié)果。另一方面，受到“村改居”社區(qū)復雜和多元現(xiàn)實的影響，很多研究都專注于某一特定的“村改居”社區(qū)類型，或者專注于“村改居”社區(qū)某一方面的問題和現(xiàn)象進行研究。這就需要我們從一種比較的視角，為“村改居”社區(qū)研究提供一個相對具有總體性和整合性的分析框架。

二是城鄉(xiāng)關系在“村改居”研究中的探新。當前研究很多都從城鄉(xiāng)關系視角出發(fā)，對“村改居”社區(qū)進行了研究，但是這些研究未把城鄉(xiāng)關系真正置于研究的中心。一方面，這類研究把城鄉(xiāng)關系作為一種背景和影響因素看待，而失去了挖掘其內(nèi)在嵌入于“村改居”社區(qū)的可能及其成為“村改居”社區(qū)發(fā)展路徑的潛力。例如，這類研究往往將城鄉(xiāng)邊緣區(qū)看成城市和鄉(xiāng)村之間的過渡地帶，或?qū)⒅曌鞒青l(xiāng)關系協(xié)調(diào)發(fā)展的橋梁以及城鄉(xiāng)矛盾對抗的緩沖地帶。另一方面很多研究借助于城市化、城鄉(xiāng)一體化甚至是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌概念，來替代城鄉(xiāng)關系分析“村改居”社區(qū)。這種概念置換的后果，不僅在一定程度上壓縮了城鄉(xiāng)關系的內(nèi)涵與外延及其適用性，而且給“村改居”社區(qū)分析帶來一定的負面影響，即帶有城市化約鄉(xiāng)村的內(nèi)在價值判斷。這就提醒我們，需要提出一種反省或反向的分析視角即從“鄉(xiāng)”的一方來審視“村改居”及其社區(qū)樣態(tài)。也就是說，在“村改居”社區(qū)受到宏觀城市化即城市“侵占”鄉(xiāng)村空間和形式下，“村改居”內(nèi)部呈現(xiàn)出的卻是城市“嵌入”鄉(xiāng)村或者鄉(xiāng)村吸納城市的社區(qū)秩序或生態(tài)重構的現(xiàn)實多樣性。這就需要我們從“村改居”社區(qū)的內(nèi)部和經(jīng)驗出發(fā)，來透視城鄉(xiāng)關系變化的“萬花筒”及其對“村改居”社區(qū)的形塑。

三是學術細節(jié)和理論空隙的填補和升華?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為國家力主和推動的城市化后果，其居住形態(tài)不僅深受國家、市場和社會等主體行動及其合作治理的塑造，其社區(qū)空間充斥著國家—市場—社會、城市—鄉(xiāng)村、現(xiàn)代—傳統(tǒng)等不同要素的交織。這就提醒我們，需要更為細致和用心的去探討和分析。例如“村改居”和“村改居”社區(qū)之間的關系、生成邏輯等需要進行細化和應對；“村改居”社區(qū)的“村”、“居”的概念、內(nèi)涵及其關系，甚至“改”的過程與機制、變化等，都需要進一步的明確。另外，這些研究更多是呈現(xiàn)一種現(xiàn)象和社會事實，學術分析上仍缺少一定高度的理論提升和總結(jié)。如何借鑒城市社區(qū)中“單位向社區(qū)”轉(zhuǎn)型的研究和理論，提出村莊向社區(qū)轉(zhuǎn)型的“社區(qū)轉(zhuǎn)型”實踐經(jīng)驗與理論啟示和分析框架，仍需要進一步提煉和升華。