楊曉峰

四川成都市康先生問，我家的承包地原來是村民小組發(fā)包的，我有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，2018年村委會(huì)以搞新農(nóng)村建設(shè)為由，要求我服從大局，通知我解除土地承包合同，收回承包地，我不同意，不知村委會(huì)有沒有這個(gè)權(quán)利？

“在線律師”：

下面我給您介紹一則類似的案例，您就完全清楚由村民小組發(fā)包給您的承包地村委會(huì)有沒有合同解除權(quán)。同時(shí)向您簡要傳播解除合同的法律依據(jù)、合同條款能否約定解除合同的情形、實(shí)踐中怎樣解除合同、解除合同時(shí)應(yīng)注意那些問題。

由于眾所周知的原因，本案的當(dāng)事人全部采用代號表示。

1 基本案情

2005年1月18日，發(fā)包方作為甲方，受托方作為乙方，雙方簽訂《委托協(xié)議書》，雙方約定：受托方在維持農(nóng)業(yè)用地情況不變的前提下，暫管理受托片區(qū)的土地。委托代管期限至2018年1月17日。

2005年3月29日，A先生與發(fā)包方、受托方簽訂了《土地承包合同》，承包了涉案土地。該合同約定，若遇規(guī)劃調(diào)整、司法行為、招商引資、國家建設(shè)、區(qū)域整體開發(fā)、公共利益等情形，發(fā)包方有權(quán)與A先生解除《土地承包合同》。

A先生在簽訂上述協(xié)議后，即組織農(nóng)民在涉案土地上開展農(nóng)業(yè)耕作，種植棉花、水稻等作物。

2010年8月10日，B市印發(fā)《B市國有農(nóng)場管理體制改革指導(dǎo)意見》，決定以受托方現(xiàn)有權(quán)屬面積為界，設(shè)立B市現(xiàn)代畜牧業(yè)示范區(qū)，并成立管理委員會(huì)，保留受托方牌子。

2012年2月19日，B市人民政府與國大集團(tuán)簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，合同約定，B市人民政府交付國大集團(tuán)開發(fā)建設(shè)的生態(tài)園土地總面積5 320 hm2，主要用于水稻種植、蔬菜種植、優(yōu)質(zhì)水果及花卉栽培、種子種苗培育、農(nóng)業(yè)觀光等。

2012年2月25日，B市現(xiàn)代畜牧業(yè)示范區(qū)管理委員會(huì)向A先生發(fā)出 《解除土地承包合同通知書》，內(nèi)容為：依照雙方簽訂的《土地承包合同》第五條第3款及《合同法》第九十六條之規(guī)定，特通知解除與你簽訂的《土地承包合同》，收回發(fā)包土地。自你收到本《解除合同通知書》之日起，雙方于2005年3月29日簽訂的《土地承包合同》解除。如有異議，自收到本通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)，向人民法院請求確認(rèn)解除合同的效力，逾期不提出異議，視為放棄提出異議的權(quán)利。同時(shí)請你于收到本通知書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，到受托方辦理解除合同后的有關(guān)事宜。A先生認(rèn)可收到該《解除合同通知書》。

2012年11月30日，A先生向D女士出具委托書，委托D女士與發(fā)包方辦理合同的履行、解除以及相關(guān)土地使用權(quán)收回補(bǔ)償?shù)囊磺邢嚓P(guān)事宜。涉及相關(guān)協(xié)議（手續(xù)）的簽署、補(bǔ)償款數(shù)額的商談及領(lǐng)取均由D女士全權(quán)代為辦理。對上述委托事宜進(jìn)行了公證。2012年12月3日，管委會(huì)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給D女士500萬元款項(xiàng)。

2 本案審理過程中的各方觀點(diǎn)

2.1 發(fā)包方一審請求及理由

2012年2月25日，涉案土地的代管方B市現(xiàn)代畜牧業(yè)示范區(qū)管理委員會(huì)（原受托方）向A先生送達(dá)了《解除土地承包合同通知書》。A先生收到該通知書后，未在法定期限內(nèi)請求確認(rèn)解除合同的效力，依據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，雙方于2005年3月29日簽訂的《土地承包合同》已經(jīng)解除。且A先生于2012年12月3日從管委會(huì)已經(jīng)領(lǐng)取了解除合同收回土地的補(bǔ)償款500萬元。發(fā)包方變更訴訟請求為：確認(rèn)發(fā)包方與A先生簽訂的《土地承包合同》已解除。

2.2 A先生一審答辯稱

①雙方簽訂的《土地承包合同》從未解除，發(fā)包方請求確認(rèn)合同解除的訴訟請求不成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回。②管委會(huì)無權(quán)行使合同解除權(quán)，受托方也無權(quán)行使合同解除權(quán)。③《合同法》第九十六條不適用于本案，不產(chǎn)生合同解除的后果。④本案訴訟前，發(fā)包方從未向A先生主張合同解除權(quán)，其訴狀仍表述為“因A先生不配合洽談?dòng)嘘P(guān)土地回收事宜，請求依法判令解除合同”，整個(gè)訴狀根本未顯示之前曾經(jīng)有過解除合同的行為和事實(shí)，發(fā)包方仍然認(rèn)可《土地承包合同》未被解除；發(fā)包方在變更訴訟請求的事實(shí)及理由中表述為“臨近開庭，經(jīng)調(diào)查了解，代管方管委會(huì)已經(jīng)送達(dá)了解除合同通知”，本案的訴訟請求及焦點(diǎn)問題就是合同解除問題，發(fā)包方不可能在不經(jīng)調(diào)查及論證的情況下起訴。⑤A先生不存在領(lǐng)取補(bǔ)償款的事實(shí)，更不能據(jù)此認(rèn)定合同解除。⑥雙方自始至終根本不存在洽談合同解除的事宜。2012年2月25日，管委會(huì)發(fā)出所謂解除合同通知后，就強(qiáng)行驅(qū)逐A先生等人，雖然A先生據(jù)理抗?fàn)?，但僅相隔4天，B市政府就與國大集團(tuán)簽署了合同，強(qiáng)行將土地給了國大集團(tuán)。本案也不符合合同約定的解除條件，即合同約定的解除條件不成就。綜上，請求駁回發(fā)包方的訴訟請求。

3 法院判決

3.1 一審法院

一審法院認(rèn)為，發(fā)包方、A先生、受托方簽訂的《土地承包合同》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。

關(guān)于合同解除權(quán)行使的主體問題。《合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。單方約定解除權(quán)是一項(xiàng)合同權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有明確的合同依據(jù)，涉案《土地承包合同》有三方主體：發(fā)包方、代管受托方、承包方A先生?！锻恋爻邪贤返谖鍡l（解約條款）約定，本合同期內(nèi)，如遇司法行為、招商引資、國家建設(shè)和公共事業(yè)需要、區(qū)域整體開發(fā)等原因……發(fā)包方依法通知A先生終止本合同，乙方必須無條件服從。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案合同解除權(quán)人為發(fā)包方，管委會(huì)作為代管方，不享有合同解除權(quán)。

關(guān)于合同解除權(quán)的行使方式問題?！逗贤ā返诰攀鶙l規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。該規(guī)定表明即使合同約定的解除條件成就，尚需解除權(quán)人將解除合同的意思表示通知對方，始發(fā)生合同解除的效果。本案的合同解除權(quán)人發(fā)包方并未通知A先生解除《土地承包合同》，其主張已經(jīng)委托管委會(huì)代為行使合同解除權(quán)，對此一審法院認(rèn)為，委托代理合同關(guān)系與本案《土地承包合同》關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，即使發(fā)包方與管委會(huì)之間的《委托協(xié)議》成立，也僅在兩者之間形成委托代理法律關(guān)系，上述雙方還應(yīng)當(dāng)將委托授權(quán)事項(xiàng)告知A先生，以使其知曉管委會(huì)作為改制后的主體，承接了B市受托方的合同權(quán)利義務(wù)并已經(jīng)通過委托協(xié)議取得了合同解除權(quán)，以便A先生在法定或約定的期限內(nèi)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，保護(hù)自身合同權(quán)益。從本案查明的事實(shí)看，2012年2月25日，管委會(huì)向A先生發(fā)出《解除土地承包合同通知書》，管委會(huì)提出解除合同所依據(jù)的《土地承包合同》第五條第三款實(shí)際上是發(fā)包方享有的合同權(quán)利，而該通知的內(nèi)容亦未表明發(fā)包方已經(jīng)授權(quán)或委托管委會(huì)行使合同解除權(quán)。同時(shí)，發(fā)包方在本案中沒有提交證據(jù)證明發(fā)包方或管委會(huì)曾將委托授權(quán)事項(xiàng)告知A先生。在此情況下，管委會(huì)直接依據(jù)涉案《土地承包合同》的約定向A先生提出解除合同，不符合《合同法》第九十三條、九十六條規(guī)定的單方解除合同的構(gòu)成要件，不發(fā)生解除合同的效力。

綜上所述，發(fā)包方關(guān)于涉案《土地承包合同》已于2012年2月25日解除的訴訟請求不能成立，依法不予支持。一審法院判決駁回發(fā)包方的訴訟請求。案件受理費(fèi)16 887元，由發(fā)包方負(fù)擔(dān)。

發(fā)包方不服該判決，向二審院提起上訴。

3.2 二審法院

二審法院查明，一審時(shí)A先生提供管委會(huì)書記接待上訪時(shí)的視頻資料顯示，書記認(rèn)為涉案500萬元款項(xiàng)的性質(zhì)為借款。

二審法院認(rèn)為，涉案《土地承包合同》并未解除。本案中，國大集團(tuán)承包土地后，從事的依然是與A先生相同或相似的種植業(yè)務(wù)，只不過形式上從原來的分散承包轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模承包，這不屬于招商引資或區(qū)域整體規(guī)劃開發(fā)的范疇，亦不符合合同約定的其他解除條件。管委會(huì)發(fā)出解除通知時(shí)，雙方當(dāng)事人約定的合同解除條件并未成就。

從解除權(quán)行使主體來看，管委會(huì)無權(quán)解除涉案《土地承包合同》。管委會(huì)成立時(shí)，受托方的牌子是保留的，受托方與管委會(huì)是兩個(gè)民事主體。管委會(huì)并非三方合同的當(dāng)事人，其無權(quán)解除合同。發(fā)包方一審起訴時(shí)的最初訴訟請求是解除涉案承包合同，直至一審起訴時(shí)發(fā)包方仍認(rèn)為涉案承包合同沒有解除。

本案不構(gòu)成間接代理關(guān)系。發(fā)包方主張其與管委會(huì)存在委托代理關(guān)系。即使發(fā)包方與管委會(huì)簽訂了委托代理協(xié)議，但是在其未告知A先生的情況下，該協(xié)議對A先生不發(fā)生法律效力。D女士領(lǐng)取500萬元款項(xiàng)并不能作為涉案合同解除的依據(jù)。本案中，雙方當(dāng)事人并未訂立書面補(bǔ)償協(xié)議。D女士所領(lǐng)款項(xiàng)出具的收據(jù)載明的是“回收補(bǔ)償預(yù)支款”，但A先生主張D女士僅在空白處簽名，其余內(nèi)容為管委會(huì)后添加的，且其一審提供的視頻中管委會(huì)書記在接待上訪時(shí)的談話就該筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)為是借款。在此情況下，D女士領(lǐng)取500萬元款項(xiàng)不能認(rèn)定為涉案合同解除的事實(shí)依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，涉案《土地承包合同》并未解除。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。

通過本案例的分析，康先生可以對照一下村委會(huì)的行為是否與本案管委會(huì)的做法一致或基本類似。若是，則村委會(huì)無權(quán)解除您與村民小組簽訂的土地承包合同。