曹 麗

(重慶師范大學(xué) 體育與健康科學(xué)學(xué)院，重慶 401331)

在全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下，人們對(duì)高校學(xué)生管理的法治化建設(shè)有更多期待和更高要求。近年來(lái)，教育領(lǐng)域的相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章被陸續(xù)修訂。對(duì)于大學(xué)生和高校管理者而言，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱“新《管理規(guī)定》”)的修訂備受關(guān)注。新《管理規(guī)定》體現(xiàn)了社會(huì)主義辦學(xué)方向和立德樹(shù)人的育人宗旨，突出了學(xué)生的主體地位，注重維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益以及學(xué)生申訴和救濟(jì)制度的完善，在學(xué)生紀(jì)律處分方面給予了進(jìn)一步的完善和充實(shí)。然而，“程序正當(dāng)”的制度安排與設(shè)計(jì)仍有些薄弱和不足，高校學(xué)生違紀(jì)處分程序制度建設(shè)還是沒(méi)有引起足夠的重視。盡管目前學(xué)界一直在呼吁和探索，但一直沒(méi)有提出明確的程序正當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得程序正當(dāng)僅僅停留在觀念層面，缺乏可操作性。因此本文嘗試從程序正當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建高校學(xué)生違紀(jì)處分程序制度，為高校落實(shí)新《管理規(guī)定》，制定校規(guī)校紀(jì)提供理論指引和制度參考。

一、高校學(xué)生紀(jì)律處分行為的法律性質(zhì)

按照法學(xué)界通說(shuō)，高校是依法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法人組織，又是經(jīng)國(guó)家法律授權(quán)從事教育管理的事業(yè)單位，具有行政主體資格[1]。相應(yīng)，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種復(fù)合型法律關(guān)系，既包括基于高校這一特別公法人行使公共教育職能之特別權(quán)力而產(chǎn)生的行政管理關(guān)系，又包括平等主體間的民事法律關(guān)系[2]74。受大陸法系“特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說(shuō)”的影響,我國(guó)高校與學(xué)生關(guān)系也曾經(jīng)被定位為特別權(quán)力關(guān)系。“特別權(quán)力關(guān)系，是指國(guó)家和公民之間的一種緊密關(guān)系，其中主要是教育關(guān)系、監(jiān)獄管理關(guān)系和其它設(shè)施關(guān)系，以及公務(wù)員關(guān)系和兵役關(guān)系。……處于特別權(quán)力關(guān)系的公民一律被納入行政領(lǐng)域，其后果是不適用基本權(quán)利和法律保留，因?yàn)樗鼈冎徽{(diào)整國(guó)家與公民之間的一般關(guān)系；行政機(jī)關(guān)要求通過(guò)行政規(guī)則(設(shè)施組織條例)自行調(diào)整這種關(guān)系(設(shè)施)中的內(nèi)部事務(wù)。”[3]114隨著人權(quán)理念的重視，特別權(quán)利關(guān)系理論受到極大的挑戰(zhàn)，其適用范圍也正在萎縮。德國(guó)學(xué)者烏勒教授提出區(qū)分“基礎(chǔ)關(guān)系”和“管理關(guān)系”[4]66,前者直接關(guān)系到特別權(quán)利關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，如開(kāi)除學(xué)籍，其適用法律保留和司法救濟(jì)，可以接受司法審查；后者是為實(shí)現(xiàn)特別權(quán)利關(guān)系目的所采用的一般管理措施，不影響特別權(quán)利關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不適用司法審查與救濟(jì)。與此同時(shí) ，當(dāng)前司法實(shí)踐也反映出學(xué)校與學(xué)生之間的特別權(quán)利關(guān)系逐步被打破的現(xiàn)狀，學(xué)生紀(jì)律處分受到司法審查的案例屢見(jiàn)不鮮。

當(dāng)前通說(shuō)認(rèn)為學(xué)生紀(jì)律處分是一種公權(quán)力管理行為，而受“特別權(quán)力關(guān)系理論”的影響,我國(guó)傳統(tǒng)理論上將高校學(xué)生管理行為定位為“內(nèi)部行政行為”,從而排除司法審查的介入。當(dāng)前理論界對(duì)于高校紀(jì)律處分是內(nèi)部管理行為還是外部管理行為存在一定的爭(zhēng)議。所謂外部管理行為是指依管理范圍對(duì)社會(huì)上行政管理事務(wù)所實(shí)施的行政行為。所謂內(nèi)部管理行為是指對(duì)本機(jī)關(guān)內(nèi)部行政事務(wù)管理所實(shí)施的行為[5]117。內(nèi)部管理行為中管理者與相對(duì)人是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部隸屬關(guān)系，因此相對(duì)人對(duì)于內(nèi)部行政行為存有爭(zhēng)議只能通過(guò)內(nèi)部申訴而不能借助行政復(fù)議或者司法訴訟等救濟(jì)措施對(duì)程序的正當(dāng)性予以審查。相反，相對(duì)人對(duì)于外部行政行為存在爭(zhēng)議則可以借助復(fù)議和行政訴訟救濟(jì)途徑予以解決，適用程序要求合法、正當(dāng)并可接受司法審查。由于長(zhǎng)期以來(lái)受到特別權(quán)利關(guān)系的影響，我國(guó)教育關(guān)系被認(rèn)為是一種內(nèi)部管理關(guān)系，其程序的正當(dāng)性長(zhǎng)期被忽視，學(xué)生權(quán)益無(wú)法得到充分的保障。當(dāng)前理論界有人認(rèn)為紀(jì)律處分是外部行政行為的觀點(diǎn)并將其性質(zhì)認(rèn)定為行政處罰[6]。當(dāng)然，不論理論上爭(zhēng)議如何，當(dāng)前對(duì)學(xué)生處分的程序性權(quán)益保障的要求已經(jīng)不容置疑。新《管理規(guī)定》第五條明確要求“應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利”，第五十四條明確規(guī)定“學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)”。第五十六條明確規(guī)定對(duì)學(xué)生作出取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍或者其他涉及學(xué)生重大利益的處理或者處分決定的，應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行合法性審查。新《管理規(guī)定》條文修訂內(nèi)容更大程度上強(qiáng)調(diào)了學(xué)生權(quán)益應(yīng)受到程序性規(guī)范保護(hù)的要求。

二、高校學(xué)生紀(jì)律處分傳統(tǒng)模式的現(xiàn)狀

由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏注重程序的傳統(tǒng)，高校學(xué)生紀(jì)律處分程序設(shè)計(jì)薄弱，筆者以兼顧一流名校與偏遠(yuǎn)地區(qū)一般院校，兼顧文科院校與理科院校為原則，對(duì)北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、黑龍江大學(xué)、合肥工業(yè)大學(xué)、重慶大學(xué)、重慶師范大學(xué)、貴州醫(yī)科大學(xué)等21所高校的違紀(jì)處分管理辦法進(jìn)行了文本分析。筆者發(fā)現(xiàn)很多高校都在新修訂的校規(guī)文本中增加了對(duì)學(xué)生違紀(jì)處分程序的規(guī)定，有了更多能體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神、維護(hù)學(xué)生程序權(quán)利的程序規(guī)定。例如2017年4月修訂的《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》、2017年6月修訂的《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》、2017年9月施行的《重慶大學(xué)普通本科學(xué)生違紀(jì)處分管理辦法》、2017年9月施行的《重慶師范大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分管理規(guī)定》等管理規(guī)定文本中進(jìn)一步明確了違紀(jì)事件的調(diào)查主體、決定主體、處理流程、處分決定的送達(dá)、學(xué)生陳述申辯及申訴的權(quán)利、處分決定書(shū)內(nèi)容及送達(dá)要求等內(nèi)容，這充分體現(xiàn)了各高校在教育部41號(hào)令《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的指導(dǎo)下，進(jìn)一步保障學(xué)生合法權(quán)益所作出的努力，對(duì)于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)依法治校具有重要意義。

新修訂的管理規(guī)定體現(xiàn)依法治校的精神，具有先進(jìn)性和進(jìn)步性，然而由于全國(guó)缺乏統(tǒng)一的學(xué)生違紀(jì)處分的程序性規(guī)定作為指導(dǎo)，各個(gè)地區(qū)不同層次的高校還是體現(xiàn)出程序性制度規(guī)范參差不齊的現(xiàn)狀。早在2005年，北京市教育委員會(huì)制定頒布了《普通高等學(xué)校學(xué)生違紀(jì)處分程序若干規(guī)定(試行)》，作為一項(xiàng)專門的關(guān)于學(xué)生違紀(jì)處分程序地方規(guī)定，在地方教育行政法規(guī)中率開(kāi)先河，一定程度上統(tǒng)一指導(dǎo)了北京地區(qū)高校違紀(jì)處分程序性管理規(guī)定的制定。該規(guī)定明確了取證和查實(shí)程序、審查與決定、送達(dá)與備案等程序的具體要求，明確了聽(tīng)證、申訴重要程序制度的重要內(nèi)容。該文本中“不得因擬被處分學(xué)生提出申辯而加重處分”等內(nèi)容規(guī)定體現(xiàn)明顯的程序法特點(diǎn)，充分保障學(xué)生申辯、申訴等程序權(quán)利。筆者分析本次被調(diào)研的21所高校違紀(jì)管理規(guī)定文本發(fā)現(xiàn)，在地方教育委員會(huì)統(tǒng)一的程序性規(guī)范指導(dǎo)下，北京地區(qū)高校如北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)等都在違紀(jì)處分辦法中明確賦予了學(xué)生聽(tīng)證的權(quán)利，而其他高校則參差不齊，除《黑龍江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分工作程序?qū)嵤┘?xì)則》明確了學(xué)生聽(tīng)證和申訴的權(quán)利由專門辦法予以保障外，而其他地方高校違紀(jì)處分管理辦法中并未對(duì)聽(tīng)證制度予以規(guī)定，而聽(tīng)證制度本身在程序正當(dāng)理論中具有非常重要的意義。另外，“證據(jù)是法律程序的靈魂，離開(kāi)證據(jù)的證明作用，任何精巧的法律程序都將會(huì)變得毫無(wú)意義”[7]9。作為程序制度的核心和靈魂——證據(jù)制度在各大高校違紀(jì)處分管理規(guī)定中均鮮有涉及，個(gè)別高校即使有涉及證據(jù)制度的規(guī)定也是內(nèi)容簡(jiǎn)單，泛泛而談。從文本上看，各個(gè)高校對(duì)于違紀(jì)處分的程序性規(guī)定相比實(shí)體性規(guī)定而言還是相對(duì)薄弱，重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象依然存在。除了文本分析，從實(shí)踐工作來(lái)看，學(xué)生違紀(jì)處分程序也出現(xiàn)與程序正當(dāng)原則相悖的情況。例如，通常情況下，學(xué)生的陳述、申辯都在調(diào)查事實(shí)情況階段完成，而真正的處理決定做出主體并未充分聽(tīng)取學(xué)生意見(jiàn)和審核證據(jù)。學(xué)生在被處分程序中總是要求“寫(xiě)檢查”，也時(shí)常有調(diào)查人員僅依據(jù)學(xué)生檢查認(rèn)定案件事實(shí)的情況發(fā)生，如果不寫(xiě)則表明認(rèn)錯(cuò)態(tài)度不好，還有可能“罪加一等”，這樣的方式違反無(wú)罪推定及不自證其罪的法治原則，嚴(yán)重違反現(xiàn)代法治精神。沉默權(quán)在司法程序中已經(jīng)形成共識(shí)，學(xué)生在接受學(xué)校處分的時(shí)候同樣享有這樣的權(quán)利，充分保障自身權(quán)益，而這樣的保護(hù)當(dāng)前是普遍缺失的。綜合來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)高校學(xué)生管理程序制度體現(xiàn)出各地參差不齊的情況，充分體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神的聽(tīng)證制度、證據(jù)制度建設(shè)還并不完善，高校學(xué)生紀(jì)律處分程序規(guī)則建設(shè)需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

三、高校懲戒程序正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

怎樣的程序算是正當(dāng)?shù)哪?？這就涉及到“程序正當(dāng)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題?！俺绦蛘?dāng)”判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該被總結(jié)為能夠反映程序正當(dāng)性最為基本且能直觀判斷、符合一般理性的原則和要求。這樣的原則和要求應(yīng)是最精簡(jiǎn)、最核心的，否則最低程序保障的“最低”程度就會(huì)被弱化。作為一條世界各國(guó)普遍遵循的重要法律原則，“程序正當(dāng)”起源于英國(guó)普通法傳統(tǒng)的“自然公正原則”。后在美國(guó)得以發(fā)揚(yáng)光大，經(jīng)歷了從“自然公正”到“程序正當(dāng)”的演變過(guò)程。它包括兩個(gè)最基本的且為世界各國(guó)公認(rèn)的程序規(guī)則：一是任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽(tīng)取相對(duì)方意見(jiàn)，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)的權(quán)利。二是任何人不能作為自己案件的法官為自己裁判。筆者認(rèn)為，明確“程序正當(dāng)”判斷標(biāo)準(zhǔn)最基本的原則和要素應(yīng)該從“程序正當(dāng)”的內(nèi)涵出發(fā)。因?yàn)閮?nèi)涵是闡述一個(gè)事物的本質(zhì)，其內(nèi)涵中包含的要素就應(yīng)該是該事物應(yīng)具備的最基本的要素。這兩項(xiàng)程序規(guī)則逐步發(fā)展為“程序正當(dāng)”的兩項(xiàng)基本原則，即平等原則和參與原則。一個(gè)行政程序是公正的，它最低應(yīng)具備平等和參與的特性，即遵從平等原則和參與原則。平等原則的核心是主體適格無(wú)偏見(jiàn)，參與原則則是要求當(dāng)事人充分參與。作為“程序正當(dāng)”內(nèi)涵一以貫之的基本原則，此兩項(xiàng)原則詮釋著“程序正當(dāng)”的主要內(nèi)涵。當(dāng)然，根據(jù)當(dāng)前通說(shuō)，國(guó)內(nèi)外通說(shuō)將程序正當(dāng)分為程序性程序正當(dāng)和實(shí)質(zhì)性程序正當(dāng)，前者涵義是“任何其權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并獲得庭審的權(quán)利”，“告知”和“意見(jiàn)陳述”體現(xiàn)參與原則，是程序性程序正當(dāng)?shù)暮诵囊?。至于?shí)質(zhì)性程序正當(dāng)，其內(nèi)涵在于政府必須為其行為提供正當(dāng)化的理由”，主要包括幾個(gè)要素：1.適用規(guī)則不得模棱兩可；2.懲戒需要依據(jù)書(shū)面規(guī)則；3.決定需要以充分證據(jù)為基礎(chǔ)。行政行為過(guò)程是一個(gè)尋求共識(shí)的過(guò)程。行政主體與相對(duì)人雙方必須形成相對(duì)溝通才能實(shí)現(xiàn)真正的參與原則。因此只有行政主體聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)對(duì)于溝通和參與來(lái)說(shuō)是不夠的，這里缺失行政主體對(duì)相對(duì)人的有效溝通即說(shuō)明理由。

綜合“程序正當(dāng)”的內(nèi)涵起源及當(dāng)前通說(shuō)可見(jiàn)，“程序正當(dāng)”的基本原則是參與原則與平等原則。而參與原則具體體現(xiàn)則為通知與送達(dá)、聽(tīng)取意見(jiàn)和說(shuō)明理由，平等原則體現(xiàn)為主體適格無(wú)偏見(jiàn)，以上四項(xiàng)構(gòu)成“程序正當(dāng)”核心要素，此四要素也涵蓋了程序性程序正當(dāng)和實(shí)質(zhì)性程序正當(dāng)?shù)膬?nèi)涵。行政行為如無(wú)明確的法定程序要求，則至少應(yīng)該具備上述四個(gè)程序設(shè)計(jì)作為該程序具備正當(dāng)性的最低保障，否則該程序不具有正當(dāng)性。而我們?cè)趹徒渲贫瘸绦蚍煞ㄒ?guī)的設(shè)計(jì)上也應(yīng)考慮程序正當(dāng)?shù)暮诵囊兀乖O(shè)計(jì)出的程序法規(guī)具有法律上的正當(dāng)性。

四、對(duì)高校違紀(jì)處分程序正當(dāng)?shù)脑O(shè)想

筆者認(rèn)為，目前我們?nèi)狈σ粋€(gè)全國(guó)性的統(tǒng)一的學(xué)生違紀(jì)處分程序性規(guī)范，導(dǎo)致各大高校修訂后的違紀(jì)處分管理規(guī)定中的程序性規(guī)定仍然存在參差不齊的情況。新《管理規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的保障，專章加強(qiáng)對(duì)學(xué)生申訴程序的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)學(xué)生違紀(jì)處分的程序正當(dāng)，充分體現(xiàn)了在學(xué)生管理中對(duì)他們權(quán)利保護(hù)的重視。程序權(quán)利是學(xué)生權(quán)利的重要內(nèi)容之一，其與學(xué)生實(shí)體權(quán)利同等重要。針對(duì)當(dāng)前缺乏全國(guó)統(tǒng)一的違紀(jì)處分程序性規(guī)定的現(xiàn)狀，筆者建議由教育部制定統(tǒng)一的高校學(xué)生違紀(jì)處分程序規(guī)范，以此作為全國(guó)各高校處理學(xué)生違紀(jì)情況統(tǒng)一的程序指導(dǎo)，充分實(shí)現(xiàn)依法治校，減少事后糾紛，保障學(xué)生合法權(quán)益。為避免程序泛化增加無(wú)謂的程序成本，筆者建議以程序正當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)即最低程序保障的基本原則和核心要素為骨架進(jìn)行建設(shè)，在此基礎(chǔ)之上則可由各學(xué)校依據(jù)自身情況賦予學(xué)生更多的程序性權(quán)利保障。

(一)事前程序：實(shí)現(xiàn)事前告知及主體適格無(wú)偏見(jiàn)

1.細(xì)則的制定與告知

本校的學(xué)生違紀(jì)處分管理規(guī)定應(yīng)該在不違反上位法的基礎(chǔ)上盡可能將違紀(jì)案由、后果及處理程序詳細(xì)地告知學(xué)生，讓他們不僅了解紀(jì)律處分的實(shí)體性規(guī)定，也了解自身的程序權(quán)利。細(xì)則的制定和頒布也是將實(shí)體及程序權(quán)利義務(wù)向?qū)W生告知的過(guò)程。

2.組建學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)

主體適格無(wú)偏見(jiàn)程序正當(dāng)是最低程序保障中平等原則的核心要素。根據(jù)程序正當(dāng)?shù)囊螅瑳Q定主體必須適格無(wú)偏見(jiàn)，決定主體須與調(diào)查主體相分離。筆者建議建立專門的紀(jì)律委員會(huì)，這是保證公平的重要一環(huán)。學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)可以由行政干部、專任教師、學(xué)生代表組成校級(jí)學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)，專門審查學(xué)生違紀(jì)案件并做出決定，其中開(kāi)除學(xué)籍的決定由學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)提交學(xué)校校長(zhǎng)會(huì)議最終決定。

3.告知學(xué)生案件事由并準(zhǔn)備辯護(hù)

學(xué)生出現(xiàn)違紀(jì)行為，由學(xué)生所在學(xué)院或者保衛(wèi)處等單位立案調(diào)查，并及時(shí)告知學(xué)生案件事由，告知學(xué)生自行辯護(hù)或者委托代理人辯護(hù)的權(quán)利。

(二)事中程序：依據(jù)案件性質(zhì)區(qū)分一般程序與聽(tīng)證程序，充分聽(tīng)取意見(jiàn)和說(shuō)明理由，體現(xiàn)參與原則

1.立案調(diào)查和證據(jù)制度的完善

新《管理規(guī)定》對(duì)于學(xué)生違紀(jì)案件的立案和調(diào)查具體程序沒(méi)有明確規(guī)定，由于缺乏明確規(guī)范則導(dǎo)致在實(shí)踐中調(diào)查人員了解案件事實(shí)，讓學(xué)生自述違紀(jì)過(guò)程，書(shū)寫(xiě)情況說(shuō)明和認(rèn)錯(cuò)思想，據(jù)此提交學(xué)院形成處理意見(jiàn)。這樣的程序違反現(xiàn)代法治中無(wú)罪推定和不自證其罪的原則，是程序法中的大忌。因此打破自證其罪的處理程序，建立符合法治精神的調(diào)查程序則顯得格外重要。筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分學(xué)生不同違紀(jì)行為，明確相應(yīng)的調(diào)查主體，調(diào)查程序也應(yīng)予以明確。所有的調(diào)查須有至少兩名以上的人員參加，調(diào)查筆錄應(yīng)有被調(diào)查者的簽字，如被調(diào)查者不愿簽字，則在筆錄上說(shuō)明情況。收集的證據(jù)應(yīng)形成足以證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈，如視頻錄像和證人的情況說(shuō)明要互相佐證。具體證據(jù)制度筆者將另外專文予以論述。

2.聽(tīng)取意見(jiàn)的方式不同劃分正式聽(tīng)證程序和簡(jiǎn)易程序

違紀(jì)處分行為按照是否影響學(xué)生與學(xué)校基礎(chǔ)法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為基礎(chǔ)管理行為和一般管理行為，前者影響了學(xué)生的基本身份，對(duì)學(xué)生權(quán)利和身份具有實(shí)質(zhì)性的影響，如開(kāi)除學(xué)籍、取消學(xué)位等，后者則不會(huì)影響學(xué)生身份的改變，如警告、記過(guò)等紀(jì)律處分。不同效果的管理行為程序正當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有不同的要求，前者由于影響了學(xué)生的基本身份改變，涉及相對(duì)人的利益很重大，其程序要求理應(yīng)重于后者，因此應(yīng)分別適用一般程序和聽(tīng)證程序。第一個(gè)層次是程序要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，適用對(duì)象為：對(duì)相對(duì)人利益不造重大影響的一般紀(jì)律處分行為，如警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)。第二層次主要適用對(duì)象為會(huì)或者可能影響相對(duì)人受教育身份的決定如開(kāi)除學(xué)籍。不管一般程序還是聽(tīng)證程序,兩者程序正當(dāng)都需要具備主體適格無(wú)偏見(jiàn)、說(shuō)明理由及通知與送達(dá)三個(gè)要素，而兩者的主要區(qū)別在于聽(tīng)取意見(jiàn)方式的不同，前者適用一般意見(jiàn)聽(tīng)取程序，而后者適用正式聽(tīng)證程序，兩者在主體構(gòu)成、程序繁簡(jiǎn)方面有較大差異。一般程序在意見(jiàn)聽(tīng)取環(huán)節(jié)上是于調(diào)查階段由兩名以上調(diào)查人員組織聽(tīng)取相對(duì)人意見(jiàn)，形成書(shū)面材料，由相對(duì)人簽字確認(rèn)，隨后提交學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)進(jìn)行書(shū)面審查和討論。一般程序主要是由學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)對(duì)調(diào)查材料進(jìn)行書(shū)面審查，最終由委員會(huì)投票確定處理決定，并給出詳細(xì)明確的理由。而正式聽(tīng)證程序則要由學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)組織相對(duì)人、調(diào)查組成員一起現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取意見(jiàn)、提交證據(jù)，并做好質(zhì)證環(huán)節(jié)，類似于司法庭審。聽(tīng)證程序的具體設(shè)計(jì)目前已經(jīng)有很多探討，此處不再贅述。

3.說(shuō)明理由制度的強(qiáng)化

為充分周全地完成告知義務(wù)，限制決定者自由裁量權(quán)，在法制建設(shè)和教育管理實(shí)踐中都應(yīng)將說(shuō)明理由制度予以強(qiáng)化。筆者建議在程序規(guī)范中明確由學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)作為主體在處分決定書(shū)中說(shuō)明理由，內(nèi)容包括處理依據(jù)的事實(shí)證據(jù)鏈、依據(jù)的法律法規(guī)。決定主體作出決定的過(guò)程也應(yīng)在決定書(shū)中一并予以說(shuō)明。

4.通知、送達(dá)與備案

目前各高校違紀(jì)處分規(guī)定基本都對(duì)通知、送達(dá)與備案予以了明確規(guī)定，只是在通知的事項(xiàng)和方式規(guī)定方面參差不齊。筆者建議將學(xué)生享有委托代理人、申訴、準(zhǔn)備聽(tīng)證等程序性權(quán)利的告知義務(wù)在統(tǒng)一指導(dǎo)性的程序規(guī)范中予以明確?！皼Q定書(shū)的通知與送達(dá)需要相對(duì)人簽字，相對(duì)人不簽字的寫(xiě)明情況由現(xiàn)場(chǎng)兩名以上證人簽字”，這樣的送達(dá)方式表述也應(yīng)該在法條中予以明確?！睹袷略V訟法》中郵寄送達(dá)和公告送達(dá)的方式也可以借鑒。

(三)事后程序：通暢學(xué)生權(quán)利救濟(jì)渠道

新《管理規(guī)定》第六章專章規(guī)定學(xué)生申訴問(wèn)題，對(duì)學(xué)校申訴制度予以明確，是新《管理規(guī)定》體現(xiàn)“充分保障學(xué)生權(quán)益”實(shí)現(xiàn)“依法治?！钡闹匾獌?nèi)容。這樣的規(guī)定為學(xué)生事后救濟(jì)暢通了渠道，相對(duì)于事前事中程序，新《管理規(guī)定》對(duì)于事后救濟(jì)的規(guī)定更為詳盡。只是新《管理規(guī)定》未提及司法救濟(jì)的問(wèn)題，這也是我國(guó)《行政訴訟法》中未予以明確的問(wèn)題?！缎姓V訟法》第12條規(guī)定了行政訴訟的受案范圍，沒(méi)有明確將受教育權(quán)受到侵害是否納入受案范圍，筆者建議其早日在《行政訴訟法》和《教育法》中被予以明確。