付 莎 王 軍

一、 引 言

1978以來，中國經(jīng)濟騰飛，人民生活水平顯著改善，但是這種粗放型增長模式卻導(dǎo)致了中國的碳排放量長期處于高位。據(jù)2017年《BP世界能源統(tǒng)計年鑒》，中國碳排放雖然在2015年和2016年有所下降，但是仍位居世界第一。在全球著力推進碳減排的時代背景下，中國政府不僅在國民經(jīng)濟和社會發(fā)展長期規(guī)劃中承諾，在2005年單位GDP碳排放的基礎(chǔ)上，2020年將下降40%～45%，更是在“十三五”規(guī)劃綱要中明確指出，要“主動控制碳排放，落實減排承諾”。然而由于中國所處的特殊發(fā)展階段，以煤炭為主的能源消費結(jié)構(gòu)和能源消費的粗放型增長等因素阻礙著中國碳減排目標(biāo)的實現(xiàn)。此外，在經(jīng)濟新常態(tài)下，“五大發(fā)展理念”又迫切要求中國實現(xiàn)綠色發(fā)展(王軍和李萍，2017)。因而，在穩(wěn)增長的前提下，如何通過完善綠色稅收政策來優(yōu)化能源消費結(jié)構(gòu)進而降低碳排放具有重大的現(xiàn)實意義。

環(huán)境規(guī)制是實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的重要手段，而綠色稅收政策是環(huán)境規(guī)制的構(gòu)成要件，其在環(huán)境規(guī)制工具里具有成本低、標(biāo)準(zhǔn)明確和執(zhí)行規(guī)范等諸多優(yōu)勢。目前圍繞綠色稅收政策影響碳排放的研究較為鮮見，而研究環(huán)境規(guī)制對碳排放影響的文獻很多，但這些研究卻得出了如下兩種對立的觀點：“倒逼減排效應(yīng)”和“綠色悖論效應(yīng)”。其中，“綠色悖論效應(yīng)”的觀點是由Sinn(2008)最先提出的，他認為環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行很難有效地抑制碳排放水平，相反還會加速化石能源的消費，帶來碳排放量的增加，進而加速大氣中CO2的累積。自此之后，國內(nèi)外諸多學(xué)者圍繞不完美環(huán)境規(guī)制政策對CO2排放影響進行了諸多有益的探索，并得出了與Sinn基本一致的研究結(jié)論(Frederick & Withagen，2012；張先鋒等，2014)。但是，部分學(xué)者基于中國的數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，“倒逼減排效應(yīng)”在中國是客觀存在的，即中國政府環(huán)境規(guī)制政策的實施可以有效地減少中國的碳排放量，并可以顯著降低中國的碳排放強度(張華和魏曉平，2014；徐盈之等，2015)。

此外，中國學(xué)者圍繞碳稅對碳排放的影響也進行了一定的研究。由于碳稅在中國還不存在，已有研究主要聚焦于對其他國家碳減排稅收政策的經(jīng)驗借鑒以及哪種碳減排政策工具(如碳稅、碳交易權(quán)等)更適合中國的國情來進行理論分析(任力，2009)。其中，可量化分析不同環(huán)境政策的碳減排效應(yīng)及其對宏觀經(jīng)濟影響的可計算一般均衡(CGE)模型在這一領(lǐng)域得到了較為廣泛的應(yīng)用(曹靜，2009；李伯濤，2012)，但由于該模型假定過強且缺乏必要的數(shù)據(jù)支撐，所以其價值還有待檢驗。一言蔽之，以上研究大多集中于理論分析和假設(shè)檢驗，而現(xiàn)行稅收政策的碳減排效應(yīng)的實證研究尚不多見，只有鐵衛(wèi)和宋爽(2017)等進行了一定程度的探索，而從綠色稅收政策視角進行的研究就更為鮮見了。

綜上可知，現(xiàn)有文獻針對相關(guān)問題展開了廣泛而深入地探討，但研究的多為環(huán)境規(guī)制對碳排放的影響，而研究環(huán)境規(guī)制內(nèi)在不同成分對碳排放影響的文獻相對較少，此外，缺乏碳稅等具有綠色性質(zhì)的稅收政策對碳排放量影響的實證研究。鑒于此，本文嘗試在如下兩個方面有所推進：第一，從綠色稅收政策的視角來考察環(huán)境規(guī)制對碳排放的影響，并把綠色稅收政策分為狹義和廣義兩個維度，以此來分別探討不同口徑綠色稅收政策的碳排放效應(yīng)。第二，考察政府考核體系的改變對碳排放的影響，即其是否影響綠色稅收政策的碳排放效應(yīng)，又是否存在地區(qū)異質(zhì)性。

二、 中國綠色稅收政策強度測算

1. 中國綠色稅收政策強度的估算方法

為了更好地考察不同口徑綠色稅收政策對碳排放的影響，本文將綠色稅收政策劃分為“狹義”和“廣義”綠色稅收政策。狹義綠色稅收政策是指那些以保護環(huán)境為開征目的，且環(huán)保功能最強的稅種。而在中國，由于具備這一特征的環(huán)境保護稅還沒有開征，因此可以將具有環(huán)境保護稅功能且也是內(nèi)部化外部負效應(yīng)的排污費作為狹義綠色稅收政策的替代指標(biāo)。故而，狹義綠色稅收政策強度=排污費/(總稅收+排污費)。中國現(xiàn)階段的費轉(zhuǎn)稅改革也支持本文這一替代性度量方式。廣義綠色稅收政策是指本身具有環(huán)保功能，但開征目的不是為了保護環(huán)境的相關(guān)稅種。本文采用鄧曉蘭等(2013)的研究結(jié)論，廣義綠色稅收政策強度=(具有綠化性質(zhì)的7個稅種收入+排污費)/(總稅收+排污費)，其中7個綠色稅種指的是資源稅、耕地占用稅、消費稅、車輛購置稅、城市維護建設(shè)稅、車船稅、城鎮(zhèn)土地使用稅。

2. 估算結(jié)果分析

由圖1可知，中國狹義綠色稅收政策強度總體上呈現(xiàn)出一種不斷下降的趨勢，這是因為中國長期以來并沒有設(shè)立專門的環(huán)保稅。盡管降低乃至消除環(huán)境污染是征收排污費的目標(biāo)，但是與稅收相比，排污收費存在著隨意性大、標(biāo)準(zhǔn)低和成本較高等系列問題，這導(dǎo)致排污費與稅收的增速之間存在著較大的差距。但是從真正能反映一國稅制綠化程度的狹義綠色稅收強度指標(biāo)來看，中國稅收制度的綠化程度依舊處于較低水平。而中國廣義綠色稅收政策強度在2001-2008年一直穩(wěn)定在8%左右，但在2009年突增至11.73%，這是因為2009年燃油稅費改革帶來的石油加工和煉焦行業(yè)消費稅的收入突增?？傮w上看，廣義綠色稅收政策已具備了相當(dāng)強度，但由于現(xiàn)行稅制中相關(guān)綠色稅種的開征并不是以生態(tài)保護為其目標(biāo)，故而在節(jié)能環(huán)保方面的調(diào)節(jié)作用有限。

圖1 2001-2015年中國綠色稅收政策強度指數(shù)

資料來源：作者自制。

三、 模型、指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

1. 模型與變量

IPAT方程是一個分析人文因素對環(huán)境影響的量化模型，其一般形式為I=P×A×T。其中，I為CO2排放量，P為人口總量，A為人均GDP，T為單位GDP能耗。該方程結(jié)構(gòu)簡單、易于操作，已在能源與環(huán)境經(jīng)濟領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，但它考察的變量數(shù)目有限，這成為該方程的最大局限。而STIRPAT模型作為IPAT模型的隨機形式，可以有效地克服這一缺陷。故而，本文在IPAT方程的基礎(chǔ)上，引入碳排放的滯后項、城鎮(zhèn)化水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和對外貿(mào)易依存度為解釋變量，構(gòu)建如下擴展的STIRPAT模型：

CM=GTI×P×CM(-1)×A×T×UR×IS×OPEN

(1)

對式(1)兩邊取對數(shù)，可得：

LnCM=LnGTI+LnCM(-1)+LnP+LnA+LnT+LnUR+LnIS+LnOPEN

(2)

此外，在式(2)的基礎(chǔ)上引入解釋變量的平方項，可得：

LnCM=LnGTI+(LnGTI)^2+LnCM(-1)+LnP+LnA+LnT+LnUR+LnIS+LnOPEN

(3)

各變量的含義如下。

(1) 因變量：人均碳排放量(CM)。采用佟昕等(2015)的計算方法來得到各地區(qū)的人均碳排放量，具體為根據(jù)一次能源消費量和碳排放系數(shù)加權(quán)估算出中國各地區(qū)的碳排放量。其中，2001年至2011年的數(shù)據(jù)直接引用佟昕等(2015)的估算結(jié)果，2012年至2015年的數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)其方法估算所得。

(2) 自變量：綠色稅收政策強度(GTI)及其平方項。將綠色稅收政策強度分解為狹義綠色稅收政策強度(NGTI)和廣義綠色稅收政策強度(GGTI)兩個維度進行解析，狹義和廣義綠色稅收政策強度取對數(shù)后的平方項表示為(LnNGTI)^2和(LnGGTI)^2。具體估算方法及結(jié)果見本文第二部分。

(3) 控制變量：人口規(guī)模(P)使用各地區(qū)常住人口數(shù)量來進行衡量。經(jīng)濟發(fā)展水平(A)使用各地區(qū)人均GDP來衡量。能源強度(T)以單位國內(nèi)生產(chǎn)總值的能源消費量來表征，單位為噸標(biāo)準(zhǔn)煤/萬元。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IS)用第三產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來衡量。城鎮(zhèn)化水平(UR)為各地區(qū)城鎮(zhèn)常住人口數(shù)量和區(qū)域內(nèi)總?cè)丝跀?shù)量的比值。區(qū)域開放水平(OPEN)用地區(qū)貨物進出口總額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來衡量。此外，由于諸多學(xué)者認為碳排放存在較強的滯后效應(yīng)(鐵衛(wèi)和宋爽，2017)，故本文選取人均碳排放量的滯后1期變量作為自變量來考察碳排放是否存在路徑依賴效應(yīng)。

2. 數(shù)據(jù)來源及處理

本文的數(shù)據(jù)均來源于歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》《中國稅務(wù)年鑒》和國家稅務(wù)總局稅收統(tǒng)計數(shù)據(jù)及相關(guān)專業(yè)數(shù)據(jù)庫等。此外，為了消除物價水平可能產(chǎn)生的影響，本文以2001年為基期，用GDP平減指數(shù)計算得出人均實際GDP。

四、 實證研究

考慮本文的短面板數(shù)據(jù)特征以及解釋變量中滯后項可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，使用系統(tǒng)廣義矩估計(SYS-GMM)方法來進行模型估算。

1. 綠色稅收政策與碳排放：廣義與狹義的雙視角

在前文分析的基礎(chǔ)上，實證檢驗綠色稅收政策的碳排放效應(yīng)，結(jié)果如表1所示。狹義和廣義綠色稅收政策強度對碳排放影響的回歸結(jié)果中，AR(1)均小于0.05，AR(2)大于0.1，因此各方程的殘差項都存在一階序列相關(guān)和二階序列不相關(guān)，且模型的擬合優(yōu)度大于0.6，大部分變量都在1%水平上顯著，這驗證了本文設(shè)定模型的合理性。Sargan檢驗結(jié)果表明模型不存在過度識別問題，工具變量的選擇具備有效性。

表1 綠色稅收政策碳排放效應(yīng)的估計結(jié)果

續(xù)表

注：***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著性水平；括號中為t值；AR(1)、AR(2)與Sargan檢驗的結(jié)果為p值。

資料來源：作者自制。

由表1可以看出，狹義和廣義綠色稅收政策強度對碳排放的彈性系數(shù)均顯著為負，即狹義和廣義綠色稅收政策強度每增加1個百分點，碳排放量將分別下降0.5707和0.3499個百分點。這說明中國目前的綠色稅收政策已經(jīng)對碳排放起到了顯著的抑制效應(yīng)，這也為中國進一步降低碳排放指明了一個重要方向，即制定和完善以市場為導(dǎo)向的綠色稅收政策體系。由綠色稅收政策一次項和二次項的回歸系數(shù)可知，由于一次項系數(shù)為負，二次項系數(shù)為正，說明綠色稅收政策強度和碳排放量之間存在著倒“U”型關(guān)系，處于倒“U”型曲線的哪個階段主要是看“綠色悖論效應(yīng)”和“倒逼減排效應(yīng)”誰處于主導(dǎo)地位。此外，本文研究發(fā)現(xiàn)碳排放具有較強的路徑依賴效應(yīng)，即前期碳排放量會顯著影響當(dāng)期碳排放水平，這與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論相一致(鐵衛(wèi)和宋爽，2017)。

從控制變量來看。第一，人口規(guī)模對碳排放的影響顯著為正。這是因為：一方面，人口數(shù)量和能源消耗量之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，即人口越多，碳排放量越大；另一方面，人口的快速增長會影響乃至破壞自然生態(tài)環(huán)境，這會減弱自然對碳排放的吸納力，從而客觀上導(dǎo)致碳排放量的增加。第二，經(jīng)濟發(fā)展水平對碳排放的影響顯著為正。這是因為煤炭、石油等化石能源的投入是現(xiàn)階段實現(xiàn)經(jīng)濟增長必不可少的條件，而能源消費的增加必然會帶來碳排放量的增加。此外，現(xiàn)階段，中國處于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化中期階段，能源消費在未來相當(dāng)長一個時期內(nèi)還會快速增長，碳排放量也會隨著經(jīng)濟的發(fā)展而增加。第三，能源強度對碳排放的影響顯著為正。這是因為能源強度是以單位GDP的能源消費量來表征的，它反映了一個國家或地區(qū)能源消費的整體效率水平。能源強度是影響碳排放水平的一個非常重要的影響因素，一般來說，能源強度越高，碳排放量就越大。第四，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對碳排放的影響顯著為負。這是因為本文使用第三產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，而第三產(chǎn)業(yè)一般為綠色產(chǎn)業(yè)，碳排放水平較低，所以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越優(yōu)化，碳排放量就會越低。第五，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平對碳排放水平影響的彈性系數(shù)顯著為正，這是因為城鎮(zhèn)化的快速推進會帶動區(qū)域內(nèi)工業(yè)的發(fā)展，從而增加碳排放量。第六，區(qū)域開放水平對碳排放量的影響顯著為負，這是由于對外貿(mào)易帶來了技術(shù)進步與管理水平的提高，會促進碳排放強度下降，這一結(jié)果與傅京燕和裴前麗(2012)的研究結(jié)論相一致。

2. 綠色稅收政策與碳排放：分區(qū)域檢驗

考慮到中國各地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平和資源稟賦條件等方面存在著明顯差異，因此需要分為東部、中部和西部地區(qū)*東部地區(qū)包括：京、冀、閩、蘇、浙、滬、粵、瓊、魯、遼、津；中部地區(qū)包括：皖、贛、鄂、黑、豫、晉、湘、吉；西部地區(qū)包括：桂、川、蒙、渝、寧、新、黔、陜、甘、滇、青。來進一步考察綠色稅收政策碳排放效應(yīng)的地區(qū)異質(zhì)性問題，結(jié)果如表2所示。

由表2可知，從狹義綠色稅收政策來看，中國東部、中部和西部地區(qū)的綠色稅收政策強度對碳排放的彈性系數(shù)均呈現(xiàn)負向關(guān)系，且都在1%水平上顯著，但是影響程度由大到小依次為東部、中部和西部地區(qū)，這說明經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)的碳排放更容易受到狹義綠色稅收政策的抑制。這與經(jīng)濟發(fā)展階段存在著緊密的聯(lián)系，具體來看，由于經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)在社會環(huán)保意識、政府治理水平等方面都具有明顯優(yōu)勢，這不僅可以提高綠色稅收政策制定的合理性，也可以提高其執(zhí)行水平。從廣義綠色稅收政策來看，在東部和中部地區(qū)，綠色稅收政策強度對碳排放的彈性系數(shù)分別為-0.6821和-0.3829，且均在統(tǒng)計水平顯著，這說明東部和中部地區(qū)廣義綠色稅收政策有利于抑制區(qū)域內(nèi)的碳排放量，這是因為東部和中部地區(qū)的地方政府治理水平較高，綠色稅收政策的執(zhí)行和稅收強度的設(shè)定都較為合意。而西部地區(qū)綠色稅收政策強度對碳排放回歸系數(shù)不顯著，表明廣義綠色稅收政策并沒有對區(qū)域內(nèi)的碳排放產(chǎn)生顯著影響。這說明西部地區(qū)的綠色發(fā)展水平還不夠，綠色稅收政策的作用還沒有顯現(xiàn)，在未來發(fā)展中需要適度提升西部地區(qū)廣義綠色稅收政策強度，充分發(fā)揮西部地區(qū)的生態(tài)保障功能。同時要構(gòu)建區(qū)域間的生態(tài)補償機制，從而在綠色發(fā)展的同時實現(xiàn)區(qū)域間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

表2 分地區(qū)綠色稅收政策碳排放效應(yīng)的估計結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%顯著性水平；括號中結(jié)果為t值；AR(1)、AR(2)與Sargan檢驗的結(jié)果為p值。

資料來源：作者自制。

3. 綠色稅收政策與碳排放：按時間分組的檢驗

為了考察綠色稅收政策碳排放效應(yīng)在2006年政府施行節(jié)能減排政策前后是否具有明顯的差異，本文以2006年為時間分割點把樣本期分為兩個階段進行比較分析，具體結(jié)果見表3。

由表3可知，在2006年之前，狹義綠色稅收政策強度對碳排放的回歸系數(shù)為-0.4328，且在10%水平顯著；廣義綠色稅收政策強度對碳排放的回歸系數(shù)為-0.2774，且不顯著。在2006年之后，狹義綠色稅收政策強度對碳排放的回歸系數(shù)為-0.7851，且在5%水平顯著；廣義綠色稅收政策強度對碳排放的回歸系數(shù)為-0.5958，且在1%水平顯著。這表明，在2006年政府施行節(jié)能減排政策后，狹義綠色稅收政策對碳排放的抑制作用得到了進一步加強，而廣義綠色稅收政策對碳排放的影響由不顯著變?yōu)榇嬖陲@著的抑制作用。究其原因，這一政策的實施會促使地方政府由“唯GDP”向“綠色GDP”的地方發(fā)展模式轉(zhuǎn)變，從而增強地方政府落實環(huán)境政策的激勵。這也為在綠色發(fā)展理念指引下重構(gòu)中國地方政府考核目標(biāo)體系提供了方向。

表3 分階段綠色稅收政策碳排放效應(yīng)的估計結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%顯著性水平；括號中結(jié)果為t值；AR(1)、AR(2)與Sargan檢驗的結(jié)果為p值。

資料來源：作者自制。

五、 結(jié)論與對策建議

1. 研究結(jié)論

本文首先估算了狹義和廣義綠色稅收政策強度指數(shù)，并以中國2001-2015年30個省(市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)為研究樣本，在擴展STIRPAT模型的基礎(chǔ)上，從狹義和廣義綠色稅收政策雙重視角出發(fā)，運用系統(tǒng)GMM模型對綠色稅收政策碳排放效應(yīng)進行了實證研究，得到如下結(jié)論：① 在樣本期內(nèi)，中國碳排放量呈現(xiàn)出緩慢上升的趨勢，狹義綠色稅收政策強度雖然不斷下降，但廣義綠色稅收政策強度得到了顯著的提升。② 狹義和廣義綠色稅收政策都顯著抑制了中國的碳排放量，這說明中國的稅收政策已經(jīng)對提升中國的綠色發(fā)展水平起到了一定作用；中國的碳排放存在著明顯的路徑依賴效應(yīng)，即上期碳排放水平越高，本期水平也越高；東部地區(qū)和中部地區(qū)綠色稅收政策強度會抑制區(qū)域內(nèi)碳排放量，而西部地區(qū)“倒逼減排效應(yīng)”還不顯著，說明西部地區(qū)綠色稅收政策強度亟待優(yōu)化。③ 在節(jié)能減排政策納入地方政府考核體系后，狹義綠色稅收政策對碳排放的抑制作用得到了進一步加強，且廣義綠色稅收政策對碳排放的抑制作用開始顯現(xiàn)。

2. 對策建議

在前文研究的基礎(chǔ)上，本文提出如下針對性的對策建議。

(1) 差別推進地區(qū)綠色稅收政策強度，激發(fā)綠色稅收政策對碳排放的抑制作用。地方政府不應(yīng)過分擔(dān)心綠色稅收政策對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的制約，尤其是在綠色發(fā)展理念指導(dǎo)下，應(yīng)避免選擇“逐底競爭”策略。從長期來看，應(yīng)以節(jié)能減排、實現(xiàn)綠色發(fā)展和提升經(jīng)濟增長質(zhì)量為目標(biāo)，著力推進綠色稅收政策。此外，在提升綠色稅收政策強度時，需要顧及企業(yè)的承載能力，并按照區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平進行動態(tài)優(yōu)化，從而實現(xiàn)綠色稅收政策的有效性。

(2) 在不同區(qū)域設(shè)定不同綠色稅收政策強度，以此協(xié)調(diào)綠色稅收政策對碳排放影響的地區(qū)差異。東部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和政府治理水平較高，民眾的環(huán)保意識較強，其綠色稅收政策可適度超前，大力發(fā)展綠色、節(jié)能和環(huán)保技術(shù)，進一步激發(fā)綠色稅收政策對碳排放的抑制作用。作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承接主體的中西部地區(qū)，需要根據(jù)區(qū)域內(nèi)實際情況來構(gòu)建產(chǎn)業(yè)甄別機制，著力引入節(jié)能環(huán)保的高新技術(shù)行業(yè)，避免高污染產(chǎn)業(yè)的引入。

(3) 以綠色發(fā)展為導(dǎo)向構(gòu)建政績考核新機制，減弱地方政府執(zhí)行綠色稅收政策的扭曲效應(yīng)。地方政府考核體系應(yīng)從“唯GDP”的短期政績考核向“綠色GDP”的中長期政績考核轉(zhuǎn)變。此外，在堅持綠色發(fā)展理念下，將節(jié)能環(huán)保和綠色發(fā)展作為政績考核的構(gòu)成要件，并著力落實生態(tài)環(huán)境污染終身問責(zé)制。

(4) 深化和完善中國稅收制度改革。政府應(yīng)適度提高中國稅收制度的綠色化水平，激發(fā)所得稅和流轉(zhuǎn)稅的綠色發(fā)展功能，實現(xiàn)由二元稅制(所得稅和流轉(zhuǎn)稅)向三元稅制(所得稅、流轉(zhuǎn)稅和環(huán)境稅)的轉(zhuǎn)變。具體來看：一方面要清費立稅，建立專門的碳排放稅種；另一方面要統(tǒng)籌兼顧，構(gòu)建多層次的完善的綠色稅收體系，尤其是要完善現(xiàn)行稅制中具有綠色發(fā)展性質(zhì)的相關(guān)稅種。

1. Sinn, H. W. Public Policies against Global Warming: A Supply Side Approach.InternationalTax&PublicFinance, 2008, 15:360-394.

2. Frederick, V. D. P, and C. Withagen. Is There Really A Green Paradox?.JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement, 2012,64: 342-363.

3. 曹靜：《走低碳發(fā)展之路：中國碳稅政策的設(shè)計及CGE模型分析》，《金融研究》2009年第12期。

4. 鄧曉蘭、王赟杰：《中國稅收制度的綠化程度研究——基于大中小三個統(tǒng)計口徑指標(biāo)的測算》，《審計與經(jīng)濟研究》2013年第6期。

5. 傅京燕、裴前麗：《中國對外貿(mào)易對碳排放量的影響及其驅(qū)動因素的實證分析》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2012年第5期。

6. 李伯濤：《碳定價的政策工具選擇爭論：一個文獻綜述》，《經(jīng)濟評論》2012年第2期。

7. 任力：《國外發(fā)展低碳經(jīng)濟的政策及啟示》，《發(fā)展研究》2009年第12期。

8. 鐵衛(wèi)、宋爽：《基于STIRPAT模型的稅收政策與碳排放問題研究》，《西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。

9. 佟昕、陳凱、李剛：《中國碳排放與影響因素的實證研究——基于2000～2011年中國以及30個省域的灰色關(guān)聯(lián)分析》，《工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2015年第3期。

10. 王軍、李萍：《新常態(tài)下中國經(jīng)濟增長動力新解——基于“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的測算與對比》，《經(jīng)濟與管理研究》2017年第7期。

11. 徐盈之、楊英超、郭進：《環(huán)境規(guī)制對碳排放的作用路徑及效應(yīng)——基于中國省級數(shù)據(jù)的實證分析》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2015年第10期。

12. 張華、魏曉平：《綠色悖論抑或倒逼減排——環(huán)境規(guī)制對碳排放影響的雙重效應(yīng)》，《中國人口·資源與環(huán)境》2014年第9期。

13. 張先鋒、韓雪、吳椒軍：《環(huán)境規(guī)制與碳排放：“倒逼效應(yīng)”還是“倒退效應(yīng)”——基于2000-2010年中國省際面板數(shù)據(jù)分析》，《軟科學(xué)》2014年第7期。