莫少春俸祥仁,2*趙武劉偉姜源明孫建華何莫斌陸敏
(1,廣西壯族自治區(qū)百朋種畜場(chǎng) 541502;2,廣西南寧強(qiáng)微農(nóng)牧科技有限公司 530001;3,廣西壯族自治區(qū)獸醫(yī)研究所 530001)
廣西養(yǎng)殖業(yè)在全國(guó)占有較大比重。據(jù)統(tǒng)計(jì),2015年,全區(qū)生豬存欄2303.7萬(wàn)頭,排全國(guó)第六,出欄3416.8萬(wàn)頭,居全國(guó)第九。隨著規(guī)?;B(yǎng)殖水平的不斷提高,傳統(tǒng)畜牧業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)削弱,后發(fā)追趕空間縮小,低投入高消耗高污染的發(fā)展模式造成資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重和生態(tài)系統(tǒng)退化。據(jù)測(cè)算,2015年,廣西全年畜禽飼養(yǎng)產(chǎn)生的干糞高達(dá)11370萬(wàn)t,尿液高達(dá)7279萬(wàn)t。僅生豬飼養(yǎng)產(chǎn)生的污染物就相當(dāng)于4.15億人口的年排污量。
隨著畜禽養(yǎng)殖業(yè)向規(guī)?;l(fā)展和公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng),養(yǎng)殖場(chǎng)污染氣體的濃度及排放問(wèn)題備受關(guān)注[1-3]。豬舍內(nèi)溫濕度是豬生長(zhǎng)環(huán)境的基本要素。豬舍內(nèi)的空氣是豬生存、生長(zhǎng)與生產(chǎn)不可缺少的環(huán)境因素,而空氣質(zhì)量對(duì)豬的生存狀態(tài)、生長(zhǎng)過(guò)程、生產(chǎn)性能有直接或間接的影響[4]。筆者以密閉式水沖式清糞(對(duì)照組CK)、水泡糞清糞(試驗(yàn)Ⅰ組)、干清糞(試驗(yàn)Ⅱ組)和水廁式清糞(試驗(yàn)Ⅲ組)4種不同清糞工藝的豬舍進(jìn)行養(yǎng)豬試驗(yàn),每個(gè)月連續(xù)5日對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行監(jiān)測(cè)。通過(guò)分析檢測(cè)所得豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)數(shù)值,并進(jìn)行一定的評(píng)價(jià),為有效控制豬場(chǎng)廢棄物排放、改善豬舍內(nèi)養(yǎng)殖環(huán)境提供參考。
試驗(yàn)動(dòng)物為健康的生長(zhǎng)育肥豬(長(zhǎng)白×大約克)6400頭(共4批次, 每批1600頭),體重(50.0±2.5)kg,隨機(jī)分成4個(gè)試驗(yàn)組,每個(gè)試驗(yàn)組設(shè)4個(gè)重復(fù),每個(gè)重復(fù)100頭,每欄飼養(yǎng)10頭。主要儀器設(shè)備有電子磅秤、電度表、水表、COD速測(cè)儀(HL-204)及NH3測(cè)定儀(S-450)。
試驗(yàn)設(shè)計(jì)4種清糞工藝模式,水沖式清糞(對(duì)照組CK)、水泡糞清糞方(試驗(yàn)Ⅰ組)、干清糞(試驗(yàn)Ⅱ組)和水廁式清糞(試驗(yàn)Ⅲ組)。
試驗(yàn)時(shí)間為2015年7月10日~2017年7月9日,試驗(yàn)地點(diǎn)為南寧市某公司養(yǎng)豬示范場(chǎng)。
按照春夏秋冬4個(gè)季節(jié),采用周年監(jiān)測(cè)方法,以上4種清糞工藝豬舍全部實(shí)施密閉式,每個(gè)月連續(xù)5日對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定,然后計(jì)算每個(gè)季度的平均值。
試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel2010和SAS統(tǒng)計(jì),進(jìn)行方差和Duncan,s多重比較。
由表1可知,不同清糞工藝各試驗(yàn)組豬舍溫度和相對(duì)濕度比較差異不顯著(P>0.05),但夏季、秋季兩高溫季節(jié),試驗(yàn)Ⅲ組溫度明顯比其他組低,與對(duì)照組相比降低了4℃;試驗(yàn)Ⅰ組夏季、秋季兩季豬舍溫度比對(duì)照組分別降低了2℃和4℃;試驗(yàn)Ⅱ組的溫度變化與對(duì)照組基本一致。在整個(gè)試驗(yàn)過(guò)程中,各時(shí)間段不同清糞工藝的豬舍相對(duì)濕度基本相同。
由表2可知,不同清糞工藝各試驗(yàn)組豬舍有害氣體比較,試驗(yàn)Ⅲ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度明顯低于其他試驗(yàn)組,試驗(yàn)Ⅲ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度與對(duì)照組比較差異極顯著(P<0.01);試驗(yàn)Ⅰ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度最高,試驗(yàn)Ⅰ組和試驗(yàn)Ⅱ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度與對(duì)照組比較差異不顯著(P>0.05)。
由表3可知,不同清糞工藝試驗(yàn)豬的日均排糞尿相比較差異不顯著(P>0.05);不同清糞工藝各試驗(yàn)組試驗(yàn)豬的日均沖洗水量和產(chǎn)生污水量相比較相差明顯,且試驗(yàn)Ⅲ組平均每頭豬的沖洗水量和產(chǎn)生污水量最低;其中試驗(yàn)Ⅰ組與對(duì)照組相比較,試驗(yàn)豬的日均沖洗水量和產(chǎn)生污水量差異顯著(P<0.05);試驗(yàn)Ⅱ組、試驗(yàn)Ⅲ組與對(duì)照組相比較,試驗(yàn)豬的日均沖洗水量和產(chǎn)生污水量相比較差異極顯著(P<0.01)。試驗(yàn)Ⅱ組、試驗(yàn)Ⅲ組試驗(yàn)豬的日均沖洗水量分別比試驗(yàn)Ⅰ組減少了21.14%、36.0%,日均產(chǎn)生污水量分別比試驗(yàn)Ⅰ組減少了15.83%、26.89%。
由表4可知,不同清糞工藝豬舍糞污水的生化需氧量(BOD5)、 化學(xué)耗氧量(CODcr) 和懸浮物(SS) 明顯不同,其中試驗(yàn)Ⅰ組的生化需氧量(BOD5)、 化學(xué)耗氧量(CODcr)和懸浮物(SS)數(shù)值最高,試驗(yàn)Ⅲ組的生化需氧量(BOD5)、化學(xué)耗氧量(CODcr) 和懸浮物(SS) 數(shù)值最低; 且試驗(yàn)Ⅰ組的生化需氧量(BOD5)、 化學(xué)耗氧量(CODcr) 和懸浮物(SS)與對(duì)照組相比較差異顯著(P<0.05);試驗(yàn)Ⅱ組和試驗(yàn)Ⅲ組的生化需氧量(BOD5)、化學(xué)耗氧量(CODcr)和懸浮物(SS)與對(duì)照組相比較差異極顯著(P<0.01)。
表1 不同清糞工藝豬舍溫度和相對(duì)濕度比較
表2 不同清糞工藝豬舍有害氣體比較(單位:mg/m3)
表3 不同清糞工藝豬舍糞污水排放量比較
表4 不同清糞工藝豬舍糞污水水質(zhì)指標(biāo)比較(單位:mg/L)
豬舍內(nèi)溫濕度是豬生長(zhǎng)環(huán)境的基本要素。豬舍空氣是豬生存、生長(zhǎng)與生產(chǎn)不可缺少的環(huán)境因素,而空氣質(zhì)量對(duì)豬生存狀態(tài)、生長(zhǎng)過(guò)程、生產(chǎn)性能有直接或間接的影響[4]。生豬養(yǎng)殖場(chǎng)的糞污主要包括豬糞、豬尿和豬舍沖洗水,固形物含量小于5%,是一種濃度非常高的有機(jī)廢水,而且氨氮和懸浮物含量大[5]。NH3、H2S易溶于水,具有刺激性氣味,可吸附在豬黏膜上,刺激黏膜[6]。豬長(zhǎng)期處在高濃度NH3、H2S環(huán)境中容易造成體質(zhì)變?nèi)?,?duì)疾病敏感,使采食量和日增重均有不同程度下降[7-8]。
通過(guò)對(duì)不同清糞工藝對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)的影響研究。各試驗(yàn)組的豬舍溫度和相對(duì)濕度比較差異不顯著(P>0.05);試驗(yàn)Ⅲ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度明顯低于其他試驗(yàn)組;不同清糞工藝試驗(yàn)豬的日均排糞尿相比較差異不顯著(P>0.05),試驗(yàn)Ⅲ組平均每頭豬的沖洗水量和產(chǎn)生污水量最低;試驗(yàn)Ⅲ組平均每頭豬的沖洗水量和產(chǎn)生污水量最低;試驗(yàn)Ⅲ組的生化需氧量(BOD5)、化學(xué)耗氧量(CODcr) 和懸浮物(SS)數(shù)值最低。綜合不同清糞工藝對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)測(cè)定結(jié)果,確定水廁式清糞工藝養(yǎng)豬技術(shù)最合適控制糞污水排放和改善糞污水水質(zhì)。
[1]Zheng C H,Liu Y,Bluemling B,etal.Modeling the environmental behavior and performance of livestock farmers in China:an ABM approach[J].Agricultural Systems,2013,122:60-72.
[2]Liang L,Lal R,Du Z L,etal.Estimation of nitrous oxide and methane em ission fromlivestock of urban agriculture in Beijing[J].Agriculture,EcosystemsandEnvironment,2013,170:28-35.
[3]Hou JC,Xie Y H,W ang FD,etal.Greenhouse gasem issions from livestock waste:China evaluation [J].International Congress Series,2006,1293:29-32.
[4]李凱年,逯德山.為畜禽生存、生長(zhǎng)與生產(chǎn)構(gòu)建良好的環(huán)境[J].中國(guó)動(dòng)物保健,2008(12):12-20.
[5]任源.規(guī)?;i場(chǎng)糞污減量技術(shù)研究[D].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué),2015.
[6]Philippe F X,Canart B,LAITAT M,etal.Gaseousem issions from group-housed gestating sows kept on deep litter and offered an adlibitum high-fiber diet[J].Agriculture,Ecosystemsand Environmeng,2009,132:66-73.
[7]Kim K Y,Ko H J,Kim H T,etal.Quantification of ammonia and hydrogen sulfide emitted from pigbuildings in Korea[J].Journal of EnvironmentalManagement.2008,88(2):195-202.
[8]劉希穎,趙越,趙永.封閉豬舍中硫化氫氣體濃度變化的研究[J].中國(guó)飼料,2004(9):21-22,31.