莫少春俸祥仁,2*趙武劉偉姜源明孫建華何莫斌陸敏

（1，廣西壯族自治區(qū)百朋種畜場 541502；2，廣西南寧強(qiáng)微農(nóng)牧科技有限公司 530001；3，廣西壯族自治區(qū)獸醫(yī)研究所 530001）

廣西養(yǎng)殖業(yè)在全國占有較大比重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，全區(qū)生豬存欄2303.7萬頭，排全國第六，出欄3416.8萬頭，居全國第九。隨著規(guī)?；B(yǎng)殖水平的不斷提高，傳統(tǒng)畜牧業(yè)競爭力優(yōu)勢削弱，后發(fā)追趕空間縮小，低投入高消耗高污染的發(fā)展模式造成資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重和生態(tài)系統(tǒng)退化。據(jù)測算，2015年，廣西全年畜禽飼養(yǎng)產(chǎn)生的干糞高達(dá)11370萬t，尿液高達(dá)7279萬t。僅生豬飼養(yǎng)產(chǎn)生的污染物就相當(dāng)于4.15億人口的年排污量。

隨著畜禽養(yǎng)殖業(yè)向規(guī)?；l(fā)展和公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，養(yǎng)殖場污染氣體的濃度及排放問題備受關(guān)注[1-3]。豬舍內(nèi)溫濕度是豬生長環(huán)境的基本要素。豬舍內(nèi)的空氣是豬生存、生長與生產(chǎn)不可缺少的環(huán)境因素，而空氣質(zhì)量對(duì)豬的生存狀態(tài)、生長過程、生產(chǎn)性能有直接或間接的影響[4]。筆者以密閉式水沖式清糞（對(duì)照組CK）、水泡糞清糞（試驗(yàn)Ⅰ組）、干清糞（試驗(yàn)Ⅱ組）和水廁式清糞（試驗(yàn)Ⅲ組）4種不同清糞工藝的豬舍進(jìn)行養(yǎng)豬試驗(yàn)，每個(gè)月連續(xù)5日對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行監(jiān)測。通過分析檢測所得豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)數(shù)值，并進(jìn)行一定的評(píng)價(jià)，為有效控制豬場廢棄物排放、改善豬舍內(nèi)養(yǎng)殖環(huán)境提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)動(dòng)物為健康的生長育肥豬(長白×大約克)6400頭（共4批次， 每批1600頭），體重（50.0±2.5）kg，隨機(jī)分成4個(gè)試驗(yàn)組，每個(gè)試驗(yàn)組設(shè)4個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)100頭，每欄飼養(yǎng)10頭。主要儀器設(shè)備有電子磅秤、電度表、水表、COD速測儀（HL-204）及NH3測定儀（S-450）。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)設(shè)計(jì)4種清糞工藝模式，水沖式清糞（對(duì)照組CK）、水泡糞清糞方（試驗(yàn)Ⅰ組）、干清糞（試驗(yàn)Ⅱ組）和水廁式清糞（試驗(yàn)Ⅲ組）。

試驗(yàn)時(shí)間為2015年7月10日～2017年7月9日，試驗(yàn)地點(diǎn)為南寧市某公司養(yǎng)豬示范場。

1.3 試驗(yàn)內(nèi)容與方法

按照春夏秋冬4個(gè)季節(jié)，采用周年監(jiān)測方法，以上4種清糞工藝豬舍全部實(shí)施密閉式，每個(gè)月連續(xù)5日對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行測定，然后計(jì)算每個(gè)季度的平均值。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel2010和SAS統(tǒng)計(jì)，進(jìn)行方差和Duncan，s多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同清糞工藝對(duì)豬舍溫度和相對(duì)濕度的影響

由表1可知，不同清糞工藝各試驗(yàn)組豬舍溫度和相對(duì)濕度比較差異不顯著（P＞0.05），但夏季、秋季兩高溫季節(jié)，試驗(yàn)Ⅲ組溫度明顯比其他組低，與對(duì)照組相比降低了4℃；試驗(yàn)Ⅰ組夏季、秋季兩季豬舍溫度比對(duì)照組分別降低了2℃和4℃；試驗(yàn)Ⅱ組的溫度變化與對(duì)照組基本一致。在整個(gè)試驗(yàn)過程中，各時(shí)間段不同清糞工藝的豬舍相對(duì)濕度基本相同。

2.2 不同清糞工藝對(duì)豬舍有害氣體的影響

由表2可知，不同清糞工藝各試驗(yàn)組豬舍有害氣體比較，試驗(yàn)Ⅲ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度明顯低于其他試驗(yàn)組，試驗(yàn)Ⅲ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度與對(duì)照組比較差異極顯著（P＜0.01）；試驗(yàn)Ⅰ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度最高，試驗(yàn)Ⅰ組和試驗(yàn)Ⅱ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度與對(duì)照組比較差異不顯著（P＞0.05）。

2.3 不同清糞工藝對(duì)糞污水排放量的影響

由表3可知，不同清糞工藝試驗(yàn)豬的日均排糞尿相比較差異不顯著（P＞0.05）；不同清糞工藝各試驗(yàn)組試驗(yàn)豬的日均沖洗水量和產(chǎn)生污水量相比較相差明顯，且試驗(yàn)Ⅲ組平均每頭豬的沖洗水量和產(chǎn)生污水量最低；其中試驗(yàn)Ⅰ組與對(duì)照組相比較，試驗(yàn)豬的日均沖洗水量和產(chǎn)生污水量差異顯著（P＜0.05）；試驗(yàn)Ⅱ組、試驗(yàn)Ⅲ組與對(duì)照組相比較，試驗(yàn)豬的日均沖洗水量和產(chǎn)生污水量相比較差異極顯著（P＜0.01）。試驗(yàn)Ⅱ組、試驗(yàn)Ⅲ組試驗(yàn)豬的日均沖洗水量分別比試驗(yàn)Ⅰ組減少了21.14%、36.0%，日均產(chǎn)生污水量分別比試驗(yàn)Ⅰ組減少了15.83%、26.89%。

2.4 不同清糞工藝對(duì)糞污水水質(zhì)指標(biāo)的影響

由表4可知，不同清糞工藝豬舍糞污水的生化需氧量（BOD5）、 化學(xué)耗氧量（CODcr） 和懸浮物（SS） 明顯不同，其中試驗(yàn)Ⅰ組的生化需氧量（BOD5）、 化學(xué)耗氧量（CODcr）和懸浮物（SS）數(shù)值最高，試驗(yàn)Ⅲ組的生化需氧量（BOD5）、化學(xué)耗氧量（CODcr） 和懸浮物（SS） 數(shù)值最低； 且試驗(yàn)Ⅰ組的生化需氧量（BOD5）、 化學(xué)耗氧量（CODcr） 和懸浮物（SS）與對(duì)照組相比較差異顯著（P＜0.05）；試驗(yàn)Ⅱ組和試驗(yàn)Ⅲ組的生化需氧量（BOD5）、化學(xué)耗氧量（CODcr）和懸浮物（SS）與對(duì)照組相比較差異極顯著（P＜0.01）。

表1 不同清糞工藝豬舍溫度和相對(duì)濕度比較

表2 不同清糞工藝豬舍有害氣體比較（單位：mg/m3）

表3 不同清糞工藝豬舍糞污水排放量比較

表4 不同清糞工藝豬舍糞污水水質(zhì)指標(biāo)比較（單位：mg/L）

3 討論

豬舍內(nèi)溫濕度是豬生長環(huán)境的基本要素。豬舍空氣是豬生存、生長與生產(chǎn)不可缺少的環(huán)境因素，而空氣質(zhì)量對(duì)豬生存狀態(tài)、生長過程、生產(chǎn)性能有直接或間接的影響[4]。生豬養(yǎng)殖場的糞污主要包括豬糞、豬尿和豬舍沖洗水，固形物含量小于5%，是一種濃度非常高的有機(jī)廢水，而且氨氮和懸浮物含量大[5]。NH3、H2S易溶于水，具有刺激性氣味，可吸附在豬黏膜上，刺激黏膜[6]。豬長期處在高濃度NH3、H2S環(huán)境中容易造成體質(zhì)變?nèi)?，?duì)疾病敏感，使采食量和日增重均有不同程度下降[7-8]。

通過對(duì)不同清糞工藝對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)的影響研究。各試驗(yàn)組的豬舍溫度和相對(duì)濕度比較差異不顯著（P＞0.05）；試驗(yàn)Ⅲ組豬舍氨氣濃度和硫化氫濃度明顯低于其他試驗(yàn)組；不同清糞工藝試驗(yàn)豬的日均排糞尿相比較差異不顯著（P＞0.05），試驗(yàn)Ⅲ組平均每頭豬的沖洗水量和產(chǎn)生污水量最低；試驗(yàn)Ⅲ組平均每頭豬的沖洗水量和產(chǎn)生污水量最低；試驗(yàn)Ⅲ組的生化需氧量（BOD5）、化學(xué)耗氧量（CODcr） 和懸浮物（SS）數(shù)值最低。綜合不同清糞工藝對(duì)豬舍溫度、濕度、氨氣濃度、硫化氫濃度、糞污水排放量和糞污水水質(zhì)指標(biāo)測定結(jié)果，確定水廁式清糞工藝養(yǎng)豬技術(shù)最合適控制糞污水排放和改善糞污水水質(zhì)。

[1]Zheng C H,Liu Y,Bluemling B,etal.Modeling the environmental behavior and performance of livestock farmers in China:an ABM approach[J].Agricultural Systems,2013,122:60-72.

[2]Liang L,Lal R,Du Z L,etal.Estimation of nitrous oxide and methane em ission fromlivestock of urban agriculture in Beijing[J].Agriculture,EcosystemsandEnvironment,2013,170:28-35.

[3]Hou JC,Xie Y H,W ang FD,etal.Greenhouse gasem issions from livestock waste:China evaluation [J].International Congress Series,2006,1293:29-32.

[4]李凱年,逯德山.為畜禽生存、生長與生產(chǎn)構(gòu)建良好的環(huán)境[J].中國動(dòng)物保健,2008(12):12-20.

[5]任源.規(guī)模化豬場糞污減量技術(shù)研究[D].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué),2015.

[6]Philippe F X，Canart B，LAITAT M，etal.Gaseousem issions from group-housed gestating sows kept on deep litter and offered an adlibitum high-fiber diet[J].Agriculture,Ecosystemsand Environmeng,2009,132:66-73.

[7]Kim K Y,Ko H J,Kim H T，etal.Quantification of ammonia and hydrogen sulfide emitted from pigbuildings in Korea[J].Journal of EnvironmentalManagement.2008,88(2):195-202.

[8]劉希穎,趙越,趙永.封閉豬舍中硫化氫氣體濃度變化的研究[J].中國飼料,2004(9):21-22,31.