陳麗，李崇光，張俊

（1. 華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢 430070；2. 湖北經(jīng)濟學院工商管理學院，湖北 武漢 430205）

自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實施以來，我國農(nóng)民合作社（以下簡稱合作社）增長迅猛，截至2017年5月底，在國家工商總局登記注冊的合作社已達190多萬家。但在合作社數(shù)量增長迅猛的同時，合作社利益分配向核心成員傾斜的普遍現(xiàn)象也引發(fā)了學界的擔憂。合作社存在內(nèi)部人控制[1]，真正意義上的合作社鳳毛麟角[2]，農(nóng)戶“被參與”現(xiàn)象屢見不鮮[3]等問題。而在2017年的中央一號文件中也專門提到“加強農(nóng)民合作社規(guī)范化建設”。在合作社規(guī)范化建設的過程中，梳理好成員之間的權責關系十分必要。風險分擔作為權責關系的紐帶，在利益分配中起關鍵作用，合作社的所有成員只有風險共擔才能利益共享。當前，找出影響農(nóng)戶參與合作社風險共擔的因素，是解決合作社不能真正成為利益共享合作組織的關鍵，也是合作社規(guī)范化建設的重要前提。因此，研究農(nóng)民合作社農(nóng)戶風險共擔認知和行為具有重要的現(xiàn)實意義。

現(xiàn)有研究表明，社員農(nóng)戶（以下簡稱農(nóng)戶）風險共擔不足導致合作社的負擔過重，風險共擔對于合作社的發(fā)展至關重要。在風險研究領域，風險共擔受到越來越多的關注[4]。風險認知是風險承擔策略建立的前提[5]，由于我國小規(guī)模農(nóng)戶風險共擔認知不夠、風險承受能力不足，加入合作社成為小農(nóng)戶應對現(xiàn)代市場挑戰(zhàn)的重要選擇[6]，合作社成為農(nóng)戶轉移風險的平臺[7]。近年來，合作社集體行動困境和農(nóng)戶“搭便車”的行為引起學者們的重視[8]，農(nóng)戶的機會主義行為導致合作社不僅承受一般市場主體的經(jīng)營風險還要承擔農(nóng)戶的轉移風險[9]，造成合作社負擔過重，使得它在與其他營利企業(yè)競爭中處于不利地位[10]。農(nóng)戶這種不承擔風險又享受合作社利好的“機會主義行為”[11]造成合作社的風險主要由少數(shù)社員承擔[12]。但是，合作社成功的關鍵是成員之間形成風險共擔的共同體[13]。

總體而言，現(xiàn)有研究分別對合作社集體行動困境和農(nóng)戶“搭便車”行為進行了細致分析，并揭示了成員異質性導致合作社風險分擔不均的現(xiàn)象，為本研究提供了一定的參考和借鑒。但現(xiàn)有研究仍需進一步完善，尤其是對農(nóng)戶沒有或很少與合作社風險共擔的原因缺少相關分析。基于此，本文從認知和行為兩個維度判斷農(nóng)戶風險共擔不足是認知不夠還是行為缺失。并在此判斷的基礎上，利用湖北和山東的實地調(diào)查數(shù)據(jù)，采用相關性分析和有序Logistic回歸分析，找出影響農(nóng)戶風險共擔行為的因素，探討農(nóng)戶風險共擔不足的原因，為促進建立合作社風險共擔共同體提供相關建議。

1 關于農(nóng)戶風險共擔的分析框架

基于已有理論和研究，本文對風險共擔認知概念進行界定，并選取資本風險共擔行為作為風險共擔行為，以農(nóng)戶自身特征、合作社制度安排、農(nóng)戶對合作社的認知態(tài)度作為風險共擔的分析框架。根據(jù)行為經(jīng)濟學理論，經(jīng)濟活動中，人在決策時受到環(huán)境和自身認知能力的約束，行為表現(xiàn)為有限理性[14]，并且人的決策受直覺系統(tǒng)和推理系統(tǒng)這兩個認知系統(tǒng)的支配[15]。Slovic[16]認為在進行風險評估時，大多數(shù)人估計各種有危險的事件的方法是直覺判斷即風險認知。根據(jù)Yates和Stones[17]關于風險的定義，風險是各類損失的和，而風險認知是主體感知、識別自身面臨或可能面臨的風險[18]。在此基礎上，農(nóng)戶的風險共擔認知可以解釋為，農(nóng)戶對與合作社一起承擔合作社面臨或可能面臨各類損失的主觀感知。鑒于農(nóng)戶對資本風險和交易風險的分擔不足是合作社中風險分擔不均的主要表現(xiàn)[12]，而交易風險又難以量化，且成員對合作社出資是提高合作社的組織穩(wěn)定性和抵御風險的重要來源[19]，因此本文用農(nóng)戶的資本風險共擔情況代表其風險共擔行為。本研究關于影響農(nóng)戶風險共擔的因素解釋如下：

1）農(nóng)戶自身特征。農(nóng)戶自身特征包括受教育程度、風險偏好、家庭經(jīng)營規(guī)模、家庭年收入、合作社中身份和合作社中占股。Simon[14]提出農(nóng)戶的風險認知受自身有限理性的影響。放在合作社背景下，影響農(nóng)戶對風險共擔認知的自身因素包括受教育水平[5]、自身風險偏好[5]、家庭經(jīng)營規(guī)模、家庭年收入、合作社中身份、合作社中占股。其中，收入水平對風險承擔決策的影響呈現(xiàn)“倒U型”關系[20]。合作社中身份的不同，即普通成員和核心成員由于資源稟賦的差異導致所承擔的風險不同[12]。

2）合作社的制度安排。合作社的制度安排包括是否有成員賬戶、社員大會作用、理事會產(chǎn)生方式、是否有獎懲機制和是否有監(jiān)督機制。Jacoby和Kaplan[21]認為自身和外界環(huán)境因素是制約風險認知的兩個方面。合作社的制度安排是社員達成的需要共同遵守的規(guī)則制度，是一個社會或組織中促進人們之間行為協(xié)調(diào)的規(guī)則[22]。影響合作社中農(nóng)戶風險共擔的外界環(huán)境因素主要是制度安排，本文主要研究民主管理制度和約束機制，以理事會選舉方式、社員大會作用來判斷民主管理制度的實施狀況，并把是否有成員賬戶納入管理制度的研究中。此外，加強對合作社社員機會主義行為的約束是保證合作社持續(xù)運行的關鍵[11]，包括監(jiān)督機制和獎懲機制。

3）農(nóng)戶對合作社的認知態(tài)度。認知態(tài)度包括合作社是可靠的、社長是可靠的、合作社能提高經(jīng)濟收入、合作社能降低風險、與合作社風險共擔對合作社有利、與合作社風險共擔會加大自己的風險、與合作社風險共擔會造成自己的損失。農(nóng)戶對合作社的認知態(tài)度包括積極和消極認知。積極認知包含某種程度的機會，消極認知則包含某方面的威脅[23]?！皺C會”存在于任何一種風險概念中，避免損失也是一種機會[17]。此外，信任是在有風險的情況下對他人持有的積極態(tài)度[24]，成員之間的相互了解和信任有助于合作社的成功[25]，信任能夠降低人們之間合作的成本[26]。因此，本文以農(nóng)戶對合作社的信任和機會認知表示其積極認知，以農(nóng)戶對風險共擔情景中的威脅認知表示其消極認知。

2 研究方法

2.1 模型選擇

風險共擔行為模型的因變量為有序的類別變量，因此本文采用有序Logistic回歸方法分析影響農(nóng)戶風險共擔行為的因素。有序Logistic模型的表達式為：

式中：Y代表模型中的因變量，X代表模型中的自變量，j表示因變量的分類，k表示自變量個數(shù)，i表示自變量編號，β0代表常數(shù)項，βi代表自變量的回歸系數(shù)。

2.2 數(shù)據(jù)來源和樣本特征

本文所采用數(shù)據(jù)來源于課題組成員于2017年4月在湖北和山東對蔬菜合作社的實地調(diào)查。綜合考慮合作社的規(guī)模和類型對于農(nóng)戶管理的區(qū)別，調(diào)查時選擇合作社成立時間在2年以上，規(guī)模不低于50人的蔬菜種植合作社。調(diào)查對象包括合作社核心成員（生產(chǎn)大戶、運銷大戶）和普通成員（一般農(nóng)戶）[12]在內(nèi)的農(nóng)戶，共回收問卷110份，有效問卷108份，有效率達98.18%。

樣本基本信息見表1，其中調(diào)研對象男性居多，年齡在46～65歲占58.33%，受教育程度集中在小學和初中。家庭經(jīng)營規(guī)模在0.20～0.33 hm2范圍的占多數(shù)，家庭年收入低于5萬的占53.70%，可以看出農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模和家庭收入水平普遍較低。農(nóng)戶加入合作社的方式中只與合作社交易的占61.11%，由此說明農(nóng)戶與合作社之間的利益關聯(lián)程度普遍較低。調(diào)研中核心成員35人，占32.41%。

表1 樣本特征統(tǒng)計Table 1 Sample characteristics

2.3 變量設定

以影響農(nóng)戶風險共擔的因素作為農(nóng)戶風險共擔行為回歸模型的自變量（X），以農(nóng)戶對合作社的出資水平（包含土地、設備等折現(xiàn)）作為資本風險共擔行為模型的因變量（Y）。為了更準確地采集數(shù)據(jù)，作者進行了預調(diào)研，并對問題選項進行了修改和完善，最終確定為3個維度共18個變量，其定義和取值見表2。

3 結果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

農(nóng)戶風險共擔認知水平普遍較高，普遍認同與合作社風險共擔。本文以農(nóng)戶對風險共擔的認同度來表示其風險共擔認知。與預期的農(nóng)戶風險共擔意識淡薄不同的是，持完全同意的農(nóng)戶數(shù)量最多，占比44.44%（表3），且有83.33%的農(nóng)戶認同與合作社風險共擔，農(nóng)戶整體風險共擔認知水平較高。

表2 變量的定義Table 2 Definitions of variables

表3 農(nóng)戶對風險共擔認知水平的統(tǒng)計結果Table 3 Description of farmers’ cognition of risk sharing

普通社員農(nóng)戶出資比例和水平較低，核心社員農(nóng)戶的出資比例和水平較高。以農(nóng)戶出資與否和出資多少反映其資本風險共擔行為。普通社員農(nóng)戶不對合作社出資的人占比為65.75%，且平均出資水平較低在0.3萬元以內(nèi)，核心成員出資10萬元以上占比60.00%，且平均出資水平較高在10萬元左右（表4）。雖然農(nóng)戶對合作社風險共擔的認知水平相對較高，但相較核心社員，真正出資的普通社員農(nóng)戶比例不高，且出資水平普遍較低。

大多數(shù)農(nóng)戶認為合作社的風險主要由核心社員承擔。為進一步考察合作社的風險共擔情況，我們對合作社的風險共擔主體進行測量與分析，有81.49%的農(nóng)戶認為合作社的風險承擔主體是核心社員，揭示了核心社員承擔更多風險的現(xiàn)象[12]。

3.2 風險共擔認知和行為因子相關性分析

表4 農(nóng)戶風險共擔行為的統(tǒng)計結果Table 4 Description of farmers’ behaviors of risk sharing

為檢驗風險共擔與哪些因素存在相關性，本文選擇了9個關鍵自變量，分別與風險共擔認知和行為做列聯(lián)表分析，結果見表5。

風險共擔認知與行為不顯著相關，說明風險共擔認知與行為不存在一致性，可能有其他因素導致即便農(nóng)戶風險共擔認知水平較高但仍然沒有采取風險共擔行為；家庭年收入、合作社中身份和風險共擔認知不顯著相關，但是和行為顯著相關，說明無論是收入高的核心成員還是收入低的普通成員對于風險共擔的認知水平都較高，認知與這兩個特征無關，但行為與這兩個變量存在顯著的相關性。

表5 關鍵變量與風險共擔認知、行為的相關性分析Table 5 Correlation analysis of key variables and cognition/behaviors of risk sharing

9個關鍵自變量均與風險共擔行為顯著相關，說明農(nóng)戶采取風險共擔行為與自身特征、合作社的制度安排和認知態(tài)度3個方面密切相關，自身資源越多、合作社制度越健全、對合作社的信任程度越高，農(nóng)戶越有可能與合作社風險共擔；受教育程度、合作社中占股、是否有成員賬戶、是否有獎懲機制、是否有監(jiān)督機制、合作社是可靠的和社長是可靠的7個自變量與風險共擔認知和行為均顯著相關，表明這7個自變量分別與農(nóng)戶的風險共擔認知和行為存在很強的一致性。

3.3 風險共擔行為的影響因素分析

表6 資本風險共擔行為的有序Logistic模型回歸結果（不含截距項）Table 6 Regression results of the behavior of risk sharing within the Orderly Logistic model (intercept items excluded)

為了進一步分析農(nóng)戶風險共擔認知水平較高，而采取風險共擔行為的普通社員農(nóng)戶比例并不高的原因，本文以資本風險共擔行為作為因變量進行有序Logistic回歸。由表6可知，從模型的擬合優(yōu)度的檢驗結果看，Cox and Snell值為0.760，擬合優(yōu)度卡方值為154.113，卡方檢驗概率為0.000，-2log似然估計值為161.154，模型的擬合效果較好。

合作社中身份和是否有成員賬戶在1%的水平上顯著影響風險共擔行為，說明農(nóng)戶在合作社中的身份對于農(nóng)戶采取風險共擔行為有顯著作用，并且合作社是否有成員賬戶側面反映合作社的財務管理狀況和社員的收益狀況，有成員賬戶的合作社財務管理較為規(guī)范，社員收益清楚，農(nóng)戶更放心與合作社風險共擔。

家庭年收入和合作社中占股在5%水平上顯著影響風險共擔行為，說明農(nóng)戶是否采取風險共擔行為很大程度受自身收入水平限制，收入水平高的農(nóng)戶更有能力與合作社風險共擔，并且農(nóng)戶在合作社中占股的多少反映農(nóng)戶與合作社利益聯(lián)結的緊密程度，占股越多，與合作社的利益關系越緊密，越有可能與合作社風險共擔。

合作社制度安排的其他變量均不顯著，說明相對成員賬戶，農(nóng)戶對其他制度安排的反映不明顯，對于農(nóng)戶來說，能直觀感受到的就是與自己切身利益相關的成員賬戶，而社員大會的作用、理事會產(chǎn)生方式、是否有獎懲機制和是否有監(jiān)督機制對于農(nóng)戶的影響是間接的，需要通過長期作用來影響農(nóng)戶。

農(nóng)戶對合作社的認知態(tài)度均不顯著影響農(nóng)戶與合作社風險共擔，調(diào)查中合作社中的社員農(nóng)戶對于合作社和理事長的信任程度都較高，也普遍認為合作社能夠帶來經(jīng)濟收入的增長，并且這兩個方面也是農(nóng)戶加入合作社的主要原因。但是農(nóng)戶認知態(tài)度普遍積極導致模型運行不顯著，甚至出現(xiàn)方差太小無法進行計量分析的情況，也說明農(nóng)戶的認知態(tài)度對于農(nóng)戶參與風險共擔的影響較小。

統(tǒng)計結果表明，農(nóng)戶的風險共擔認知水平較高，認同與合作社風險共擔的農(nóng)戶占83.33%，但與出資比例高且出資水平高的核心成員相比，普通成員真正與合作社資本風險共擔的比例較低為34.25%，并且81.49%的農(nóng)戶認為合作社風險承擔的主體是核心成員。相關性分析結果表明：風險共擔認知與行為不顯著相關，認知與收入、身份不相關，行為與收入、身份相關。有序Logistic的分析結果表明：1）農(nóng)戶自身特征中的身份、占股和收入顯著影響風險共擔行為，且樣本特征中也表明農(nóng)戶收入水平普遍偏低；2）合作社制度安排中只有是否有成員賬戶顯著影響風險共擔行為，說明合作社是否有成員賬戶在合作社的制度安排中有著關鍵性的作用，能夠直觀地影響農(nóng)戶的風險共擔行為，但在調(diào)研中有42.59%的合作社沒有建立成員賬戶。

4 結論與建議

4.1 結論

研究表明，農(nóng)戶風險共擔認知和行為不顯著相關，認同與合作社風險共擔的農(nóng)戶占83.33%，但有65.75%的普通社員農(nóng)戶沒有采取資本風險共擔行為，合作社的風險主要由核心社員承擔。農(nóng)戶風險共擔不足不是認知不到位，而是受其他客觀因素的制約。

農(nóng)戶自身資源有限是農(nóng)戶采取風險共擔行為的主要障礙。農(nóng)戶在合作社中的身份、占股以及家庭收入很大程度決定了農(nóng)戶是否采取風險共擔行為。與核心成員相比，社員農(nóng)戶收入低、占股少，從而自動成為合作社的邊緣成員，其在合作社中的存在感較低。因此，無論從自身資源方面考慮還是從合作社中存在感的角度出發(fā)，農(nóng)戶都極有可能選擇不承擔合作社的風險。

合作社是否設有成員賬戶直接影響農(nóng)戶的風險共擔行為。相較合作社的其他制度安排，成員賬戶能夠更加直觀反映農(nóng)戶的成本收益，農(nóng)戶作為追求利益最大化的理性個體，只有清楚地了解成本收益后，才會愿意付出資本與合作社風險共擔。并且，由于在市場競爭中不占優(yōu)勢，農(nóng)戶長期處于利益被擠壓的劣勢地位，對于風險共擔會更加謹慎，成員賬戶的缺失會直接導致農(nóng)戶不采取風險共擔行為。

4.2 建議

合作社要真正建立利益共同體，落實“民有、民管、民受益”的原則，從而逐步實現(xiàn)規(guī)范化建設。

首先，合作社成員之間要實現(xiàn)風險共擔，根據(jù)權責利統(tǒng)一的原則，農(nóng)戶不承擔風險就難以享受到合作社的利益。所以合作社在吸收社員時，應注重其資本的參與，避免農(nóng)戶被邊緣化的傾向。合作社既要尊重成員異質性存在的現(xiàn)實意義，又要盡力平衡成員之間的利益權責關系，逐漸實現(xiàn)成員平等、民主管理。

其次，合作社要注重財務管理的規(guī)范，為每個成員建立成員賬戶，使得每個農(nóng)戶能夠清楚地了解自身的成本收益。只有這樣，農(nóng)戶才會更愿意與合作社風險共擔，從而促進風險共擔共同體的形成，推進合作社的規(guī)范化建設。

參考文獻：

[1] 崔寶玉, 劉峰, 楊模榮. 內(nèi)部人控制下的農(nóng)民專業(yè)合作社治理——現(xiàn)實圖景、政府規(guī)制與制度選擇[J]. 經(jīng)濟學家,2012(6): 85-92.Cui B Y, Liu F, Yang M R. Governance of peasant specialized cooperatives under internal control—Reality picture, government regulation and institution selection[J]. Economist, 2012(6): 85-92.

[2] 鄧衡山, 徐志剛, 應瑞瑤, 等. 真正的農(nóng)民專業(yè)合作社為何在中國難尋? ——一個框架性解釋與經(jīng)驗事實[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2016(4): 72-83, 96-97.Deng H S, Xu Z G, Ying R Y, et al. Why is it difficult to find “real”famers’ cooperatives in China? —An explanatory framework and the evidence[J]. China Rural Survey, 2016(4): 72-83, 96-97.

[3] 羅玉峰, 鄧衡山, 陳菲菲, 等. 農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶參與:自選擇還是被參與[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2017, 38(1): 103-110.Luo Y F, Deng H S, Chen F F, et al. Farmers’ participation in cooperatives: Voluntary or compulsory[J]. Research of Agricultural Modernization, 2017, 38(1): 103-110.

[4] 王宏州, 黃季焜. 農(nóng)民的風險和共擔風險偏好研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2016, 37(11): 86-94, 112.Wang H Z, Huang J K. Famers’ risk and pooling risk preferences[J]. Issues in Agricultural Economy, 2016, 37(11): 86-94, 112.

[5] 葉明華, 汪榮明, 吳蘋. 風險認知、保險意識與農(nóng)戶的風險承擔能力——基于蘇、皖、川3省1554戶農(nóng)戶的問卷調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察, 2014(6): 37-48, 95.Ye M H, Wang R M, Wu P. Risk perception, insurance awareness and crop producers’ ability of risk taking—Empirical study based on 1554 questionnaire from crop producers in Anhui, Jiangsu and Sichuan provinces[J]. China Rural Survey, 2014(6): 37-48, 95.

[6] 黃季焜, 鄧衡山, 徐志剛. 中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的服務功能及其影響因素[J]. 管理世界, 2010(5): 75-81.Huang J K, Deng H S, Xu Z G. The service function of famers’professional cooperatives in China, and the influencing factors thereof[J]. Management World, 2010(5): 75-81.

[7] 徐美芳. 合作社農(nóng)戶風險管理策略比較分析[J]. 上海經(jīng)濟研究,2012, 24(2): 85-93.Xu M F. The Comparison and analysis of the peasant households?Risk management strategies in cooperative[J]. Shanghai Journal of Economics, 2012, 24(2): 85-93.

[8] 譚智心, 孔祥智. 不完全契約、內(nèi)部監(jiān)督與合作社中小社員激勵——合作社內(nèi)部“搭便車”行為分析及其政策含義[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2012(7): 17-28.Tan Z X, Kong X Z. Imperfect contract, internal supervision and incentives to medium and small members of famers’cooperatives[J]. Chinese Rural Economy, 2012(7): 17-28.

[9] 于欣慧, 任大鵬. 農(nóng)民專業(yè)合作社成員間風險責任關系研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟, 2015(12): 111-115.Yu X H, Ren D P. Research on risk responsibility among members of the farmer’s professional cooperatives[J]. Rural Economy,2015(12): 111-115.

[10] 苑鵬. 農(nóng)民專業(yè)合作社的財政扶持政策研究[J]. 經(jīng)濟研究參考,2009(41): 3-11.Yuan P. Research on the fiscal support policy of farmers’professional cooperatives[J]. Review of Economic Research,2009(41): 3-11.

[11] 王軍. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社社員機會主義行為的約束機制分析[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2011(5): 25-32, 95.Wang J. Study on the constraint mechanism of farmer specialized cooperative member’s opportunistic behavior in China[J]. China Rural Survey, 2011(5): 25-32, 95.

[12] 黃勝忠, 伏紅勇. 成員異質性、風險分擔與農(nóng)民專業(yè)合作社的盈余分配[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2014, 35(8): 57-64, 111.Huang S Z, Fu H Y. Membership heterogeneity, risk sharing and surplus distribution of famers professional cooperatives[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(8): 57-64, 111.

[13] 苑鵬. 合作社民主管理制度的意義和面臨的挑戰(zhàn)[J]. 中國農(nóng)民合作社, 2010(6): 16-17.Yuan P. The significance and challenges of the democratic management system of cooperatives[J]. China Farmers’Cooperatives, 2010(6): 16-17.

[14] Simon H A. A behavior model of rational choice[J]. Quarterly Journal of Economics, 1955, 69(1): 99-118.

[15] Kahneman D. Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics[J]. American Economic Review, 2003,93(5): 1449-1475.

[16] Slovic P. Perception of risk[J]. Science, 1987, 236(277): 280-285.[17] Yates J F, Stone E R. The Risk Construct[M]. New York: John Wiley and Sons, 1992.

[18] Bauer R A. Consumer behavior as risk taking[C]. Advances in 43th Conference of the American Marketing Association, Chicago,American, 1960.

[19] 黃祖輝, 吳彬, 徐旭初. 合作社的“理想類型”及其實踐邏輯[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2014, 35(10): 8-16, 110.Huang Z H, Wu B, Xu X C. On the “ideal type” and the practical of cooperatives[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(10):8-16, 110.

[20] 潘小軍, 蒲成毅. 嵌入保險消費的動態(tài)經(jīng)濟增長效應模型分析[J]. 財經(jīng)科學, 2013(1): 57-64.Pan X J, Pu C Y. Analysis of dynamic economic growth effects model embedded in insurance consumption[J]. Finance &Economics, 2013(1): 57-64.

[21] Jacoby J, Kaplan L B. The components of perceived risk[C].Advances in Consumer Research, 1972.

[22] Vernon W R, Yujiro H. Toward a theory of induced institutional innovation[J]. Journal of Development Studies, 1984, 20(4): 203-223.

[23] 謝曉非, 李育輝. 風險情景中的機會和威脅認知[J]. 心理學報,2002(3): 319-326.Xie X F, Li Y H. Opportunity-threat perception in risk situation[J].Acta Psychologica Sinica, 2002(3): 319-326.

[24] Cottrell C A, Neuberg S L, Li N P. What do people desire in others? A sociofunctional perspective on the importance of different valued characteristics[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2007, 92(2): 208-231.

[25] Ferrin D L, Bligh M C, Kohles J C. Can I trust you to trust me? A theory of trust, monitoring, and cooperation in interpersonal and intergroup relationships[J]. Group & Organization Management,2007, 32(4):465-499.

[26] 周業(yè)安, 宋翔. 理解組織行為:一個行為經(jīng)濟學的視角[J]. 中國人民大學學報, 2007(4): 46-52.Zhou Y A, Song X. Explaining organizational behaviors:A behavioral economics perspective[J]. Journal of Renmin University of China, 2007(4): 46-52.