李偉芳

（陜西師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，陜西西安，710062）

古羅馬社會(huì)歷史發(fā)展的一個(gè)突出特征是形成了發(fā)達(dá)的法律體系，該體系構(gòu)成了其社會(huì)制度和文化的重要組成部分，在其社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。而且，不同于中國(guó)古代社會(huì)法律倫理化的發(fā)展特征，古羅馬社會(huì)的形成和發(fā)展中的一個(gè)突出特點(diǎn)就是它是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展進(jìn)程中、在法與道德的矛盾運(yùn)動(dòng)中，沿著一條將道德不斷法律化的途徑而發(fā)展起來(lái)的。鑒于這一問(wèn)題的重要價(jià)值，西方的羅馬史學(xué)界亦早在古羅馬時(shí)期就開始從不同角度對(duì)于公民道德法律化問(wèn)題進(jìn)行了探討。相較而言，該領(lǐng)域尚未引起國(guó)內(nèi)史學(xué)界的充分重視。①國(guó)內(nèi)史學(xué)界已有部分學(xué)者注意到了相關(guān)問(wèn)題并產(chǎn)出了一些成果，有關(guān)古羅馬道德風(fēng)尚的衰落的代表性成果如林中澤的《羅馬全盛期的道德危機(jī)》[《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1998年第2期]、楊俊明的《社會(huì)道德的變遷與羅馬帝國(guó)的興亡——古羅馬公民社會(huì)道德研究》（湖南人民出版社，2015年）；有關(guān)奢侈問(wèn)題及其相關(guān)法令的研究如向東的《與九頭蛇的戰(zhàn)斗——羅馬共和國(guó)和我國(guó)唐代反奢侈制度的比較》（《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期），向東、陳榮文的《奢侈行為的法律規(guī)制：從古羅馬到現(xiàn)代》[《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期]；有關(guān)廉政及其相關(guān)法律問(wèn)題的研究如耿壽輝的《羅馬共和國(guó)時(shí)期的廉政初探》（曲阜師范大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文），劉小青的《羅馬共和國(guó)后期反選舉舞弊斗爭(zhēng)與共和國(guó)的衰亡》（《世界歷史》2016年第3期），王振霞、田德全的《羅馬共和國(guó)早期廉政初探》（《北方論叢》2007年第6期）等。這些成果對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)羅馬公民道德法律化問(wèn)題的深入研究具有重要的價(jià)值。但總體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有研究成果多以期刊文章為主，而且多以某一具體領(lǐng)域?yàn)檠芯繉?duì)象，宏觀縱深的研究并不多見。因此這里擬從公民道德淪喪與共和衰亡之間的關(guān)聯(lián)、公民道德衰敗與立法規(guī)制的研究等方面對(duì)西方相關(guān)學(xué)術(shù)成果加以概述②由于資料和語(yǔ)言的限制，本研究所評(píng)述對(duì)象僅限于以英文發(fā)表或有中文譯文的研究成果。，并在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)研究的特點(diǎn)以及局限性加以初步探討，以期推動(dòng)國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和了解。

一、關(guān)于公民道德淪喪與羅馬共和衰亡問(wèn)題的研究

作為羅馬歷史發(fā)展、特別是共和后期歷史變革的產(chǎn)物，羅馬公民道德法律化的重要?dú)v史背景即共和危機(jī)與公民道德淪喪，因此對(duì)這兩者之間關(guān)聯(lián)的探討構(gòu)成了公民道德法律化問(wèn)題的重要組成部分。

共和末年以降，古羅馬人就開始了對(duì)共和衰亡原因的反思，他們主要是從人的品行而不是體制的角度來(lái)進(jìn)行審視，認(rèn)為古羅馬人的道德史觀——傳統(tǒng)民族美德——造就了羅馬共和的輝煌、而道德的腐敗導(dǎo)致了共和的滅亡。對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)行道德詮釋的做法在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的羅馬史研究中產(chǎn)生了回響。這一時(shí)期的史學(xué)家強(qiáng)調(diào)人的品質(zhì)和貢獻(xiàn)、以人性取代神性作為考察歷史的尺度，故而對(duì)古羅馬的歷史和羅馬公民道德品質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)產(chǎn)生了濃厚的興趣。馬基雅維里[1]、孟德斯鳩[2]和愛德華·吉本[3]等都對(duì)羅馬共和衰亡與公民道德淪喪之間的因果關(guān)系進(jìn)行了解讀。他們強(qiáng)調(diào)人類歷史進(jìn)步中的人的制度、法律和道德精神等因素的重要性，批判中世紀(jì)神學(xué)一統(tǒng)天下的蒙昧與落后，體現(xiàn)了啟蒙精神的本質(zhì)，但是他們的分析也在一定程度上存在強(qiáng)于精神而弱于實(shí)證的時(shí)代局限。

十九世紀(jì)以來(lái)實(shí)證主義史學(xué)蔚為大觀，對(duì)社會(huì)政治制度而不是人的道德品行的探究構(gòu)成羅馬史研究的重點(diǎn)。但是二十世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)令西方世界的體制自信遭受重挫，體現(xiàn)在史學(xué)方面就是一些史家提出應(yīng)在體制之外的精神層面去尋求社會(huì)興衰的原因。代表性史家理查德·E.史密斯就強(qiáng)調(diào)了作為羅馬精神（Romanism）基礎(chǔ)的mos maiorum（傳統(tǒng)道德習(xí)俗）的重要性。在他看來(lái)，mos maiorum是羅馬社會(huì)的根基；共和的失敗正是由于mos maiorum的失敗，即共和精神的衰敗；奧古斯都恢復(fù)了傳統(tǒng)道德規(guī)范，使羅馬重新具有活力和目標(biāo)。[4]

二十世紀(jì)后半葉，西方學(xué)者進(jìn)一步就古羅馬作家提出的道德衰敗與共和衰亡存在因果關(guān)系的命題的可信性進(jìn)行論證。兩篇非常有影響力的論文分別出自安德魯·威廉姆·林托特（1972）[5]和芭芭拉·萊維克（1982）[6]。林托特的結(jié)論是羅馬史家將共和衰亡歸咎于希臘化影響下的道德衰腐的源頭在于格拉古時(shí)代，當(dāng)時(shí)羅馬人在面臨格拉古事件帶來(lái)的巨大災(zāi)難時(shí)，重申了納西卡有關(guān)迦太基滅亡和東方財(cái)富導(dǎo)致羅馬道德滑坡的觀點(diǎn)，并經(jīng)皮索、波賽東尼奧、狄奧多羅斯、薩魯斯特等作家的記錄而流傳后世。萊維克在林托特有關(guān)研究的基礎(chǔ)上將問(wèn)題更推進(jìn)一步，通過(guò)分析羅馬人道德觀的矛盾之處，萊維克指出，羅馬人對(duì)共和衰亡的道德解讀其實(shí)是由于他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到羅馬共和機(jī)制中個(gè)人—集體的內(nèi)在張力關(guān)系。在她看來(lái)，共和末年羅馬國(guó)家面臨的困境，并非由于公民道德品行的失范，而是強(qiáng)人政治的興起打破了原有的張力關(guān)系，從而導(dǎo)致了共和國(guó)向帝國(guó)的轉(zhuǎn)變。

林托特和萊維克的論斷反映了二十世紀(jì)后半葉以來(lái)西方古典史研究者對(duì)羅馬道德衰敗與共和衰敗之因果關(guān)系的主流態(tài)度——認(rèn)為古典史家用以解讀共和興衰的道德話語(yǔ)在很大程度上是修辭性的、重復(fù)的、層壘的內(nèi)容，故而主張現(xiàn)當(dāng)代史家在從事探究時(shí)應(yīng)盡量避免受其左右。

二、關(guān)于羅馬公民道德傳統(tǒng)及其特征的研究

如上所述，二十世紀(jì)以來(lái)的史學(xué)界主流已基本摒棄了對(duì)羅馬共和國(guó)興衰進(jìn)行道德解讀的做法，但是對(duì)羅馬社會(huì)歷史發(fā)展中道德傳統(tǒng)及其特征，史學(xué)界仍保持了較高的學(xué)術(shù)熱情，并產(chǎn)出了一些具有影響力的成果。其中唐納德·厄爾的《羅馬的道德和政治傳統(tǒng)》是英語(yǔ)學(xué)界有關(guān)羅馬倫理道德傳統(tǒng)的重要論著。[7]該書的突出特色在于其強(qiáng)調(diào)了羅馬歷史發(fā)展中政治與道德緊密交織的傳統(tǒng)，揭示了羅馬政治理論和行動(dòng)所依賴的道德基礎(chǔ)。厄爾認(rèn)為，“羅馬人都是從個(gè)人和社會(huì)的角度，即道德的角度來(lái)看待政治問(wèn)題”[8]。該書在材料的使用上相當(dāng)廣泛，在歷史、文學(xué)等傳統(tǒng)史料之外，還運(yùn)用了墓志銘、頌詞等補(bǔ)充材料，全書雖篇幅不大，但是論點(diǎn)明晰、論證有力，因而被稱為英語(yǔ)世界對(duì)羅馬道德倫理學(xué)思想傳統(tǒng)的最佳導(dǎo)論。[9]

二十世紀(jì)七八十年代以來(lái)，西方史學(xué)界受人類學(xué)、文化學(xué)和社會(huì)學(xué)的影響日益加深，羅馬道德傳統(tǒng)的研究也反映了這一研究動(dòng)向。凱瑟琳·愛德華茲的《古羅馬不道德政治》[10]一定程度上正是?？掠嘘P(guān)性、權(quán)力和話語(yǔ)理論影響的產(chǎn)物。在福柯的理論框架下，愛德華茲將精英階層所進(jìn)行的道德抨擊視為象征性話語(yǔ)和實(shí)施政治控制的手段。她試圖通過(guò)分析羅馬人所認(rèn)為的“不道德”行為來(lái)揭示蘊(yùn)含其中的羅馬人的價(jià)值理念，特別是他們?nèi)绾斡玫赖碌恼Z(yǔ)言來(lái)進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)和身份界定。但是，如有學(xué)者所指出的，愛德華茲的研究強(qiáng)于思想觀念，但在史料的駕馭上略顯薄弱，其中某些史料的運(yùn)用失誤也在一定程度上削弱了該書的價(jià)值。[11]

同樣體現(xiàn)出文化學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)歷史學(xué)影響的相關(guān)研究還有與愛德華茲基本同一時(shí)期的卡爾·卡林斯基[12]。在其對(duì)奧古斯都時(shí)期文化史的研究中，他對(duì)這一特殊歷史階段的價(jià)值觀、理想和思想進(jìn)行論述，著重揭示奧古斯都auctoritas（權(quán)力）的思想文化根基?？炙够J(rèn)為權(quán)力是奧古斯都時(shí)期文化的一個(gè)重要構(gòu)成方面，在文化層面對(duì)權(quán)力的構(gòu)建是奧古斯都樹立其作為統(tǒng)治者和道德領(lǐng)袖的合法化形象的重要手段。

二十一世紀(jì)初，邁爾斯·麥克唐納[13]考察了羅馬倫理道德體系中最為重要的概念之一——virtus（美德）的詞義和內(nèi)涵在共和最后兩個(gè)世紀(jì)中的歷史變化。盡管同樣以virtus為考察對(duì)象，麥克唐納與近半個(gè)世紀(jì)之前的厄爾在考察視角和方法上有很大的不同。麥克唐納的突出特點(diǎn)之一是其所運(yùn)用了類似于詞典編撰法的研究方法并細(xì)致考察了核心詞匯virtus的歷史演變。雖然他對(duì)virtus過(guò)于狹窄的定義和材料使用上的不夠嚴(yán)謹(jǐn)也受到指摘，但是他所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)對(duì)核心概念進(jìn)行歷史考證的態(tài)度對(duì)于古史研究者是非常有借鑒意義的。

三、關(guān)于羅馬公民政治道德立法的研究

羅馬公民道德法律化進(jìn)程的主要成果是大量的道德法律，即以公民道德行為為規(guī)約對(duì)象的法律規(guī)定。這些法律的出臺(tái)主要集中在共和后期和奧古斯都時(shí)期，主要以公民公共道德特別是政治道德以及家庭倫理道德為規(guī)約范疇。針對(duì)上述立法范疇進(jìn)行的研究是羅馬公民道德法律化研究中成果最為豐富的領(lǐng)域。其中針對(duì)奢侈和選舉腐敗及其立法的論述尤為多樣。究其原因，是由于奢侈和選舉腐敗是古羅馬權(quán)力階層道德腐化的最主要體現(xiàn)，也是古羅馬人眼中導(dǎo)致國(guó)家陷入危機(jī)的核心因素，因此，歷史學(xué)界圍繞這兩個(gè)方面進(jìn)行了廣泛而深入的研究。

首先是針對(duì)奢侈及相關(guān)立法的研究成果。奢侈是古羅馬人眼中最具破壞力的道德墮落，古羅馬共和最后兩百年頻繁出臺(tái)抑奢法，以期遏制奢侈問(wèn)題的進(jìn)一步惡化。英語(yǔ)史學(xué)界對(duì)相關(guān)法律的研究極為豐富，以下僅選取近二三十年來(lái)的代表作品進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

道斯特（1996）對(duì)公元前200年至公元前100年之間的抑奢法令進(jìn)行了研究。[14]他指出抑奢立法的目的不僅僅在于規(guī)范政治精英的道德和自律，更重要的是：一方面，確保富有的“外來(lái)者”必須經(jīng)過(guò)精英階層的斡旋方能進(jìn)入這一最高等級(jí)；另一方面，控制或限制傳統(tǒng)庇護(hù)人制度在新形式下所面臨的壓力。

朱塞佩·達(dá)理-馬蒂亞奇和安娜·普利塞卡（2010）對(duì)古羅馬歷史上從公元前182年的法尼亞法到公元前18年尤利亞法的共計(jì)11項(xiàng)與抑奢有關(guān)的法規(guī)進(jìn)行了研究，并提出了觀點(diǎn)：古羅馬禁奢立法的產(chǎn)生是源于共和羅馬的最后兩個(gè)世紀(jì)里軍事和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張而形成的政治力量和軍事力量的不對(duì)等。[15]在他們看來(lái)，古羅馬統(tǒng)治階層通過(guò)相關(guān)抑奢法律并不是為了執(zhí)行而只是為了表明政治立場(chǎng)。他們這種著意抑奢法律的表達(dá)功能而無(wú)視其社會(huì)規(guī)范作用的觀點(diǎn)比較片面且說(shuō)服力不足。

此外，埃馬努埃拉·贊達(dá)（2011）的專著是近年來(lái)這一論題的重要成果。[16]他一方面強(qiáng)調(diào)了抑奢法令與同時(shí)期的道德譴責(zé)之間的關(guān)聯(lián)，但另一方面明確指出對(duì)于奢侈問(wèn)題法律化這一復(fù)雜問(wèn)題，任何單一因素都不足以得出全面的解釋，需要從道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多角度進(jìn)行分析。贊達(dá)專著的突出價(jià)值在于以中世紀(jì)晚期和近代早期英國(guó)、意大利、日本的抑奢法令為參照項(xiàng)，對(duì)古羅馬抑奢法令的動(dòng)機(jī)和目的進(jìn)行了多元解讀，避免了單一論的片面和誤導(dǎo)。

整體說(shuō)來(lái)，近二三十年來(lái)，西方史學(xué)界針對(duì)奢侈和抑奢立法的歷史研究角度和方法更為多樣,這在很大程度上受到同時(shí)期社會(huì)學(xué)和人類學(xué)研究理論和方法的影響，其研究重點(diǎn)也從考證相關(guān)史實(shí)（如抑奢法令的頒布者、時(shí)間、具體內(nèi)容）到更進(jìn)一步深入挖掘奢侈的政治、社會(huì)和人類學(xué)意義，從而多方面、多層次地探索抑奢法的動(dòng)機(jī)和價(jià)值。

除針對(duì)羅馬歷史上的奢侈和抑奢法令的研究之外，圍繞反選舉舞弊的立法歷史考察也是羅馬道德法令歷史研究的重點(diǎn)，其中安德魯·威廉姆·林托特（1990）的《羅馬共和國(guó)的賄選》是一篇極具有影響力的論文。[17]該文探討了羅馬共和時(shí)期的賄選與當(dāng)代賄選問(wèn)題的不同本質(zhì)，并指出，在羅馬，賄選具有一定的積極意義，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬舷饬艘虮幼o(hù)制度而形成的競(jìng)選者與選民之間的聯(lián)系，使得選舉的結(jié)果更加難以預(yù)測(cè)，而且在羅馬賄選是人們所共同認(rèn)可的政治場(chǎng)景的組成部分。林托特該文的一大特點(diǎn)在于為彌補(bǔ)共和歷史有關(guān)賄選和立法的資料的相對(duì)不足，運(yùn)用了比較研究的方法，以英國(guó)歷史上的賄選現(xiàn)象為類比對(duì)象，揭示賄選在顛覆既有依附關(guān)系、建立起新的社會(huì)關(guān)系方面的正當(dāng)作用。該文體現(xiàn)了林托特史學(xué)研究的資料翔實(shí)、論證有力的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。

同樣對(duì)羅馬選舉舞弊現(xiàn)象持有理解態(tài)度的還有艾倫·A.鮑厄勒（1990）和亞歷山大·雅克布森（1992）。鮑厄勒的博士論文對(duì)凱撒獨(dú)裁之前的羅馬選舉舞弊現(xiàn)象及其相關(guān)立法進(jìn)行了研究。[18]鮑厄勒認(rèn)為選舉舞弊現(xiàn)象是羅馬選舉體制的邏輯產(chǎn)物，它和羅馬社會(huì)的幾個(gè)基本特征都相關(guān)，包括榮譽(yù)階梯、新人對(duì)社會(huì)、政治體制形成的挑戰(zhàn)、門客制度。因此，產(chǎn)生于羅馬政治體制內(nèi)在特征的選舉舞弊是不可避免的必然現(xiàn)象，是不可根除的社會(huì)特征，故而約束選舉舞弊的法律也就不可能產(chǎn)生任何實(shí)際的約束作用。雅克布森也對(duì)羅馬共和的選舉制度和晚期的期賄選問(wèn)題進(jìn)行了研究。[19]他的研究旨趣在于通過(guò)深入分析羅馬的選舉制度、賄選的范圍、特征以及與選舉有關(guān)的各種慷慨贈(zèng)與行為，來(lái)揭示羅馬共和后期政治制度的本質(zhì)以及民眾在政治體制中的參與程度和影響力。雅克布森認(rèn)為賄選在一定程度上促使精英關(guān)心平民的需求，緩解了階級(jí)矛盾。需要指出的是，該文的產(chǎn)生是在二十世紀(jì)末期有關(guān)羅馬政治貴族制-民主制之爭(zhēng)的大背景下，因此，雅克布森更為注重的是賄選與民主政治的關(guān)聯(lián)而不是其道德意義?？偟恼f(shuō)來(lái)，林托特、鮑厄勒和雅克布森都否認(rèn)了賄選必然有害的現(xiàn)代觀點(diǎn)，而是從具體的歷史背景層面探究賄選的意義。

西方學(xué)界之所以對(duì)羅馬上述涉及奢侈和選舉舞弊的權(quán)力階層道德腐敗現(xiàn)象始終保持較高的研究興趣，不僅僅在于這些問(wèn)題本身是羅馬歷史發(fā)展的重要特點(diǎn)及內(nèi)容，更重要的是在古代羅馬奢侈和舞弊行為都不僅僅是道德腐敗的結(jié)果，還和政治制度尤其是選舉制度有著密切的關(guān)聯(lián)，因此對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究熱情不僅僅是學(xué)術(shù)熱情，更是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題追本溯源的需要。

四、關(guān)于羅馬公民家庭倫理道德立法的研究

除上述政治道德及其法律化的研究之外，羅馬公民家庭倫理道德及其立法問(wèn)題也是羅馬公民道德法律化問(wèn)題的重要組成部分。特別是在奧古斯都所通過(guò)的反通奸法和婚姻法，首次以強(qiáng)制性法律手段干預(yù)公民家庭倫理道德問(wèn)題，故而具有極為重要的意義，而且由于時(shí)代的歷史重要性和史料的相對(duì)豐富，該問(wèn)題歷來(lái)是西方史學(xué)中的研究重點(diǎn)，相關(guān)研究成果不勝枚舉，內(nèi)容涉及對(duì)其法律文本復(fù)原、歷史背景、立法目的、歷史價(jià)值等多方面，這里僅選擇二十世紀(jì)以來(lái)不同階段研究視角中具有一定代表性的論述予以介紹。

二十世紀(jì)上半葉，科比特出版了至今仍被認(rèn)為是研究羅馬婚姻家庭法律方面標(biāo)桿著作的《羅馬婚姻法》，他認(rèn)為通奸法是“對(duì)女性不斷增加的自由和輕率行為的必要的抑制”[20]。同一時(shí)代的拉斯特[21]強(qiáng)調(diào)奧古斯都的婚姻立法是為了提高大同盟戰(zhàn)爭(zhēng)后嚴(yán)重下降的意大利人口。

二十世紀(jì)七八十年代的研究者的視野更為寬廣，他們不再將視線局限于奧古斯都道德立法的人口和倫理意義，而是將之放在更為宏大的背景下、探討奧古斯都道德立法與其帝國(guó)發(fā)展的關(guān)聯(lián)，特別是其對(duì)初建時(shí)期新舊整體接替的意義。理查德·弗蘭克則強(qiáng)調(diào)家庭立法作為奧古斯都意識(shí)形態(tài)組成部分的意義，認(rèn)為立法真正達(dá)到的結(jié)果是加強(qiáng)了帝國(guó)文章中保守的、仿古的傾向。當(dāng)這個(gè)社會(huì)、特別是上層社會(huì)的道德習(xí)俗正在變得愈發(fā)城市化和個(gè)人主義時(shí)，鄉(xiāng)村的、家長(zhǎng)制的、傳統(tǒng)的機(jī)制被樹立為社會(huì)的典范。奧古斯都的立法是針對(duì)改革和復(fù)蘇的，但它事實(shí)上只是造就了對(duì)古老價(jià)值觀的懷舊和對(duì)新現(xiàn)實(shí)的鄙視。[22]

在上述研究成果基礎(chǔ)上，卡爾·蓋林斯基進(jìn)一步論證了從人口的角度來(lái)解釋立法動(dòng)機(jī)的不充分性，他把奧古斯都的道德立法和其整個(gè)統(tǒng)治計(jì)劃相聯(lián)系，提出其中貫穿了奧古斯都帝國(guó)主義擴(kuò)張的思想，是“奧古斯都帝國(guó)主義野心的必然結(jié)果”[23]。他認(rèn)為奧古斯都深受斯多葛派哲學(xué)的影響，尤其將該理論中道德優(yōu)秀者治國(guó)的思想運(yùn)用到自己的元首制統(tǒng)治政策中，從而也對(duì)奧古斯都的立法進(jìn)行了意識(shí)形態(tài)的解讀。

二十世紀(jì)六十年代以來(lái)女性主義研究視角對(duì)歷史學(xué)構(gòu)成的影響日漸顯著，并在八十年代達(dá)到了高點(diǎn)，這一時(shí)期也掀起了婦女史的研究熱潮。在此背景下，貝麗爾·羅森在科比特基礎(chǔ)上對(duì)女性通奸行為做出了新的解讀，她認(rèn)為羅馬女性“在尋求一種與以往不同的關(guān)系時(shí)（這種關(guān)系很有可能是與同社會(huì)地位的人的通婚），一些女性會(huì)選擇不僅僅是與人通婚，還會(huì)與比自己身份低微的人發(fā)生關(guān)系或是結(jié)婚，而對(duì)于相關(guān)法律（由男性制定）對(duì)這種行為的反對(duì)不屑一顧?！盵24]她的這一觀點(diǎn)實(shí)際上是把羅馬上層女性的性不當(dāng)行為視為是對(duì)強(qiáng)加在特權(quán)階層女性身上的約束的一種可理解的反抗。

在有關(guān)奧古斯都道德改革研究已經(jīng)取得極為豐富成果的前提下，二十一世紀(jì)的研究者挖掘出更為獨(dú)特的研究視角，如卡特里娜·約克[25]以受法律制約者——羅馬貴族女性——的反抗為切入點(diǎn)，帶來(lái)令人耳目一新的研究成果。誠(chéng)然，由于資料的限制，有關(guān)羅馬婦女反抗立法的證據(jù)極為缺乏，故而帶有極大的推測(cè)性，但是約克的研究不失為十分有益的嘗試，為我們從不同視角進(jìn)行道德立法研究打下了基礎(chǔ)，研究者亦可借鑒他所提供的線索繼續(xù)挖掘論證女性在道德立法中的作用和影響。

五、其他相關(guān)研究

除上述研究成果之外，英語(yǔ)學(xué)界還在其他領(lǐng)域進(jìn)行了有益的探索，如對(duì)古羅馬社會(huì)某一時(shí)期內(nèi)道德法律的綜合性研究。此類研究成果相對(duì)較為匱乏，這應(yīng)當(dāng)與學(xué)界尚未對(duì)道德法律的概念和范疇形成統(tǒng)一界定有關(guān)。在現(xiàn)有成果中，比較有代表性的包括路易斯·克萊頓·圖爾加（1967）的博士論文《元首制早期帝國(guó)對(duì)道德和行為的規(guī)范》[26]和德里·波德·邁爾斯（1987）的博士論文《被禁止的歡娛：古羅馬抑奢法及道德衰敗的意識(shí)形態(tài)》[27]。

圖爾加對(duì)奧古斯都到圖密善之間的針對(duì)公民道德和行為的國(guó)家法律和規(guī)約進(jìn)行了研究，并將這一時(shí)期針對(duì)道德行為的法律和規(guī)約劃分在兩大范疇之下，一是旨在維護(hù)羅馬風(fēng)尚的內(nèi)容，另一是旨在維護(hù)公共秩序的內(nèi)容。圖爾加的論文是當(dāng)時(shí)少有的關(guān)于元首制早期道德法律化問(wèn)題的專題討論，他的文章對(duì)相關(guān)資料的收集和匯總也為后續(xù)研究打下了基礎(chǔ)。但是作為此一論題的初始性研究，圖爾加論文的缺陷也是比較明顯的。其一，該文篇幅較短，且結(jié)構(gòu)過(guò)于簡(jiǎn)約，難以對(duì)主題進(jìn)行較為深入的探討；其二，文章以述為主，側(cè)重于對(duì)相關(guān)法規(guī)內(nèi)容的描述，而缺乏對(duì)其更深層次內(nèi)容的討論；其三，結(jié)論部分僅限于對(duì)相關(guān)法令的簡(jiǎn)要總結(jié)，而未能將其特點(diǎn)和意義進(jìn)行概括和歸納，這也是這篇論文的最大弱點(diǎn)所在。

邁爾斯的博士論文雖然以抑奢法為主題，但事實(shí)上他對(duì)所論階段內(nèi)的婚姻法和性道德法律也有所涉及，在古代羅馬的道德問(wèn)題及其相關(guān)立法領(lǐng)域而進(jìn)行的研究當(dāng)中，稱得上非常有分量的成果。邁爾斯論文的突出貢獻(xiàn)在于他對(duì)所涉歷史階段中羅馬社會(huì)變化的方面、奢侈的體現(xiàn)形式、抑奢法令、其他相關(guān)限制歡娛的禁令等均以列表的形式呈現(xiàn)在附錄當(dāng)中，有助于勾勒出這一復(fù)雜歷史問(wèn)題的簡(jiǎn)筆畫，易于讀者把握主體脈絡(luò)。但是邁爾斯的論文在文章架構(gòu)、排版布局、篇章銜接等方面稍有欠缺，文章整體上有些雜亂，缺乏主線的有機(jī)貫通，在一定程度上影響了該文的整體價(jià)值。

此外，一些學(xué)者的成果雖然未以公民道德和相關(guān)法律為主題，但其研究也對(duì)公民道德法律化問(wèn)題有所涉及并且意義匪淺。如凱麗·威廉姆森（2005）借用了統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法和模型大膽嘗試將從公元前509年共和國(guó)建立開始到公元1世紀(jì)末年約600年的歷史中散落在文獻(xiàn)中的立法提案和最終得以制定的法律進(jìn)行了匯總分類。[28]她的匯總對(duì)于學(xué)人梳理羅馬歷史上的道德法律具有較高的意義。雖然該書的內(nèi)容過(guò)于龐雜，且存在法律分類牽強(qiáng)、論證不夠充分的缺點(diǎn)，但是她的研究思路確實(shí)對(duì)于理解立法如何促成羅馬人的團(tuán)結(jié)一致有積極的意義。

此外，安德魯·華萊士-哈迪爾在其專著《羅馬文化革命》中借鑒了語(yǔ)言學(xué)的理論和方法，他從語(yǔ)言轉(zhuǎn)碼的角度來(lái)探討共和后期至帝制初期之間的文化轉(zhuǎn)型，并在這一轉(zhuǎn)型歷史背景下，探討了共和末期統(tǒng)治精英對(duì)道德習(xí)俗控制力的喪失和轉(zhuǎn)型社會(huì)中奢侈話語(yǔ)及奢侈立法的意義。[29]該書所運(yùn)用的研究方法和理論對(duì)于多層次、多角度開展公民道德法律化問(wèn)題研究具有一定的借鑒價(jià)值。

如上所述，長(zhǎng)期以來(lái)西方史學(xué)界對(duì)羅馬公民道德建設(shè)及其法制化發(fā)展保持了一定的研究興趣。伴隨著時(shí)代的發(fā)展，史學(xué)界在從事相關(guān)研究時(shí)所運(yùn)用的研究理論和方法也呈現(xiàn)新的面貌。特別是二十世紀(jì)中葉以來(lái)，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等跨學(xué)科理論的引入使得羅馬公民道德法律化的深度和廣度都有了很大的拓展。如二十世紀(jì)后期至今對(duì)羅馬奢侈和相關(guān)法令的研究的相對(duì)豐富就是受到了社會(huì)人類學(xué)的影響，從而使史學(xué)家對(duì)羅馬社會(huì)的捐贈(zèng)、宴會(huì)、公共娛樂(lè)等問(wèn)題產(chǎn)生了新的興趣。史學(xué)界對(duì)道德法律化與文化權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的關(guān)注是由于受到了社會(huì)學(xué)的影響。除過(guò)人類學(xué)和社會(huì)學(xué)理論及方法之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、法史學(xué)等學(xué)科的理論和模型也被參考和借鑒。史學(xué)比較的方法也得到更多的重視并在具體研究中予以運(yùn)用。

總的來(lái)說(shuō)，羅馬公民道德法律化問(wèn)題在西方史學(xué)界已經(jīng)取得了一定的研究成果，鑒于這一問(wèn)題的重大意義，未來(lái)的研究勢(shì)必更加深入和廣泛。就其發(fā)展動(dòng)向而言，公民道德法律化作為共和向帝制這一歷史巨變的產(chǎn)物，其與帝國(guó)發(fā)展的關(guān)聯(lián)也自然需要更深入的考察。此外，現(xiàn)有的道德法律化研究因?yàn)檠芯恳暯呛筒牧系南拗?，基本上局限于?duì)羅馬精英階層男性公民的研究，伴隨著婦女史和自下而上歷史觀的發(fā)展，更多的關(guān)注力將會(huì)被置于女性以及普通羅馬民眾的道德生活和道德規(guī)范以及道德法律對(duì)他們的影響。對(duì)我國(guó)羅馬史研究者而言，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)所面臨的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期道德法制建設(shè)問(wèn)題需要研究者更加關(guān)注羅馬道德法律化對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期價(jià)值危機(jī)、道德失范等問(wèn)題的意義。特別是隨著近年來(lái)我國(guó)道德建設(shè)、法制進(jìn)程的不斷深入，借鑒羅馬道德法律化進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善我國(guó)的道德和法制建設(shè)是深入羅馬史研究的一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)需要。在此背景下，中國(guó)—羅馬的比較研究理論和方法的發(fā)展蔚為大觀，這一趨勢(shì)對(duì)中國(guó)羅馬史學(xué)研究者而言是非常重要的契機(jī)。

[1]（意）馬基雅維里.論李維[M].馮克利，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2]（法）孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].婉玲，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[3]（英）愛德華·吉本.羅馬帝國(guó)衰亡史[M].黃宜思，黃雨石，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[4]Richard E.Smith,The Failure of the Roman Republic[M].Cambridge University Press,1955.

[5]Andrew.W.Lintott,Imperial Expansion and the Moral Decline in the Roman Republic[J].Historia,1972-21(4):626-638.

[6]Barbara Levick,Morals,Politics,and the Fall of Roman Republic[J].Greece&Rome,1982-29(1):53-62.

[7][8]Donald Earl,The Moral and Political Tradition of Rome[M].Cornell University Press,1967:p17.

[9]L.C.Becker&C.B.Becker ed.,Encyclopedia of Ethics[M].Garland Publishing，1992:480.

[10]Catharine Edwards,The Politics of Immorality in Ancient Rome[M].Cambridge University Press,1993.

[11]Miriam Griffin,Review of the Politics of Immorality[J].The Journal of Roman Studies,1994(184):186-188.

[12]Karl Galinsky,Ideas,Ideals,and Values,in Galinsky ed.,Augustan Culture:An Interpretive Introduction[M].Princeton University Press,1996.

[13]Myles McDonnell,Roman Manliness:Virtus and the Roman Republic[M].Cambridge University Press,2006.

[14]Molly Ann Rosser Dauster,Roman Sumptuary Legislation of the Republican Era C.200-100 B.C.[D].Dissertation of Texas Tech University,1996.

[15]Dari-Mattiacci,G.&Plisecka.A.E.,Luxury in Ancient Rome:Scope,Timing and Enforcement of Sumptuary Law[J].Legal Roots,2010(1):pp1-27.

[16]Emanuela Zanda,Fighting Hydra-Like Luxury:Sumptuary Regulation in the Roman Republic[M].Bristol Classical Press,2011.

[17]Andrew W.Lintott.Lintott,Electoral bribery in the Roman republic[J].The Journal of Roman Studies,1990-80(1):1-16.

[18]Ellen A.Bauerle,Procuring an election:Ambitus in the Roman republic，432-49 BC[D].Doctoral Dissertation of Michigan University,1990.

[19]Alexander Yakobsen,Petitio et largitio:Popular participation in the centuriate assembly of the late republic[J].Journal of Roman Studies,1992(82):32-52.

[20]P.E.Corbett,The Roman Law of Marriage[M].Oxford University Press,1930.

[21]H.Last,The Social Policy of Augustus,Cambridge Ancient History 10[M].Cambridge University Press，1934.

[22]Richard I.Frank.Augustus’Legislation on Marriage and Children[J].California Studies in Classical Antiquity,1975(8):41-52.

[23]Karl Galinsky.Augustus’Legislation on Morals and Marriage[J].Philologus,1981-125(1):126-144.

[24]Beryl Rawson,The Family in Ancient Rome:New Perspectives[M].London:Croom Helm,1986.

[25]Katrina York,Feminine Resistance to Moral Legislation in the Early Empire[J].Studies in Mediter-ranean Antiquity and Classics,2006(1):1-15.

[26]Louis Creighton Tulga,Imperial Regulation of Morals and Conducts in the Early Principate[D].Doctoral Dissertation of Ohio University,1967.

[27]Deri Pode Miles,Forbidden Pleasures:Sumptuary Laws and the Ideology of Moral Decline in Ancient Rome[D].Doctoral Dissertation of University College London,1987.

[28]Callie Willimson,Public Law in the Expansion and Decline of the Roman Republic[M].Michigan U-niversity Press,2005.

[29]Andrew Wallen-Hadrill,Rome’s Cultural Revolution[M].Cambridge University Press,2008.