詹曉清

一、問題的提出

電視劇《羋月傳》的編劇和影視公司署名權(quán)侵權(quán)糾紛使得影視作品的署名權(quán)問題再次進(jìn)入人們的視野。影視作品署名權(quán)的糾紛經(jīng)常發(fā)生。這與影視作品的權(quán)利歸屬緊密相關(guān)。

我國(guó)著作權(quán)法承襲于大陸法系國(guó)家。與美國(guó)直接將影視作品的制片人視為作者不同，大陸法系國(guó)家注重對(duì)實(shí)際參與創(chuàng)作的人，即作者的保護(hù)，一般不承認(rèn)通常以法人形式存在的制片人可以成為作者或者原始取得版權(quán)。法國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，電影作品視為合作作品，導(dǎo)演、編劇等實(shí)際創(chuàng)作的自然人，才能視為共同作者并享有最原始的版權(quán)（包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利）。而制片人不能夠被視為作者，也并非著作權(quán)人。但為了方便電影作品的利用，保護(hù)制片人的經(jīng)濟(jì)投入，只要這些作者和制片人之間簽訂了制作合同，制片人就享有對(duì)電影作品的獨(dú)占使用權(quán)。但并非所有的大陸法系國(guó)家對(duì)作者的權(quán)利予以極致的保護(hù)。以德國(guó)為例，“電影作品的版權(quán)從理論上而言原始屬于作者，但這些作者的權(quán)利被視為自始已交給制片人行使”。①沈仁干：《鄭成思版權(quán)文集（第一卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第326-327頁(yè)。

而我國(guó)《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。因此，我國(guó)著作權(quán)法在判斷電影作品作者時(shí)，借鑒了大陸法系的做法，視編劇、導(dǎo)演、攝影和詞曲作者為合作作者，但是在著作權(quán)歸屬上借鑒英美法系的做法，制片人享有電影作品的整體著作權(quán)，而編劇、導(dǎo)演等作者僅享有署名權(quán)。因此，影視作品中上存在多個(gè)主體的權(quán)利，容易產(chǎn)生權(quán)利沖突。

另外，許多電影作品都是基于原作品而產(chǎn)生的演繹作品。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第12條，改編已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此，改編時(shí)除了取得原作品著作權(quán)人的許可之外，也需尊重其精神權(quán)利。這一點(diǎn)表現(xiàn)在署名權(quán)上，即是應(yīng)該在演繹作品中注明演繹作品是從原作品改編而來。

“羋月傳”一案中，電視劇《羋月傳》是由蔣勝男的同名小說改編而來。蔣勝男和影視公司之間協(xié)議，由蔣勝男作為編劇，將小說改編為劇本。但是，影視公司發(fā)布的電視劇的部分海報(bào)、片花沒有載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”及其編劇身份，因而，蔣勝男認(rèn)為，這分別侵犯了其作為原著作者和編劇所享有的署名權(quán)。另外，原告認(rèn)為，電視劇將“王小平、蔣勝男”同時(shí)署名為編劇，且將王小平署名為總編劇的行為不當(dāng)，也侵犯其作為編劇的署名權(quán)。因此，判斷是否構(gòu)成署名權(quán)侵權(quán)，關(guān)鍵在于對(duì)署名權(quán)權(quán)利內(nèi)容的認(rèn)定。

二、署名是否應(yīng)當(dāng)以“作品”為載體？

署名行為通常伴隨對(duì)作品的實(shí)際使用行為。但是，署名權(quán)是否僅僅控制在“作品”上署名的行為？在海報(bào)、宣傳資料等對(duì)作品的介紹和宣傳行為中沒有為作者署名是否有可能侵犯署名權(quán)？這一類行為在影視作品中尤為常見，因?yàn)橛耙曌髌吠ǔ；ǜ嗟娜肆ξ锪硇麄髯髌?，吸引更多的觀眾。而從觀眾的角度而言，他們對(duì)電影作品創(chuàng)作者的認(rèn)識(shí)，很大程度上來源于海報(bào)、微博等實(shí)體或互聯(lián)網(wǎng)的宣傳途徑。因此，明晰署名權(quán)的范圍有助于解決電影作品的署名權(quán)糾紛。

（一）我國(guó)著作權(quán)未將署名權(quán)限定于以“作品”為載體

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第2項(xiàng)規(guī)定：“署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利?！敝髁饔^點(diǎn)認(rèn)為，“表明作者身份”等同于“在作品上署名”②沈仁干：《鄭成思版權(quán)文集（第一卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第159頁(yè)。，署名權(quán)控制的是在“作品”上署名的行為。從積極的權(quán)能看，作者可以自主選擇在“作品”上是否署名以及署名的方式。從消極的權(quán)能看，作者可以阻止他人未在“作品”署名以及擅自改變作者署名方式的行為。

實(shí)務(wù)界也大都持相同觀點(diǎn)?！傲d月傳”一案中，對(duì)于影視公司未在宣傳海報(bào)、新聞發(fā)布會(huì)的片花以及微博宣傳中沒有載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”的行為，法院認(rèn)為，署名權(quán)條款的表述包括三層含義：“一是署名權(quán)主體是作者，二是署名權(quán)的載體是作品，三是署名的目的在于表明作者的身份……在作品上的署名行為具有判斷署名權(quán)權(quán)屬的初步證明效力，能夠表明作者與特定作品之間的緊密聯(lián)系。而在海報(bào)、片花上的署名行為并不具有法律法律推定效力。因此，作品是作者享有署名權(quán)的前提和載體，離開作品，就不存在侵害著作權(quán)法意義上的署名行為。因此不構(gòu)成署名權(quán)侵權(quán)。”①（2015）溫鹿知初字第74號(hào)。

顯然，主流觀點(diǎn)對(duì)署名權(quán)條款“署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”解釋時(shí)，將該條的前半部分解釋為署名權(quán)的立法目的，將后半部分解釋為署名權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，或者認(rèn)為前后兩部分等同，但是這種解釋可能會(huì)縮小了署名權(quán)的保護(hù)范圍。因而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前半部分“表明作者身份”是對(duì)署名權(quán)權(quán)利內(nèi)容的界定，后半部分“在作品上署名”是表明作者身份行為的其中一種方式。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于應(yīng)該采用何種解釋。

溯及著作權(quán)法的立法史，1990年國(guó)務(wù)院提交的《著作權(quán)法（草案）》中，采用了“作者身份權(quán)”這一說法，其中第7條第2款規(guī)定，“作者身份權(quán)，即在作品上署名或者不署名，以及要求確認(rèn)作者身份的權(quán)利?！辈莅感薷暮筮@條變?yōu)椋笆鹈麢?quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，也就是目前的署名權(quán)條款?？梢姡瑱?quán)利的名稱發(fā)生了改變，但有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容基本上無太大差異，只是表述得更為簡(jiǎn)潔。從原來的法律條文看，“在作品上署名”和“確認(rèn)作者身份的權(quán)利”是并列關(guān)系，都是權(quán)利的內(nèi)容，因此，修改后的法條應(yīng)當(dāng)表述相同的意思，因而署名權(quán)不限于“在作品上署名”的行為，在作品上署名和表明身份亦不等同。

（二）相關(guān)的國(guó)際條約和國(guó)外立法亦未將署名權(quán)限定于以“作品”為載體

我國(guó)《著作權(quán)》立法時(shí)參照了《伯爾尼公約》的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。②李明山，常青，等：《中國(guó)當(dāng)代版權(quán)史》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007年，第210頁(yè)。《伯爾尼公約》第六條第二款規(guī)定：“不受作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響，甚至在上述財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有主張對(duì)其作品的著作者身份的權(quán)利?！憋@然，條約采用了“表明作者身份權(quán)”的說法，在作品上署名當(dāng)然是其中最為常見的一種方式，但表明作者身份的行為并不僅限于這種以作品為載體的這種方式。如鄭成思先生所言，表明身份實(shí)際上就是說明作者與作品的聯(lián)系，將自己的名字和作品相聯(lián)系，所謂“署名”，對(duì)作品署上姓名，廣義上署名的含義。

縱觀各國(guó)立法，對(duì)“表明作者身份權(quán)”的規(guī)定雖有所差異，但不僅限于在“作品載體”上表明身份的行為。日本《著作權(quán)法》第19條規(guī)定，“作者在其作品的原作中或者當(dāng)作品向公眾提供或提示之際，有權(quán)將其本名或化名作為作者署名，也有權(quán)不署名”。而其中“提示”作品的行為顯然不要求存在以“作品”載體，可以包含宣傳和介紹作品的行為。

《德國(guó)著作權(quán)法》第13條規(guī)定：“作者享有要求承認(rèn)自己對(duì)自己作品的作者身份權(quán)利。他有權(quán)決定作品是否標(biāo)有某種標(biāo)示以及使用何種標(biāo)示?！弊畛酰聡?guó)著作權(quán)法試圖為作者規(guī)定一項(xiàng)一般性的權(quán)利，作者有權(quán)要求任何使用自己作品的行為都要給出自己的名字。而“使用”有較為廣泛的解釋，并不僅限于包含作品載體的使用。雖然隨后德國(guó)著作權(quán)法對(duì)署名權(quán)進(jìn)行了限制，但卻沒有將其限制于以作品為載體。③[德]M·雷炳德：《著作權(quán)法》，法律出版社，2005年，第714頁(yè)。

（三）我國(guó)著作權(quán)法草案對(duì)署名權(quán)的進(jìn)一步明確

根據(jù)我國(guó)的《著作權(quán)法》草案對(duì)署名權(quán)的定義進(jìn)行了修改，“署名權(quán)，即決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利?！眹?guó)家版權(quán)局在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉（修改草案）的簡(jiǎn)要說明》中對(duì)修改的理由予以說明，認(rèn)為現(xiàn)行法中“在作品上署名”的規(guī)定只是如何表明作者身份的一種方式。至于為何修改了權(quán)利的內(nèi)容卻不將權(quán)利的名稱修改為“作者身份權(quán)”，據(jù)悉，在版權(quán)局發(fā)給著作權(quán)法第三次修改委員會(huì)所有委員的內(nèi)部修改稿中，對(duì)權(quán)利名稱也進(jìn)行了修改，但在公開的草案中卻保留了原先“署名權(quán)”的名稱。④張陽(yáng)：《署名權(quán)定義重構(gòu)研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。.本文認(rèn)為，一方面，是因?yàn)閷?duì)“署名”的可以做廣義的理解?！氨砻髯髡呱矸荨睂?shí)際上就是“署名”，都是對(duì)作品和作者聯(lián)系予以說明，說明這部作品是由某一個(gè)作者所創(chuàng)作，因而也就為“作品”署名了，而不僅僅是作品某一載體上寫上作者姓名才是署名。另一方面，是因?yàn)橹袊?guó)著作權(quán)法一直采用署名權(quán)的說法，為保持法律的穩(wěn)定性，可以不修改名字的情況下對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋也可以達(dá)到相同法律效果。

三、署名權(quán)權(quán)利內(nèi)容

（一）表明作者身份的權(quán)利

各國(guó)的著作權(quán)法似乎都沒有對(duì)署名權(quán)的具體的內(nèi)容做出規(guī)定。如果對(duì)署名權(quán)作廣泛的理解，是否會(huì)導(dǎo)致無法確定署名權(quán)的邊界：在作品之外何種行為應(yīng)該署名，是否所有提及作品的行為都應(yīng)該署名？《德國(guó)著作權(quán)法》認(rèn)為，要求任何使用作品的行為都進(jìn)行署名是不現(xiàn)實(shí)的。署名的類型、方式以及署名設(shè)計(jì)的問題，在有約定的情況下，可以根據(jù)約定來確定，在沒有約定的情況下則根據(jù)交易活動(dòng)中的習(xí)慣來確定，以適當(dāng)?shù)姆绞絹硇惺?。在德?guó)一個(gè)案例中，法院認(rèn)為，對(duì)于劇本作者而言，他可以要求在片頭部分署名，但是不得要求在電影海報(bào)、電影廣告或者影片預(yù)告中署名。但這并不是因?yàn)殡娪昂?bào)不是電影作品本身從而作者無權(quán)要求在作品之外的地方署名，而是因?yàn)榘凑諔T例，電影的海報(bào)一般都是應(yīng)當(dāng)突出主要的內(nèi)容，無法展現(xiàn)電影作品所有的信息，否則給公眾造成閱讀上的信息累贅。①[德]M.雷炳德：《著作權(quán)法》，法律出版社，2005年，第273-276頁(yè)。

在“羋月傳”一案當(dāng)中，法院認(rèn)為：“為宣傳電視劇而制作的海報(bào)、片花并非作品本身，不具備全面?zhèn)鬟_(dá)該作品相關(guān)信息的功能，其用途更類似于廣告，需要在有限的時(shí)間、空間內(nèi)快速吸引公眾的注意力，故海報(bào)、片花中通常會(huì)載明作品最精彩、最引人關(guān)注的要素，比如強(qiáng)大的演員整容、著名的導(dǎo)演、出品單位、精彩畫面等，而編劇署名顯然不構(gòu)成海報(bào)、片花的必備要素。我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)法律未對(duì)在海報(bào)、片花上為著作署名做出規(guī)定，當(dāng)事人也未對(duì)在海報(bào)、片花上為作者署名做出約定，同時(shí)，影視行業(yè)亦不存在在海報(bào)、片花上為作者署名的行業(yè)慣例。”②（2015）溫鹿知初字第74號(hào)。

雖然法院認(rèn)為署名應(yīng)該以作品為載體，但在判決中也對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在海報(bào)上署名做了進(jìn)一步討論。本案中不存在法律明確規(guī)定或者約定的情形，因此，應(yīng)依據(jù)行業(yè)慣例來確定。顯然，法院認(rèn)為在海報(bào)上為原作者署名不構(gòu)成行業(yè)慣例。但據(jù)了解，中國(guó)影視市場(chǎng)中，存在許多由小說改編而來的電視劇或者電影。比如，在2014年版的《神雕俠侶》為例，電視劇的海報(bào)中載明了“原著：金庸”。另外，本案中的影視公司在前期的海報(bào)上沒有載明原著作者，卻在后期海報(bào)上加上了原著作者，恰恰也說明了在海報(bào)上載明原作者屬于電影行業(yè)的慣例。

（二）阻止不當(dāng)署名的權(quán)利

即使為作者進(jìn)行了署名，也可能因?yàn)槭鹈划?dāng)從而構(gòu)成侵權(quán)。電影作品中通常由多個(gè)作者共同參與創(chuàng)作，他們都享有署名權(quán)，所以署名不當(dāng)?shù)膯栴}在電影作品中更為常見，比如署名方式、署名順序的不恰當(dāng)。對(duì)于署名方式是否恰當(dāng)，在“《十面埋伏》”一案③（2006）一中民初字第2815號(hào)。中，楊欽為電影《十面埋伏》進(jìn)行動(dòng)作剪輯，但影片中將其署名為“剪輯助理”而非“動(dòng)作剪輯”，從而楊欽認(rèn)為該行為侵犯其署名權(quán)。所以，署名是否恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)是正確反映了作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)。

為了方便案件的審理，法律對(duì)署名的順序做出規(guī)定：“因作品署名順序發(fā)生的糾紛，人民法院按照下列原則處理；有約定的按約定確定署名順序；沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)、作品排列、作者姓氏筆劃等確定署名順序。”

四、結(jié)語

電影作品的著作權(quán)的歸屬和行使的問題，一直是我國(guó)著作權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，如何平衡雙方的利益，在保護(hù)制片人經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也對(duì)電影作品的創(chuàng)作者予以充分的保護(hù)，才能真正促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作。而明晰署名權(quán)的界限，使得作者對(duì)作品的創(chuàng)作貢獻(xiàn)得以恰當(dāng)體現(xiàn)，保護(hù)作者享有其基于創(chuàng)作而帶來的應(yīng)有的聲譽(yù)，進(jìn)而促進(jìn)電影業(yè)創(chuàng)作的發(fā)展。