龍御天

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥，230601）

社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，加快了人們物質(zhì)生活水平的提高，也加速了傳統(tǒng)婚姻家庭觀念的轉(zhuǎn)變。越來越多的夫妻開始選擇以財產(chǎn)約定的方式來實現(xiàn)某類或某項財產(chǎn)在夫妻間的自由分配，以達到保留個人婚后所得或者固定他方配偶允諾之財產(chǎn)利益的目的。在過去財產(chǎn)法體系尚不健全的年代，夫妻間所有類型的財產(chǎn)約定當(dāng)然受《中華人民共和國婚姻法》第十九條①《中華人民共和國婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。的調(diào)整。但伴隨著《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》等一般財產(chǎn)法的相繼出臺，財產(chǎn)法規(guī)則與婚姻法規(guī)則之間的法律沖突使得理論界與實務(wù)界開始審視第十九條的適用范圍和約定財產(chǎn)制協(xié)議（亦稱夫妻財產(chǎn)制契約）的應(yīng)然效力，并針對夫妻財產(chǎn)約定之法律適用和法律效果衍生出各種各樣的觀點。夫妻財產(chǎn)約定在性質(zhì)上究系夫妻財產(chǎn)制契約還是贈與協(xié)議，是適用《中華人民共和國婚姻法》第十九條還是《中華人民共和國合同法》第一百八十六條之規(guī)定？如若系財產(chǎn)制契約，那么它在夫妻內(nèi)部產(chǎn)生的究竟是何種效力，契約項下的物權(quán)變動又是否受公示原則的約束？對以上兩個問題的不同回答與理解，直接作用到司法實踐中的結(jié)果便是“同案異判”現(xiàn)象的廣泛存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“解釋三”）第六條規(guī)定②“解釋三”第六條規(guī)定：婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。的出臺更是加劇了夫妻財產(chǎn)約定糾紛中裁判依據(jù)和裁判結(jié)果的多樣性。

一、夫妻財產(chǎn)約定的性質(zhì)界定

在探討夫妻財產(chǎn)約定的性質(zhì)之前，必須明確的是通常意義上的夫妻財產(chǎn)約定，即指以特定財產(chǎn)歸屬關(guān)系為內(nèi)容的夫妻協(xié)議，也就是本文的研究對象。但廣義的夫妻財產(chǎn)約定所涉及的財產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容并不局限于所有權(quán)關(guān)系，財產(chǎn)的利用關(guān)系亦包括在內(nèi)，如某些或某項財產(chǎn)的管理與使用。

（一）學(xué)說間的爭議和本文的觀點

夫妻財產(chǎn)約定的性質(zhì)向來是學(xué)界爭議的焦點。如果將各種不同的觀點和理論進行歸納整理，可以分為財產(chǎn)制契約說和非財產(chǎn)制契約說，其中非財產(chǎn)制契約說又可以進一步延伸出贈與說、部分贈與說和婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議說。

首先，就部分贈與說而言，其認(rèn)為夫妻財產(chǎn)約定原則上應(yīng)認(rèn)定為財產(chǎn)制契約，但將一方財產(chǎn)歸屬為另一方的約定除外。此觀點看到了該種財產(chǎn)約定某種程度上的特殊性，卻忽視了各種財產(chǎn)約定之間的同質(zhì)性，容易引發(fā)法律適用結(jié)果上的自相矛盾。如“將某項個人財產(chǎn)的百分之九十九約定給對方就是財產(chǎn)制契約，將百分之百約定給對方就是贈與”，這公平合理嗎？其次，就婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議說而言，先不論其在我國現(xiàn)行法下是否成立仍有待商榷，審判實務(wù)中最高法以公報案例的形式支持將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議按夫妻財產(chǎn)制契約處理，理論研究中持此觀點的學(xué)者也認(rèn)為二者效力相似并不具有區(qū)分的實踐意義。故各種觀點的爭議歸根結(jié)底均為財產(chǎn)制契約說和贈與說的對立。

筆者贊同夫妻財產(chǎn)約定為財產(chǎn)制契約的觀點，即財產(chǎn)制契約說。贈與說站在不同的視角試圖論證其觀點的合理性，看似言之鑿鑿，卻經(jīng)不起推敲。下文將會羅列出贈與說的三項核心論點，并對其理論基礎(chǔ)進行深入細致的剖析，以期通過從對立面的評釋與辯駁中來印證本文觀點。

（二）贈與說的法理依據(jù)

1.夫妻財產(chǎn)約定系夫妻之間實施的一般財產(chǎn)法行為

根據(jù)婚姻法理論，判斷夫妻間的合意行為是否屬于財產(chǎn)制契約的關(guān)鍵便在于該行為是否以夫妻身份為前提，如果夫妻所達成的合意可獨立于他們的特殊身份而存在（如買賣、擔(dān)保、贈與），或者說非夫妻身份者亦可實施，那么這樣的合同顯然不屬于財產(chǎn)制契約，而是夫妻間實施的一般財產(chǎn)法行為。持贈與說的學(xué)者普遍認(rèn)為夫妻財產(chǎn)約定本質(zhì)上屬于一般財產(chǎn)合同，它以單純的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為目的和內(nèi)容，與夫妻之間的身份關(guān)系無涉，故理應(yīng)受到合同法而非婚姻法的調(diào)整，而且“解釋三”第六條的規(guī)定更是佐證了其觀點。

2.夫妻財產(chǎn)約定沒有相應(yīng)的對價，系無償行為

夫妻財產(chǎn)約定的無償性特征是贈與說的另一個核心論點。在贈與行為理論看來，無論是夫妻以約定的方式將個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)歸他方所有還是共同共有，在行為性質(zhì)的判斷上理應(yīng)相同，因為它們均屬于財產(chǎn)權(quán)利在夫妻間的無償流轉(zhuǎn)，只不過是贈與人在贈與全部財產(chǎn)還是部分財產(chǎn)的財產(chǎn)份額上存在差別。與此相似的，實踐中夫妻約定婚后共有的房屋轉(zhuǎn)歸單方所有的行為也應(yīng)當(dāng)界定為贈與，“這種行為實際上只是一方將自己在共有財產(chǎn)中的潛在份額無償轉(zhuǎn)讓給另一方的行為而已?！盵1]

3.我國采選擇式約定財產(chǎn)制可供選擇的范圍排斥將一方財產(chǎn)約定為另一方所有的情形

持贈與說的學(xué)者堅持，即使在其他類型之夫妻財產(chǎn)約定的行為定性上仍有探討空間，但“夫妻約定一方財產(chǎn)為另一方所有”的行為系贈與的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的。原因在于，世界范圍內(nèi)的約定財產(chǎn)制之立法模式，依據(jù)法律對“家事自由”的限制程度不同大體可界分為選擇式和獨創(chuàng)式兩種類型，而我國的婚姻法第十九條顯屬選擇式（也稱封閉式）規(guī)定，夫妻可依財產(chǎn)制契約對雙方財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整不包含“約定一方財產(chǎn)為另一方所有”的情形，這一觀點亦得到司法解釋和審判實踐的支持。

（三）財產(chǎn)制契約行為理論的辯難駁詰

1.夫妻間的財產(chǎn)約定與其特殊的身份關(guān)系密切相連

贈與說站在財產(chǎn)法的立場，強調(diào)夫妻間的財產(chǎn)行為，除了附隨的身份行為①婚姻法理論將身份行為分為形成的、支配的、附隨的三種，以夫妻財產(chǎn)制契約為代表的附隨于婚姻的財產(chǎn)行為即屬于附隨的身份行為。還有一般的財產(chǎn)法行為，而夫妻財產(chǎn)約定即分屬于后者，與身份無關(guān)。持該觀點的學(xué)者往往先入為主地排斥了婚姻關(guān)系對于夫妻財產(chǎn)約定的重要影響，忽略了夫妻之間的身份特殊性，并強行將當(dāng)事人的意思解釋為單純的無償財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。對此見解筆者不以為然。首先，從約定的時間來看，夫妻財產(chǎn)約定多以婚后約定為主，即使約定出現(xiàn)在婚前也常常是婚期確定之后或即將來臨之際，此時的婚姻關(guān)系已經(jīng)確立或當(dāng)事人有充分的理由可以相信婚姻關(guān)系即將確立。顯然，約定時間上的特殊性側(cè)面反映出的正是婚姻關(guān)系的確立對夫妻財產(chǎn)約定成立與否的重大作用。其次，從約定的對象來看，夫妻財產(chǎn)約定的對象多表現(xiàn)為不動產(chǎn)或價值較大的動產(chǎn)（如房屋、汽車等）。它們較一般家庭財產(chǎn)而言，均具有固定性、耐用性、保值性的特點，通常系一個家庭賴以共同生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，對于婚姻的和睦及延續(xù)具有決定性的意義。區(qū)別于財產(chǎn)的無償轉(zhuǎn)移行為，夫妻財產(chǎn)約定飽含了雙方對于婚姻的美好憧憬與期許，其根本目的并非在于所有權(quán)移轉(zhuǎn)或單方受益，而是為婚姻共同生活的穩(wěn)固與持久增添一份物質(zhì)保障。再次，從約定的后果來看，其與贈與行為也存在顯著的不同。最為關(guān)鍵之處在于贈與完成之后，財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生終局性的轉(zhuǎn)移，自此贈與物的物上權(quán)益再與贈與人無涉，而夫妻財產(chǎn)約定并非如此。即使當(dāng)事人約定一方財產(chǎn)完全歸為對方所有，基于特殊身份關(guān)系的存在，原財產(chǎn)所有人依然可以共享財產(chǎn)的使用權(quán)與收益權(quán)。最后，夫妻財產(chǎn)約定的身份屬性也為現(xiàn)行的房產(chǎn)登記辦法和房產(chǎn)稅收政策所。典型的如夫妻間的房產(chǎn)變更登記，自2013年12月31日以來，無論是加名、減名、變名還是換份額，一律免征契稅。對此財政部和國家稅務(wù)總局的相關(guān)負(fù)責(zé)人給出的解釋是：“通常情況下，如果土地、房屋等權(quán)屬在夫妻間的流動并不涉及交換關(guān)系，故此類變更權(quán)屬登記的請求應(yīng)當(dāng)與買賣、贈與等行為區(qū)別對待?！?/p>

2.“無償性”并不構(gòu)成夫妻財產(chǎn)約定定性的依據(jù)

贈與說以夫妻財產(chǎn)約定的“無償性”作為論斷其性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，過于草率。一方面，固然“無償性”系贈與行為的顯著特點，但并非其獨有特征?；橐龇ǖ谑艞l既然允許以婚前的個人財產(chǎn)作為財產(chǎn)制契約可約定的對象，那么約定財產(chǎn)制下涉及個人財產(chǎn)的權(quán)屬變動必然也包括了無償移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的情形。另一方面，夫妻財產(chǎn)約定是否系無償行為，同樣有待商榷。以“分居協(xié)議”中的財產(chǎn)約定為例，“分居協(xié)議”雖以財產(chǎn)安排為主要內(nèi)容，但并不是其全部內(nèi)容。其中有關(guān)財產(chǎn)約定的部分不是孤立存在的，它經(jīng)常與夫妻間的經(jīng)濟補償、未來子女的撫養(yǎng)等因素交織在一起，并與其息息相關(guān)。我們將這樣的財產(chǎn)約定理解為一方對另一方獨自撫養(yǎng)子女的幫助也行，定性為對方多年來操持家務(wù)、養(yǎng)老育幼的對價也罷，但顯然我們不能當(dāng)然地將其視作無償行為。

對夫妻財產(chǎn)約定“無償性”的正確解讀，我們可以從域外法的考察中得出答案。如在美國法中，夫妻間的一切財產(chǎn)行為均受家庭法的特殊調(diào)整并排斥財產(chǎn)法的適用，此類有關(guān)特定財產(chǎn)權(quán)益移轉(zhuǎn)的協(xié)議都被納入了婚姻財產(chǎn)協(xié)議的范疇，且明確規(guī)定給予人不享有任意撤銷權(quán)。又如在德國法中，法院很少會將夫妻間沒有對價的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為認(rèn)定為贈與，而是創(chuàng)設(shè)了“以婚姻為條件的給予”這一法律概念來對此進行規(guī)制，以避免任意撤銷權(quán)的適用，“原因在于配偶一方對另一方的給予受合同的支配，該合同中的給予并不是無償?shù)?，而是配偶雙方共同生活的結(jié)果。”[2]

3.一方財產(chǎn)歸屬另一方的約定并未被排除在約定財產(chǎn)制之外

余延滿教授認(rèn)為：“我國婚姻法采選擇式夫妻財產(chǎn)制契約制度，即當(dāng)事人只能在法律允許的三種夫妻財產(chǎn)制——一般共同制、限定共同制和分別財產(chǎn)制——中選擇，超出該范圍的夫妻財產(chǎn)制約定，將不被法律所承認(rèn)，對當(dāng)事人也無約束力?！盵3]此乃我國學(xué)界的通說，也為立法者所認(rèn)同，但筆者認(rèn)為這樣的認(rèn)識并不準(zhǔn)確。參考國外之立法例，凡采選擇式立法模式的國家，無一例外地對可供夫妻選擇的財產(chǎn)制類型和內(nèi)容有詳細的規(guī)定，如《德國民法典》第1414條和1415條以及臺灣地區(qū)《民法》第1004條等。反觀我國婚姻法，就財產(chǎn)制選擇范圍的表述并不精確。即便我們可以將“各自所有”和“共同所有”生硬地理解成分別所有制和一般共同制，但“部分各自所有，部分共同所有”的內(nèi)涵實在太過豐富，帶有明顯的不確定性，根本無法找出與之相匹配的財產(chǎn)制類別。故有學(xué)者指出：“婚姻法十九條，實際上已經(jīng)涵蓋了夫妻雙方財產(chǎn)歸屬可以約定的所有情形，更加符合獨創(chuàng)式立法模式的特征，不能排除一方財產(chǎn)約定為另一方財產(chǎn)的適用。”[4]如果這樣的闡釋說服力還不夠強，那么退一步說，即使同意我國采選擇式立法模式的部分學(xué)者，也并不認(rèn)可這樣的約定應(yīng)按照贈與合同處理。其理由在于，約定財產(chǎn)制中其實包含了夫妻之間的贈與內(nèi)容，無論是將一方財產(chǎn)約定為另一方所有還是夫妻共有，兩者之間并沒有實質(zhì)的區(qū)別，只是全部贈與和部分贈與的關(guān)系，故“解釋三”第六條的規(guī)定有失妥當(dāng)，應(yīng)將其列入到夫妻財產(chǎn)制契約中。

（四）夫妻財產(chǎn)約定的應(yīng)然屬性

鑒于婚姻關(guān)系的存在，夫妻間財產(chǎn)糾紛的處理規(guī)則理應(yīng)與一般財產(chǎn)法有所不同，不可不加辨別地引用財產(chǎn)法的相關(guān)理論。更何況夫妻財產(chǎn)約定的一切動機均在于維護相互間的特殊身份關(guān)系，較之于一般贈與，其身份性這一核心特質(zhì)明顯與財產(chǎn)制契約的法律表征相吻合，當(dāng)屬夫妻財產(chǎn)制契約無疑。

二、夫妻財產(chǎn)約定的物權(quán)效力

認(rèn)清法律行為的性質(zhì)是法律適用的前提與基礎(chǔ)，但行為的效力規(guī)則所引致的法律效果才是法律適用的落腳點所在。夫妻財產(chǎn)約定系財產(chǎn)制契約的定性，并不能明確其完整的效力規(guī)則，法律適用的過程中仍舊存在諸多困惑。如夫妻財產(chǎn)約定致使的物權(quán)變動是否應(yīng)恪守公示公信原則？又如已經(jīng)生效的夫妻財產(chǎn)約定是否可變更可撤銷？……類似的疑問還有很多。囿于篇幅的限制，筆者無意涉及對夫妻財產(chǎn)約定之外部效力和效力變更規(guī)則的分析，僅探討其財產(chǎn)制契約的定性會在夫妻間產(chǎn)生何種特殊的法律效果，并論證緣何會有此特殊效力的法律原因。

（一）特殊的“拘束力”

婚姻法第十九條第2款規(guī)定有效的財產(chǎn)制契約在夫妻內(nèi)部產(chǎn)生“拘束力”，但此“拘束力”該如何理解，婚姻法及其司法解釋并未言明。有學(xué)者認(rèn)為，將夫妻財產(chǎn)約定認(rèn)定為是財產(chǎn)制契約還是贈與協(xié)議其實并無實際意義，因為婚姻法沒有就財產(chǎn)制契約的變更與撤銷做具體規(guī)定，那么準(zhǔn)用合同法有關(guān)贈與合同的效力規(guī)則，給予人自然享有任意撤銷權(quán)。亦有學(xué)者認(rèn)為，財產(chǎn)制契約在夫妻內(nèi)部產(chǎn)生的是債權(quán)效力，此“拘束力”意指約束夫妻依約而為，非經(jīng)合意不得變更與撤銷。而絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，財產(chǎn)制契約在夫妻內(nèi)部的“拘束力”不同于一般的財產(chǎn)合同，應(yīng)理解為物權(quán)效力。一方面，契約下的物權(quán)變動不受物權(quán)法之公示原則的限制，契約一經(jīng)生效，物權(quán)變動即已發(fā)生；另一方面，財產(chǎn)權(quán)利業(yè)已轉(zhuǎn)移意味著法律行為已全部完成，自不存在撤銷權(quán)的問題。

對此，筆者的觀點與通說無異，即該“拘束力”當(dāng)屬物權(quán)效力，可直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律后果。如戴東雄先生云，“夫妻財產(chǎn)制契約的訂立，直接發(fā)生夫妻間財產(chǎn)關(guān)系權(quán)利與義務(wù)的變動，不必再有有關(guān)所有權(quán)或其他權(quán)利轉(zhuǎn)移之個別法律行為”。[5]認(rèn)為此“拘束力”可準(zhǔn)用贈與規(guī)則的錯誤之處在于：法律上可以準(zhǔn)用他行為效力規(guī)則的前提必須是此行為與彼行為之間并無實質(zhì)差異，而財產(chǎn)制契約往往伴隨著家庭責(zé)任的劃分或是夫妻關(guān)系的調(diào)整，其當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“潛在對等性”，決定了它與典型單務(wù)合同的贈與協(xié)議存有本質(zhì)不同。那么此“拘束力”為什么又是物權(quán)效力而不是契約行為的債權(quán)效力？站在法律體系的角度思考，這很容易理解。夫妻財產(chǎn)制包括約定財產(chǎn)制和法定財產(chǎn)制，二者在體系上的并列關(guān)系決定了其效力層次的一致性。如果立法者在認(rèn)可它們具有同等法律地位的基礎(chǔ)上，又認(rèn)為它們所引起的權(quán)利移轉(zhuǎn)在是否遵循公示原則的問題上應(yīng)區(qū)別對待，豈不是自相矛盾？顯而易見，“拘束力”的本意是指，夫妻財產(chǎn)制契約可直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，不以登記或交付為生效要件。但必須指明，此種物權(quán)效力僅限定在夫妻內(nèi)部，如若涉及外部交易仍應(yīng)回到公示原則上來，未經(jīng)公示不得對抗善意第三人。

具體到針對個別財產(chǎn)歸屬的夫妻財產(chǎn)約定，如雙方協(xié)議一方所有的房屋歸夫妻共有或另一方所有，那么就內(nèi)部而言，即使沒有產(chǎn)權(quán)變更登記，權(quán)利歸屬業(yè)已轉(zhuǎn)移。

（二）效力特殊性的理論根據(jù)

行文至此，我們已經(jīng)明確了夫妻財產(chǎn)約定的性質(zhì)，并推知了其在夫妻內(nèi)部所具備的特殊法律效果，但此效力特殊性的理論依據(jù)在哪？或者換句話說，為什么財產(chǎn)制契約下的物權(quán)變動在夫妻內(nèi)部可以無視公示原則的約束？

1.物權(quán)變動的發(fā)生原因

夫妻內(nèi)部，基于財產(chǎn)制契約引致的物權(quán)變動緣何可以無視公示的要求，學(xué)理上主要存在以下三種代表性的觀點：物權(quán)合同說、身份行為說以及非基于法律行為物權(quán)變動說。其中物權(quán)合同說和身份行為說因具有明顯的理論缺陷而一直飽受詬病，非基于法律行為的物權(quán)變動說說服力最強，為多數(shù)法院的審判實踐所援用，卻也并非完美無缺。筆者認(rèn)為上述三種觀點均不可取，理由在于，首先，物權(quán)合同說來源于臺灣學(xué)者的論著，在大陸因與現(xiàn)行法相違背并沒有生存的土壤。我國物權(quán)法并未如臺灣民法那樣承認(rèn)物權(quán)行為理論，獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為并不被立法所認(rèn)可。其次，身份行為說認(rèn)為財產(chǎn)制契約系附隨于身份法的行為，故其應(yīng)被視為《中華人民共和國物權(quán)法》第八條①《中華人民共和國物權(quán)法》第八條規(guī)定：其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。規(guī)定的例外情形，適用婚姻法直接產(chǎn)生物權(quán)效力。該見解的破綻在于混淆了理論依據(jù)與待證結(jié)論之間的因果邏輯，錯誤地將尚待討論的效力特殊性用來論證其特殊性根據(jù)的正當(dāng)性。最后，非基于法律行為物權(quán)變動說的支持者皆將約定財產(chǎn)制下夫妻間的物權(quán)變動歸結(jié)為法律行為以外的原因，只不過就原因構(gòu)成的分析有所不同，有認(rèn)為是法律的直接規(guī)定，有認(rèn)為是雙方的婚姻事實。該說的思路意在回避契約行為對夫妻財產(chǎn)再分配的影響，試圖從外在事實中尋找到合理的證成，以排斥公示原則的介入。但這樣的闡釋真的合乎現(xiàn)狀？其實不然。夫妻財產(chǎn)制契約是意思自治原則在婚姻法當(dāng)中的體現(xiàn)，當(dāng)事人就財產(chǎn)關(guān)系達成的合意對物權(quán)變動的產(chǎn)生起到了決定性的作用，財產(chǎn)權(quán)利是否變動、以什么樣的方式變動都是受契約支配的。申言之，夫妻間的契約行為是財產(chǎn)制契約物權(quán)效力研究中避無可避的問題。

本文認(rèn)為約定財產(chǎn)制下的物權(quán)變動仍舊是基于法律行為的物權(quán)變動，但這并非是否定了財產(chǎn)制契約的物權(quán)效力，而是由于財產(chǎn)制契約項下的物權(quán)變動系物權(quán)變動的特殊模式——債權(quán)意思主義。其實我國物權(quán)法就基于法律行為的物權(quán)變動設(shè)立了兩種規(guī)則，即一般規(guī)則（債權(quán)形式主義）和特殊規(guī)則（債權(quán)意思主義）。前者以公示為生效要件，未經(jīng)公示不生物權(quán)變動；后者則以公示為對抗要件，公示與否雖不能影響物權(quán)變動依合意而發(fā)生，但能決定對第三人是否具有約束力。依債權(quán)意思主義，既能有效解決財產(chǎn)制契約的效力特殊性問題，又能圓滿釋明契約行為對物權(quán)變動的重大影響，無疑是最優(yōu)的解釋路徑。

2.債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（1）規(guī)則適用的理論基礎(chǔ)。針對基于法律行為的物權(quán)變動，理論與實務(wù)界之所以對公示原則予以一以貫之的強勢堅持，原因在于物權(quán)系絕對權(quán)，權(quán)利主體在物上享有當(dāng)然的支配力。物權(quán)的排他效力和對世屬性決定了其變動必須以一定的外在方式表現(xiàn)出來，為外界所知悉。在法律行為引致物權(quán)變動的場合，如果不恪守公示原則的程序規(guī)定，無異于將當(dāng)事人內(nèi)部的意思表示擴及于外，使得隨意的合意行為均具備了對抗任意第三人的效力，不免有害交易安全的保護，進而動搖市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。從公示原則的訂立意圖和功能設(shè)置來看，其制度設(shè)計始終圍繞著“交易保障”而展開。從立法目的的角度倒推，如果公示原則旨在維護交易安全，那么無涉交易的法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動可否突破公示的桎梏？伴隨著理論研究的深入，越來越多的學(xué)者對此持肯定態(tài)度。如有學(xué)者言，“公示為交易中的物權(quán)變動所必需，如果物權(quán)不發(fā)生交易性質(zhì)的變動，則一般沒有公示問題?！盵6]夫妻財產(chǎn)制契約系法律行為毋庸諱言，但是否系交易行為？答案顯然是否定的?；橐鲫P(guān)系的倫理道德屬性決定了夫妻財產(chǎn)制契約的根本目的并不在于財產(chǎn)權(quán)益的互換。作為夫妻身份的附隨行為，區(qū)別于交易行為下的權(quán)益流轉(zhuǎn)關(guān)系，財產(chǎn)制契約最為顯著的作用在于通過夫妻間的意思自治以達到財產(chǎn)權(quán)利的重新配置，以期為婚姻關(guān)系的鞏固與發(fā)展提供堅實的物質(zhì)保障。申言之，基于夫妻財產(chǎn)制契約的非交易屬性，調(diào)整交易行為的物權(quán)變動規(guī)則（即公示原則）對其并不適用?！坝捎诜蚱挢敭a(chǎn)制契約的相對性，不動產(chǎn)登記的公示意義并不彰顯。夫妻間契約行為引起的物權(quán)變動并不涉及市場的流轉(zhuǎn)交易，自然也不存善意第三人的保護問題?！盵7]此外，不動產(chǎn)登記的推定力研究也為夫妻間物權(quán)變動公示之否定提供了佐證。物權(quán)法第十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)?！痹摋l規(guī)定究竟是不動產(chǎn)登記簿的證據(jù)資格，還是推定力？目前，學(xué)界的通說更傾向于后者。對此有學(xué)者表述為，“該條規(guī)定的是不動產(chǎn)登記簿的推定力，確切的說是對不動產(chǎn)登記簿正確性的推定，需要注意這種推定是權(quán)利推定而非事實推定?！盵8]結(jié)合物權(quán)法第十九條有關(guān)更正登記和異議登記的規(guī)定，承認(rèn)了不動產(chǎn)登記系權(quán)利推定，等于間接證明了此推定是非確定和終局的，只要真實物權(quán)人能夠提出更為有力的證據(jù)足以打破登記簿賦予法律物權(quán)人的權(quán)利外觀。落實到夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域，囿于感情倫理的約束和登記程序的復(fù)雜、繁瑣，存在太多真實權(quán)利人和法律權(quán)利人不一致的情形。為將真實權(quán)利的保護落到實處，就夫妻內(nèi)部而言，法律不可機械地適用公示原則，必須尊重當(dāng)事人的真實意愿，保障以財產(chǎn)制契約為代表的夫妻意思自治的有效實現(xiàn)。歸根究柢，公示只不過是法學(xué)家為交易的保護擬制出來的“法技術(shù)概念”，“畢竟物權(quán)變動并非登記或交付所推動，效力來源仍舊是法律行為也就是當(dāng)事人的意思自治。”[9]

（2）規(guī)則適用的契合度分析。夫妻共同生活的團體性特征決定了夫妻間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不應(yīng)由物權(quán)法過度調(diào)整，財產(chǎn)制契約引起的物權(quán)變動無需登記或交付即可生效，但此物權(quán)效力僅就當(dāng)事人內(nèi)部而言，夫妻關(guān)系之外的第三人仍舊受到公示公信原則的保護。換言之，相對人基于財產(chǎn)制契約取得的物權(quán)并不完整，權(quán)利瑕疵在于該物權(quán)不具有對世性特征，權(quán)利人如欲使所得物權(quán)達到圓滿狀態(tài)，必須履行完公示原則的程序要求。反觀債權(quán)意思主義以公示為對抗要件而非生效要件，未經(jīng)公示的物權(quán)變動雖已發(fā)生卻不可對抗善意第三人，恰與約定財產(chǎn)制下的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的內(nèi)外效力區(qū)分完美契合。當(dāng)然，采“公示處分要件主義”的非基于法律行為物權(quán)變動論一定程度上也能解釋財產(chǎn)制契約領(lǐng)域的物權(quán)變動問題，但必須看到該狀態(tài)下的物權(quán)是一個效力完整的物權(quán)，之所以未經(jīng)變更登記不得處分，是源于物權(quán)法上“在先登記原則”的要求，目的在于通過維護不動產(chǎn)登記的連續(xù)性最大限度上的保障不動產(chǎn)登記正確性推定效力的實現(xiàn)，①《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條規(guī)定：依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。而且此解釋論只能解決夫妻間不動產(chǎn)物權(quán)變動的內(nèi)外效力問題，對動產(chǎn)轉(zhuǎn)移為何“公示方得對抗”卻無法解答。其實再進一步推敲，即使是針對契約下的不動產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)，在我國的約定財產(chǎn)制體系下，非基于法律行為的物權(quán)變動論也是站不住腳的。如前文所述，該說的支持者就法律行為外的原因認(rèn)定無非有二：一是“法律規(guī)定”；二是“婚姻事實”。就“法律規(guī)定”而言，婚姻法第十九條采獨創(chuàng)式立法模式，并未規(guī)定可供當(dāng)事人選擇的財產(chǎn)制的具體種類，更未規(guī)定不同財產(chǎn)制下的具體內(nèi)容和效力，故不能推論“約定財產(chǎn)制下的物權(quán)變動，基于婚姻法對其選擇的財產(chǎn)制的效力的規(guī)定”。[10]就“婚姻事實”而言，“如果夫妻約定財產(chǎn)制下物權(quán)變動效力的發(fā)生與法定財產(chǎn)制一樣是基于夫妻身份事實，則意味著夫妻身份確立時不僅當(dāng)然產(chǎn)生法定財產(chǎn)制，也當(dāng)然產(chǎn)生約定財產(chǎn)制，這顯然自相矛盾?！盵11]此外，如果將法律事實作為物權(quán)變動突破公示原則的效力根據(jù)，那么該法律事實必須具有比公示要件更強大的公示功能。從現(xiàn)行立法來看，婚姻法賦予了夫妻任意一方以“日常家事代理權(quán)”，卻也并未承認(rèn)夫妻間的“表見代理”。可見，婚姻的成立和存續(xù)，雖具有一定的公示性，但遠沒有達到可以替代公示要件的地步。

三、結(jié)語

夫妻財產(chǎn)關(guān)系所固有的倫理屬性，使得我們在丈量夫妻間財產(chǎn)行為的法律性質(zhì)和法律效果時，不可隨意地適用一般財產(chǎn)法規(guī)則。即婚姻法有明確規(guī)定的，我們應(yīng)從其規(guī)定；婚姻法無明確規(guī)定的，準(zhǔn)用財產(chǎn)法規(guī)則時也應(yīng)保持審慎與克制。夫妻財產(chǎn)約定由于并不具備明確的對價關(guān)系，表面上看似系贈與行為，但實際上卻與贈與協(xié)議存有本質(zhì)區(qū)別，其應(yīng)納入財產(chǎn)制契約的范疇而受婚姻法第十九條的調(diào)整，并在夫妻間產(chǎn)生特殊的“拘束力”（即物權(quán)效力）。傳統(tǒng)上認(rèn)為財產(chǎn)制契約僅限于夫妻內(nèi)部一般財產(chǎn)法狀態(tài)構(gòu)建的觀點是狹隘且陳舊的，針對特定財產(chǎn)歸屬的夫妻財產(chǎn)約定亦應(yīng)包括在內(nèi)，未來的立法工作對此應(yīng)予以明確。

[1]田韶華.夫妻間贈與的若干法律問題[J].法學(xué)，2014（2）：71-80.

[2]（德）迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔，譯.北京：法律出版社，2010：109.

[3]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：286.

[4]許莉.夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財產(chǎn)制的考察[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2015（1）：55-63.

[5]戴東雄，戴瑀如.婚姻法與夫妻財產(chǎn)制[M].臺灣：三民書局，2009：288.

[6]孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2014：301.

[7]姚輝.夫妻財產(chǎn)契約中的物權(quán)變動論[J].人民司法，2015（4）：14-18.

[8]程嘯.不動產(chǎn)登記簿之推定力[J].法學(xué)研究，2010（3）：106-109.

[9]王忠，朱偉.夫妻約定財產(chǎn)制下的不動產(chǎn)物權(quán)變動[J].人民司法，2015（4）：4-8.

[10]田韶華.婚姻領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)變動的法律適用[J].法學(xué)，2009（3）：115-122.

[11]范李瑛.論夫妻財產(chǎn)制契約所致的物權(quán)變動[J].山東社會科學(xué)，2016（5）：56-61.