董秀茹，佟 星，孔 玲

(1.沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)土地與環(huán)境學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110866； 2.鞍山市城市建設(shè)改造項(xiàng)目辦,遼寧鞍山 114000)

0 引言

農(nóng)用地分等是由國(guó)土部門(mén)依據(jù)2003年頒布的《農(nóng)用地分等規(guī)程》所開(kāi)展的對(duì)農(nóng)用地質(zhì)量?jī)?yōu)劣進(jìn)行綜合、定量評(píng)定的一項(xiàng)工作，并已建立了全國(guó)統(tǒng)一可比的耕地質(zhì)量等別數(shù)據(jù)庫(kù)[1]。耕地地力評(píng)價(jià)是由農(nóng)業(yè)部門(mén)依據(jù)2008年頒布的《耕地地力評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)程》所開(kāi)展的旨在掌握由土壤本身特性、自然條件和基礎(chǔ)設(shè)施水平等要素綜合構(gòu)成的土壤環(huán)境及耕地生產(chǎn)能力的狀況，并已形成縣域可比的耕地質(zhì)量等級(jí)成果[2]。這兩項(xiàng)耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)工作分別由國(guó)土部和農(nóng)業(yè)部組織實(shí)施，在一定程度上都促進(jìn)了國(guó)家規(guī)范管理土地和指導(dǎo)農(nóng)業(yè)科學(xué)生產(chǎn)，但兩種成果在學(xué)術(shù)研究和實(shí)際工作中并不能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和平衡轉(zhuǎn)化，例如在耕地質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、農(nóng)用地產(chǎn)能核算和基本農(nóng)田調(diào)整劃定等相關(guān)土地管理工作中都帶來(lái)諸多不便。近些年也有學(xué)者針對(duì)農(nóng)用地分等同耕地地力評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性及鏈接進(jìn)行了研究分析[3-5]，但關(guān)于兩者差異性及其原因分析的研究較少，只有向武[6]、吳曉光[7]將兩者評(píng)價(jià)體系的差異性進(jìn)行了對(duì)比分析，并指出兩者評(píng)價(jià)對(duì)象、指標(biāo)、目標(biāo)和方法理論上的差異是造成兩者評(píng)價(jià)結(jié)果差異的主要原因。因此，文章以法庫(kù)縣的農(nóng)用地分等和耕地地力評(píng)價(jià)成果為研究對(duì)象，運(yùn)用對(duì)比統(tǒng)計(jì)和ArcGIS疊加分析，旨在探尋兩者的“等”“級(jí)”在數(shù)量關(guān)系和空間分布上差異性及其原因，為兩種評(píng)價(jià)成果的相互轉(zhuǎn)化和建立統(tǒng)一的耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源及分析

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

遼寧省法庫(kù)縣位于沈陽(yáng)市北部，地勢(shì)北高南低，屬遼北剝蝕丘陵波狀平原，是沈陽(yáng)重要糧食生產(chǎn)大縣，全縣地貌特征可概括為“三山一水六分田”的天然格局。研究所用數(shù)據(jù)為：法庫(kù)縣國(guó)土部門(mén)依據(jù)2003年《農(nóng)用地分等規(guī)程》形成的農(nóng)用地分等定級(jí)成果和農(nóng)業(yè)部門(mén)依據(jù)2008年《耕地地力調(diào)查與質(zhì)量評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)程》形成的耕地地力評(píng)價(jià)成果，其中，國(guó)土部門(mén)統(tǒng)計(jì)的法庫(kù)縣農(nóng)用地總面積為15.568 1萬(wàn)hm2，農(nóng)業(yè)部門(mén)統(tǒng)計(jì)的法庫(kù)縣耕地總面積為13.752 3萬(wàn)hm2，該文為統(tǒng)一研究對(duì)象，采用相交分析確定兩者重合10.268 9萬(wàn)hm2的耕地面積作為研究對(duì)象[8-10]。因已有研究中表明，農(nóng)用地分等中自然質(zhì)量等評(píng)價(jià)指標(biāo)與耕地地力評(píng)價(jià)指標(biāo)最為接近，故研究所說(shuō)的農(nóng)用地等別均指農(nóng)用地國(guó)家自然質(zhì)量等[11]。

表1 法庫(kù)縣農(nóng)用地分等成果面積

9等10等11等面積(hm2)11675 7086566 564446 42占比(%)11 3784 304 33

表2 法庫(kù)縣耕地地力評(píng)價(jià)成果面積

1.2 數(shù)據(jù)分析

從兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)的數(shù)量成果上看，農(nóng)用地分等結(jié)果顯示，法庫(kù)縣農(nóng)用地分等結(jié)果為9～11等，以10等地為主，占耕地總面積的比例達(dá)84.30%，其次為9等地，占耕地總面積的比例為11.37%， 11等地最少，僅占耕地總面積的4.33%(表1)[8]。

耕地地力評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，法庫(kù)縣耕地地力評(píng)價(jià)結(jié)果分為1～5級(jí)，以3級(jí)地為主，占耕地總面積的比例為36.67%，其次是2級(jí)地，占耕地總面積的比例為21.32%，再次是4級(jí)地和5級(jí)地，兩者占耕地總面積的比例分別為19.92%和16.43%，而1級(jí)地僅占總耕地面積的5.66%(表2)[9]。

從兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)的空間分布上看，法庫(kù)縣農(nóng)用地分等結(jié)果中， 10等地的分布范圍較為廣泛連片，基本覆蓋全縣的中部平原區(qū)和低山丘陵區(qū)，其土壤養(yǎng)分含量及灌排條件均屬一般； 9等地的分布范圍較為分散，只有少部分集中在南部平原區(qū)，土壤具備較為良好保肥能力，耕作物的產(chǎn)出比也相對(duì)較高； 而11等地由于其主要分布在西部沖積平原，土質(zhì)基本以砂土為主，土壤有機(jī)質(zhì)含量低，保水保肥能力較差(圖1)[8-9]。

法庫(kù)縣耕地地力評(píng)價(jià)結(jié)果中， 1級(jí)地呈零星分布，少部分集中在南部平原區(qū)，該等級(jí)區(qū)域主要種植水稻，為該縣主要高產(chǎn)耕地； 2級(jí)地在1級(jí)地周圍呈平均分布，該級(jí)地有輕度漏水漏肥現(xiàn)象，屬較為不錯(cuò)的土壤類型； 3級(jí)地呈現(xiàn)南北、西北線的人字形分布，土壤中的各種障礙因素對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響較大； 4級(jí)地主要分布在中西部平原區(qū)的道路、村莊周圍，其立地條件較差，土壤的鹽漬化較重； 而5級(jí)地較為集中的分布在西部沖積平原，土壤質(zhì)地是以粘土或砂土為主，嚴(yán)重降低了其作物產(chǎn)量(圖2)。

圖1 法庫(kù)縣農(nóng)用地分等成果分布圖 圖2 法庫(kù)縣耕地地力評(píng)價(jià)等級(jí)分布圖

2 兩種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系簡(jiǎn)介及成果差異性分析

2.1 兩種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系簡(jiǎn)介

《農(nóng)用地分等規(guī)程》中定義的農(nóng)用地等別側(cè)重于反映因農(nóng)用地潛在的(或理論的)區(qū)域自然質(zhì)量、平均利用水平和平均效益水平不同，而造成的農(nóng)用地生產(chǎn)力水平差異，其中具體的農(nóng)用地分等指標(biāo)可以經(jīng)由各地方分析論證后自主選擇[1]。法庫(kù)縣在標(biāo)準(zhǔn)耕作制度的基礎(chǔ)上確定了坡耕地和平耕地兩種分等指標(biāo)區(qū)，遵循分等指標(biāo)對(duì)指定作物生長(zhǎng)發(fā)育具有顯著影響、性質(zhì)相對(duì)比較穩(wěn)定、在指標(biāo)區(qū)空間分異明顯、指標(biāo)值易于獲取和量化的原則，結(jié)合兩種指標(biāo)區(qū)的實(shí)際特征分別選擇了7個(gè)和9個(gè)具體分等指標(biāo)，并運(yùn)用特爾斐法確定其權(quán)重，以構(gòu)成法庫(kù)縣農(nóng)用地分等的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[9](表3～4)。

《耕地地力評(píng)價(jià)》中定義的耕地質(zhì)量是滿足作物生長(zhǎng)和清潔生產(chǎn)的程度，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是耕地地力和耕地環(huán)境質(zhì)量?jī)煞矫妫鋵?shí)質(zhì)是評(píng)價(jià)地形地貌、土壤理化性狀等自然要素對(duì)農(nóng)作物生長(zhǎng)限制程度的強(qiáng)弱。法庫(kù)縣依照耕地地力評(píng)價(jià)因子總集(農(nóng)業(yè)部《測(cè)土配方施肥技術(shù)規(guī)范(試行)修訂稿》)，遵循對(duì)耕地地力有較大影響、因子在評(píng)價(jià)區(qū)域內(nèi)的變異較大、在時(shí)間序列上具有相對(duì)穩(wěn)定性和評(píng)價(jià)區(qū)域的大小有密切關(guān)系的原則，經(jīng)由專家技術(shù)組運(yùn)用指數(shù)法和模糊綜合評(píng)判法選取了適宜法庫(kù)縣耕地條件的12個(gè)指標(biāo)，并通過(guò)層次分析法確定其權(quán)重，以形成法庫(kù)縣的耕地地力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[2， 8](表5)。

表3 法庫(kù)縣農(nóng)用地分等指標(biāo)和權(quán)重(坡耕地)

指標(biāo)有效土層厚度表層土壤質(zhì)地土壤有機(jī)質(zhì)含量土壤酸堿度地形坡度灌溉保證率地表巖石露頭度權(quán)重0 300 100 080 050 230 120 12

表4 法庫(kù)縣農(nóng)用地分等指標(biāo)和權(quán)重(平原耕地)

表5 法庫(kù)縣耕地地力評(píng)價(jià)指標(biāo)和權(quán)重

圖3 法庫(kù)縣農(nóng)用地10等與耕地地評(píng)價(jià)1～5級(jí)疊加分析圖

2.2 兩種評(píng)價(jià)成果差異性分析

(1)同宗耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果不一致，呈一“等”對(duì)多“級(jí)”

運(yùn)用ArcGIS將農(nóng)用地分等和耕地地力評(píng)價(jià)單元的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行疊加分析發(fā)現(xiàn)，法庫(kù)縣農(nóng)用地分等的9～11各等別均與其耕地地力1～5級(jí)地發(fā)生重合(表6)。從法庫(kù)縣主要農(nóng)用地等別的10等地可見(jiàn)，該等地的84.30%均與耕地地力1～5級(jí)地重合，其中， 10等地與耕地地力評(píng)價(jià)耕地地力評(píng)價(jià)成果中2～5級(jí)地均達(dá)10%以上，與耕地地力評(píng)價(jià)成果3級(jí)地重合程度更是高達(dá)31.27%。同時(shí)，法庫(kù)縣農(nóng)用地分等優(yōu)劣“兩極”的9、11等地面積雖然在土地面積和疊加分析中占比較少[12]，但與耕地地力評(píng)價(jià)成果的各等級(jí)也均有重合，從分布趨勢(shì)上看， 9等地在耕地地力等級(jí)1～4級(jí)地分布比例較大，而11等地在耕地地力等級(jí)4～5級(jí)分布比例較大。由此可見(jiàn)，國(guó)土部門(mén)的農(nóng)用地分等成果與農(nóng)業(yè)部門(mén)的耕地地力評(píng)價(jià)成果在認(rèn)定優(yōu)劣耕地的數(shù)量關(guān)系上并不一致，兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果在數(shù)據(jù)的疊加分析中呈現(xiàn)出“一等對(duì)多級(jí)”的分布規(guī)律。

(2)優(yōu)劣質(zhì)量耕地位置分布重合度低，呈“優(yōu)”“劣”評(píng)價(jià)不一致

出于圖像顯示和對(duì)比清晰的需要，空間分析主要以法庫(kù)縣耕地10等地為例[8]，運(yùn)用ArcGIS將法庫(kù)縣農(nóng)用地10等地同耕地地力1～5級(jí)地進(jìn)行疊加分析。從分析結(jié)果可見(jiàn)，農(nóng)用地10等地與耕地地力2～5級(jí)地在空間位置上重合度較高，其重合地塊的位置分布和占比面積均較為集中，在空間分布上再次反映出農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)在同一地塊的質(zhì)量評(píng)定上呈現(xiàn)“一等對(duì)多級(jí)”的分布狀況(圖3)； 同時(shí)，農(nóng)用地分等中等別較高的9等地與耕地地力評(píng)價(jià)的較劣等地4、5級(jí)地重合度較高，與1、2級(jí)地重合度較低。我們?cè)谵r(nóng)用地分等結(jié)果中也發(fā)現(xiàn)，耕地質(zhì)量較好的9等地集中分布在道路建設(shè)和灌排條件完備的村莊周圍，而耕地地力評(píng)價(jià)結(jié)果中耕地質(zhì)量較好的1、2級(jí)地在城市周邊分布較少，其中天然立地條件較好的1級(jí)地基本遠(yuǎn)離村莊， 11等地與耕地地力評(píng)價(jià)的對(duì)應(yīng)規(guī)律也與其基本一致，就此說(shuō)明兩者的高質(zhì)量耕地地塊重合度較小、優(yōu)劣耕地評(píng)價(jià)在位置分布上不一致。

表6 農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)各等級(jí)面積占比對(duì)應(yīng)情況分析

9等(萬(wàn)hm2)比例(%)10等(萬(wàn)hm2)比例(%)11等(hm2)比例(%)總計(jì)(萬(wàn)hm2)比例(%)一級(jí)0 1417201 380 4395384 28000 5812585 66二級(jí)0 2885552 811 87920318 30215 650 212 18932321 32三級(jí)0 5267925 133 21107631 27277 250 273 76559336 67四級(jí)0 1427281 391 79398117 471088 501 062 04555919 92五級(jí)0 0677750 661 33289812 982865 022 791 68717516 43總計(jì)1 16757011 378 65669684 304446 424 3310 268908100

3 評(píng)價(jià)結(jié)果差異性原因分析

3.1 評(píng)價(jià)工作目標(biāo)不同

就該文研究的法庫(kù)縣來(lái)說(shuō)，兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)工作的出發(fā)點(diǎn)不同，國(guó)土部門(mén)確定的農(nóng)用地分等出于對(duì)土地管理及土地流轉(zhuǎn)的工作要求，綜合考慮的是土地的立地條件及人類改造的基礎(chǔ)建設(shè)，評(píng)價(jià)結(jié)果側(cè)重的是耕地的資產(chǎn)屬性。農(nóng)業(yè)部門(mén)確定的耕地地力評(píng)價(jià)主要考慮土壤本身對(duì)耕地質(zhì)量的影響，更著重于土地的生產(chǎn)能力，評(píng)價(jià)結(jié)果側(cè)重的是耕地的自然屬性。兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)體系在評(píng)價(jià)方法及評(píng)價(jià)流程均有相似之處，但因兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)工作目標(biāo)和評(píng)價(jià)層次的不同，在評(píng)價(jià)成果的“等”“級(jí)”表達(dá)上不盡統(tǒng)一[13-14]。

3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)選取不同

法庫(kù)縣農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)都選取了適宜法庫(kù)縣耕地質(zhì)量條件的評(píng)價(jià)指標(biāo)，但各自選取的具體評(píng)價(jià)指標(biāo)和指標(biāo)權(quán)重并不相同。農(nóng)用地分等指標(biāo)體系中權(quán)重較高的是地形坡度和灌溉保證率，強(qiáng)調(diào)對(duì)作物有間接影響的耕地整體配套建設(shè)的綜合表現(xiàn)能力； 而耕地地力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中權(quán)重最高的依次是土壤質(zhì)地、鹽漬化程度和各類有機(jī)質(zhì)含量，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)作物有直接影響的土壤本身質(zhì)量條件。同時(shí)，法庫(kù)縣在構(gòu)建兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系過(guò)程中雖均運(yùn)用相似方法平衡專家意見(jiàn)，但在具體指標(biāo)選取和賦重中也不乏帶有主觀因素和邏輯缺失。因此，構(gòu)建兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的技術(shù)流程雖有相似之處，但兩者基本評(píng)價(jià)內(nèi)容中確定的評(píng)價(jià)指標(biāo)、具體方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)層次和評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的不同均導(dǎo)致其在評(píng)價(jià)結(jié)果表達(dá)上的差異[15-16]。

3.3 評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來(lái)源不同

在農(nóng)用地分等評(píng)價(jià)中，土壤肥力指標(biāo)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)(如pH、有機(jī)質(zhì)、耕層質(zhì)地等)沿用的是1985年《全國(guó)第二次土壤普查》的數(shù)據(jù)成果； 在耕地地力評(píng)價(jià)中，指標(biāo)體系的建立是依照2002 年農(nóng)業(yè)部《全國(guó)耕地地力調(diào)查與質(zhì)量評(píng)價(jià)》，以2006 年《測(cè)土配方施肥項(xiàng)目》數(shù)據(jù)成果作為耕地地力評(píng)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)(如種植面積、糧食單產(chǎn)、土壤肥力等)[1-2]。陳舊的屬性數(shù)據(jù)和空間數(shù)據(jù)不能充分體現(xiàn)土壤在時(shí)間尺度上的變化規(guī)律，兩者數(shù)據(jù)來(lái)源的差異就形成了對(duì)耕地質(zhì)量的錯(cuò)時(shí)錯(cuò)位評(píng)價(jià)，進(jìn)而同一塊土地在兩個(gè)不同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中就呈現(xiàn)出不同的質(zhì)量“等”“級(jí)”[1-2]。

4 小結(jié)

該文對(duì)法庫(kù)縣的農(nóng)用地分等和耕地地力評(píng)價(jià)成果進(jìn)行了對(duì)比分析，以農(nóng)用地分等的“等”與耕地地力評(píng)價(jià)的“級(jí)”的數(shù)據(jù)資料和圖件資料為基礎(chǔ)，研究?jī)烧咴诔晒磉_(dá)、數(shù)量關(guān)系和空間位置上的差異性及其原因。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，在數(shù)量關(guān)系上，農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)分別確定的優(yōu)等地與劣等地評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致； 在空間位置上，農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出一“等”對(duì)多“級(jí)”和錯(cuò)位重疊的分布規(guī)律，究其原因，一是國(guó)土部門(mén)與農(nóng)業(yè)部門(mén)對(duì)耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)工作開(kāi)展的側(cè)重點(diǎn)不同，二是農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系和具體評(píng)價(jià)方法的不同，三是兩種耕地質(zhì)量評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源時(shí)點(diǎn)不同。通過(guò)該研究，可以更清楚認(rèn)識(shí)到農(nóng)用地分等與耕地地力評(píng)價(jià)在理論應(yīng)用、數(shù)據(jù)來(lái)源、評(píng)價(jià)層次以及工作重點(diǎn)上產(chǎn)生差異的根本原因，對(duì)兩者在等級(jí)差異和空間數(shù)據(jù)的分析有助于實(shí)現(xiàn)兩種評(píng)價(jià)體系的鏈接轉(zhuǎn)化，為提高土地效能，公平流轉(zhuǎn)土地和科學(xué)保護(hù)耕地提供了理論支撐。但該文只對(duì)研究區(qū)域耕地地力評(píng)價(jià)與農(nóng)用地自然質(zhì)量等成果進(jìn)行了數(shù)據(jù)和空間的對(duì)比分析，兩者評(píng)價(jià)成果的具體公式化及參照性轉(zhuǎn)化研究有待進(jìn)一步探討。

[1] 中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部. 農(nóng)用地分等規(guī)程TD/T1004-200.中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2003

[2] 中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部. 耕地地力調(diào)查與質(zhì)量評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)程N(yùn)Y/T1643-2008.中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2008

[3] 李文璐， 趙庚星.農(nóng)用地自然質(zhì)量分等與耕地地力評(píng)級(jí)結(jié)果的對(duì)比銜接.中國(guó)土地科學(xué)， 2011, 25(2): 4～10

[4] 房阿曼， 陳偉強(qiáng)，程道全，等.農(nóng)用地自然質(zhì)量等與耕地地力評(píng)價(jià)結(jié)果一致性分析及銜接.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2015, 27(7): 87～90

[5] 何有富， 李淑杰，姬冬梅，等.耕地地力評(píng)價(jià)與農(nóng)用地分等的比較研究——以吉林省九臺(tái)市為例.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2014, 42(33): 11921～11924

[6] 向武， 周衛(wèi)軍.衡東縣耕地地力與農(nóng)用地分等對(duì)比銜接的研究.長(zhǎng)沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2014

[7] 吳曉光. 耕地地力評(píng)價(jià)與農(nóng)用地分等比較研究——以和林格爾縣為例.內(nèi)蒙古師范大學(xué)， 2014

[8] 法庫(kù)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心. 法庫(kù)縣耕地地力評(píng)價(jià)報(bào)告.2009

[9] 法庫(kù)縣規(guī)劃和國(guó)土資源局. 法庫(kù)縣耕地分等成果完善工作報(bào)告.2012

[10]廖麗君， 魏巍，鄭宏剛，等.縣級(jí)農(nóng)用地質(zhì)量分等成果年度更新方法研究.中國(guó)農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃.2015, 36(1): 56～62

[11]李珊珊. 耕地地力評(píng)價(jià)和農(nóng)用地分等理論，方法比較研究.鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2012

[12]張立江， 汪景寬，裴久渤，等.東北典型黑土區(qū)耕地地力評(píng)價(jià)與障礙因素診斷.中國(guó)農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃.2017, 38(1): 110～117

[13]高向軍， 馬仁會(huì).中國(guó)農(nóng)用土地等級(jí)評(píng)價(jià)研究進(jìn)展.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)， 2002, 18(1): 165～168

[14]張鳳榮， 鄖文聚，胡存智.《農(nóng)用地分等規(guī)程》的幾個(gè)理論問(wèn)題及應(yīng)用方向.資源科學(xué)， 2005, 17(2): 33～38

[15]胡存智. 中國(guó)農(nóng)用土地分等定級(jí)理論與方法研究——兼論《農(nóng)用地分等規(guī)程》總體思路及技術(shù)方案設(shè)計(jì).中國(guó)土地科學(xué)， 2012, 26(3): 4～13

[16]趙彥鋒， 程道全，陳杰，等.耕地地力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建中的問(wèn)題與分析邏輯.土壤學(xué)報(bào)， 2015, 52(6): 1198～1208