譚宏澤

近些年來，包括步行、慢跑、騎自行車等在內(nèi)的“主動交通”模式越來越火熱?！敖】怠薄熬G色”“便捷”等優(yōu)勢是人們選擇這些交通模式的重要原因。但是，也有不少人在擔(dān)心，因?yàn)槌鞘兄胁凰懔己玫目諝猸h(huán)境，這些直接暴露在戶外空氣中的交通和運(yùn)動模式是不是反而會對身體造成傷害？那么，一方面是空氣污染可能導(dǎo)致的損害，另一方面是主動交通能夠帶來的健康收益，這兩者，究竟孰輕孰重呢？

來自劍橋大學(xué)、倫敦帝國學(xué)院、蘇黎世大學(xué)等機(jī)構(gòu)的研究者們就這一問題進(jìn)行了研究。他們首先界定了兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)：一是“臨界點(diǎn)”，二是“損益點(diǎn)”。前者是指在到達(dá)此點(diǎn)之前，一個(gè)人騎車或步行的健康收益是隨時(shí)間的增加而增加的，而在此點(diǎn)之后，健康收益不再增加。后者則是指，在此點(diǎn)之后，騎車者或步行者的健康反而會隨運(yùn)動時(shí)間的增長而受損。研究者們想探究的是，在不同的空氣質(zhì)量下，騎車和步行的臨界點(diǎn)和損益點(diǎn)會有什么樣的變化。對于空氣質(zhì)量，研究者們采用PM 2.5濃度來指示。

在不同的空氣環(huán)境下

根據(jù)世界衛(wèi)生組織提供的數(shù)據(jù)，世界大城市的平均PM2.5濃度是22微克每立方米。在這樣的空氣中，騎車的臨界點(diǎn)是7小時(shí)，步行是16小時(shí)。也就是說，在這樣的環(huán)境里，正常成年人如果每天騎車7個(gè)小時(shí)以內(nèi)或者步行16小時(shí)以內(nèi)，是不用擔(dān)心空氣影響的，健康收益隨著運(yùn)動時(shí)間的增加而增加。

那么，在污染度更嚴(yán)重的區(qū)域呢？東地中海地區(qū)的城市平均PM2.5水平約是72微克每立方米。在這樣的空氣環(huán)境中，騎車的臨界點(diǎn)是45分鐘，損益點(diǎn)是2.5小時(shí)。也就是說，騎車45分鐘后，健康收益將不會再提升，而騎行超過兩個(gè)半小時(shí)，就會有害健康。在污染最嚴(yán)重的城市——印度德里，PM2.5的水平高達(dá)153微克每立方米。在這里，騎行30分鐘后就將不再有健康收益，而超過45分鐘就會損害健康。相應(yīng)的，在德里步行的臨界點(diǎn)和損益點(diǎn)分別是1.5小時(shí)和4小時(shí)45分鐘。

對于不同的出行時(shí)長

以上分析是從理論上探究健康出行的極限時(shí)長，而在實(shí)際生活中，特別是在城市中，人們往往不會真的進(jìn)行如此長時(shí)間的騎行或步行。那么，對于短時(shí)出行而言，結(jié)果是怎樣的呢？

研究者們發(fā)現(xiàn)，對于每天半小時(shí)的騎行來說，只要空氣PM2.5的水平低于95微克每立方米，就一直有利于健康，而且健康收益隨運(yùn)動時(shí)長而增加。在世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)庫中，全世界99%的城市都符合這一要求。而對于每天半小時(shí)的步行，在PM2.5水平高于200微克每立方米的環(huán)境下，健康收益會小于空氣危害。

如果把時(shí)間延長，對于每天一小時(shí)的騎行而言，只要是在PM2.5水平小于65微克每立方米的環(huán)境下，騎行者的健康收益是大于潛在污染危害的。對于一個(gè)小時(shí)的步行而言，小于175微克每立方米的PM2.5的環(huán)境都是可以接受的。

總體來說，對于世界上大多數(shù)城市而言，城市內(nèi)短途主動交通的健康收益遠(yuǎn)大于空氣污染帶來的健康危害。因此，推動包括自行車、步行等方式在內(nèi)的主動交通是有其意義的。當(dāng)然，這樣的意義需要建立在合理的城市規(guī)劃以及不同交通工具之間的良好銜接基礎(chǔ)之上。

這項(xiàng)研究當(dāng)然也有其自身的一些局限。比如，研究者們只探究了PM2.5這一項(xiàng)指標(biāo)，對于空氣質(zhì)量指數(shù)的其他指標(biāo)則沒有涉及；他們只是從一般意義上談及健康影響，并沒有區(qū)分不同人群可能有不同差異等等。但不管怎樣，整體而言，該研究至少在這個(gè)方向上給了我們一定的參考。下次當(dāng)你想要出去騎車或者步行、慢跑時(shí)，不妨先查查你那里PM2.5的水平如何，再決定多長時(shí)間更加合適。不過，需要注意的是，PM2.5濃度和PM2.5指數(shù)以及空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）并不相同，濃度是以微克每立方米（μ g/m3）表示的。

（摘自《財(cái)新周刊》）