銀昕

責編：周琦

“當初80億元的價格就純屬資本炒作，這次降價續(xù)約我一點都不意外，這意味著市場回歸理性正常?！痹隗w奧動力以110億元的總價將中超版權期限延長至2025年一事基本落聽后，一位不愿透露姓名的體育產(chǎn)業(yè)研究者對《中國經(jīng)濟周刊》記者說道。

此前，由于體奧動力認為中國足球協(xié)會出臺的U23（首發(fā)球員中必須有至少一位23歲以下球員）和外援調(diào)節(jié)費（俱樂部簽約外援轉會費達到一定數(shù)額后須再向足協(xié)支付價格相同的另一筆費用）政策“影響了中超賽事未來相當長一段時間的觀賞價值和市場價值”，體奧動力表達了暫停支付版權費、對版權費用重新展開談判的愿望。

時隔7個月后，續(xù)約一事于近日基本完成。據(jù)稱，在新的合同版本中，體奧動力以110億元的總價獲得2016—2025年中超版權。中超公司隨后向當初與體奧動力共同競標的五星體育傳媒有限公司、中視體育娛樂有限公司和廣東廣播電視臺發(fā)函詢問對此是否有異議。

一位知情人士透露：“中視體育和廣東廣播電視臺當初的競標價格遠遠低于體奧動力的80億元（編者注：五星體育43億元，中視體育40億元，廣東廣播電視臺17.5億元），他們應該也不會在這次續(xù)約時出價?！?/p>

截至《中國經(jīng)濟周刊》記者發(fā)稿時，中視體育、五星體育和廣東廣播電視臺都未發(fā)布將提供比上述合同內(nèi)容更優(yōu)價格的消息。

新合同或有“堵嘴”之嫌？

據(jù)稱，體奧動力的新合同執(zhí)行期分為兩段，前5年價格變更為50億元，后5年版權價值60億元；后5年以階梯式付費的方式進行，體奧動力每年向中超公司分別支付11億元、11.5億元、12億元、12.5億元和13億元。

業(yè)內(nèi)人士認為，新合同采用“兩段都縮水”的方式，除了以顯得后5年的版權價值并非只有30億元外，也可能有防止當時競標的其他3家公司提出異議之嫌。“當時其他3家最高的出價是43億元，現(xiàn)在變更后的價格依舊比其高。而后5年的價格60億元，也不是小數(shù)字，在如今體育產(chǎn)業(yè)回歸理性的大背景下，其他企業(yè)競標的可能性也不大。但實際上，體奧動力為新增的5年版權只支付了30億元?！?/p>

針對實際上出資30億元續(xù)約5年中超聯(lián)賽版權的這一結果，體奧動力方面是否滿意？體奧動力方面給《中國經(jīng)濟周刊》記者的答復是：“現(xiàn)在還未正式官方宣布此事，我們不方便在此時表態(tài)，官宣之后會對其進行說明?！?/p>

樂視之后，版權戰(zhàn)降溫

2015年被業(yè)內(nèi)稱為體育IP元年，體奧動力購得中超版權的價格在被稱為“天價”（此前中超的版權價格僅為每年8000萬元，按年均價格計算，僅為5年80億元價格的1/20）。在資本、企業(yè)、輿論等多方影響下，當時的市場對體育版權和稀缺版權的價值做出了過于樂觀的估計，但最終結果并不如預期，其中以新媒體視頻版權表現(xiàn)得最為突出。

例如，樂視以27億元的價格拿下中超聯(lián)賽兩年新媒體版權，但由于小屏幕對賽事現(xiàn)場氣氛呈現(xiàn)不足等原因，并未見觀眾從電視機前被爭奪過來。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2016年新媒體平臺上中超聯(lián)賽收視人次不足2億，而同期電視收視人次為2.84億。

前述知情人士告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者，時任中央電視臺體育中心主任的江和平明確說過，5年80億元的價格只有一種解釋，就是資本運作，而不是正常的版權購買?！半S著樂視在前一段時間陷入低迷、資金鏈斷裂等一系列事件，沒有資本再愿為中超版權的炒作繼續(xù)買單，價格縮水也在情理之中?！痹撝槿耸空f。

“十幾個億買中超版權沒有意義，一年有一萬場直播，沒有中超也沒關系?！比趧?chuàng)中國董事會主席孫宏斌在為樂視注資150億元后，曾如此對樂視體育的業(yè)務表態(tài)，“樂視體育不買中超就挺好，其他太貴的就少買點?！?/p>

此前的2015年12月，時任樂視體育首席內(nèi)容官的劉建宏還在公開表示樂視體育已經(jīng)對不下百項的體育賽事版權進行布局，其中不乏一些冷門項目，如自行車和高爾夫等。隨著樂視失去亞冠、中超、世界杯預選賽亞洲區(qū)12強賽以及ATP大師賽等熱門賽事的版權，的確再無其他資本和企業(yè)顯示出像樂視一樣對賽事版權的強烈熱情。

維護版權商利益

需按市場化規(guī)則處理

體奧動力提出重談版權價格和版權期限所引發(fā)的另一個討論是：作為中超聯(lián)賽實際管理機構的中國足協(xié)，是否有義務在調(diào)整外援和U23政策時考慮到版權商的利益？

與國外的體育協(xié)會不同，我國大部分運動的體育協(xié)會都是掌握一定管理權的機構，在體育改革的過程中，可能對參與進來的版權商、贊助商等市場主體利益考慮不足。

大學生體育協(xié)會（下稱“大體協(xié)”）就曾因涉嫌違約被版權商告上法庭。2012年8月，優(yōu)勢傳媒獲得大學生足球聯(lián)賽（下稱“大足聯(lián)賽”）版權，雙方約定“如在協(xié)議到期前90天，優(yōu)勢傳媒按上一個協(xié)議年度（合同簽訂之日起5年）合作條件的總金額5%，向大體協(xié)支付定金，即可將協(xié)議自動續(xù)約一個協(xié)議年度”。2017年2月，優(yōu)勢傳媒向大體協(xié)打款并要求自動續(xù)約，但被拒絕，雙方隨之對簿公堂。受此影響，大足聯(lián)賽被迫在無贊助商的情況下“裸奔”運營。

業(yè)內(nèi)人士透露，大體協(xié)拒絕與優(yōu)勢傳媒續(xù)約的原因在于體育行業(yè)市場價值的水漲船高。在其與優(yōu)勢傳媒簽約的2012年，5年的合作費用僅為3000萬元左右。2015年資本大量涌入后，體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品價格大漲，大體協(xié)提出希望新協(xié)議年度（2017—2022年）的整體費用增加至1.2億元以上，續(xù)約談判陷入僵局，大體協(xié)則在此糾紛尚未完結時將大足聯(lián)賽運營權授予了阿里體育。

其實，國務院早在2014年就已出臺在體育行業(yè)應履行“行政下，市場上”精神的指導文件?！秶鴦赵宏P于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》明確指出，“通過市場機制積極引入社會資本承辦賽事。推行政社分開、政企分開、管辦分離，加快推進體育行業(yè)協(xié)會與行政機關脫鉤?！?/p>

“要想真正振興體育產(chǎn)業(yè)，相關協(xié)會必須按照市場化的規(guī)則處理與贊助商、版權商等市場主體的關系，同時也要真正地將自己分管的賽事當做市場中的一個商品來對待?！鼻笆鲶w育產(chǎn)業(yè)研究者對《中國經(jīng)濟周刊》記者說。