孫杜芬，諸 鳴，張 晉，趙 旭

(中國(guó)石油勘探開發(fā)研究院，北京 100083)

諸鳴(1985-)，江蘇高淳人，工程師，主要從事國(guó)內(nèi)油氣開發(fā)規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)方法研究工作;

張晉(1990-)，男，碩士，主要從事油氣勘探開發(fā)新項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)工作，E-mail：zhangjincup@163.com;

趙旭(1986-)，男，北京人，碩士，就職于中國(guó)石油勘探開發(fā)研究院。

根據(jù)《BP世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒(2016)》，2015年底，伊朗和伊拉克石油探明約占世界石油探明儲(chǔ)量的9.3%和8.4%，位居委內(nèi)瑞拉、沙特阿拉伯和加拿大之后，世界排名第四，在中東地區(qū)排名第二；天然氣探明可采儲(chǔ)量分別占世界天然氣儲(chǔ)量的18.2%和2.0%，油氣資源極其豐富[1]。隨著國(guó)際油氣市場(chǎng)的發(fā)展，中東地區(qū)資源豐富的油氣資源國(guó)逐步成為中國(guó)油氣資源儲(chǔ)備之地，尤其是伊朗和伊拉克，而且目前中國(guó)的石油公司在伊拉克的項(xiàng)目運(yùn)行情況良好。隨著中東伊朗和伊拉克兩國(guó)油氣合同模式的改革，中國(guó)油氣公司倍加關(guān)注伊朗和伊拉克兩國(guó)油氣資源的動(dòng)向。

伊朗和伊拉克所采用的合同模式均為比較新型的合同模式，伊拉克于2009年開始采用服務(wù)合同模式進(jìn)行公開招標(biāo)，截止到目前已經(jīng)對(duì)生產(chǎn)和待生產(chǎn)油田、氣田和勘探區(qū)塊進(jìn)行公開招標(biāo)。伊朗從21世紀(jì)初至今采用回購(gòu)合同，但由于回購(gòu)合同比較苛刻，且該國(guó)的政治局勢(shì)比較復(fù)雜，該合同模式下的作業(yè)公司紛紛退出該國(guó)。早在2014年伊朗政府便決定修改合同，在2017年伊朗推出新的合同模式，近幾年正好有機(jī)會(huì)評(píng)價(jià)這兩個(gè)國(guó)家的新老項(xiàng)目，這兩個(gè)國(guó)家也成為全球的熱點(diǎn)地區(qū)。雖然兩個(gè)國(guó)家的合同模式框架相同，但在很多財(cái)稅細(xì)節(jié)上有存在差異，在項(xiàng)目的評(píng)價(jià)過程中也會(huì)存在很大的差異，因此，根據(jù)筆者的工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)這兩個(gè)國(guó)家的合同模式進(jìn)行分析對(duì)比，以便在以后的新老項(xiàng)目評(píng)價(jià)中，能更好的把握每個(gè)國(guó)家合同模式的特點(diǎn)進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)估。

1 伊朗IPC合同推出過程

1966年伊朗推出第一個(gè)服務(wù)合同[2]，1997年以后石油部統(tǒng)一采用“回購(gòu)”投資方式開發(fā)石油項(xiàng)目，在2006年伊朗的新一輪石油公開招標(biāo)中，繼續(xù)采用回購(gòu)合同模式。隨著該種回購(gòu)合同的執(zhí)行，外國(guó)合同者發(fā)現(xiàn)在項(xiàng)目的實(shí)際執(zhí)行過程中，無法達(dá)到合同中規(guī)定的收益率，而且很多合同條款會(huì)嚴(yán)重影響項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)程和執(zhí)行，項(xiàng)目實(shí)際收益會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同中規(guī)定的收益率，跨國(guó)石油公司紛紛撤離伊朗或者延遲執(zhí)行合同，這嚴(yán)重影響了伊朗石油市場(chǎng)的發(fā)展，2014年伊朗便計(jì)劃推出新的合同模式，以吸引外國(guó)投資者。

由于種種原因伊朗新的IPC(Iran Petroleum Contract)合同一直沒有進(jìn)展，正式合同模式也沒對(duì)外公布，根據(jù)2014年公布的框架模式，尚艷麗等詳細(xì)描述了新合同調(diào)整動(dòng)向[3]，新合同可能主要在7個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整，通過分析發(fā)現(xiàn)新的IPC合同是回購(gòu)合同和服務(wù)合同組合的合同模式，基本框架與服務(wù)合同相同，但又保留了回購(gòu)合同中獨(dú)有的條款。姜明軍等介紹伊朗新石油合同為在開發(fā)期、成本回收時(shí)間、報(bào)酬費(fèi)計(jì)提方式、產(chǎn)量目標(biāo)和參與經(jīng)營(yíng)權(quán)等方面突破了原回購(gòu)合同的限制，一些財(cái)稅條款可能會(huì)比伊拉克的服務(wù)合同優(yōu)惠[4]。

伊朗可能會(huì)在2017年上半年擬完成第一輪對(duì)52個(gè)油氣開發(fā)項(xiàng)目國(guó)際公開招標(biāo)，其中陸上項(xiàng)目有36個(gè)，海上項(xiàng)目有16個(gè)，會(huì)采用新的IPC合同模式，并且也陸續(xù)獲得了一些項(xiàng)目的初步IPC合同模式，該合同模式中仍然有許多條款為開放式條款，尚未確定，可能需要結(jié)合具體的油田并與資源國(guó)博弈進(jìn)而確定最終條款[5]。

由于新推出的IPC合同與伊拉克服務(wù)合同基本框架相同，均類似于產(chǎn)品分成合同，合同者先進(jìn)行成本回收，但合同者的主要利潤(rùn)為稅后單桶報(bào)酬費(fèi)，因此合同者無法獲取高額利潤(rùn)。本文主要對(duì)比分析IPC合同與伊拉克服務(wù)合同的異同，重點(diǎn)分析IPC合同較伊拉克服務(wù)合同的改進(jìn)和劣勢(shì)[6]。

2 IPC合同和服務(wù)合同對(duì)比

2.1 條款對(duì)比分析

伊朗IPC合同和伊拉克服務(wù)合同主要的財(cái)稅條款很相似[7]，都類似于產(chǎn)品分成合同模式，兩種合同模式的主要條款見表1。

主要條款進(jìn)一步表明伊朗IPC合同和伊拉克服務(wù)合同的框架相同，合同者的主要利潤(rùn)以報(bào)酬費(fèi)的方式體現(xiàn)，合同者的主要收入來源為油氣田成本回收和報(bào)酬費(fèi)收入，但在具體條款上，伊朗IPC合同還部分保留了回購(gòu)合同的特點(diǎn)，如成本分為直接成本(Direct Capital Costs，簡(jiǎn)稱DCC)和間接成本(Indirect Costs，簡(jiǎn)稱IDC)。

雖然IPC合同與服務(wù)合同整體框架相同，但部分條款又不同，IPC合同在一些條款上略有改進(jìn)也有一些條款相對(duì)服務(wù)合同嚴(yán)格，保留回購(gòu)合同模式特點(diǎn)。接下來主要比較IPC合同和服務(wù)合同主要的合同條款，首先比較IPC合同相對(duì)于服務(wù)合同有所改進(jìn)的條款，主要有政府參股、報(bào)酬費(fèi)計(jì)提基礎(chǔ)和所得稅；其次比較IPC合同比服務(wù)合同更加嚴(yán)格的合同條款，主要是有關(guān)報(bào)酬費(fèi)的懲罰；最后分析IPC合同獨(dú)有的合同條款，主要是有關(guān)DCC的上限限制和收益率限制14%。

2.1.1 政府參股

服務(wù)合同中政府享有25%干股，但I(xiàn)PC合同中當(dāng)?shù)厥凸緟⒐?0%，卻不是干股，在這一條款上IPC合同有所改進(jìn)，當(dāng)?shù)毓倦m然參股，但卻共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在整個(gè)開發(fā)期要投資，降低了國(guó)外合同者的投資壓力，而服務(wù)合同模式下國(guó)家石油公司均為干股，其實(shí)也就是在零投資的情況下獲得了一部分報(bào)酬費(fèi)。

2.1.2 報(bào)酬費(fèi)計(jì)提基礎(chǔ)

2.1.2.1 服務(wù)合同報(bào)酬費(fèi)計(jì)提公式

服務(wù)合同中報(bào)酬費(fèi)與R因子掛鉤，具體掛鉤公式見表2。

表2 報(bào)酬費(fèi)掛鉤公式

報(bào)酬費(fèi)最低為初始報(bào)酬費(fèi)的20%，R因子為1～2之間，間隔較小，合同者報(bào)酬費(fèi)下降速度較快。

2.1.2.2 IPC合同報(bào)酬費(fèi)計(jì)提公式

根據(jù)目前的初步合同模式，報(bào)酬費(fèi)的計(jì)提有兩種方式，一種是與R因子掛鉤，另一種是與油價(jià)掛鉤，就目前來看氣田可能傾向于與油價(jià)掛鉤方式，油田可能會(huì)采用R因子掛鉤方式，以下分別介紹這兩種方式。

1) IPC合同中報(bào)酬費(fèi)與R因子掛鉤，具體掛鉤公式見表3。報(bào)酬費(fèi)的具體公式需要根據(jù)具體項(xiàng)目反算，合同者收益不超過14%反算出單位報(bào)酬費(fèi)，與回購(gòu)合同比較類似，回購(gòu)合同中是在合同者收益一定的情況下測(cè)算出整個(gè)合同期的報(bào)酬費(fèi)。但服務(wù)合同中并沒有限定合同者的收益率，而是合同者根據(jù)自己能接受的收益進(jìn)行競(jìng)標(biāo)。因此，IPC合同中與因子進(jìn)行掛鉤，其本質(zhì)與回購(gòu)合同相似，只不過是將整個(gè)合同期的報(bào)酬費(fèi)分散到每年進(jìn)行回收，并且回收期延長(zhǎng)，而合同者同樣不能獲取整個(gè)合同期內(nèi)高產(chǎn)量和高油價(jià)帶來的超額利潤(rùn)。PC合同中R因子的間隔更小，0.5便為一個(gè)分界點(diǎn)，在以往與R因子掛鉤的合同中，一般都會(huì)以1為分界點(diǎn)，因?yàn)?代表著合同者的可回收的成本完全回收，但在IPC合同中當(dāng)R因子達(dá)到0.5時(shí)單位報(bào)酬費(fèi)便需要進(jìn)行調(diào)整，合同條款相對(duì)比較苛刻。

2) IPC合同中報(bào)酬費(fèi)與油價(jià)掛鉤，具體掛鉤公式見表4。報(bào)酬費(fèi)與布倫特(Brent)油價(jià)掛鉤，油價(jià)低于25美元/桶時(shí)，調(diào)整系數(shù)為0.68；當(dāng)油價(jià)高于100美元/桶時(shí)，調(diào)整系數(shù)為1.32。采用該種方式來計(jì)提合同者的報(bào)酬費(fèi)，則合同者在合同期內(nèi)還有機(jī)會(huì)分享油價(jià)上漲的部分利益，而在服務(wù)合同模式中，油價(jià)對(duì)報(bào)酬費(fèi)的計(jì)提幾乎沒有影響。如果是采用第一種方式，則比服務(wù)合同要苛刻一些，其實(shí)就是回購(gòu)合同報(bào)酬費(fèi)測(cè)算的一種衍生方式。如果是采用第二種方式，則相對(duì)有優(yōu)勢(shì)一些，在服務(wù)合同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)，與油價(jià)掛鉤。

表3 酬費(fèi)掛鉤公式

表4 報(bào)酬費(fèi)調(diào)整系數(shù)

2.1.3 所得稅

所得稅的計(jì)算中兩種合同模式略有不同，服務(wù)合同所得稅稅基為當(dāng)年所回收?qǐng)?bào)酬費(fèi)，IPC合同為當(dāng)年收入所得為稅基，但所得稅可以回收，類似于沒有所得稅。

2.1.4 報(bào)酬費(fèi)懲罰條款

IPC合同中，對(duì)報(bào)酬費(fèi)扣減的影響主要有兩個(gè)方面，一方面是如果當(dāng)?shù)夭少?gòu)達(dá)不到合同期內(nèi)的DCC的51%，則報(bào)酬費(fèi)會(huì)相應(yīng)扣減，這一條款延續(xù)了回購(gòu)合同中的條款，主要是為了控制合同者的投資采購(gòu)，為了保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的發(fā)展；另一個(gè)方面是對(duì)合同者建設(shè)效率的要求，如果合同者在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)達(dá)不到要求的高峰產(chǎn)量，則報(bào)酬費(fèi)會(huì)相應(yīng)扣減，而且在整個(gè)合同期內(nèi)都適用，這一條其實(shí)也是回購(gòu)合同的衍生，為了防止合同者推遲投資，保證整個(gè)油氣田的生產(chǎn)進(jìn)度，進(jìn)而保證國(guó)家能源的出口。

這一懲罰與服務(wù)合同不同，相比服務(wù)合同更加嚴(yán)格，服務(wù)合同中在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)達(dá)不到高峰產(chǎn)量則在規(guī)定高峰產(chǎn)量的區(qū)間內(nèi)按照產(chǎn)量差異對(duì)報(bào)酬費(fèi)進(jìn)行扣減，只是在規(guī)定的高峰產(chǎn)量期限內(nèi)會(huì)對(duì)報(bào)酬費(fèi)有影響，而不是整個(gè)剩余的合同期內(nèi)，而且服務(wù)合同中對(duì)當(dāng)?shù)夭少?gòu)沒有要求，更不會(huì)影響合同者的報(bào)酬費(fèi)所得。

IPC合同中有關(guān)對(duì)報(bào)酬費(fèi)的懲罰結(jié)合了回購(gòu)合同和服務(wù)合同，進(jìn)而控制合同者的當(dāng)?shù)夭少?gòu)和合同者的投資進(jìn)度，比服務(wù)合同更加嚴(yán)格。

2.1.5 DCC上限限制

IPC合同相對(duì)服務(wù)合同中比較獨(dú)特的條款是對(duì)投資上限的規(guī)定，這一條款延續(xù)了回購(gòu)合同，在合同生效后幾個(gè)月內(nèi)需要完成整個(gè)油氣田的投資估算，在合同期內(nèi)超過了這一投資上限的某一范圍的投資將不可以回收，這針對(duì)于回購(gòu)合同短時(shí)間內(nèi)可能還可以執(zhí)行，但對(duì)于目前的油田投資，建產(chǎn)時(shí)間一般為3～6年不等，且有些油氣田會(huì)分期上產(chǎn)，因此投資時(shí)間會(huì)較長(zhǎng)，在這期間內(nèi)可能物價(jià)上漲、油價(jià)上漲、油氣田開發(fā)方案更改等，從而導(dǎo)致投資增加。根據(jù)海外油氣田的作業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在整個(gè)合同期內(nèi)，開發(fā)方案變更的油氣田非常多，并不是一開始敲定的開發(fā)方案在整個(gè)合同期內(nèi)就會(huì)恒定不變，因此這一點(diǎn)與實(shí)際的油氣田執(zhí)行和操作非常不符，在合同剛剛生效后便需要敲定整個(gè)油氣田的估算，難度太大，準(zhǔn)確率太低。回購(gòu)合同由于建產(chǎn)期都比較短，產(chǎn)量規(guī)模確定，因此，在合同初期可以完成初步的工程招標(biāo)，但即使是這樣在回購(gòu)合同的執(zhí)行過程中，合同者發(fā)現(xiàn)在后期的實(shí)際執(zhí)行過程中變數(shù)太多，投資難控制，從而導(dǎo)致投資增加，合同者收益沒有保障，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同中規(guī)定的15%，這也是國(guó)際石油公司在回購(gòu)合同模式下紛紛撤出伊朗的原因之一。而在此次的IPC合同模式中，再次延續(xù)該條款，這不利于合同者執(zhí)行該合同。

2.1.6 收益限制

IPC合同中，報(bào)酬費(fèi)根據(jù)合同者固定收益率反算得出，不同于伊拉克的服務(wù)合同，報(bào)酬費(fèi)根據(jù)投標(biāo)得出。

雖然伊拉克先服務(wù)合同模式下的報(bào)酬費(fèi)模式使得合同者的收益不高，但并沒有對(duì)合同者的收益進(jìn)行嚴(yán)格的限制，比如報(bào)酬費(fèi)的扣減只是達(dá)不到產(chǎn)量的情況下才會(huì)略有懲罰，因此合同者在經(jīng)營(yíng)得當(dāng)?shù)那闆r下還會(huì)獲利不少，比如目前在執(zhí)行的魯邁拉項(xiàng)目，雖然報(bào)酬費(fèi)很低，但是由于產(chǎn)量高，每年的現(xiàn)金流非常可觀。

IPC合同收益率固定，據(jù)目前的消息，收益率不能超過14%，這也就基本限定了合同者的收益，也就是最高不會(huì)超過該收益率，除非是在節(jié)省投資的情況下，可能會(huì)提高收益率，但是根據(jù)目前海外的執(zhí)行項(xiàng)目來看，這種概率極少發(fā)生，從這方面來看，伊朗的IPC合同從本質(zhì)上還是沒有擺脫原來的回購(gòu)合同的影子，只是保留了回購(gòu)合同中合同者收益率固定的模式，且目前的收益率比回購(gòu)合同模式下的15.83%還低。

2.2 兩種合同收入分配對(duì)比分析

IPC合同和伊拉克服務(wù)整個(gè)合同期內(nèi)收入分配簡(jiǎn)潔清楚，兩種合同模式具體收入分配流程如圖1所示。

IPC合同和服務(wù)合同收入分配結(jié)果相似，同時(shí)又都類似于產(chǎn)品分成合同，投資方回收均可分為兩個(gè)層次，第一層次為成本費(fèi)用回收，第二層次為利潤(rùn)分成或者報(bào)酬費(fèi)回收。

兩種合同模式都是在達(dá)到合同規(guī)定的初始目標(biāo)產(chǎn)量后便可進(jìn)行成本回收，以及開始報(bào)酬費(fèi)的計(jì)提和回收，在整個(gè)合同期內(nèi)合同者回收上限為總產(chǎn)量的50%，所有的成本、費(fèi)用和報(bào)酬費(fèi)均在此上限內(nèi)回收，兩種合同模式收入分配基本一致。不同的方面主要是政府參股和所得稅。

2.3 兩種合同風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比分析

伊拉克服務(wù)合同的主要風(fēng)險(xiǎn)是產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楹贤呃麧?rùn)跟產(chǎn)量緊密相關(guān)，比如OPEC限產(chǎn)，合同者利潤(rùn)勢(shì)必會(huì)受影響，由于該合同的特殊性，這種合同模式下的項(xiàng)目不能享受到高油價(jià)帶來的暴利，因此受油價(jià)下跌的影響也很小，拐點(diǎn)油價(jià)低，抗低油價(jià)風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)。

相比之下，IPC合同模式風(fēng)險(xiǎn)主要是投資超限和政治風(fēng)險(xiǎn)，目前執(zhí)行項(xiàng)目中，由于地質(zhì)情況是不斷挖掘、不斷變化，在合同初期很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)地下情況，因此也無法準(zhǔn)確預(yù)估投資，何況物價(jià)也是在不斷變化，在合同初期就需要確定10年之內(nèi)甚至更長(zhǎng)時(shí)間的投資情況，難度相當(dāng)大。伊朗目前雖然解除了制裁，但是局勢(shì)并不穩(wěn)定，一旦再次受到制裁，則整個(gè)項(xiàng)目的工程進(jìn)度會(huì)嚴(yán)重滯后甚至停止，很多設(shè)備無法及時(shí)采購(gòu)甚至無法供貨，在這種情況下，項(xiàng)目的收益率根本無法得到保障。

圖1 兩種合同模式收入分配流程

2.4 兩種合同對(duì)比分析總結(jié)

綜合以上分析，對(duì)比分析兩種合同模式的主要條款，IPC合同中報(bào)酬費(fèi)計(jì)提采用R因子掛鉤模式，則報(bào)酬費(fèi)計(jì)提沒有任何優(yōu)勢(shì)，與回購(gòu)合同模式接近，所以新的IPC合同模式比服務(wù)合同模式苛刻；報(bào)酬費(fèi)計(jì)提采用與油價(jià)掛鉤的模式，則合同模式相對(duì)優(yōu)惠一些，但由于IPC合同模式中存在一個(gè)獨(dú)特的條款就是對(duì)投資上限有一定的規(guī)定，又增加了IPC合同的風(fēng)險(xiǎn)，總體而言，伊朗推行的新的IPC合同模式相對(duì)于服務(wù)合同更為苛刻。

3 總 結(jié)

IPC合同和服務(wù)合同兩種合同模式框架相同，都是在達(dá)到一定產(chǎn)量后，合同者可以開始啟動(dòng)回收和計(jì)提報(bào)酬費(fèi)，合同者在回收上限內(nèi)回收成本和報(bào)酬費(fèi)，兩種合同模式下合同者的主要來源均為合同者報(bào)酬費(fèi)所得。

根據(jù)目前項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)營(yíng)來看，伊拉克服務(wù)合同在地質(zhì)儲(chǔ)量落實(shí)情況下，抗低油價(jià)風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)。由于合同者的主要利潤(rùn)來源為稅后報(bào)酬費(fèi)用，目前執(zhí)行的油氣田單桶報(bào)酬費(fèi)均不高，且報(bào)酬費(fèi)與R因子掛鉤，合同者無高額利潤(rùn)，因此成本和報(bào)酬回收受油價(jià)波動(dòng)影響較小，但在目前的實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中受到提油延遲和欠款影響。合同期內(nèi)經(jīng)過審核的投資均可回收，因此其主要風(fēng)險(xiǎn)是產(chǎn)量，如OPEC限產(chǎn)，合同者的利潤(rùn)勢(shì)必會(huì)受影響。

伊朗IPC合同雖然與伊拉克服務(wù)合同框架類似，在報(bào)酬費(fèi)計(jì)提上如果采用與油價(jià)掛鉤形式則會(huì)有較大改善，合同者可以部分分享油價(jià)上漲的利益，但仍然保留了部分回購(gòu)合同痕跡，如對(duì)合同期內(nèi)投資、合同者收益和當(dāng)?shù)夭少?gòu)均有限制，合同條款相對(duì)于伊拉克服務(wù)合同苛刻。由于該國(guó)的特殊性，存在不能控制的政治風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際制裁。雖然合同中有關(guān)制裁發(fā)生后，對(duì)于合同者前期投資回收和補(bǔ)償有明確規(guī)定，可以在后續(xù)的生產(chǎn)中繼續(xù)回收，但一旦該國(guó)受制裁，項(xiàng)目何時(shí)開始或者恢復(fù)生產(chǎn)無法估計(jì)，因此何時(shí)完全回收成本也難以預(yù)測(cè)。

伊拉克服務(wù)合同和伊朗IPC合同收入分配均類似于產(chǎn)品分成合同模式，這兩種合同模式下資源國(guó)獲得油氣田開發(fā)大部分收益，對(duì)于資源豐富的資源國(guó)為了保護(hù)本國(guó)利益，采用服務(wù)合同模式也是一種趨勢(shì)。

[1] BP.Statistical Review of World Energy(2016)[R].2016.

[2] 馬宏偉.伊朗新一輪油氣勘探開發(fā)招標(biāo)及合同模板分析[J].國(guó)際石油經(jīng)濟(jì),2007,15(9):51-56

[3] 尚艷麗,魏新強(qiáng),胡菁菁.伊朗回購(gòu)合同調(diào)整動(dòng)向及其影響[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作,2015(1)：75-77.

[4] 姜明軍,張明江,李志剛.伊朗新版石油合同的型構(gòu)思路與實(shí)施展望——新合同模式的對(duì)立面：現(xiàn)行回購(gòu)合同的缺陷[J].國(guó)際石油經(jīng)濟(jì),2015,23(11):24-30.

[5] 周勇,馮文康,李振,等.伊朗新石油合同模式投資效果對(duì)比分析[J].國(guó)際石油經(jīng)濟(jì),2016,24(4):67-72.

[6] Iran.Development and Production Operations Service Contract[R].2017.

[7] Iraq.Development and Production Operations Service Contract[R].2009.