楊曉峰

海南楊先生講，自己直接參與了為他人代繁享有植物新品種權(quán)種子的行為，問：自己是否會(huì)被追究民事賠償責(zé)任，怎樣去打這個(gè)官司？

“在線律師”：

侵害植物新品種權(quán)是植物新品種權(quán)糾紛的主要方面，那么什么是植物新品種權(quán)，什么樣的行為是侵權(quán)行為?侵害植物新品種權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)有那些，有無舉證技巧？

以案說法，由于本案較復(fù)雜，限于篇幅限制，分3段介紹，本文為第3部分。

再審法院經(jīng)審理確認(rèn)：二審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

再審法院認(rèn)為：二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“發(fā)財(cái)”是同一品種，并無不當(dāng)。本案的爭議焦點(diǎn)是：①A公司的原告主體資格；②賠償數(shù)額的計(jì)算；③C公司的責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)于A公司的原告主體資格。A公司的原告主體資格，符合法律規(guī)定。B公司對(duì)有關(guān)授權(quán)手續(xù)真實(shí)性的異議，不能成立。對(duì)于B公司關(guān)于原告主體資格不符合法律規(guī)定的主張，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算。一審中，A公司提交的由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《專項(xiàng)審核報(bào)告》記載：A公司上年銷售“發(fā)財(cái)”種子的利潤為14.95元/kg。A公司提交的由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《專項(xiàng)審核報(bào)告》記載：A公司當(dāng)年銷售“發(fā)財(cái)”種子的利潤為13.16元/kg。B公司、C公司對(duì)上述審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性未持異議。但是，B公司在本院庭審中辯稱，本案訴爭的侵權(quán)種子收獲與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被訴侵權(quán)種子沒有利潤，只有虧損。由于B公司、C公司均未向本院提交任何反證推翻審計(jì)報(bào)告測算的單位利潤，因此，再審法院以會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《專項(xiàng)審核報(bào)告》記載的“發(fā)財(cái)”的單位利潤為參照，并綜合考慮B公司未就其利潤進(jìn)行舉證、B公司的生產(chǎn)經(jīng)營模式、侵權(quán)種子的銷售時(shí)段等因素，酌情確定本案侵權(quán)種子的合理利潤為10元/kg。

根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，C公司實(shí)際種植41.57 hm2，總質(zhì)量為265 092 kg。關(guān)于B公司主張的被訴侵權(quán)種子種子已全部轉(zhuǎn)商，因其提交的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。

因此，根據(jù)植物新品種司法解釋第六條第二款的規(guī)定，本院按照侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益應(yīng)根據(jù)侵權(quán)種子的單位合理利潤乘以侵權(quán)種子的銷售數(shù)量之積計(jì)算，即10元/kg×265 092 kg=2 650 920元。本院以在案證據(jù)為基礎(chǔ)，并綜合考慮有關(guān)因素，酌情確定侵權(quán)種子的合理利潤，此酌定不同于法定賠償適用中的酌定。不應(yīng)當(dāng)片面地認(rèn)為，只要存在酌定就一概適用法定賠償。二審法院將兩者混同，認(rèn)為本案的賠償數(shù)額不能突破50萬元的上限，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額的思路正確，但將合理利潤酌定為審計(jì)報(bào)告測算的單位利潤的一半，存在不合理之處，亦應(yīng)予糾正。

關(guān)于C公司的責(zé)任承擔(dān)。本案侵權(quán)種子的生產(chǎn)由B公司提供親本、技術(shù)指導(dǎo)和C公司提供土地、人力共同完成，缺少其中任一公司的行為，侵權(quán)種子的大規(guī)模繁殖就無法完成。C公司作為取得種子生產(chǎn)許可證的種子專營公司，在接受B公司委托繁育種子時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查B公司是否取得該種子的生產(chǎn)許可。但是，對(duì)于并不具備生產(chǎn)許可證的B公司，C公司未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上具有過錯(cuò)，其行為的實(shí)質(zhì)是協(xié)助B公司完成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，B公司和C公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于C公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及賠償數(shù)額不應(yīng)超過2萬元的主張，本院不予支持。

因A公司未舉證證明尚存剩余侵權(quán)種子，故對(duì)其關(guān)于將剩余侵權(quán)種子轉(zhuǎn)商或滅活處理的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因A公司未提交公證、鑒定等費(fèi)用的證據(jù)，故對(duì)其關(guān)于賠償維權(quán)損失的訴訟請(qǐng)求，難予支持。因A公司未舉證證明本案侵權(quán)行為給品種權(quán)人的聲譽(yù)造成何種貶損，故對(duì)其關(guān)于登報(bào)聲明、消除影響的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。

綜上，再審法院認(rèn)為，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第六條第一款、第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下。

①撤銷二審人民法院民事判決和一審人民法院民事判決；②B公司、C公司立即停止侵害“發(fā)財(cái)”植物新品種權(quán)的行為；③B公司和C公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失2 650 920元；④駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)30 800元、送達(dá)費(fèi)90元，二審案件受理費(fèi)47 900元、翻譯費(fèi)200元，共計(jì)78 990元。其中，A公司負(fù)擔(dān)10 000元，B公司負(fù)擔(dān)54 990元，C公司負(fù)擔(dān)14 000元。

本判決為終審判決。我們回過來再看看三級(jí)人民法院的判決，從中可以透視植物新品種權(quán)民事侵害賠償糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，一審法院的判決金額：B公司賠償A公司損失180萬元，C公司在20萬元范圍內(nèi)與B公司承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)30 800元，送達(dá)費(fèi)90元，合計(jì)30890元，由A公司負(fù)擔(dān)12 000元，B公司負(fù)擔(dān) 15 890元，C公司負(fù)擔(dān)3 000元。

二審法院的判決金額：B公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償A公司損失17萬元；C公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償A公司損失3萬元；駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求；駁回B公司、C公司的上訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)30 800元、送達(dá)費(fèi)90元，二審案件受理費(fèi)47 900元、翻譯費(fèi)200元，以上案件受理費(fèi)和其他費(fèi)用共計(jì)78 990元，由雙方按比例分擔(dān)，即由A公司負(fù)擔(dān)90%，計(jì)71 091元，B公司、C公司各負(fù)擔(dān)5%，計(jì)分別負(fù)擔(dān)3 949.5元。

再審法院的判決金額：B公司和C公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失2 650 920元；一審案件受理費(fèi)30 800元、送達(dá)費(fèi)90元，二審案件受理費(fèi)47 900元、翻譯費(fèi)200元，共計(jì)78 990元。其中，A公司負(fù)擔(dān)10 000元，B公決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失2 650 920元；一審案件受理費(fèi)30 800元、送達(dá)費(fèi)90元，二審案件受理費(fèi)47 900元、翻譯費(fèi) 200元，共計(jì) 78 990元。其中，A公司負(fù)擔(dān)10 000元，B公司負(fù)擔(dān) 54 990元，C公司負(fù)擔(dān)14 000元。

就賠償損失一項(xiàng)，一審判賠180萬元，二審判賠僅17萬元，再審判賠265萬余元，其間的最大差距有15倍之多。

本案有一個(gè)特別注意之處，就是酌情確定侵權(quán)種子的合理利潤問題。本案的酌定不同于法定賠償適用中的酌定情形。不應(yīng)當(dāng)片面地認(rèn)為，只要存在酌定就一概簡單適用法定賠償。也就是說，賠償適用中的酌定有法定酌定和非法定酌定之分，非法定酌定只能適用酌定來處理賠償金額，而不能套用法定酌定情形，該酌定權(quán)利由法官在大于50萬元外自由裁量。只有法定酌定情形出現(xiàn)時(shí)，才能在法官的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)適用賠償數(shù)額不能突破50萬元的上限而自由裁量，若將兩者混同，屬于適用法律錯(cuò)誤。

4 植物新品種權(quán)民事侵害賠償糾紛的舉證技巧

本案A公司有2個(gè)舉證行為值得借鑒。

4.1 關(guān)于“發(fā)財(cái)”種子凈利潤的舉證

A公司委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)A公司年度財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，并出具專項(xiàng)審核報(bào)告：上年實(shí)現(xiàn)凈收入567 299 366.50元，“發(fā)財(cái)”種子的凈利潤為14.95元/kg。當(dāng)年A公司銷售“發(fā)財(cái)”種子全年累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈收入638 966 629.08元，“發(fā)財(cái)”種子的凈利潤為13.16元/kg。

由于B公司和C公司均未向法院提交任何反證去推翻審計(jì)報(bào)告測算的單位利潤，因此，再審法院以此為參照，酌情確定本案侵權(quán)種子的合理利潤為10元/kg。

4.2 關(guān)于被訴侵權(quán)行為涉及的種子是否為A公司受法律保護(hù)的“發(fā)財(cái)”種子

植物新品種司法解釋規(guī)定，對(duì)涉及植物新品種真實(shí)性問題可以采取基因指紋圖譜檢測方法鑒定。

依據(jù)《種子品種鑒定DNA指紋方法》規(guī)定的試驗(yàn)方法及判定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該方法確定的檢測及判定品種標(biāo)準(zhǔn)，品種間差異位點(diǎn)數(shù)為0，判定為相同品種或極近似品種。因此，可以認(rèn)定A公司提供的“發(fā)財(cái)”對(duì)照樣品與農(nóng)業(yè)部保藏中心的“發(fā)財(cái)”標(biāo)準(zhǔn)樣品是一致的，屬同一品種，可以作為檢測涉嫌侵權(quán)種子品種真實(shí)性的對(duì)照樣品。據(jù)此確認(rèn)該取樣封存的種子果穗與“發(fā)財(cái)”實(shí)際是同一品種。

A公司最終能獲得2 650 920元經(jīng)濟(jì)損失賠償，關(guān)鍵的證據(jù)就是這2份，可見打官司證據(jù)以及怎樣舉證非常重要和關(guān)鍵。

回答楊先生的問題。楊先生直接參與了為他人代繁享有植物新品種權(quán)種子的行為，若有證據(jù)表明你有過錯(cuò)，即應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且可能是連帶賠償責(zé)任，你可以C公司為鏡，自我判定是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是否可能要連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。