刷屏的雪鄉(xiāng)

到底發(fā)生了什么

雪鄉(xiāng)的雪有多白，

宰客老板的心就有多黑

2018年1月3日，黑龍江大海林林業(yè)地區(qū)旅游局局長(zhǎng)劉忠才在接受采訪時(shí)表示，涉事旅館趙家大院確實(shí)存在價(jià)格欺詐行為，按照規(guī)定對(duì)其處罰5.9萬(wàn)余元，同時(shí)發(fā)現(xiàn)趙家大院在衛(wèi)生及消防方面也存在問(wèn)題，已責(zé)令其限期整改。

這個(gè)表態(tài)很積極，也坐實(shí)了作者被宰的事實(shí)。而且經(jīng)查，趙家大院有正規(guī)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。不是黑店，卻行黑店作為，這對(duì)游客的沖擊更大。

四五年前，國(guó)內(nèi)旅游行業(yè)曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)判斷，在經(jīng)濟(jì)下行的節(jié)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)投資將成為重要的增長(zhǎng)點(diǎn)。于是，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的口號(hào)之下，很多城市都在大力發(fā)展旅游業(yè)。即使只是一個(gè)小城市都在開(kāi)發(fā)旅游資源，這幾年里，新景點(diǎn)層出不窮。

雪鄉(xiāng)的趙家大院被曝光，理應(yīng)給大家提了一個(gè)醒——有人喜歡制造景點(diǎn)，因?yàn)榫包c(diǎn)意味著流量，有流量就有GDP。但如果沒(méi)有規(guī)則限制，所有人都以最簡(jiǎn)單粗暴的方式來(lái)收割游客，景點(diǎn)必然會(huì)陷入無(wú)序和混亂之中。

因此，如何確定規(guī)則和監(jiān)督懲罰機(jī)制，才真正考驗(yàn)著地方政府的能力。

但一個(gè)景點(diǎn)之所以能夠成為景點(diǎn)，重要的不是自然條件，而是后續(xù)的人文和法制環(huán)境。這一點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者要謹(jǐn)記。

【素材分析】

雪鄉(xiāng)因?yàn)榫C藝節(jié)目而迅速走紅，各方應(yīng)當(dāng)倍加珍惜這難得的紅利。如果說(shuō)經(jīng)營(yíng)者有“賺快錢(qián)”的沖動(dòng)是源自某種利益熏心的短視，那么，一套負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代管理體系，恰恰就能遏制這種竭澤而漁的市場(chǎng)失控。這正是監(jiān)管存在必要性的體現(xiàn)。

【適用話題】

旅游；監(jiān)管；誠(chéng)信；急功近利；法治保障

近日，一篇《雪鄉(xiāng)的雪再白也掩蓋不掉純黑的人心！別再去雪鄉(xiāng)了！》的網(wǎng)文，引起了大量網(wǎng)友的關(guān)注。

作者羅列了在有著“中國(guó)雪鄉(xiāng)”之稱的黑龍江省牡丹江市雙峰林場(chǎng)連連被宰的現(xiàn)象：原先預(yù)訂兩晚的三人火炕房被臨時(shí)通知只能住一晚，第二晚被安排去住大通鋪；退錢(qián)要等到三天以后；被店家告誡不要在網(wǎng)上亂評(píng)論……

作者的被宰經(jīng)歷，引起了眾人共鳴，雪鄉(xiāng)事件迅速發(fā)酵。

“個(gè)案”不是雪鄉(xiāng)宰客的遮羞布

借助寒冷的天氣和雪景，近年來(lái)東北地區(qū)的雪鄉(xiāng)旅游變得越來(lái)越熱門(mén)，然而雪鄉(xiāng)旅游具有很強(qiáng)的季節(jié)性，雪鄉(xiāng)旅游能夠持續(xù)的時(shí)間也只有三四個(gè)月。

在這種情況下，很多旅游從業(yè)者就容易滋生一種“趁著大雪好掙錢(qián)，過(guò)了冬天沒(méi)錢(qián)掙”的心理，在具體的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也就不那么講規(guī)矩，不那么講誠(chéng)信了。這顯然是一種急功近利的思維，先不說(shuō)欺客宰客會(huì)導(dǎo)致很多潛在的游客望而卻步，不再前來(lái)旅游，而且當(dāng)一個(gè)地方名聲越來(lái)越壞，形象越來(lái)越差時(shí)，影響到的就不僅僅是今年的旅游市場(chǎng)，還有今后的發(fā)展。所以即便“過(guò)了冬天沒(méi)錢(qián)掙”是事實(shí)，但無(wú)論如何都好于“年年冬天沒(méi)錢(qián)掙”，這顯然是值得當(dāng)?shù)厮新糜螐臉I(yè)者反思與警醒的。

在事情被曝光以后，當(dāng)?shù)芈糜沃鞴懿块T(mén)也介入了調(diào)查，對(duì)涉事商家進(jìn)行了處罰，但同時(shí)也表示，“這只是個(gè)案”。是不是個(gè)案現(xiàn)在還不得而知，但即便真的是個(gè)案，作為旅游主管部門(mén)，似乎更應(yīng)該反思為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的個(gè)案，如何避免再出現(xiàn)這樣的個(gè)案。

“雪鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)”的異軍突起，算得上是東北經(jīng)濟(jì)振興的一個(gè)契機(jī)，作為地方政府、旅游主管部門(mén)和旅游從業(yè)者，理應(yīng)好好把握這樣的契機(jī)，把“雪鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)”做大做強(qiáng)。

殺雞的人終將自食苦果

旺季旅游，一個(gè)“標(biāo)間”要價(jià)上千元，吃一頓飯“出一次血”，這樣的“待遇”想必不少游客在不少熱門(mén)旅游地區(qū)都“享受”過(guò)。在游客被灌輸“旺季就是貴”的思維下，在不得不趁假期或應(yīng)景季節(jié)去旅行中，許多人雖有怨氣和吐槽，卻也只能乖乖就范。

網(wǎng)絡(luò)上此類痛并快樂(lè)著的游記不勝枚舉，很多人對(duì)此見(jiàn)怪不怪。甚至，一些地方的管理者都覺(jué)得這種情況“很正?！?，以商家“明碼標(biāo)價(jià)”“買賣自由”作為管理不作為的擋箭牌。對(duì)于這種“司空見(jiàn)慣”，我們難道不該問(wèn)一句：從來(lái)如此便對(duì)嗎？說(shuō)白了，旺季與淡季有差價(jià)是一回事，欺客宰客與公平交易又是另一回事，性質(zhì)完全不同的問(wèn)題不能被惡意混淆。

買賣與交易得講契約和誠(chéng)信?？腿颂嵩缫韵鄬?duì)低的價(jià)格訂了房，到了店里卻被告之“沒(méi)房”，或是“要么加錢(qián)要么走人”，這是蠻橫的毀約。一些知名景區(qū)的“黑車”長(zhǎng)期泛濫，甚至在西安還有一家“假兵馬俑博物館”，如果管理者在該作為的時(shí)候不作為，甚至個(gè)別管理者還與不法商家存在不當(dāng)交易，那毀掉的將是某地的旅游生態(tài)。“殺雞取卵”的事干得太多，殺雞的人終將自食苦果。

雪鄉(xiāng)經(jīng)歷了十余年的發(fā)展，才取得了今天的成績(jī)，我們不能給所有的雪鄉(xiāng)人戴上一個(gè)永久的“黑心”帽子，但可以肯定的是，當(dāng)?shù)卣舨幌麓罅獗O(jiān)管害群之馬，沒(méi)有良好的人文底蘊(yùn)、沒(méi)有法治保障做旅游消費(fèi)環(huán)境的支撐，雪鄉(xiāng)會(huì)讓更多人止步或加速離開(kāi)。

搭伙做飯被重罰：

執(zhí)法手段可以選擇，

合理的執(zhí)法過(guò)程更重要

最近，河南一家建筑公司的多名員工反映，他們幾個(gè)月前被公司派到南京籌備項(xiàng)目，為了節(jié)約開(kāi)支，大家就在出租房里湊錢(qián)“搭伙做飯”吃。不料卻被南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定為“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)行為”，將面臨15萬(wàn)多元的處罰，這讓員工們很不解。

搭伙做飯被重罰15萬(wàn)，讓人匪夷所思

同事們之間搭伙做個(gè)飯，卻被監(jiān)管部門(mén)說(shuō)這是食堂，未取得行政許可，要處罰，這種執(zhí)法引發(fā)輿論質(zhì)疑，在意料之中。食品衛(wèi)生的問(wèn)題上，當(dāng)然是監(jiān)管越嚴(yán)越好；但“嚴(yán)”的是不是地方，也值得商榷。

按照《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》，設(shè)于機(jī)關(guān)、學(xué)校、企事業(yè)單位、建筑工地等地點(diǎn)，供應(yīng)內(nèi)部職工、學(xué)生等就餐，均可認(rèn)定為食堂。這個(gè)規(guī)范，是建鄴區(qū)市監(jiān)局認(rèn)定“搭伙做飯”屬于“食堂”的依據(jù)。但顯然，這個(gè)條文的規(guī)定過(guò)于抽象；十多個(gè)工友為了省錢(qián)，也為了吃得安心，在出租房AA制搭伙做飯，這太正常不過(guò)了。到底是不是食堂，應(yīng)該依法認(rèn)定，而不應(yīng)該以被檢查者是否“簽字”認(rèn)定。玄武、鼓樓兩個(gè)區(qū)的市監(jiān)工作人員說(shuō)，這種搭伙做飯的人數(shù)規(guī)模很小，且在民宅內(nèi)，不需要辦理許可證，只要注意衛(wèi)生、不擾民就行了。但同一地區(qū)的相鄰監(jiān)管部門(mén)面對(duì)同一問(wèn)題竟有不同說(shuō)法，是理解不同，還是個(gè)別部門(mén)有意將法條外延放大、做大執(zhí)法權(quán)、過(guò)度執(zhí)法？

當(dāng)然，在居民樓做十幾個(gè)人的飯，增大了安全風(fēng)險(xiǎn)，也難免會(huì)有噪音妨礙周邊居民。當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)部門(mén)根據(jù)居民投訴，主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)查，也有其依據(jù)。但目前的情形是，食品安全管理法和實(shí)施條例等，并沒(méi)有對(duì)員工之間搭伙做飯給出明確的法律界定，對(duì)是否屬于違法并沒(méi)有實(shí)錘。當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局在2017年5月到12月之間也未進(jìn)行及時(shí)引導(dǎo)和干預(yù)，如今直接給出15萬(wàn)元的罰單，讓人難以理解。

重罰“搭伙做飯”，監(jiān)管重點(diǎn)別跑偏○澎湃社論

搭伙做飯?jiān)趺淳统闪诉`法辦食堂？食品安全執(zhí)法是不是走偏了？

事情真相有待進(jìn)一步還原，但這樁事情本身的輕微性與巨額罰款之間的反差，仍是令人困惑的。

法不容情不是任性執(zhí)法的理由。食品安全是大事，需要加強(qiáng)監(jiān)管也是常識(shí)，但監(jiān)管重點(diǎn)不可以錯(cuò)放。如果機(jī)械執(zhí)法，“唯許可證”定是非，無(wú)益于改善食品安全，只會(huì)招致民意反彈。比如，去年7月份，廣州市黃埔區(qū)一家火鍋店因違法銷售拍黃瓜等涼菜，被罰款1萬(wàn)元，但是，這種“嚴(yán)格執(zhí)法”并未贏得多少民意支持。

食品安全的執(zhí)法尺度應(yīng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平相匹配，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于機(jī)械必然導(dǎo)致普遍違法和選擇性執(zhí)法。民間搭伙按照無(wú)許可證“私辦食堂”來(lái)處罰，固然一抓一個(gè)準(zhǔn)，但顯然無(wú)助于提升食品安全水平和民眾的獲得感，不該是食藥監(jiān)執(zhí)法的重點(diǎn)。

執(zhí)法部門(mén)的努力，公眾是看得到的；但對(duì)于這次的輿論吐槽，執(zhí)法部門(mén)也需讀出背后的期待。

針對(duì)搭伙做飯此事，網(wǎng)上熱議如潮。此次執(zhí)法行動(dòng)非但沒(méi)有因其嚴(yán)格而受到好評(píng)，反而受到民眾的質(zhì)疑，這著實(shí)令人深思。

為了證明是食堂，案發(fā)后，建鄴區(qū)市監(jiān)局還向媒體提供了一份該建筑公司的“情況說(shuō)明”。而被處罰方柳先生表示，“該情況說(shuō)明和授權(quán)書(shū)都是在市監(jiān)局的工作人員誘導(dǎo)下寫(xiě)的，當(dāng)時(shí)他們承諾不罰款，我們才按照他們給的模板寫(xiě)的。”不過(guò)，認(rèn)定是否開(kāi)設(shè)食堂，不能僅以單位自我“說(shuō)明”為依據(jù)，而應(yīng)該依照事實(shí)做出判別。

實(shí)際上，食品安全法第36條對(duì)“小作坊和食品攤販”等從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只提出“與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、條件相適應(yīng)的食品安全要求”，這也說(shuō)明，不是只要有食品生產(chǎn)就必須去辦個(gè)許可證，否則那些小攤小販小作坊就根本沒(méi)有存在的空間，可社會(huì)又實(shí)實(shí)在在需要它們。

這種搭伙的“自給自足”行為在本質(zhì)上仍然屬于自己做飯自己吃，只不過(guò)吃飯的人比單獨(dú)的一家人或幾家人多。這樣的執(zhí)法就有管得太寬、管得太隨意之嫌。就當(dāng)是該管，也有高射炮打蚊子的嫌疑。