吳柯葦

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、問(wèn)題的提出

(一)法律框架

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)在具體規(guī)范層面是多元化的。其主要包括：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》《中華人民共和國(guó)廣告法》《價(jià)格違法行為舉報(bào)處理規(guī)定》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》等。

(二)具體問(wèn)題

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，該法第二條第(一)款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！苯酉聛?lái)在第(二)款給出了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的含義，“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！钡@畢竟是一個(gè)抽象定義，之后本法的第二章(第六條至第十二條)又列舉了具體行為。尤其提到禁止商業(yè)賄賂(第八條)，侵犯商業(yè)秘密(第九條)，旨在獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售(第十條)等。有關(guān)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第(二)款中“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，究竟能否根據(jù)第(二)款的要求進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)€是僅限于“本法規(guī)定”。學(xué)界自該法出臺(tái)以來(lái)，一直存在爭(zhēng)議。

二、研究現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，概指經(jīng)營(yíng)者直接或者間接通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而引起的權(quán)益爭(zhēng)議。2017年，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案送審稿的出爐后，關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條適用解釋的原則，再次[1]引發(fā)學(xué)界的討論(1)。具體立場(chǎng)分為三種。

(一)禁止擴(kuò)張解釋

有學(xué)者認(rèn)為，該條款只是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的概念，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的含義有廣義和狹義之分。狹義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指經(jīng)營(yíng)者以欺詐、虛假表示、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等[1]。

有學(xué)者從調(diào)整對(duì)象解釋?zhuān)阂环N行為只有直接違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果該法沒(méi)有規(guī)定，只能依行為的性質(zhì)由其他法律規(guī)范調(diào)整；否則該行為只是損害了其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，未必是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。也有學(xué)者進(jìn)行了目的解釋?zhuān)赫J(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的產(chǎn)生源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的需求，是中國(guó)順應(yīng)世界潮流的產(chǎn)物?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是在中國(guó)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的背景下產(chǎn)生的，其中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體情形，是中國(guó)考量國(guó)情的結(jié)果，所以現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋[2]。

(二)倡導(dǎo)擴(kuò)張解釋

該立場(chǎng)認(rèn)為，該條款具有一般條款的性質(zhì)。強(qiáng)調(diào)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的兩款規(guī)定在內(nèi)容上不能完全割裂開(kāi)來(lái)。因此認(rèn)為一般條款，既體現(xiàn)在第二條第(一)款對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用”“商業(yè)道德”等競(jìng)爭(zhēng)原則的強(qiáng)調(diào)中，也反映在第二條第(二)款對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”概念的定義中。也有人從法的形式和實(shí)質(zhì)規(guī)范角度來(lái)論證，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的形式功能確保了對(duì)非類(lèi)型化競(jìng)爭(zhēng)行為作出否定評(píng)價(jià)的可能性。因此，有必要依社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)整一般條款中實(shí)質(zhì)功能的權(quán)重[3]。

(三)限制解釋立場(chǎng)

有人認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第(二)款是司法實(shí)踐中限制性適用的一般條款。所謂“限制”，指司法實(shí)踐中已按照該條認(rèn)定了為數(shù)不少的案件。但該條并無(wú)相應(yīng)的責(zé)任條款，又和一般意義上的原則性條款有一定的差異，故充其量只能是有限制的一般性條款。即僅僅對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一般條款，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)則不是一般條款[4]。

筆者部分贊同第二種立場(chǎng)。即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行擴(kuò)張解釋是有必要的，尤其是在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。但是解釋的路徑和適用標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)統(tǒng)一。規(guī)范設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)具有回應(yīng)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題的功能，還應(yīng)具有一定的立法參考意義。

三、解釋必要

(一)觀點(diǎn)分析

法學(xué)，是統(tǒng)治階級(jí)利益的表達(dá)，而表達(dá)“是一種藝術(shù)”[5]。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)之爭(zhēng)，其根本動(dòng)因并不在于概念與邏輯，而在于利益分配。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，正是這樣一種表達(dá)的藝術(shù)。如果不褪去其中藝術(shù)的色彩，直達(dá)背后利益。我們的任何討論，都會(huì)印證當(dāng)年左姆對(duì)黑克的告誡：“有關(guān)藝術(shù)規(guī)則或方法的爭(zhēng)論價(jià)值甚微?！?2)

縱觀上述爭(zhēng)鳴，無(wú)論從法律概念、比較研究、歷史考證、規(guī)范的形式和實(shí)質(zhì)或者其他諸如法律的目的解釋角度，都沒(méi)有解答一個(gè)根本問(wèn)題：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一部什么樣的法律和應(yīng)當(dāng)是一部什么樣的法律，或者我們需要一部什么樣的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》？即我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的部門(mén)法歸屬和功能定位的問(wèn)題[2]。

(二)原因探究

正如拉德布魯赫指出：“私法和公法不是實(shí)證法的概念，在邏輯上先驗(yàn)于法律經(jīng)驗(yàn)而存在，具有先驗(yàn)性?！辈块T(mén)法的劃分，如同現(xiàn)實(shí)生活中的部門(mén)分工，必然涉及一定的部門(mén)利益衡量的結(jié)果而非單純的邏輯問(wèn)題。而這種利益的衡量與表達(dá)，同法律定位、法治觀念、利益結(jié)構(gòu)、歷史文化、社會(huì)理念等的變革密切相關(guān)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》究竟是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)部門(mén)法律，還是經(jīng)濟(jì)法部門(mén)中國(guó)家宏觀調(diào)控競(jìng)爭(zhēng)秩序的一般法？在這個(gè)根本問(wèn)題沒(méi)有搞清楚之前，從何角度論證反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的解釋適用的應(yīng)然性和可能性，都如同隔靴搔癢。

但是，不得不承認(rèn)的是，“私法越來(lái)越面臨公法的入侵”。更讓人驚嘆的是，競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等法律部門(mén)以及勞動(dòng)法的興起，使得“第三法域”順勢(shì)而生。受到德國(guó)體例的影響，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法(德國(guó)稱(chēng)為社會(huì)法)把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的一般法，納入麾下。從而為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的擴(kuò)張解釋適用，提供了部門(mén)法劃分上的基礎(chǔ)。

然而，就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在我國(guó)的產(chǎn)生歷史來(lái)看，其先天性質(zhì)卻是封閉的。因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是依據(jù)《巴黎公約》第十條之二和1992年《中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》而制定，其主要目的是為智力成果提供更多保護(hù)。并且在當(dāng)時(shí)的中國(guó)來(lái)看，這不僅是加入WTO的談判前提之一，還是中國(guó)履行國(guó)際貿(mào)易組織義務(wù)，規(guī)避?chē)?guó)際控訴的需求。實(shí)際立法過(guò)程中，由于歷史原因，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，最終兼具了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊法與競(jìng)爭(zhēng)行為的一般法還有部分反壟斷法的身影。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一部功能上可以分割的法律。其中規(guī)定的十一種競(jìng)爭(zhēng)行為中，規(guī)定了四種壟斷行為，四種與智力成果有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及三種其他行為。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來(lái)看，該法所規(guī)定的四種與智力成果有關(guān)的不正方競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)疑是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張，或者說(shuō)“兜底保護(hù)”。正是因?yàn)樯鲜鲂再|(zhì)，我國(guó)可以在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，不斷更新“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的內(nèi)涵，而對(duì)該法第二條第(二)款的擴(kuò)張性解釋?zhuān)菍?shí)現(xiàn)上述“法律更新”的一種方法。

四、解釋規(guī)則

(一)概念辨析

法律解釋?zhuān)欠蛇m用中的重要環(huán)節(jié)。羅馬法諺“法律非經(jīng)解釋不得使用”強(qiáng)調(diào)了法律使用過(guò)程中的目的性、實(shí)踐性和具體性的特點(diǎn)。法律解釋不同于社會(huì)大眾對(duì)與法律的理解，帶有制度性的特點(diǎn)?，F(xiàn)有法律解釋的制度體系主要是立法、司法和行政解釋三大體系。

長(zhǎng)久以來(lái)，普通法系國(guó)家有“法官造法”的傳統(tǒng)[6]。我國(guó)的法官并非沒(méi)有抽象解釋法律的權(quán)利，卻有“具體解釋”法律的功能。正如拉倫茨所言：“只要法律、法院的判決、決議或契約不能全然以象征性的符號(hào)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，解釋就始終必要。”[7]司法解釋?zhuān)鳛榉傻闹贫刃越忉岓w系，具有總結(jié)歸納和統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)法官能力差異，限制法官專(zhuān)斷等多重功能，但是也在一定程度上限制了司法主體的主觀能動(dòng)性。因此，“能動(dòng)司法”[6]的概念從指導(dǎo)性案例的制度中被總結(jié)出來(lái)。本文參照這種從案例中抽象出具體規(guī)則的思維范式，結(jié)合德國(guó)民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法中的“前提”概念，旨在為法官在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的擴(kuò)張適用時(shí)進(jìn)行“具體解釋”，總結(jié)一個(gè)參考體系。

(二)審查前提的具體構(gòu)建

德國(guó)民法中的“前提”概念，其內(nèi)涵大于我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)體系中的“構(gòu)成要件”[8]，兼具構(gòu)成要件和順序?qū)彶檎?qǐng)求權(quán)的含義。本文采用“前提”二字，來(lái)定義《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條解釋適用的具體路徑，意在表明：以下解釋標(biāo)準(zhǔn)，具有逐一排查，缺一不可，承前啟后的體系要求。這是將請(qǐng)求權(quán)體系思考方法，同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用相結(jié)合的一種法律適用范式[9]。如此思考，可以省去不必要的審查，捋清審查順序，便于他人檢查和理解。

要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，有必要在最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)(海帶配額案)提出的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之上。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐，對(duì)比美歐日實(shí)踐先例，以及《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》《巴黎公約》《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行歸納總結(jié)。目的在于確立一套可操作、邏輯強(qiáng)、涵蓋廣的審查標(biāo)準(zhǔn)，防止任意解釋?zhuān)S意擴(kuò)張?jiān)摲ǖ诙l的司法適用傾向。具體如下：

1.前提一：領(lǐng)域限定原則

領(lǐng)域限定原則：爭(zhēng)議行為發(fā)生在版權(quán)法領(lǐng)域。首先，如上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條應(yīng)否解釋適用，既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與合作的考慮，還有部門(mén)法學(xué)劃分、法律發(fā)展階段、市場(chǎng)完善程度等綜合利益的考量。而非法律解釋過(guò)程中抽象法益(如公平、效率等)的利益衡量結(jié)果[10]。因此以下的前提，只能基于本文論證的“網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域解釋適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的合理性”之上。其次，雖然專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)法都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部門(mén)，但是各個(gè)部門(mén)法律之間，在立法目的、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)模式、制度內(nèi)涵和作用發(fā)揮機(jī)制等方面仍有區(qū)別。最后，實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)部門(mén)法中分布并不均勻。比如，專(zhuān)利法在網(wǎng)絡(luò)游戲的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中幾乎沒(méi)有適用。因此，出于嚴(yán)謹(jǐn)，本文提出的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條解釋適用的前提，不能簡(jiǎn)單套用在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律部門(mén)中，僅限于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域。

2.前提二：現(xiàn)有合法利益

現(xiàn)有合法利益：必須存在著作權(quán)法上的法定權(quán)利或者權(quán)益。簡(jiǎn)言之，必須有作品的存在(獨(dú)創(chuàng)性審查)，或?qū)儆谧髌芬丶?比如網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品/服務(wù)在作品集合的情況下還要考察相應(yīng)比例)。即首先審查請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象是表達(dá)還是思想、是否具有著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，抑或?qū)儆谕ㄓ帽磉_(dá)。

舉例說(shuō)明：軟件原理、算法、游戲玩法、模式、文化元素之有限表達(dá)、計(jì)算公式等，雖然具有價(jià)值，甚至可能是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的核心競(jìng)爭(zhēng)要素。比如，網(wǎng)絡(luò)游戲的玩法、經(jīng)營(yíng)理念、計(jì)算公式、盈利模式等。它們本身不是版權(quán)領(lǐng)域的受保護(hù)權(quán)利或者權(quán)益，因此，想要通過(guò)《著作權(quán)法》第四十七條第(一)款第11項(xiàng)的“其他規(guī)定”，獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第二條保護(hù)是說(shuō)不通的。

再進(jìn)一步舉例，由于法律沒(méi)有具體明確網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定性(學(xué)界目前存在“要素保護(hù)”和“整體保護(hù)”的說(shuō)法，目前來(lái)看，要素保護(hù)是主流學(xué)說(shuō))。因此，司法認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)采取一定解釋的手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的作品、商標(biāo)、知名商品(服務(wù))包裝裝潢、專(zhuān)利、計(jì)算機(jī)軟件(計(jì)算機(jī)軟件的根本表達(dá)：源代碼、程序和文檔)，分別認(rèn)定侵權(quán)情形，并進(jìn)行相應(yīng)的部門(mén)法分流。而不可對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲整體進(jìn)行比對(duì)，從而認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。更不可以因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲要素之間存在版權(quán)侵權(quán)，認(rèn)定整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)其他產(chǎn)品或服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果確實(shí)存在侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)合的情形，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)部分所占整體比例大小，必要時(shí)候進(jìn)行司法鑒定。

3.前提三：主體相關(guān)原則

主體相關(guān)原則：競(jìng)爭(zhēng)主體間至少存在廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。必須認(rèn)定一方行為在著作權(quán)法范圍內(nèi)侵犯了另一方權(quán)利或者合法權(quán)益，且只能劃入《著作權(quán)法》四十七條第一款第11項(xiàng)的“其他侵犯著作權(quán)以及著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的行為”。

首先，確定行為主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，既可以是狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，也可以是廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)具有直接或者間接的替代關(guān)系，或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在相互交叉、依存或者其他關(guān)聯(lián)的關(guān)系。其次，根據(jù)申請(qǐng)法律保護(hù)一方的指控，查明侵權(quán)事實(shí)。因?yàn)榘讣聦?shí)的查明和法律適用根本不可能分割開(kāi)來(lái)?！澳抗鈦?lái)回穿梭于事實(shí)和法律之間”說(shuō)的就是這樣一種狀態(tài)[11]。以“搭便車(chē)”行為舉例：A.要根據(jù)法律定義或司法解釋?zhuān)魑按畋丬?chē)”指什么？B.行為者的主觀心態(tài)如何？可以通過(guò)客觀行為推測(cè)，比如，推銷(xiāo)手段、宣傳方式、技術(shù)措施的具體作用等。最后考慮主客觀狀態(tài)：A.主觀故意，客觀不能，不能認(rèn)定為搭便車(chē)事實(shí)的成立。B.主觀善意，客觀成就，仍然不能認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為具有法律上可追究性。C.主觀故意，客觀成就的情形，才能被認(rèn)定為“搭便車(chē)”的不正當(dāng)行為。

4.前提四：實(shí)際損失和直接因果原則

著作權(quán)法范圍內(nèi)，侵犯另一方權(quán)利或者合法權(quán)益的行為，必須造成實(shí)際損失，且該損失和一方的競(jìng)爭(zhēng)行為存在相當(dāng)程度的因果關(guān)系(由主張人舉證)。

首先，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的商業(yè)道德，本身是原則性的規(guī)定。邏輯上，商業(yè)道德是社會(huì)道德的下位概念，商業(yè)道德的道德標(biāo)準(zhǔn)顯著低于社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)。其次，特例的適用，必須以特殊情況的出現(xiàn)為前提，以符合法律規(guī)定為必要?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條得以直接適用，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特殊情形而非一般情形。因此，是否違反商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)定，必須以實(shí)際損失為前提，否則將增加權(quán)利人濫用權(quán)利(比如濫訴)的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，不應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)一方實(shí)際產(chǎn)生了損失，推導(dǎo)出被控一方存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。因?yàn)椋旱谝?，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)與實(shí)際損失，是多因一果的關(guān)系。一方競(jìng)爭(zhēng)的失利，與自己的創(chuàng)新意識(shí)，經(jīng)營(yíng)維護(hù)等密切相關(guān)。正如比爾·蓋茨所言，“雖然微軟占有軟件行業(yè)70%以上的份額，但他不敢松懈，微軟離破產(chǎn)永遠(yuǎn)只有18個(gè)月?！钡诙袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀結(jié)果理應(yīng)得到法律的尊重。

事實(shí)上，司法實(shí)踐已經(jīng)間接確立了這個(gè)理念：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與否，與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間沒(méi)有充要的邏輯聯(lián)系。2009年，在“海帶配額案”中(3)，最高院認(rèn)為：“基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開(kāi)放性和不確定性，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，才為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止?！边@說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)本身是經(jīng)營(yíng)者之間互相爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為，在交易機(jī)會(huì)的得失之間，往往會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害。這種損害雖然是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件，但不是充分條件。

5.前提五：非必要不干預(yù)

非必要不干預(yù)是指：必須有侵犯或可能侵犯公共利益之虞。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)品和服務(wù)，由于業(yè)務(wù)范圍、行業(yè)特性等原因，存在著互相模仿和基于模仿的創(chuàng)新模式。在市場(chǎng)淘汰作用下，創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)之中，必然有權(quán)利的損益和經(jīng)濟(jì)利益的得失。需要通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行擴(kuò)張解釋對(duì)相關(guān)利益提供保護(hù)，必須達(dá)到足以“擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的程度。公共利益中就包括消費(fèi)者合法權(quán)益。正如日本學(xué)者所言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是技術(shù)開(kāi)發(fā)以及產(chǎn)業(yè)連同消費(fèi)者組成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的一種權(quán)利?！盵12]在我國(guó)2017年的修法活動(dòng)中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第(二)款中加入了“侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益”的表述就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

是否侵犯公共利益，可以從以下幾個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定：(1)競(jìng)爭(zhēng)行為是否妨礙網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的選擇自由。比如360殺毒軟件和騰訊QQ曾經(jīng)設(shè)置過(guò)不能相互兼容的技術(shù)措施，強(qiáng)迫網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行排他性選擇，造成社會(huì)公眾的利益損失。(2)是否存在以不合理手段轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)注意力，造成用戶(hù)混淆誤認(rèn)的情形。例如，在百度訴搜狗手機(jī)瀏覽器與搜索引擎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院認(rèn)定,“在雙方共同爭(zhēng)奪移動(dòng)瀏覽器入口的背景下，搜狗手機(jī)瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)二原告的合理利益予以避讓?zhuān)苊馄錇g覽器的相關(guān)設(shè)置使用戶(hù)產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆?！?3)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間，是否存在相互干擾和排斥。比如：安全軟件對(duì)一些不安全文件的檢測(cè)，甚至直接刪除的行為無(wú)可厚非。但若是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)用戶(hù)又安裝了其他安全軟件，就強(qiáng)行反復(fù)彈窗提示警告，甚至誘導(dǎo)卸載，就超出了安全軟件行為的必要功能范圍(4)。

6.前提六：窮盡救濟(jì)原則

窮盡救濟(jì)原則，即當(dāng)事人雙方均不得直接以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，必須窮盡部門(mén)法內(nèi)部救濟(jì)，才可以向原則性條款“逃逸”。主張人必須舉證說(shuō)明其遭受的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5～15條具體情形之外(5)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條由于其強(qiáng)大的包容效果，也被稱(chēng)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“帝王條款”。然而，“帝王條款”之所以被賦予強(qiáng)大適用范圍，就在于其原則性和價(jià)值優(yōu)先性。原則性條款的適用，正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第1條中指出：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理”。即原則性條款的適用，必須遵循特殊到一般的適用順序。

該前提可總結(jié)為由三項(xiàng)內(nèi)容組成：(1)被動(dòng)適用，當(dāng)事人不主張，法官不得主動(dòng)適用；(2)窮盡特殊規(guī)定以后方得適用，主張適用該條款的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)理和舉證；(3)適用原則性條款的請(qǐng)求方，如未盡到說(shuō)理和舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)請(qǐng)求權(quán)不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的定性，事關(guān)擴(kuò)張解釋的可能性和范圍大小。我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，尚處在飛速發(fā)展的活力釋放期。各種互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)以及三網(wǎng)融合環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)主體爭(zhēng)相涌現(xiàn)，文化創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)模式層出不窮。

這是中國(guó)由一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大國(guó)走向網(wǎng)絡(luò)法治強(qiáng)國(guó)的關(guān)鍵階段。在這個(gè)過(guò)程里，難免會(huì)出現(xiàn)摩擦和碰撞現(xiàn)象。但是，公法性立法要保持應(yīng)有的謙抑。司法也不應(yīng)“僭越”立法職能，對(duì)本應(yīng)由市場(chǎng)調(diào)控的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)制。有學(xué)者甚至進(jìn)一步指出“中國(guó)的市場(chǎng)主體、律師、法官和專(zhuān)家學(xué)者，對(duì)于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒(méi)有明確禁止的行為，應(yīng)當(dāng)采取一種寬容的態(tài)度，不必計(jì)較這些行為可能或者已經(jīng)對(duì)他人造成這樣或者那樣的損害。”[2]

注釋?zhuān)?/p>

(1)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施之后，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的性質(zhì)和解釋適用問(wèn)題，即該法中是否存在一般條款以及如何理解該法第二條第(二)款的性質(zhì)。其實(shí)，該法頒布初期，這個(gè)條款并未獲得太多的關(guān)注，只是由于一些新型反競(jìng)爭(zhēng)行為頻繁發(fā)生，人們?cè)趯で蠓ㄉ系摹霸睍r(shí)才開(kāi)始重視這個(gè)條款。詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)[1]。

(2)1905年，黑克在《德意志法律家雜志》發(fā)表《利益法學(xué)與法律信守》，提出“利益法學(xué)”概念，矛頭直對(duì)德國(guó)歷史法學(xué)派的概念法學(xué)，傳統(tǒng)潘德克吞法學(xué)學(xué)者左姆迎戰(zhàn)辯論。最終，歷史的車(chē)輪滾上了利益法學(xué)的方向。詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)[5]第8頁(yè)。

(3)(2009)民申字第1065號(hào)，參見(jiàn)：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2010)第24號(hào)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-2548.html，最后檢索日期：2018-01-20。

(4)(2013)海民初字第25224號(hào)。該案一審宣判后，雙方未上訴，一審判決生效。

(5)(2014)海民(初)字第26213號(hào)民事判決書(shū)，一審判決后，被告不服上訴，二審維持一審判決。參見(jiàn)：鄭友德、伍春艷《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款——兼論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)〉第二條的完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2016年第6期，第11-20頁(yè)。