鄭剛強

【摘要】解構(gòu)主義是一種獨特的文學(xué)批評理論，但因其針對語言一般的普遍的形而上意義，所以實際上成為一股語言哲學(xué)乃至一般哲學(xué)思潮，成為后現(xiàn)代主義的旗幟。它以法國的德里達(dá)為代表，其要點是深入其語言結(jié)構(gòu)，通過突出“意——言——書”的矛盾，由對語言解釋的研究轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)語言邏輯的解構(gòu)，并以新的“文字學(xué)”對語言文字的結(jié)構(gòu)和意義加以徹底相對論的闡釋。

【關(guān)鍵詞】解構(gòu)主義 語言 世界

一些現(xiàn)代語言哲學(xué)家在前人把語言視為獨立的本體的經(jīng)驗世界、進(jìn)而把文本當(dāng)作獨立的語義王國的基礎(chǔ)上，將文本意義的無限開放性、甚至誤解和猜測的必然性推向極端，認(rèn)定文字書寫的東西不僅遠(yuǎn)離了任何客觀事物和思想觀念，而且遠(yuǎn)離了口語語音。在他們看來，書寫文字看似記錄話語聲音，甚至摹寫事物和思想，但它同時具有不可避免的歪曲和背叛作用，如索緒爾指出過的文字對聲音的“僭越”；或柏拉圖更早就指出過的：“寫”的希臘文pharmakon又是“藥”的意思——可以是良藥也可以是毒藥，所以“寫”雖可忠實記錄理念，但也往往扭曲理念，況且“寫”本身就有差異的效果，因此最好是返回心靈，或者像蘇格拉底那樣只說不寫，即中國孔子的述而不著。柏拉圖的意思，顯然就是我國《易經(jīng)》中早就說過的“書不盡言，言不盡意”。法國語言哲學(xué)家德里達(dá)據(jù)此強調(diào)“意言書”的矛盾，不僅“解構(gòu)”、割裂語言與思維，而且“解構(gòu)”、割裂語言中的語音與文字，反對傳統(tǒng)形而上學(xué)的新思路就是要逆向而行，破除邏輯主義的“語音中心論”，代之以“文字學(xué)”，以便真正揭示“意義”的實質(zhì)。

一、解構(gòu)傳統(tǒng)邏輯

傳統(tǒng)邏輯以語言的聲音能指和對象所指的二元對立同一為基本結(jié)構(gòu)，以起源和目的的統(tǒng)一構(gòu)成一個自我封閉的框架，它不僅是歷來學(xué)者和文化精神的圭臬，而且是日常語言和一般思維的根本原則?，F(xiàn)代語言哲學(xué)家的反傳統(tǒng)邏輯就是要真正徹底破除之、解構(gòu)之。他們的具體方法是直接采納胡塞爾的“加括號”“懸置”法。因為既然文字其實遠(yuǎn)離了聲音和對象，所以至少可以對它所指的事物、概念加上括號或引號，特別還可以、也應(yīng)該對專名、作者、“自我”加上括號，也就是把文字當(dāng)作純粹的符號，既剝離它之外或它之后的東西，又取消它的“源泉”和“目的”。這樣一來，“‘思想意味著無：它是名詞化的虛空，是無派生物的自我同一，是力的‘延異的效果，是一種話語或意識的虛幻王國，它的本質(zhì)、基礎(chǔ)會被解構(gòu)……”在現(xiàn)代語言哲學(xué)家看來，傳統(tǒng)理論和習(xí)慣思維是從詞追溯它所代表的事物、概念和意義，并以“自我”作為觀念和意義之源，而這樣的“自我”無疑就是邏輯的化身，一切的思想、對話和書寫都不外乎是邏輯的表達(dá)和解釋。因此，唯有把“自我”懸置起來，視語言為自行產(chǎn)生、創(chuàng)造、運動，把文字當(dāng)作沒有所指對象的符號，才能消除能指與所指的對立，剝奪邏輯的中心特權(quán)，從而使整個形而上學(xué)邏輯的基礎(chǔ)得以解體。

否定統(tǒng)一的確定的邏輯，否定思維精神的統(tǒng)一性和確定性，否定人的交往和“實在”，這是現(xiàn)代語言哲學(xué)家解構(gòu)傳統(tǒng)的一以貫之的宗旨。在此，現(xiàn)代語言哲學(xué)家顯然是大大地受了尼采的啟發(fā)：尼采反傳統(tǒng)的著名口號是“上帝死了”，現(xiàn)代語言哲學(xué)家的典型代表德里達(dá)則進(jìn)一步宣布：“人也死了”。因為德里達(dá)對尼采的理解是：“一旦人所賴以立命的上帝死了，那么語言符號便只是人的創(chuàng)造和虛構(gòu)，它們既失去了真理和存在的根基，我們從中所讀到的便沒有什么符號之外的‘自在之物，而只有他人的虛構(gòu)，只有其他的符號”；那么連同海德格爾和伽達(dá)默爾的解釋學(xué)在內(nèi)的一切所謂的文本解釋，其實都只不過是假象——偽交往，或者也是一種新的符號虛構(gòu)，一種符號的嬉戲活動。于是，人的存在當(dāng)然實際上就毫無意義和價值了?，F(xiàn)代語言哲學(xué)家認(rèn)為，唯其如此，才是真正把握了尼采哲學(xué)反傳統(tǒng)形而上學(xué)邏輯的徹底性。

現(xiàn)代語言哲學(xué)家的解構(gòu)，無論是反對“語音中心論”，還是取消人的存在，無論是懸置語言的所指，還是否定交流的可能性，其根本點可以歸結(jié)為消解傳統(tǒng)語言的聲音能指和對象所指的二元對立同一。簡言之，就是從文字不忠實記錄語音、詞語沒有確定的所指和意義出發(fā)，他們雖強調(diào)文字，但并不以文字反過來支配語音（不搞“文字中心論”），而恰恰是要消除二者的對立，也消除語言與主觀意味（所指、對象、觀念、意義）的對立。文字和語音既無對立，也就不是重疊同一的，而是“一線性”的，或者說二者沒有了界線，沒有支配者和被支配者，相互之間可以轉(zhuǎn)化、甚至融化。于是，思想和主觀的主宰自然也就不存在了，語言文字也就決不是工具了——這是否定以理性邏輯為依歸的意義理論的關(guān)鍵，真正只剩下那無根無源的文字——也可以包括語音話語，因為說與寫被融通為一了，或者說語言成了無思想的東西，成了由聲音和文字“一線”排列的、唯一的存在。這就是他們的“文字學(xué)”。

二、絕對動態(tài)的意義觀

絕對的相對論很容易使我們想起古希臘著名的“飛矢不動”的詭辯一一可以說，辯證與詭辯在西方思想史上最早就像是孿生的。智者芝諾斷言：“飛矢不動”，因為飛行中的物體在任一特定的瞬間必定占有一個特定的空間，在下一特定的瞬間又占有下一特定空間，以此類推，所以在一切特定瞬間飛矢都是不動的。這一說法的本意是“詭辯”地證明運動不可能，實際上卻揭露了運動的深刻矛盾。在此我們可以作這樣的思考：如果我們說的“現(xiàn)實”、“現(xiàn)象”、“事實”，不外乎就是運動著的世界在特定瞬間所呈現(xiàn)的東西，那么，我們反對芝諾，堅持運動觀，就應(yīng)該看到：一直飛行、運動著的東西，在現(xiàn)實的每一特定瞬間——割裂其過去和未來——的確無法呈現(xiàn)其運動的狀態(tài)，所以它之所謂運動，乃是在每一現(xiàn)實的瞬間中即已經(jīng)載有了過去和將來的痕跡?！皳Q句話說，唯有當(dāng)現(xiàn)時的瞬間不是某種給定之物，而是過去與將來之關(guān)系的產(chǎn)物之時，運動才能被呈現(xiàn)出來。一個給定的瞬間，唯有當(dāng)它自身內(nèi)部已經(jīng)分裂，為非呈現(xiàn)所居之時，其間才能有事件發(fā)生?！?/p>

法國語言哲學(xué)家德里達(dá)就是這樣反芝諾之道而行，把運動中的深刻矛盾推向極端，從而徹底地闡發(fā)和強調(diào)了運動：破除一切特定、給定、靜止的東西，消解一切現(xiàn)實的瞬間，不再承認(rèn)任何單一不可分的獨立現(xiàn)象或自足結(jié)構(gòu)，唯有“差異”、“延異”、“播撒”。他說：我們必須“從作為延異的時間出發(fā)，來思考呈現(xiàn)?！薄拔覀円虼藵u而不再以呈現(xiàn)……為存在之絕對的母體形式，而把它視為一種‘特殊化和‘效果，某個不再屬于呈現(xiàn)，而是屬于延異的體系內(nèi)部的一種確斷和效果?！?

因此，就意義來說，它們就無所謂確定的、自明的“呈現(xiàn)”，而永遠(yuǎn)只是延異的符號之間的“特殊化”、“斷裂”、“痕跡”、“效果”。

因此，如果說傳統(tǒng)的語言哲學(xué)家既強調(diào)了理解的過程性和動態(tài)性，但講“融合”、“統(tǒng)一”又確有形而上學(xué)“終極”性的殘余，那么，現(xiàn)代語言哲學(xué)家則的確徹底破除了這種殘余，深刻揭露了運動的矛盾——以相反的方式表現(xiàn)出絕對的相對論，卻沒有了極端的詭辯。如此對形而上學(xué)、連同對辯證法的“摧毀”，其本意是強調(diào)運動觀，反對一切靜態(tài)觀；從而證明意義只能從差異中產(chǎn)生，意義具有依附性、歷史性和延宕性，總是一種解釋替代另一種解釋，又衍生出新的解釋，環(huán)環(huán)相扣，四面擴(kuò)散，動態(tài)和開放無窮無盡，任何意義都沒有絕對的確定性、自明性和單一性。這就是解構(gòu)主義在語言世界中所肯定的意義觀。

這樣的意義觀是別出心裁的，又是至少部分符合事實、具有部分真理性的；或者說，至少的確對于打破靜止僵化的觀點是致命性的。回想黑格爾用他那保守的形而上學(xué)體系窒息了活生生的辯證法，或許我們寧可要這種犧牲辯證法的對形而上學(xué)的徹底摧毀——何況它并沒有否定辯證法最根本運動觀和矛盾觀。何況這種“變戲法”所闡發(fā)的永恒不止的運動、動態(tài)性和開放性，所深刻揭示的矛盾，不僅具有鮮明的事實現(xiàn)象依據(jù)，而且就文化、文學(xué)批評、語言、意義來說，與“書不盡言，言不盡意”、“見仁見智”等格言有著異曲同工之妙——尖銳地洞察了閱讀、評論、翻譯、文本內(nèi)外關(guān)系的無限錯綜復(fù)雜性?！耙虼瞬浑y承認(rèn)，解構(gòu)主義的確是偏激的，又正因為如此而對于西方人的語言觀的確是驚世駭俗的，對于我們也是大有借鑒作用的——比如就哲學(xué)方法論而言，永恒不止的運動觀和矛盾觀，以及回到生活、事物、現(xiàn)象本身的觀點，正好教導(dǎo)我們，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)正視矛盾，容忍矛盾，面對生活本身和自然語言——感性的生活實踐本身。由開放而寬容，由自然語言而感性實踐，這是真正的辯證法、甚至是馬克思的實踐觀所提倡的?！?/p>

如我們所見，現(xiàn)代語言哲學(xué)家正是從不同的視角和立場對語言的本質(zhì)和意義進(jìn)行探討，偏頗在所難免。對于他們，我們需要一種真正辯證的寬容態(tài)度。何況就在他們的極端摧毀性的觀點中，他們對矛盾和運動的強調(diào)，無疑也是具有積極的理論價值的：至少有力地推進(jìn)了對語言、文化、意義的探索。

三、“延異”暗藏人之主體

現(xiàn)代語言哲學(xué)家認(rèn)為，“解構(gòu)”當(dāng)然以“破壞”、“毀滅”為主旨，但又恰恰在這毀滅性的破壞中，可以發(fā)現(xiàn)其極具建設(shè)性的東西：它不僅深刻闡明了一般閱讀的開拓創(chuàng)新，還特別合理地揭示了翻譯的創(chuàng)造性一一并非主觀任意的“胡譯”或“超越”，又絕對不可否認(rèn)人（譯者）的主體性作用，但它卻絕無“規(guī)律性”。不難發(fā)現(xiàn)，這樣的尖銳矛盾正是其理論的魅力所在。這方面最突出的，也正包含在那“延異”的語言世界圖景中。當(dāng)這些語言哲學(xué)家把人類全部經(jīng)驗語言活動囊括于一個跳躍、斷裂的動態(tài)開放系統(tǒng)的時候，他們不僅揭示了單一文本或話語內(nèi)的語言文字矛盾，而且強調(diào)的是相近文本話語間、直至古往今來的全部文本話語間的無限“延異”和“播撒”：它們間的差異、斷裂、痕跡、特殊化、效果、跳蕩、歧義，也是一種矛盾的聯(lián)系?，F(xiàn)代語言哲學(xué)家也指明了“延異”的鏈條、嫁接、蔓延，文字間的相互注目和貫通，語言差異在游戲中互為綜合和指派，以及文本的相互轉(zhuǎn)化。如此陳述的意義的依附性和延宕性，正是我們常說的歷史繼承性和事物的普遍聯(lián)系與相互作用。

現(xiàn)代語言哲學(xué)家“解構(gòu)”的基本論點可以認(rèn)為是：“文學(xué)文本的語言是關(guān)于其他語言和文本的語言；語言是不確定的；一切閱讀都是‘誤讀；通過閱讀會產(chǎn)生附加的文本，破壞原有的文本，而且這個過程永無止境；閱讀可以改進(jìn)人們的思維，提高人們的意識，增強辨析問題的能力。閱讀、包括文學(xué)批評，直接涉及到人、閱讀者、批評家，而批評家首先是讀者，所謂‘寄生其實完全是人的介入?！?/p>

這就是解構(gòu)主義最有價值的理論貢獻(xiàn)和啟示：現(xiàn)實的豐富復(fù)雜的人的主觀能動性、人的精神活動，畢竟是話語文字的意義之源，而且豐富復(fù)雜、充滿矛盾的動態(tài)“意義”，決不是任何單一僵化的模式所能解答的。這無疑大大深化了我們對文學(xué)批評與創(chuàng)作、語言交際的根本認(rèn)識，甚至直接推進(jìn)了對翻譯這種特殊語言交際的研究。解構(gòu)主義者自己也從其本身的基本理論出發(fā)，明確提出了對翻譯的整套看法。其中涉及翻譯根本問題的是：是否可以采取逆向思維，假定原作依賴于譯作？是否可以假定，沒有譯作原作便不復(fù)存在，原作的生命不在其自身的性質(zhì)，而在于其譯作中所包含的性質(zhì)？如果文本的意義不是由原文決定，而是由譯文決定呢？如果“原文”沒有美學(xué)上或科學(xué)上可以確認(rèn)的固定特性，而是不斷隨著翻譯變化呢？原文出現(xiàn)之前存在的是什么，是觀念、形式、事物還是一無所有？或者我們能否進(jìn)行這樣的“前原文”、“前本體論”的思考？解構(gòu)主義者不僅以此對流行的根本觀念挑戰(zhàn)，而且對如此提問的活動本身的性質(zhì)提出質(zhì)疑——如?？普J(rèn)為，這樣的問題并不是哪個人提出來的而是產(chǎn)生于語言本身所內(nèi)在的東西。或按照前述基本思想，他們暗示的是：也許不是我們在翻譯文本，而是翻譯文本在書寫我們。

如此提問、假定和暗示，的確是現(xiàn)代語言哲學(xué)家“延異”的“文字學(xué)”的必然邏輯，對于至今進(jìn)步不大的英語翻譯理論界何振聾發(fā)聵！既然語言文字自己延異、播撤自身，既然能指與所指、形式與內(nèi)容之類的二元區(qū)分已經(jīng)廢棄，那么，原文與譯文、甚至原語與目的語、作者、譯者和讀者的區(qū)別自然也就沒有必要了，翻譯的原則、目的、標(biāo)準(zhǔn)、可譯與不可譯等等概念也就不存在了?；蛘呶銓幷f，正是翻譯實踐中的問題（如所指與能指的差異），最早引發(fā)了語言哲學(xué)家的解構(gòu)主義哲學(xué)思考。

總之，“語言的客觀邏輯規(guī)律性和主觀藝術(shù)動態(tài)性的矛盾統(tǒng)一的辯證法，是對語言的感性現(xiàn)實本源的正視和把握。這一語言哲學(xué)的大趨勢，在現(xiàn)當(dāng)代的現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)和解構(gòu)主義那里得到了相當(dāng)明確的體現(xiàn)，它們之與馬克思主義感性實踐觀和辯證法的暗合，已不難承認(rèn)?！币虼藨?yīng)當(dāng)肯定，歷史地批判地綜合各家之說，以豐富的馬克思主義感性實踐和辯證語言觀，作為切實合理地看待語言的根本出發(fā)點，以及研究翻譯這種特殊語言活動的根本基礎(chǔ)，乃是當(dāng)前語言哲學(xué)的主題。