劉忠炫(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610225)

關(guān)于第三人原因致害下侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)競(jìng)合的問題，在理論和實(shí)務(wù)中頗受關(guān)注，原因有二：第一，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此問題態(tài)度模糊，甚至相互沖突，無明確有效的法律依據(jù)；第二，司法實(shí)務(wù)中大量存在因第三人原因?qū)е碌墓鹿?，糾紛不斷(1)。最高人民法院曾刊登此類問題的典型公報(bào)案例(2)，同時(shí)相繼出臺(tái)了一系列司法解釋，以期明確法律適用，但效果有限。相反，各地立法機(jī)關(guān)和政府通過大量的地方法規(guī)規(guī)章對(duì)此問題予以規(guī)范，在一定層面上解決了法律適用矛盾。但是大量的地方法規(guī)也導(dǎo)致整體的司法裁判不統(tǒng)一和法律權(quán)威減損，甚至出現(xiàn)損害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象，因而合理地探究和準(zhǔn)確構(gòu)建第三人原因致害下侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題的處理規(guī)則具有現(xiàn)實(shí)性和迫切性。工傷保險(xiǎn)源于工傷事故，包括工業(yè)事故、職業(yè)病、第三人侵權(quán)等事由，責(zé)任主體包括用人單位和第三人。本文所探討的競(jìng)合問題，限于因第三人原因所導(dǎo)致的工傷事故，特此予以界定，以下不再贅述。

一、侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)的競(jìng)合問題

按照目前公法、私法和社會(huì)法三元結(jié)構(gòu)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任屬私法范疇，而工傷保險(xiǎn)責(zé)任屬社會(huì)法范疇，兩者有著較為明顯的界限和區(qū)別。前者在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定；后者具有強(qiáng)制性、社會(huì)性、互濟(jì)性、補(bǔ)償(賠償)性、福利性等特點(diǎn)，其立法的宗旨在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)[1]。然而，現(xiàn)實(shí)中存在大量的因第三人原因?qū)е聞趧?dòng)者受害構(gòu)成工傷的案例，典型的就是職工在上下班途中因第三人違章駕駛機(jī)動(dòng)車引起的工傷事故。一方面，因勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者享有工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償；另一方面，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)者人身財(cái)產(chǎn)損害，勞動(dòng)者有權(quán)獲得侵權(quán)損害賠償。因而出現(xiàn)了侵權(quán)賠償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的競(jìng)合問題。

究其根本，上述競(jìng)合問題的產(chǎn)生源于現(xiàn)代社會(huì)國家建立的多重?fù)p害救濟(jì)體系。隨著社會(huì)的發(fā)展和演進(jìn)，社會(huì)損害救濟(jì)方式早已不局限于傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的大量損害事故，許多國家建立起了以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，包括商業(yè)保險(xiǎn)、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保障、賠償基金等在內(nèi)的多元化、綜合性的損害補(bǔ)救體系[2]。因而，針對(duì)同一損害事實(shí)可能出現(xiàn)多個(gè)法律部門對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)范，多個(gè)損害救濟(jì)方式對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)，這也符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和福利社會(huì)的發(fā)展需要。另外，現(xiàn)代工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度經(jīng)歷了工傷民事索賠、雇主責(zé)任制、工傷保險(xiǎn)制度的建立和工傷保險(xiǎn)制度的完善與發(fā)展等四個(gè)階段[3]，實(shí)現(xiàn)了從單一侵權(quán)法調(diào)整到多元化發(fā)展的路徑。可以說，工傷保險(xiǎn)本身就源于侵權(quán)法的發(fā)展[4]，在兩者互存的今日，競(jìng)合問題難以避免。

有學(xué)者對(duì)此競(jìng)合問題提出了反對(duì)意見，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任并非一種競(jìng)合關(guān)系。張新寶教授就指出，責(zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形，義務(wù)主體為同一人。在這種情況下，義務(wù)主體分別為侵權(quán)行為人和工傷保險(xiǎn)基金，這是一種非真正競(jìng)合模式[5]。也有學(xué)者對(duì)此認(rèn)可，認(rèn)為對(duì)于同一事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，其義務(wù)主體不是同一個(gè)，不是真正的責(zé)任競(jìng)合[6]。針對(duì)于傳統(tǒng)的責(zé)任競(jìng)合問題，筆者贊同張新寶教授等在內(nèi)的學(xué)者觀點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任非典型意義上的責(zé)任競(jìng)合。然而，這兩種糾紛雖然可以獨(dú)立成案，但是它們的處理結(jié)果卻互相制約，從結(jié)果看是客觀存在著工傷保險(xiǎn)和傷害賠償?shù)母?jìng)合，只是這種競(jìng)合與其他法律競(jìng)合相比，它只是兩個(gè)不同法律關(guān)系間形成的外在性競(jìng)合，因而帶有一定的隨意性[7]。因而，筆者稱此種競(jìng)合為“非典型性責(zé)任競(jìng)合”(3)。

二、侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)競(jìng)合的模式與立法探討

(一)四種選擇模式

比較法上，處理侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合問題的法律模式有四種。

第一，選擇模式。此種模式將競(jìng)合下的選擇權(quán)賦予勞動(dòng)者，于侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償中二者擇其一，兩種賠償間互相排斥，選擇一種則當(dāng)然喪失另一種的救濟(jì)。英國曾是此種模式的代表，但之后即舍棄，原因在于該種模式的選擇權(quán)流于形式，難以保障勞動(dòng)者權(quán)利。誠如王澤鑒教授指出：“蓋侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額較多，但須經(jīng)過漫長(zhǎng)之訴訟；勞災(zāi)補(bǔ)償數(shù)額雖較少，但確實(shí)可靠。勞工遭受傷害，急需救助以渡過難關(guān)，故常被迫舍棄前者，而擇后者也。其次，選擇權(quán)行使之期間、撤回等問題在實(shí)務(wù)上亦滋困難。由此可知，選擇主義誠非良制?！盵8]

第二，取代模式。即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償，德國是此種模式的典型代表。該種模式，可極大降低訴累和維權(quán)成本，但是也存在剝奪勞動(dòng)者選擇自由和獲得完全賠償?shù)臋?quán)利的弊病(4)，同時(shí)可能有損侵權(quán)行為法的懲戒和預(yù)防功能。

第三，兼得模式。顧名思義勞動(dòng)者可兼得侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)，獲得雙重賠償，現(xiàn)行英國即采取此種模式。該種模式可以最大化地為勞動(dòng)者提供救濟(jì)和保護(hù)，但是卻違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害而獲得意外收益”的原則[9]，可能誘發(fā)道德危機(jī)。

第四，補(bǔ)充模式。在工傷事故發(fā)生后，勞動(dòng)者既可以主張侵權(quán)損害賠償又可以主張工傷保險(xiǎn)給付，但是最終所獲賠償，不得超過其實(shí)際損失，日本為此種模式的代表。補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國家的立法和理論所接受。建立補(bǔ)充模式的目的在于一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，相對(duì)前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密[10]。但是此種模式也存在操作成本高昂的問題，尤其是在先尋求民事救濟(jì)后主張工傷保險(xiǎn)待遇的情況下。

(二)我國的立法沿革

關(guān)于侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題處理的早期立法可追溯至原中華人民共和國勞動(dòng)部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(5)，該辦法第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理”，至于工傷保險(xiǎn)待遇，則實(shí)行差額補(bǔ)足的原則。實(shí)際上早期的立法采取了前述的補(bǔ)充模式，只不過在請(qǐng)求順序上有所限制。此后，我國2001年的《職業(yè)病防治法》和2002年的《安全生產(chǎn)法》對(duì)該問題進(jìn)行了原則性規(guī)定?！栋踩a(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！薄堵殬I(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！边@兩部法律實(shí)際上延續(xù)了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的做法。

2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)此競(jìng)合問題也進(jìn)行了規(guī)定，該解釋第十二條第(二)款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該解釋實(shí)際上一改以往的補(bǔ)充模式，認(rèn)可了侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)的雙重賠償，即采取兼得模式。該司法解釋的起草者陳現(xiàn)杰法官認(rèn)為，如果勞動(dòng)者因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為遭受工傷，第三人不能免除民事賠償責(zé)任，勞動(dòng)者既能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，還能要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任[11]。我國2010年10月頒行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》也對(duì)此問題進(jìn)行了規(guī)范，該法第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！边@一規(guī)定意味著，就醫(yī)療費(fèi)用而言，如果受害人已經(jīng)從工傷保險(xiǎn)賠償金中獲得賠償，就不能要求第三人再行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任；反之亦然[2]428。2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了之前司法解釋的內(nèi)涵，受害人可同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)損害賠償，順序不受限制(6)。但是，在此期間我國的《侵權(quán)責(zé)任法》和《工傷保險(xiǎn)條例》則直接對(duì)該問題采取了回避的態(tài)度。

(三)對(duì)我國現(xiàn)行立法的評(píng)價(jià)

總體而言，我國在因第三人導(dǎo)致工傷的侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題的立法上，采取了補(bǔ)充模式—兼得模式—有限的兼得模式這樣的脈絡(luò)。然而，看似清晰的立法模式和規(guī)范，實(shí)則弊病不少。不僅在于法律對(duì)此問題進(jìn)行了分散式和不完全的規(guī)定，更在于其具體規(guī)則設(shè)計(jì)中出現(xiàn)違背基本法理和法律變遷歷史的現(xiàn)象，同時(shí)現(xiàn)有的規(guī)定內(nèi)部相互沖突，難以適用，具體分析如下。

首先，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》僅就交通事故引發(fā)的競(jìng)合問題以及競(jìng)合問題下醫(yī)療費(fèi)用的處理辦法進(jìn)行了規(guī)定，并沒有涵蓋因第三人原因?qū)е虑謾?quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題的整體制度設(shè)計(jì)，適用范圍十分狹窄和有限，更不必提前者已被廢止；其次，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)于優(yōu)先適用民事賠償?shù)南拗埔?guī)則更是不符合工傷保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷，正是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在工傷事故損害救濟(jì)方面的缺陷和不足，減輕工傷職工在侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)中面臨的舉證困難、執(zhí)行不能等諸多風(fēng)險(xiǎn)，為工傷職工提供穩(wěn)定、直接、迅速的救濟(jì)機(jī)制，工傷保險(xiǎn)賠償制度才從普通民事侵權(quán)損害賠償制度中分離出來，走上了獨(dú)立發(fā)展道路[1]79；再者，2001的《職業(yè)病防治法》和2002年的《安全生產(chǎn)法》只作了原則性規(guī)定，并且未明示第三人原因下的競(jìng)合問題，無法直接進(jìn)行司法適用；除此之外，法律和司法解釋之間的沖突問題嚴(yán)重，即補(bǔ)充模式和兼得模式以何為準(zhǔn)；最后，直接與侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題相關(guān)的《侵權(quán)責(zé)任法》和《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此避而不談，更是加劇了這個(gè)問題的復(fù)雜化(7)。

三、侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)競(jìng)合的實(shí)踐作法

由于缺乏對(duì)工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償之間關(guān)系的詳細(xì)且明確的規(guī)定，因此在各地的法律實(shí)踐中存在各種不同的做法。有學(xué)者將各地處理工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合的做法分為三種類型：(1)先工傷后民事賠償，獲得民事賠償后償還工傷保險(xiǎn)待遇；(2)先民事后工傷，實(shí)行補(bǔ)差原則，民事賠償沒有工傷待遇高的，由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足；(3) 沒有規(guī)定順序，但規(guī)定了某些費(fèi)用不得重復(fù)支付[12]。據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)(8)， 2010年國務(wù)院修訂《工傷保險(xiǎn)條例》后，各地紛紛貫徹上級(jí)精神，對(duì)地方的工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則、辦法進(jìn)行了修訂，從各地修訂后的新法來看，實(shí)務(wù)中主要存在兩種處理模式：補(bǔ)充模式——民事賠償優(yōu)先和兼得模式——重復(fù)項(xiàng)目扣減。

(一)補(bǔ)充模式——民事賠償優(yōu)先

該模式下，勞動(dòng)者得先尋求侵權(quán)救濟(jì)，索求民事賠償，民事賠償不足的部分，由工傷保險(xiǎn)待遇予以差額補(bǔ)充。采取此種模式的典型代表有吉林、黑龍江和云南。2014年的施行的《吉林省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第四十九條、2011年執(zhí)行的《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第十九條和2011年的《云南省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第四十六條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。

然而，上述幾個(gè)省份之間的規(guī)定仍有一定的差異。如，2014年1月1日起施行的《吉林省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第四十九條規(guī)定：“參加工傷保險(xiǎn)的職工，因第三人原因造成工傷的，在依法獲得第三人經(jīng)濟(jì)賠償后，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)(含康復(fù)費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金(殘疾賠償金)、輔助器具配置費(fèi)(殘疾生活輔助具費(fèi))、一次性工亡補(bǔ)助金(死亡賠償金)、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金(被撫養(yǎng)人生活費(fèi))的差額。由用人單位補(bǔ)足住院護(hù)理費(fèi)、停工留薪期待遇(誤工費(fèi))的差額?！?可見，吉林省的規(guī)定較為細(xì)致，就各個(gè)賠償項(xiàng)目進(jìn)行了較為詳細(xì)的列舉，并且在補(bǔ)差的主體方面也進(jìn)行了區(qū)分，分別規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金和用人單位各自應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)差項(xiàng)目。黑龍江和云南則對(duì)補(bǔ)差問題則只進(jìn)行了原則上的規(guī)定。

(二)兼得模式——重復(fù)項(xiàng)目扣減

此種模式是對(duì)比較法上兼得模式的一個(gè)改良，雖然允許勞動(dòng)者同時(shí)取得侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇，但是針對(duì)侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)中的部分重復(fù)項(xiàng)目要進(jìn)行扣減。主要還是考慮到工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)賠償中存在許多重復(fù)項(xiàng)目，如果這些項(xiàng)目重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則[13]。采取此種模式的典型代表是上海、浙江和湖北。2013年施行的《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第四十五條、2011年浙江省《關(guān)于貫徹落實(shí)國務(wù)院修改后〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的通知》第七條和2015年施行的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。

不過，各地在哪些重復(fù)項(xiàng)目進(jìn)行扣減的規(guī)定方面差異較大。上海規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用、停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金等不得重復(fù)賠償；浙江規(guī)定職工獲得侵權(quán)賠償，其享受待遇的相對(duì)應(yīng)項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)扣除第三人支付的下列五項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；湖北規(guī)定職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?？梢?，除了醫(yī)療費(fèi)用不得重復(fù)賠償?shù)囊?guī)定各地較為統(tǒng)一外(9)，其余不得重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目有明顯差異。

四、我國未來可考慮的模式和做法

實(shí)際上，理論界對(duì)該問題已爭(zhēng)議多年。許多學(xué)者對(duì)侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題的處理都提出了自己的看法[14]。例如張新寶教授就支持工傷保險(xiǎn)的替代模式[5]57，楊立新教授認(rèn)為對(duì)于那些沒有參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者以及堅(jiān)持選擇按照侵權(quán)行為法進(jìn)行民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許適用侵權(quán)行為法的規(guī)定處理工傷事故責(zé)任糾紛[15]。學(xué)者或出于受害者救濟(jì)的角度，或出于國家管理的角度，或出于公平正義的角度闡釋了自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，選擇何種模式，不應(yīng)囿于理論分析，必須著眼于我國的社會(huì)實(shí)際，同時(shí)考量制度的設(shè)計(jì)初衷，才能有益于問題的解決。

第一，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的一部分，并不具備充分賠償?shù)目赡苄浴Ｊ紫?，社?huì)保險(xiǎn)本就是國家通過強(qiáng)制征收社會(huì)保險(xiǎn)稅或費(fèi)形成社會(huì)保險(xiǎn)基金，在勞動(dòng)者因特定事由引起損失后，向其支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，滿足其基本生活需要的社會(huì)保障制度[16]。因而，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)決定了其無法滿足勞動(dòng)者的充分賠償需要。更不必言，我國現(xiàn)有的工傷職工保險(xiǎn)賠付和工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)水平的低下以及層層行政手續(xù)所帶來的限制。

第二，侵權(quán)法的核心目的在于提供救濟(jì)，但是當(dāng)前司法現(xiàn)狀堪憂。我國《侵權(quán)責(zé)任法》開篇明義本法的立法目的之一為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。但是在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者多處于弱勢(shì)地位，其舉證、訴訟能力有限，同時(shí)考慮到被侵權(quán)人可能無賠付能力或者拒絕賠付的情形，單純依靠侵權(quán)法無法為勞動(dòng)者提供充分的救濟(jì)。

第三，勞動(dòng)者的實(shí)際損害并非全部可用金錢予以衡量。較為極端的例子是勞動(dòng)者因工傷死亡的情形。多數(shù)人基于受害人不能“意外獲利”[9]76的原則，強(qiáng)調(diào)多重賠償?shù)姆钦x性，但是其邏輯前提則存在明顯的缺陷，即認(rèn)為一切損害均可客觀化或者金錢化。正如學(xué)者指出，法律不能在生命價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間建立等式， 生命損害無法進(jìn)行等值賠償而只能以更趨近于生命價(jià)值進(jìn)行賠償。建立計(jì)算生命損害的合適模型以計(jì)算出受害人的損害，這只能是無法實(shí)現(xiàn)的奢望[17]。

綜上，考慮到我國諸多勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，我國社會(huì)發(fā)展水平導(dǎo)致的賠付標(biāo)準(zhǔn)較低和賠付困難的現(xiàn)狀，侵權(quán)法和工傷保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)初衷等因素，筆者主張我國應(yīng)貫徹“以人為本”的社會(huì)發(fā)展理念，充分保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，采取“有限的兼得模式”處理侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)的關(guān)系。首先，應(yīng)當(dāng)利用我國《民法典》編纂“兩步走”的契機(jī)[18]，將侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合問題的處理上升到法律的基本層面。2017年3月十二屆全國人大五次會(huì)議已正式通過《中華人民共和國民法總則》，未來“兩步走”編纂民法典的重要任務(wù)之一就是編纂《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》。因此，首先應(yīng)在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》部分原則上規(guī)定侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)允許勞動(dòng)者多重賠償?shù)幕揪?。其次，“有限的兼得模式”意味著部分重?fù)項(xiàng)目需要扣減。這一部分應(yīng)盡量限制在勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)性損害和可用財(cái)產(chǎn)直接評(píng)價(jià)的項(xiàng)目中，主要包括務(wù)工費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、交通費(fèi)用和護(hù)理費(fèi)用等，并且以重復(fù)賠償為原則，扣減項(xiàng)目為例外。考慮到民法典的基本定位和功能，不宜規(guī)定過細(xì)，筆者主張具體的扣減項(xiàng)目和操作規(guī)范由最高人民法院制定司法解釋或者通過修訂《工傷保險(xiǎn)條例》的方式予以體現(xiàn)。

五、結(jié)語

法諺有云，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展與勞動(dòng)者的辛勤耕耘有莫大關(guān)系，為勞動(dòng)者提供充分、及時(shí)、有效的救濟(jì)是時(shí)代的必然。由于現(xiàn)代救濟(jì)體系的不斷完善，同一損害引發(fā)的多種救濟(jì)途徑的競(jìng)合難以避免，法律在此時(shí)需要充分考量和評(píng)價(jià)不同的利益需求，著眼于我國社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和制度設(shè)計(jì)初衷，合理解決競(jìng)合問題?！睹穹ǖ洹返木幾霝楸敬胃?jìng)合問題的立法提供了很好的契機(jī)，出于對(duì)勞動(dòng)者利益的保障，需要在法律層面對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

注釋：

(1)2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014]9號(hào))的司法解釋出臺(tái)后，明確了勞動(dòng)者“上下班途中”受害可適用工傷保險(xiǎn)的具體情形，大量的因第三人違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致勞動(dòng)者受害構(gòu)成工傷的案件可以被認(rèn)定，此類案件屬于本文所研究問題的典型案件。

(2)詳見：《楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期。

(3)此種稱謂表明侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任并非一種傳統(tǒng)的競(jìng)合關(guān)系，雖無競(jìng)合之實(shí)質(zhì)，卻存競(jìng)合之意蘊(yùn)。

(4)難以獲得完全賠償這一方面在社會(huì)保障制度不健全的發(fā)展中國家顯得尤為明顯，因?yàn)檫@些國家限于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，工傷保險(xiǎn)救濟(jì)制度不完善且整體待遇低。

(5)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已被2007年《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于廢止部分勞動(dòng)和社會(huì)保障規(guī)章的決定》所廢止。

(6)醫(yī)療費(fèi)用除外，這一點(diǎn)與《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定一致。

(7)主要原因在于理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的爭(zhēng)議太大。可參見《最高人民法院關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)(2011年)》。

(8)本次統(tǒng)計(jì)主要集中于2011《工傷保險(xiǎn)條例》施行后新修訂的地方工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則、辦法。

(9)這主要是因?yàn)樽鳛樯衔环ǖ摹渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十二條已對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉臻榮.工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)臎_突與協(xié)調(diào)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(2)：77.

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].2版.北京：法律出版社，2015：47.

[3]孫樹菡、張思圓.工傷保險(xiǎn)的歷史沿革[J].勞動(dòng)保障通訊，2003，(6)：22-25.

[4]鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004：11-21.

[5]張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2007，(2)：56.

[6]陳吉生.侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(2)：26.

[7]張鳳翔，戴虹.工傷保險(xiǎn)與傷害賠償競(jìng)合問題探究[J].人民司法，1998，(2)：50.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第3冊(cè))[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：295.

[9]唐蕓霞，楊緒峰.第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故救濟(jì)模式探討——寫在《社會(huì)保險(xiǎn)法》施行之時(shí)[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(6)：76.

[10]呂琳.工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究，2003，(3)：56-57.

[11]陳現(xiàn)杰.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的若干理論與實(shí)務(wù)問題解析[J].法律適用，2004，(2)：8.

[12]翟玉娟.職業(yè)災(zāi)害救濟(jì)法律制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：143.

[13]上海市高級(jí)人民法院民一庭.關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件若干問題的解答[EB/OL]. (2010-06-22)[2017-06-16].http://nanshan.lawyermr.com/41234.html.

[14]于欣華.熱烈與冷靜——2000—2009十年工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)權(quán)賠償競(jìng)合研究綜述[J].河北法學(xué)，2011，(3)：120.

[15]楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用(下)[J].法律適用，2003，(11)：16.

[16]趙美珍，駱福林.勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009：216.

[17]張平華，郭明瑞.關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系[J].法律適用，2008，(10)：34.

[18]王竹.《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的編纂背景與結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，(4)：44.