董 斌 ，洪文泓 ，黃永芳 ，薛 立 ，龔海光 ，韋雪芬 ，藍(lán)來(lái)嬌

（1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 林學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)院，廣東 廣州 510642；2.廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州 510507；3. 中國(guó)科學(xué)院華南植物園，廣東 廣州 510650）

油茶Camellia oleifera，為山茶科山茶屬植物，是我國(guó)栽培歷史悠久，種植面積最廣泛的木本油料作物。油茶樹(shù)具有耐貧瘠，耐干旱的生長(zhǎng)特性，適宜丘陵山地的生長(zhǎng)環(huán)境，在中國(guó)南方低山丘陵地區(qū)廣泛種植。但是，由于丘陵山地普遍灌溉條件受限，尤其是油茶主產(chǎn)區(qū)雨旱季節(jié)性明顯的亞熱帶季風(fēng)性氣候，旱季供水嚴(yán)重不足導(dǎo)致油茶生長(zhǎng)受限。而此時(shí)正值油茶花芽發(fā)育、果實(shí)膨大、油脂轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵時(shí)期，干旱缺水影響油茶樹(shù)體生長(zhǎng)，導(dǎo)致枝葉焦枯，光合作用受抑制，果實(shí)大量脫落，油脂合成降低，嚴(yán)重影響產(chǎn)量[1]。因此，研究油茶抗旱性對(duì)于提高茶油產(chǎn)量具有重要意義。

針對(duì)油茶抗旱性生理的研究已見(jiàn)不少報(bào)道。已有學(xué)者對(duì)長(zhǎng)林3號(hào)，湘林5號(hào)，湘林52號(hào)，閩43號(hào)和鳳陽(yáng)1號(hào)等油茶優(yōu)良無(wú)性系一、二年生苗開(kāi)展抗旱生理的研究[2-6]，周招娣等[7]研究了4種不同砧木對(duì)湘林11號(hào)一年生嫁接苗抗旱性的影響；霍佩佩等[8]和馮士令等[9]分別針對(duì)長(zhǎng)林系列8個(gè)和9個(gè)種優(yōu)良無(wú)性系二年生苗開(kāi)展了抗旱性綜合評(píng)價(jià)，通過(guò)多指標(biāo)對(duì)抗旱性進(jìn)行排序。

總體而言，油茶品種間抗旱性的差異較大，對(duì)部分油茶品種的抗旱性研究少見(jiàn)報(bào)道，且已有研究多以一年生或二年生幼苗為試驗(yàn)材料。此外，采取多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)油茶抗旱性的研究更少開(kāi)展。本研究采用隸屬函數(shù)分析法，從多個(gè)生理生化指標(biāo)入手對(duì)產(chǎn)自廣西且栽培面積較廣的4個(gè)油茶品種幼苗抗旱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以期篩選出抗旱能力較強(qiáng)的品種，為油茶的苗木繁育，抗旱育種以及向干旱地區(qū)推廣提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試苗木

試驗(yàn)材料為2015年4月產(chǎn)自廣東南亞熱帶作物研究所的桂無(wú)1號(hào)（桂1），桂無(wú)4號(hào)（桂4），岑軟2號(hào)（岑2），岑軟3號(hào)（岑3）共4個(gè)引自廣西的優(yōu)良無(wú)性系一年生油茶嫁接苗，砧木為岑軟2號(hào)、3號(hào)油茶子一代實(shí)生苗。將油茶苗統(tǒng)一移植入12 cm×8 cm的育苗袋中，基質(zhì)為黃壤土，土肥，光照條件保持一致，隨機(jī)擺放在華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)林研究中心苗圃地。在圃地統(tǒng)一培育6個(gè)月后，挑選長(zhǎng)勢(shì)基本相同，無(wú)病蟲(chóng)害的健壯植株進(jìn)行PEG干旱脅迫試驗(yàn)，幼苗生長(zhǎng)基本情況見(jiàn)表1。

表 1 4種油茶品種幼苗的基本情況（平均值±標(biāo)準(zhǔn)差）Table 1 General characteristics of four seedlings (mean±SD)

1.2 實(shí)驗(yàn)方法

1.2.1 不同干旱脅迫程度處理

在新鮮的1/2Hoagland營(yíng)養(yǎng)液里加入PEG6000配制成不同濃度的脅迫溶液，分別為輕度脅迫10%（100 g/L PEG）、中度脅迫20%（200 g/L PEG）、重度脅迫30%（300 g/L PEG）。將苗的根部浸入脅迫溶液中進(jìn)行不同程度的干旱脅迫處理。

1.2.2 不同干旱脅迫時(shí)間的處理

各脅迫強(qiáng)度均設(shè)4個(gè)時(shí)間處理，分別在12，24，36，48 h時(shí)采集葉片，其中12、24、36 h為持續(xù)干旱脅迫，48 h為模擬復(fù)水處理，即在脅迫36 h后將苗放置在1/2Hoagland營(yíng)養(yǎng)液中繼續(xù)培養(yǎng)12 h。以在1/2Hoagland營(yíng)養(yǎng)液中緩苗2 d后的幼苗為對(duì)照（0 h），測(cè)定各項(xiàng)生理指標(biāo)。

1.2.3 幼苗處理

選取大小長(zhǎng)勢(shì)基本相同的油茶幼苗，剝落泥土并洗凈根部。將幼苗隨機(jī)分為4組，用海綿板固定于3個(gè)裝有5 L去離子水的塑料盆中。水培苗先在1/2Hoagland營(yíng)養(yǎng)液中恢復(fù)2d后移入用營(yíng)養(yǎng)液配制的具不同滲透勢(shì)的PEG6000溶液中，進(jìn)行模擬干旱脅迫和后續(xù)模擬復(fù)水。實(shí)驗(yàn)均在BIC-250智能型人工氣候室進(jìn)行，溫度為28±2 ℃，相對(duì)濕度為75%～85%，給予光照強(qiáng)度2 500 lx，16 h白天和8 h黑暗的光周期處理，早晚各通氣1次。幼苗處理后，選擇生長(zhǎng)良好、大小均一的葉片為試材，在8:00和20:00采樣，每處理設(shè)3次重復(fù)，隨機(jī)采自頂芽第3～8片完全展開(kāi)葉，用去離子水清凈吸干，混合后進(jìn)行生理指標(biāo)測(cè)定。每個(gè)品種均按此方法進(jìn)行操作。

1.3 生理指標(biāo)測(cè)定

葉片相對(duì)含水量按照飽和含水量法測(cè)定；葉片相對(duì)電導(dǎo)率用電導(dǎo)法測(cè)定；過(guò)氧化物酶（POD）活性用愈創(chuàng)木酚法測(cè)定；葉綠素含量測(cè)定用分光光度法測(cè)定；丙二醛（MDA）含量用硫代巴比妥酸（TBA）比色法；可溶性蛋白含量采用考馬斯亮藍(lán)G-250 染色法；可溶性糖按照蒽酮比色法測(cè)定。以上指標(biāo)和相對(duì)含水量均參照陳建勛等的方法測(cè)定[10]，葉綠素含量用丙酮提取法測(cè)定[11]。每指標(biāo)3次重復(fù)。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

采用Microsoft Excel 2016、SPSS 17.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與制表，多重比較和隸屬函數(shù)分析。

采用隸屬函數(shù)法對(duì)4個(gè)不同油茶品種的抗旱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。根據(jù)不同指標(biāo)的均值，用下列公式計(jì)算不同指標(biāo)的隸屬函數(shù)值[12]。

隸屬函數(shù)計(jì)算公式：

反隸屬函數(shù)計(jì)算公式：

式中：Yab表示a品種b指標(biāo)的隸屬函數(shù)值；Xab表示a品種的b 指標(biāo)的均值；Xbmax、Xbmin分別表示所有品種b指標(biāo)平均值的最大值和最小值。若b指標(biāo)與抗旱性呈正相關(guān)，用式（1）；若b 指標(biāo)與抗旱性呈負(fù)相關(guān)，用式（2）。最后把每個(gè)品種各指標(biāo)的抗旱隸屬值累加，并求平均數(shù)，平均數(shù)越大表示抗性越強(qiáng)。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫對(duì)相對(duì)含水量的影響

4個(gè)油茶品種在輕度、中度和重度干旱脅迫下，葉片相對(duì)含水量均呈下降趨勢(shì)。其中，桂4和岑2干旱脅迫后各階段相對(duì)含水量均顯著低于對(duì)照（P＜0.05），桂1和岑3除輕度脅迫12 h與對(duì)照差異不顯著外，其余均顯著低于對(duì)照（P＜0.05）?？傮w而言，桂4各階段葉片相對(duì)含水量下降幅度要明顯大于其余3個(gè)品種，岑3相對(duì)含水量下降幅度較少。復(fù)水12 h后，除桂4輕度脅迫和岑3中度脅迫顯著上升外，其余品種各處理均變化不顯著（P＜0.05）。

2.2 干旱脅迫對(duì)相對(duì)電導(dǎo)率的影響

圖1 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗相對(duì)含水量的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig. 1 Effect of drought stress on the relative water content in leaves of seedlings

4個(gè)油茶品種幼苗葉片在各脅迫處理下相對(duì)電導(dǎo)率均顯著大于對(duì)照（P＜0.05）（圖2）。其中桂4各脅迫強(qiáng)度在脅迫初期12 h相對(duì)電導(dǎo)率即快速升高，桂1在24 h，岑2和岑3在36 h才出現(xiàn)電導(dǎo)率快速升高現(xiàn)象；復(fù)水12 h后，桂4和岑2輕度脅迫，桂1中度脅迫，岑3中度和重度脅迫電導(dǎo)率顯著下降（P＜0.05），其余處理變化不顯著或顯著上升?？傮w而言，岑3在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，電導(dǎo)率變化幅度最小。

2.3 干旱脅迫對(duì)葉綠素含量的影響

從圖3可見(jiàn)，桂1和桂4各脅迫強(qiáng)度36 h葉綠素含量均顯著低于對(duì)照（P＜0.05），岑2和岑3各脅迫強(qiáng)度36 h葉綠素含量則顯著高于對(duì)照（P＜0.05）。4個(gè)油茶品種脅迫處理前24 h葉綠素含量變化較為波動(dòng)，其中桂1和岑2波動(dòng)上升，桂4基本持平，岑3波動(dòng)下降。復(fù)水12 h后，岑2中度、重度脅迫和岑3各脅迫強(qiáng)度葉綠素含量顯著下降，其余品種和脅迫強(qiáng)度變化不顯著（P＜0.05）。

2.4 干旱脅迫對(duì)POD活性的影響

從圖4可見(jiàn)，干旱脅迫導(dǎo)致各油茶品種POD活性均不同程度增加，其中桂1和桂4的總體增幅較小，岑2和岑3的總體增幅較大。在干旱脅迫下，桂1各脅迫強(qiáng)度POD活性均呈現(xiàn)先減少，后增加，再減少的波動(dòng)變化趨勢(shì)；桂4在輕度和中度脅迫12 h 的POD活性雖高于其余時(shí)間點(diǎn)，但增幅較少；岑2和岑3輕度和重度脅迫12 h的POD活性即大幅度顯著增加（P＜0.05）。復(fù)水12 h后，除岑2重度脅迫和岑3各脅迫強(qiáng)度POD活性顯著降低外，其余品種及脅迫強(qiáng)度均增加。

圖2 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗相對(duì)電導(dǎo)率的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig. 2 Effect of drought stress on the relative electrical conductivity in leaves of seedlings

圖3 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗葉綠素含量的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig. 3 Effect of drought stress on the chlorophyll content in leaves of seedlings

2.5 干旱脅迫對(duì)丙二醛含量的影響

干旱脅迫處理后4個(gè)油茶品種幼苗葉片MDA含量均增幅顯著（P＜0.05），隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)（圖5）。其中桂1，桂4和岑2在初始脅迫12 h的MDA含量已大幅度增加，尤其是桂1和桂4中度和重度脅迫已與峰值差異不顯著（P＜0.05）；岑3的葉片MDA含量隨脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)逐步增加。復(fù)水12 h后，桂1和岑3的輕度脅迫葉片MDA含量顯著下降（P＜0.05），其余品種和處理變化不顯著。

2.6 干旱脅迫對(duì)可溶性蛋白含量的影響

如圖6所示，干旱脅迫環(huán)境條件下，4個(gè)油茶品種葉片可溶性蛋白含量總體呈上升趨勢(shì)，其中桂1和岑3整體增幅較顯著，尤其是岑3反應(yīng)較迅速，其可溶性蛋白含量在脅迫12 h即有反應(yīng)，且中度和重度脅迫12 h即增幅顯著（P＜0.05），其余品種各脅迫強(qiáng)度大多在24 h才顯著增加，12 h時(shí)變化幅度很小。復(fù)水12 h后，除桂1、桂2重度脅迫，岑3各脅迫強(qiáng)度可溶性蛋白顯著下降外，其余品種和處理均差異不顯著（P＜0.05）。

圖4 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗POD活性的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig.4 Effect of drought stress on the activity of POD in leaves of seedlings

圖5 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗丙二醛含量的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig.5 Effect of drought stress on the content of MDA in leaves of seedlings

2.7 干旱脅迫對(duì)可溶性糖含量的影響

干旱脅迫環(huán)境條件下，4個(gè)油茶品種葉片可溶性糖含量均有變化，其中岑3的變化幅度最大（圖7）。除桂1重度脅迫和桂4輕度脅迫可溶性糖含量增幅較明顯外，該兩個(gè)品種的其余處理均變化幅度較小，有的甚至出現(xiàn)下降；岑2各脅迫強(qiáng)度總體呈上升趨勢(shì)，在24 h或36 h才有較明顯增幅；岑3在各脅迫強(qiáng)度在12 h葉片可溶性糖含量即顯著增加（P＜0.05），中度和重度脅迫均出現(xiàn)雙峰。復(fù)水12 h后，除桂1輕度和中度脅迫，岑2中度脅迫葉片可溶性糖含量顯著升高外，其余品種各脅迫強(qiáng)度均下降。

2.8 幼苗抗旱性的綜合評(píng)價(jià)

隸屬函數(shù)綜合評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)結(jié)果準(zhǔn)確，可信度高，能綜合評(píng)價(jià)植物的抗旱能力。為了研究影響4個(gè)油茶品種抗旱性的主要因素，作者采用隸屬函數(shù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，葉片相對(duì)含水量、葉片相對(duì)電導(dǎo)率、葉綠素含量、POD活性、丙二醛含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量這7種生理指標(biāo)抗旱隸屬函數(shù)分析結(jié)果見(jiàn)表2。

對(duì)4個(gè)油茶品種的各指標(biāo)的隸屬函數(shù)值進(jìn)行累加計(jì)算并求平均數(shù)，并進(jìn)行品種間抗旱性強(qiáng)弱比較。其中隸屬函數(shù)值大于0.5的為岑2和岑3，即抗旱性較強(qiáng)；而岑2和岑3均隸屬函數(shù)值小于0.5，則說(shuō)明抗旱性較弱。結(jié)果表明，4個(gè)油茶品種的抗旱性順序?yàn)獒?＞岑2＞桂1＞桂4。

圖6 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗可溶性蛋白含量的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig.6 Effect of drought stress on the contents of soluble protein in leaves of seedlings

圖7 不同干旱脅迫持續(xù)時(shí)間對(duì)各幼苗可溶性糖含量的影響（不同字母表示差異性顯著）Fig.7 Effect of drought stress on the contents of soluble sugar in leaves of seedlings

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié) 論

干旱脅迫會(huì)引起植物生理指標(biāo)的變化，研究結(jié)果顯示，在干旱脅迫的環(huán)境條件下，4個(gè)油茶品種幼苗的葉片相對(duì)含水量、葉片相對(duì)電導(dǎo)率、葉綠素含量、POD活性、丙二醛含量、可溶性蛋白含量、可溶性糖含量這7種生理指標(biāo)均發(fā)生顯著變化。其中，葉片相對(duì)含水量、葉綠素含量、POD活性、可溶性糖含量和可溶性蛋白含量這5個(gè)抗旱性正相關(guān)指標(biāo)顯示岑2和岑3的抗旱性較強(qiáng)，而葉片相對(duì)電導(dǎo)率、丙二醛含量這2個(gè)抗旱性負(fù)相關(guān)指標(biāo)顯示桂1和桂4的抗旱性較弱。復(fù)水處理后，岑2和岑3相關(guān)生理指標(biāo)具有一定恢復(fù)能力，表明其抗旱性較強(qiáng)。

植物的抗旱性是一個(gè)復(fù)雜的綜合性狀，它受多種因素共同影響，多個(gè)抗旱相關(guān)生理指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)能夠較全面反映植物的綜合抗性。隸屬函數(shù)對(duì)4個(gè)油茶品種幼苗的7 個(gè)生理指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)定顯示，抗旱性排序?yàn)獒?號(hào) ＞岑軟2號(hào) ＞桂無(wú)1號(hào) ＞桂無(wú)4號(hào)。

表 2 4個(gè)油茶品種抗旱性綜合評(píng)定指數(shù)與排序?Table 2 Subordinate function and comprehensive judgment on drought resistance index

3.2 討 論

水分是活細(xì)胞必要組分和重要代謝活動(dòng)的物質(zhì)，抗旱性強(qiáng)的樹(shù)種在干旱環(huán)境下具有更強(qiáng)的持水能力，能減少體內(nèi)水分喪失，維持正常生理活動(dòng)[13]。干旱脅迫后4個(gè)油茶品種葉片的相對(duì)含水量均呈下降趨勢(shì)，其中桂4降幅度最大，輕度脅迫的降幅已較其余3個(gè)品種重度脅迫更大，表明其抗旱能力較弱。而岑2和岑3，尤其是岑3的葉片相對(duì)含水量降幅最小，表明其抗旱能力較強(qiáng)。莫言玲等對(duì)西瓜12個(gè)基因型的抗旱性研究也表明，抗旱性強(qiáng)的基因型葉片相對(duì)含水量降幅小，抗旱性弱的基因型降幅大[14]。復(fù)水后，岑3葉片相對(duì)含水量上升，表明其在干旱脅迫后仍具一定恢復(fù)能力。

植物細(xì)胞在干旱條件下遭受氧化脅迫，質(zhì)膜被破壞導(dǎo)致電解質(zhì)外滲。本實(shí)驗(yàn)中，隨著脅迫強(qiáng)度加深及時(shí)間延長(zhǎng)，4個(gè)油茶品種葉片相對(duì)電導(dǎo)率整體呈上升趨勢(shì)，這與前人研究結(jié)果相似[15-16]。在各脅迫強(qiáng)度下，桂4在12 h，桂1在24 h，岑2和岑3在36 h葉片相對(duì)電導(dǎo)率分別出現(xiàn)顯著增幅，顯示品種間抗旱性具較大差異，桂4抗旱性最弱，岑2和岑3抗旱性較強(qiáng)。與其余品種比較，岑3在不同脅迫強(qiáng)度下電導(dǎo)率變化幅度均較小，表明其抗旱性最強(qiáng)。復(fù)水后，桂4中度脅迫，岑2輕度脅迫，岑3各脅迫強(qiáng)度均有下降，表明其細(xì)胞膜具有一定功能恢復(fù)能力。

干旱脅迫能引起葉片葉綠素含量降低[17]，進(jìn)而導(dǎo)致光合作用下降?？购的芰?qiáng)的植物，能在相同干旱脅迫條件下保持較高的葉綠素含量。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，隨著干旱脅迫的持續(xù)，桂1和桂4葉綠素含量呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，36 h已顯著低于對(duì)照，可能是干旱脅迫引起了葉綠素分解。而岑2和岑3的36 h葉綠素含量均維持在較高水平且顯著高于對(duì)照，可能干旱脅迫導(dǎo)致含水量下降出現(xiàn)綠葉素濃縮，也可能與植物對(duì)環(huán)境因子的補(bǔ)償和超補(bǔ)償效應(yīng)有關(guān)[18]。復(fù)水后，岑2和岑3的葉綠素含量恢復(fù)或接近對(duì)照水平，與兩個(gè)品種葉片含水量維持在較高水平密切相關(guān)。

POD是植物體內(nèi)重要的抗氧化保護(hù)酶，逆境脅迫下其活性的增強(qiáng)能有效清除活性氧[19]，保護(hù)細(xì)胞膜的完整性，對(duì)維持植物正常的生理活動(dòng)具有重要意義[20]。本研究結(jié)果顯示，岑2和岑3在輕度和重度脅迫12 h時(shí)POD活性已顯著提升，表明POD的應(yīng)激保護(hù)機(jī)制能快速啟動(dòng)，保護(hù)植株減少受干旱脅迫的損傷，抗旱性較強(qiáng)有利于植物抵御干旱脅迫。而桂1和桂4兩個(gè)品種的POD活性增幅較小，顯示其POD活性應(yīng)變能力較差，植物抗旱性較弱。復(fù)水后，岑3各脅迫強(qiáng)度的POD活性回落至對(duì)照水平，表明該品種具有較強(qiáng)的調(diào)節(jié)能力。

MDA是膜脂過(guò)氧化作用的產(chǎn)物之一，其含量高低是細(xì)胞膜脂過(guò)氧化作用和植物受逆境脅迫損傷程度的重要指標(biāo)[21]。隨著干旱脅迫的加劇，4個(gè)油茶品種的MDA含量在脅迫初期即顯著增加，表示干旱脅迫已引起了植株的膜脂過(guò)氧化反應(yīng)，對(duì)其造成了損傷。桂1，桂4和岑2在脅迫初期MDA含量即大幅度增加，顯示其損傷嚴(yán)重，抗旱性較弱；而岑3在輕度和中度脅迫12 h時(shí)，MDA含量增幅較小且明顯低于其余3個(gè)品種，表明其受脅迫損傷較少，抗旱性較強(qiáng)。復(fù)水后，桂1和岑3輕度脅迫的MDA含量顯著下降，表明其自身修復(fù)機(jī)制已啟動(dòng)，具有較好的恢復(fù)能力。

干旱脅迫導(dǎo)致植物體內(nèi)可溶性蛋白含量增加，降低細(xì)胞的滲透勢(shì)，從而增強(qiáng)其抗旱性[22]，前人研究也證明可溶性蛋白的積累能力與植物抗旱性呈正相關(guān)[23]。4個(gè)油茶品種的可溶性蛋白含量隨干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，總體呈現(xiàn)穩(wěn)步升高趨勢(shì)，這是植物對(duì)干旱脅迫的保護(hù)反應(yīng)。但岑3可溶性蛋白增長(zhǎng)較快且幅度明顯，表明其快速啟動(dòng)相關(guān)滲透調(diào)節(jié)機(jī)制，抗旱性較強(qiáng)；而桂4可溶性蛋白增幅均最小，表明其調(diào)節(jié)能力較差，抗旱性較弱。復(fù)水處理后，4個(gè)油茶品種可溶性蛋白含量普遍下降，有可能是植物在非脅迫環(huán)境下對(duì)受損蛋白的自我修復(fù)或合成新蛋白。

可溶性糖是植物主要的滲透調(diào)節(jié)劑，能有效提高細(xì)胞的滲透濃度，降低細(xì)胞滲透勢(shì)，維持體內(nèi)細(xì)胞一定的膨壓，抵御水分虧缺或促進(jìn)吸水[24]。干旱脅迫期間，4個(gè)油茶品種葉片可溶性糖含量波動(dòng)增加，這與武燕奇等的研究結(jié)果一致[25]。其中，岑3在12 h可溶性糖含量即顯著升高，表明其能迅速調(diào)動(dòng)可溶性糖合成生理，降低水勢(shì)以維持高含水量，抗旱性較強(qiáng)；而其余品種增幅較小或增長(zhǎng)較慢，很可能是其可溶性糖調(diào)控能力較弱，或者啟動(dòng)較慢，表明其抗旱性較弱。復(fù)水后，岑2輕度脅迫，桂4中度脅迫，桂1重度脅迫，以及岑3中度和重度脅迫含水量均顯著下降，表明其具有一定調(diào)節(jié)能力。

在本研究中，4種油茶幼苗7個(gè)生理指標(biāo)在不同干旱脅迫下發(fā)生變化，能夠反映出不同品種間抗旱性的差異，且隸屬函數(shù)對(duì)生理指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)能對(duì)4個(gè)油茶品種抗旱性差異進(jìn)行科學(xué)排序。但是，與當(dāng)前對(duì)林木抗旱性開(kāi)展的大多數(shù)研究類似，本研究以1～2年生幼苗為試驗(yàn)材料，幼樹(shù)與成年樹(shù)的抗旱特性可能存在差異，是否表現(xiàn)一致還未經(jīng)驗(yàn)證。后續(xù)對(duì)不同樹(shù)齡苗木抗旱性的持續(xù)追蹤和研究，能更深入、更全面地了解油茶品種的抗性，是今后研究開(kāi)展的方向。

[1]鐘飛霞,王瑞輝,李 婷,等. 土壤水分對(duì)油茶果實(shí)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)林研究,2015,33(4):32-37.

[2]張規(guī)富,孫航遠(yuǎn). PEG6000模擬干旱對(duì)油茶幼苗形態(tài)結(jié)構(gòu)的影響[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2016,55(11):2829-2833.

[3]袁德梽. 水分脅迫對(duì)油茶容器苗生理特性的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2015,46(4):509-513.

[4]許彥明,陳永忠,陳 勇,等.持續(xù)干旱對(duì)油茶葉片及根系生理生化指標(biāo)的影響[J]. 湖南林業(yè)科技,2016,43(4):7-11.

[5]刁兆龍,陳 輝,馮金玲,等. 水分脅迫對(duì)油茶苗生理生化特性的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,41(4):642-646.

[6]張誠(chéng)誠(chéng),曹志華,胡娟娟,等. 水分脅迫對(duì)油茶容器苗生理生化特性的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,40(4):623-626.

[7]周招娣,葉 航,馬錦林,等. 油茶湘林11號(hào)無(wú)性系嫁接苗的抗旱性研究[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2015,35(2):54-58.

[8]霍佩佩,李小燕,林 萍,等.干旱脅迫對(duì)油茶優(yōu)良無(wú)性系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)和葉片水分狀況的影響[J]. 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2012,33(4):54-58.

[9]馮士令,程浩然,李 旭,等. 長(zhǎng)林無(wú)性系油茶抗旱性的綜合評(píng)價(jià)[J]. 廣西植物,2016,36(6):735-740.

[10]陳建勛,王曉峰. 植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)(第二版)[M]. 廣州:華南理工大學(xué)出版社,2006.

[11]Jiang Y W, Huang B R. Protein alterations in tall fescue in response to drought stress and abscisic acid[J]. Crop Science,2002, 42(1): 202-207.

[12]梁丹妮, 郭興燕,蘭 劍. 6份沿階草種質(zhì)對(duì)干旱脅迫的生理響應(yīng)[J].草業(yè)科學(xué),2016,33(2):184-191.

[13]Hayano-Kanashiro C, Calderón-Vázquez C, Ibarra-Laclette E, et al. Analysis of gene expression and physiological responses in three Mexican maize landraces under drought stress and recovery irrigation[J]. PLoS One, 2009, 4(10): e7531.

[14]莫言玲,鄭俊鶱,楊瑞平,等. 不同西瓜基因型對(duì)干旱脅迫的生理響應(yīng)及其抗旱性評(píng)價(jià)[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2016, 27(6):1942-1952.

[15]唐洪輝,魏 丹,趙 慶,等. 干旱脅迫對(duì)宮粉羊蹄甲生理指標(biāo)的影響[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2017, 37(4): 7-13.

[16]Liu H, Wang Y, Zhou X, et al. Overexpression of a harpinencoding gene popW from Ralstonia solanacearum primed antioxidant defenses with enhanced drought tolerance in tobacco plants[J]. Plant cell reports, 2016, 35(6): 1333-1344.

[17]Kyparissis A, Petropoulou Y, Manetas Y. Summer survival of leaves in a soft-leaved shrub (Phlomis fruticosa L., Labiatae) under Mediterranean field conditions: avoidance of photoinhibitory damage through decreased chlorophyll contents[J]. Journal of Experimental Botany, 1995, 46(12): 1825-1831.

[18]馮慧芳,薛 立,任向榮,等. 4 種闊葉幼苗對(duì)PEG模擬干旱的生理響應(yīng)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 31(2): 371-382.

[19]Anjum S A, Xie X, Wang L, et al. Morphological, physiological and biochemical responses of plants to drought stress[J]. African Journal of Agricultural Research, 2011, 6(9): 2026-2032.

[20]李 娜,羅俊杰,張仁陟,等. 持續(xù)模擬干旱脅迫對(duì)胡麻萌發(fā)特性影響及品種抗旱性評(píng)價(jià)研究[J]. 核農(nóng)學(xué)報(bào),2016,30(2):379-387.

[21]Catola S, Marino G, Emiliani G, et al. Physiological and metabolomic analysis of Punica granatum (L.) under drought stress[J]. Planta, 2016, 243(2): 441-449.

[22]邵怡若,許建新,薛 立,等. 5種綠化樹(shù)種幼苗對(duì)干旱脅迫和復(fù)水的生理響應(yīng)[J]. 生態(tài)科學(xué), 2013,32(4): 420-428.

[23]李 君,周守標(biāo),王春景,等. 野生和栽培馬蹄金抗旱性比較及其抗旱機(jī)制初探[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 2007,31(3): 521-527.

[24]梁文斌,聶東伶,吳思政,等. 水分脅迫對(duì)短梗大參生理生化特征的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)林研究,2016,34(3):99-104.

[25]武燕奇,郭素娟. 10個(gè)板栗砧木品種 (系) 抗旱性綜合評(píng)價(jià)[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2016, 47(10): 9-16.