摘 要：法教義學以對一國實定法秩序的合理確信為基本立場，對現(xiàn)行立法條文和司法案例中包含的法規(guī)范進行解釋和體系化工作，是發(fā)展和完善立法的重要途徑，為司法提供了必要的裁判路徑，同時也指導著法學研究的方向。

關鍵詞：法教義學 實定法秩序 體系化 裁判路徑 司法案例

當下，中國法學者在法學研究中已經(jīng)開始強化方法論方面的意識，自覺地區(qū)分流派、討論方法。法教義學概念隨之從國外引進并成為近年來探討的主題之一。法教義學是一門將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學。1我國學者對法教義學的內(nèi)涵、基本立場和方法等根本性問題已有深入的研究，文章將在這些研究的基礎上，嘗試分析法教義學對我國立法、司法、法學研究的方法論意義。

一、基本立場與方法

法教義學的基本立場從根本上揭示出其與其他方法論的不同之處，即其對實定法秩序抱有堅定信仰，并在實在法秩序的框架內(nèi)對法律進行描述、分析并提出解決爭議的辦法。此處所謂實定法秩序，是一國立法條文和司法案例所包含的所有具有約束力的有效規(guī)范的總和。當然，法教義學并非對任何立法條文或司法案例都不加懷疑。如果一個立法條文或司法案例中包含的法規(guī)范與整個實定法秩序的規(guī)范體系發(fā)生沖突，法教義學就必須對這一法規(guī)范給予批判。法教義學正是通過梳理和批判散落在具體立法條文和司法案例中的法規(guī)范，實現(xiàn)對作為規(guī)范整體的實定法秩序的體系化解釋。正如法諺有云：“法無解釋，不得適用”。法教義學的目標在于在層次不同的抽象層面上將法律構(gòu)造為一種因相互支持關系聯(lián)結(jié)在一起的規(guī)范的融貫性網(wǎng)絡。2這就是體系化。法教義學關注一種規(guī)范解釋對于整個法規(guī)范體系的影響，其與此體系內(nèi)部其他規(guī)范的融貫性狀態(tài)，甚至重視其與法律體系的整體精神的契合狀況；體系化的工作也自然地消解了由解釋的主觀性、創(chuàng)造性和超科學性所可能導致的解釋命題的零散性、任意性。3

基于從根本上區(qū)別于其他方法論范式的基本立場和方法，法教義學展示出了獨特的方法論意義。

二、法教義學是發(fā)展和完善立法的重要途徑

“如果一部法律要有較強的生命力，那么立法者事先就必須對有待規(guī)范的生活關系、對現(xiàn)存的規(guī)范可能性、對即將制定的規(guī)范所要加入的那個規(guī)范的整體、對即將制定的這一部分規(guī)范必然施加于其他規(guī)范領域的影響進行仔細的思考和權(quán)衡…… 對于這些前期工作而言， 顯然， 法學的幫助是不可或缺的， 無論是法律社會學、法律教義學、比較法學還是法的一般原理——如果所涉及的是對法學基本范疇的正確運用?！?具體來說，法教義學通過解釋、分析立法理念、原則以及現(xiàn)行法律條文、司法案例等實定法規(guī)范，發(fā)現(xiàn)潛在的沖突，進行修補和融合，克服紕漏，從而將其體系化，以一種更加妥當、貼近邏輯的方式呈現(xiàn)出來，成為法教義學體系的一部分。在這樣一種教義學理論的引領和幫助下，立法者就能夠最大程度地避免新舊法之間的矛盾，就可以通過教義學理論模型，透視之前的立法在之后解釋和適用過程中的得失，看到曾經(jīng)的立法原意在實踐貫徹中的后果和效率，進而預測和調(diào)整當下立法。

三、法教義學為司法提供裁判路徑

法教義學的最終目的是確立用以決定案件的規(guī)則。在裁判路徑層面，法教義學主張首先以規(guī)范為解決問題的出發(fā)點，最終以規(guī)范作為證立的依據(jù)，而在這兩者之間的空間中，可以經(jīng)驗事實與價值判決來填充。5

第一，在法的發(fā)現(xiàn)層面，法教義學對于法規(guī)范的解釋及體系化、類型化所做的工作，對于法官而言具有重要的參照或指導意義。法教義學通常是先接受現(xiàn)行實在法律規(guī)范的效力，然后運用相關的方法對其進行解釋和體系化，繼而將所獲得的法律文本或規(guī)范的意義運用于司法裁判之中。第二，在法的證立層面，法教義學主張區(qū)分裁判的依據(jù)與裁判的理由。從性質(zhì)上講，裁判的理由可以分為兩類：一類是實質(zhì)理由，一類是權(quán)威理由。實質(zhì)理由是一種通過其內(nèi)容來支持某個法律論斷的理由，它的支持力完全取決于內(nèi)容——可以是有關道德的、經(jīng)濟的、政治的。權(quán)威理由是因其他條件而非其內(nèi)容來支持某個法律論斷的理由，這些條件中最重要的是“來源”，法律淵源作為權(quán)威理由也可以被稱為裁判的依據(jù)。但絕不是說實質(zhì)理由或者法外的因素不會影響裁判的證立。在疑難案件的判決書中，我們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)運用大量的法外理由來進行說理和論證的情形。但是，這種說理和論證必須在法律淵源或法律制度的框架內(nèi)進行。

四、法教義學要求法學研究關注本國的司法案例

由于法教義學的終極目標依然是協(xié)助司法中的法律適用，那么司法案例、法官在判決書中的說理以及各種由法官和學者所進行的對于指導性案例、典型案件、疑難案件的評注就是中國法教義學所賴以產(chǎn)生和發(fā)展的重要制度性基礎。真正的法教義學，必須直面和研究本國的司法案例，從中發(fā)現(xiàn)和提煉具有約束性或支配性規(guī)則的實定法規(guī)范，努力將本國司法的判決說理與本國立法的條文規(guī)定結(jié)合起來，實現(xiàn)本國實定法秩序的體系化解釋，從而逐漸發(fā)展出一套以本國實定法為教義的、相對系統(tǒng)的法學體系。這需要中國學者虛心、耐心和誠心地向中國法官學習，努力從眾多的司法案例中發(fā)現(xiàn)和提煉那些具有約束性或支配性規(guī)則的實定法規(guī)范，那些豐富和發(fā)展實定法秩序的法治酵母。

可以說，法教義學乃是法律職業(yè)者方法論意義上的身份標記。6與任何學術(shù)進路一樣，法教義學有其弱點，它并不能包打天下，也無力解決特定社會的所有問題，有時也無法從根本上解決特定的現(xiàn)實問題（如纏訟現(xiàn)象）。7法學研究理應對各種研究進路保持開放態(tài)度，只有“百家爭鳴”方能實現(xiàn)“百花齊放”。

參考文獻：

[1] 王澤鑒，《人格權(quán)法—— 法釋義學、比較法、案例研究》，北京大學出版社2013年版，頁11。

[2] [5] [7] 雷磊，法教義學的基本立場[J]，中外法學，2015，27（1）。

[3] [6]白斌，論法教義學：源流、特征及其功能[J]，環(huán)球法律評論，2010，（3）。

[4] [德]卡爾？拉茨，論作為科學的法學的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學會的演講[J]，趙陽譯，比較法研究，2005，（3）。

作者簡介：

侯金銘（1991-），男，山西絳縣人，山西財經(jīng)大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法。