一、引 言

稅收問題是國計(jì)民生中的一項(xiàng)重要而敏感的議題。關(guān)于給予什么企業(yè)稅收優(yōu)惠的問題一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。在發(fā)達(dá)國家，政府往往傾向于為那些能夠解決社會(huì)問題的企業(yè)提供更多的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、貸款便利等，對這樣的企業(yè)予以重點(diǎn)扶持。［1］［2］稅收是政府財(cái)政收入的重要來源，在我國各地區(qū)“僧多粥少”、資源分配有限的情況下，什么樣的企業(yè)更可能獲得政府提供的稅收優(yōu)惠？目前很多研究從企業(yè)的微觀特征出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、資本密集度、資產(chǎn)報(bào)酬率等都是影響企業(yè)稅收優(yōu)惠的重要因素。［3］［4］［5］但這些研究只考慮了企業(yè)本身的財(cái)務(wù)指標(biāo)，并未將企業(yè)和政府的關(guān)系作為考量因素。事實(shí)上，在我國這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)都遍布“關(guān)系”文化的國家，地方政府有著便利的條件以及強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去干預(yù)企業(yè)稅負(fù)，給予企業(yè)各種稅收優(yōu)惠政策，因此一些企業(yè)通過和政府建立政治關(guān)聯(lián)、保持與官員的密切來往和聯(lián)系來獲得稅收優(yōu)惠的情況也并不罕見。并且“政治權(quán)力假說”認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)建立了政治關(guān)聯(lián)，自身規(guī)模又較大時(shí)，可以擁有更多的政治資源，在一定程度上影響政府的稅收政策，從而保證自身享有更低的實(shí)際稅率。以往的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)建立與否和能否獲取稅收優(yōu)惠之間的關(guān)系，如上市公司高管在中央或地方政府的任職經(jīng)歷這一政府背景的確能給公司帶來稅收優(yōu)惠［6］，薛爽和肖星認(rèn)為民營企業(yè)通過捐贈(zèng)行為鞏固政治關(guān)聯(lián)，從而獲得更多的稅收優(yōu)惠［7］。企業(yè)通過建立政治關(guān)聯(lián)，使得企業(yè)以便利的途徑、更低的成本獲得財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠或稅收規(guī)避、低利率貸款等稀缺經(jīng)濟(jì)資源，獲得政府在制定經(jīng)濟(jì)政策、分配資源時(shí)更多的支持。［8］［9］［10］

企業(yè)在建立、維護(hù)和提升政治關(guān)聯(lián)時(shí)，會(huì)與政府產(chǎn)生交集和聯(lián)系，并參與政治活動(dòng)，從而產(chǎn)生一定的政治關(guān)聯(lián)成本。從這個(gè)視角來看，稅收優(yōu)惠則是政府對于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本的補(bǔ)償。政府在我國目前還不完善的市場經(jīng)濟(jì)體制下依舊具有明顯的話語權(quán)，在我國長期存在社會(huì)資源配置由政府權(quán)力主導(dǎo)的現(xiàn)象。民營企業(yè)在先天的資源配置上與國有企業(yè)相比是劣勢的，民企的很多基本權(quán)利未能被充分保護(hù)，因此民企比國企擁有更強(qiáng)的政治尋租動(dòng)機(jī)。我國政府官員為了能夠從民企中獲利，利用手中的權(quán)力使民企獲得政府資源或者使其成功進(jìn)入某些不容易進(jìn)入的領(lǐng)域。［11］

企業(yè)與政府建立政治關(guān)聯(lián)的同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)程度也存在親疏之分，那么企業(yè)與政府建立政治關(guān)聯(lián)的程度是否有助于企業(yè)獲取稅收優(yōu)惠？此外，企業(yè)在與政府建立政治關(guān)聯(lián)時(shí)，與政府發(fā)生交往和聯(lián)系產(chǎn)生的政治關(guān)聯(lián)成本的多少是否與所獲取的稅收優(yōu)惠存在一定的相關(guān)性？在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上，對于國有企業(yè)和民營企業(yè)兩類不同性質(zhì)的企業(yè)而言，它們在建立的政治關(guān)聯(lián)程度及政治關(guān)聯(lián)成本與稅收優(yōu)惠的關(guān)系方面是否有所差異？本文將對上述問題進(jìn)行理論分析和實(shí)證研究。

二、制度背景、理論分析與研究假說

（一）制度背景

1.我國企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的制度背景。由于國有企業(yè)和民營企業(yè)面臨的制度環(huán)境存在較大差異，因此在研究企業(yè)政治關(guān)聯(lián)時(shí)，有必要對國有企業(yè)和民營企業(yè)各自的政治關(guān)聯(lián)形成的制度背景進(jìn)行分析。

國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)形成的制度背景。目前，國有企業(yè)與民營企業(yè)在我國上市公司中的比例約為7:3，并且我國證券市場的建立在很大程度上是為了國有企業(yè)的改制和融資。我國證券市場建立后，無論釆用的是審批制還是核準(zhǔn)制的股票發(fā)行制度，政府對股票發(fā)行均采取了嚴(yán)格的管制。長期以來，無論是IPO還是增發(fā)再融資，都存在為國有企業(yè)“解困”的目的，并且還要保持國家對國有企業(yè)上市后的控制權(quán)，即我國國有企業(yè)在上市融資后仍然保持國家控股，這就造成了我國許多國有控股上市公司不可避免地與政府存在“千絲萬縷”的聯(lián)系。各級政府或者國資委以股東的身份向國有控股上市公司委派高管來控制這些上市公司。因此，我國國有控股上市公司與政府存在著天然關(guān)聯(lián)關(guān)系。

民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)形成的制度背景。在我國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，市場和政府協(xié)調(diào)失靈同時(shí)存在，我國的民營企業(yè)在政策支持、政治地位及受法律保護(hù)等方面遭受了不平等待遇。盡管通過制度的革新，民營經(jīng)濟(jì)有了很大發(fā)展，但是到目前為止仍難以完全消除原有對民營企業(yè)的偏見和歧視。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及為了滿足社會(huì)需求，民營企業(yè)的產(chǎn)值有了較大進(jìn)步，并且也解決了一部分就業(yè)問題，但由于我國是以公有制為主體的國家，民營企業(yè)仍未能占據(jù)國民經(jīng)濟(jì)的主要地位。在產(chǎn)業(yè)扶植、產(chǎn)業(yè)保護(hù)、產(chǎn)業(yè)調(diào)整以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面，民營經(jīng)濟(jì)均未能得到政府相關(guān)政策的足夠支持。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論來看，只有企業(yè)產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)，才能真正完善市場機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展。而我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還比較薄弱，主要體現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的不完善，這一點(diǎn)與其他新興市場國家的情況相同。政府對企業(yè)的不正當(dāng)干預(yù)，極大地威脅了民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。在這種情形下，民營企業(yè)會(huì)想方設(shè)法與政府建立政治關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過這種“關(guān)系性”的契約機(jī)制以期在一定程度上降低民營企業(yè)的非生產(chǎn)性交易成本。因此，可以認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)是民營企業(yè)在產(chǎn)權(quán)不能得到合理有效保護(hù)的情況下，形成的一種對產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的隱性替代機(jī)制。通過這種替代機(jī)制，民營企業(yè)可以減少許多不正常的干擾，一定程度上起到保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的作用。

2.我國企業(yè)稅收優(yōu)惠的制度背景。20世紀(jì)90年代中期實(shí)行的分稅制改革改善了政企關(guān)系以及地方與中央的關(guān)系，加快了我國市場化改革的進(jìn)程。但實(shí)行分稅制的時(shí)間并不長，稅制還不健全，舊體制的痕跡非常明顯，受政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等諸多因素的影響較大，且稅種劃分降低了中央統(tǒng)一稅率的執(zhí)行效果，強(qiáng)化了地方利益導(dǎo)致政企利益趨于一致，不利于建立公平的現(xiàn)代企業(yè)制度，加劇了各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡［10］，致使貧富差距拉大。在2008年之前，參照1994年出臺的《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》的規(guī)定，我國內(nèi)資企業(yè)適用33%的所得稅比例稅率，小規(guī)模企業(yè)適用18%和27%的稅率。此外，為了平衡各地區(qū)的發(fā)展水平和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，出臺了一系列的稅收優(yōu)惠政策，包括地域性與行業(yè)性稅收優(yōu)惠政策、地方政府制定并實(shí)施的“先征后返”的稅收優(yōu)惠政策（在2002年被取消）以及對應(yīng)納稅所得額的稅收優(yōu)惠政策。我國稅法中規(guī)定的稅收優(yōu)惠形式多樣，但稅收法律體系還不健全，各種政策文件有許多沖突的地方，致使稅務(wù)人員無所適從。目前我國稅收收入主要包括增值稅、企業(yè)所得稅，其中增值稅歸屬中央與地方共享，企業(yè)所得稅歸屬地方。因此，數(shù)額較大而且地方政府能夠掌控的主要稅種為企業(yè)所得稅。在我國特殊的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下，擁有“雙重身份”的各地政府部門對于企業(yè)能否享受所得稅稅收優(yōu)惠具有很大的支配權(quán)力和決策空間［6］，這為各地政府部門為轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)稅收優(yōu)惠提供了條件。

（二）理論分析與研究假設(shè)

目前已有許多研究表明，建立政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)會(huì)依靠與政府的良好關(guān)系獲得更加充分的信息并及時(shí)掌握政府的政策動(dòng)向，以獲取更多的政策性好處，比如政府的補(bǔ)助、企業(yè)融資便利、克服某些行業(yè)管制性壁壘等，從而改善企業(yè)的績效。［2］［12］［13］［14］稅收優(yōu)惠，是一種間接補(bǔ)貼形式，是政府通過稅收手段給特定的課稅對象、納稅人或地區(qū)的稅收激勵(lì)和照顧舉措，直接體現(xiàn)為應(yīng)納稅額的減少。分稅制改革后，地方政府傾向于給那些能夠解決更多就業(yè)問題、具有較高盈利水平和成長能力的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠。對于企業(yè)的管理者目前或曾經(jīng)在政府任職，或擔(dān)任政協(xié)委員、人大代表，這些都表明企業(yè)具有良好的發(fā)展前景，［15］因此，政府會(huì)優(yōu)先考慮給予與政府關(guān)聯(lián)程度高、具有高成長性的企業(yè)稅收優(yōu)惠，而稅收優(yōu)惠為企業(yè)所享受后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益反過來也能為政府帶來可供利用的資源。此外，我國現(xiàn)行的稅收立法還不夠完善，存在著立法級別較低、法條表述模糊不清、稅收優(yōu)惠隨意性大等現(xiàn)象，因此地方政府官員對稅收政策的決定上擁有較大的支配權(quán)力和彈性空間。［8］在這種情形下，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)能夠利用其高管的政治影響力和在政府部門的人脈資源與政府官員進(jìn)行更為暢通有效的“溝通”，其向政府部門尋租成功的概率也較高，因此具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)就更有可能獲得政府部門給予稅收優(yōu)惠政策的認(rèn)定和審批，并且在實(shí)際的稅收征收過程中政府部門對這類企業(yè)的稅收計(jì)征尺度也會(huì)相對寬松。那么，我們可以推斷，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度越高，企業(yè)獲得的稅收優(yōu)惠可能會(huì)越多。基于上述分析，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度越高，企業(yè)獲得的稅收優(yōu)惠越多。

根據(jù)政治成本理論，政治活動(dòng)會(huì)使得財(cái)富在不同的利益集團(tuán)間轉(zhuǎn)移。［16］［17］在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，政府和企業(yè)兩大主體的行為使得上述財(cái)富得到轉(zhuǎn)移。政府往往通過對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)來影響企業(yè)的收益和成本。相對應(yīng)的是，企業(yè)通過建立政治關(guān)聯(lián)與政府發(fā)生尋租行為來實(shí)現(xiàn)自身利益，但同時(shí)也需要付出相應(yīng)的政治關(guān)聯(lián)成本。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、尋租理論和效率理論，張洪剛和趙全厚［18］認(rèn)為，政府所具備的職能（即對社會(huì)公共利益的維護(hù)和管理），決定了政府既想通過干預(yù)甚至“掠奪”企業(yè)來促進(jìn)地方GDP指標(biāo)的提高以及官員晉升，又要“投桃報(bào)李”給予企業(yè)回報(bào)和補(bǔ)償，從而促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及保持相對和諧的政企合作關(guān)系。政府向企業(yè)提供稅收優(yōu)惠等各種資源，但這種資源的給予不是無條件的，政府會(huì)給予那些為政府想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)貢獻(xiàn)更多的企業(yè)更優(yōu)厚的報(bào)償。對于考慮成本效益原則的企業(yè)來說，與政府建立和維持政治關(guān)聯(lián)花費(fèi)了大量的成本，這些成本包括企業(yè)分擔(dān)政府的社會(huì)職能的成本以及尋租成本，企業(yè)希望付出的這些成本能夠影響政府的決策行為，進(jìn)而獲取相應(yīng)的政治關(guān)聯(lián)資源和收益，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)成本和效益的配比。如此，企業(yè)也更有動(dòng)力增加政治關(guān)聯(lián)成本，以換得更多的稅收優(yōu)惠?；谏鲜龇治?，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：企業(yè)付出的政治關(guān)聯(lián)成本越多，其所獲取的稅收優(yōu)惠就越多。

我國的所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一直是以國有經(jīng)濟(jì)為主體，在這一主體地位不變的前提下，鼓勵(lì)民營經(jīng)濟(jì)等其他形式的非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。然而，從改革開放一直到1999年，我國的民營經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但在法律上缺乏有力保護(hù)、政策上缺乏穩(wěn)定扶持、意識形態(tài)上遭受歧視等現(xiàn)象較為普遍。若民營企業(yè)家擁有一定級別的政府背景（顯性政治關(guān)聯(lián)）或者民營企業(yè)家與政府官員之間建立了如親戚、同學(xué)、老鄉(xiāng)等聯(lián)系（隱形政治關(guān)聯(lián)），那么民營企業(yè)家可憑借自身或者與自身有聯(lián)系的官員的地位和影響力在一定程度上為企業(yè)爭取利益、提供保障，同時(shí)有利于企業(yè)獲得更多資源上的分配，進(jìn)而提高企業(yè)價(jià)值。［19］而且我國是個(gè)“以官為本、以官為尊”的等級制度國家，那么如果民營企業(yè)家或者與其有聯(lián)系的官員的行政等級越高，則其政治影響力就越大，那么企業(yè)獲得資源或政策優(yōu)惠等方面的積極效應(yīng)就會(huì)越明顯。有國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)證明了民營企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)確實(shí)能給企業(yè)帶來顯著的正面效應(yīng)，［20］［21］這也直接反映出我國“關(guān)系文化”在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的影響。

與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)已經(jīng)決定了它們與政府間“天然”的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且在現(xiàn)有國有企業(yè)高管人員的薪酬制度下，國有企業(yè)的收益與績效對于企業(yè)經(jīng)營者來說利益相關(guān)性不大。所以國有企業(yè)不會(huì)主動(dòng)去尋求與政府部門建立關(guān)聯(lián)關(guān)系。［22］當(dāng)國有企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境或者遭受其他不利因素影響時(shí)，政府通常會(huì)“本能”地及時(shí)給予支持，幫助國有企業(yè)解決困難，這是國有企業(yè)天然享有的明顯的政策優(yōu)勢。然而民營企業(yè)由于不具有這些“天然優(yōu)勢”，那么民營企業(yè)會(huì)更加注重對政治關(guān)聯(lián)的建設(shè)，［23］并且，民營企業(yè)可能會(huì)花費(fèi)更多的成本去建立和維持政治關(guān)聯(lián)以獲得政府的資源支持。因此，我們推斷在同樣的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度下，民營企業(yè)更能充分利用關(guān)聯(lián)優(yōu)惠使企業(yè)所獲得的利益多于國有企業(yè)?；谏鲜龇治觯岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)3：民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對稅收優(yōu)惠獲取產(chǎn)生的正面效應(yīng)強(qiáng)于國有企業(yè)，并且民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本對稅收優(yōu)惠獲取產(chǎn)生的正面效應(yīng)強(qiáng)于國有企業(yè)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)收集

本文選取的樣本為我國2011年至2014年A股上市公司。在此基礎(chǔ)上對樣本做了如下處理：（1）剔除實(shí)際稅率計(jì)算公式中分母小于零的公司；（2）剔除實(shí)際稅率大于1或者小于0的公司；（3）剔除金融類上市公司；（4）為了減少異常值對檢驗(yàn)結(jié)果的影響，本文對各連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的winsorize處理。本文所使用的所得稅率數(shù)據(jù)來自于wind數(shù)據(jù)庫，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和股票市場交易數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫。經(jīng)以上處理后最終得到1792個(gè)觀測值。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

為了驗(yàn)證前面的假設(shè)，本文構(gòu)建以下模型?；貧w方法為普通最小二乘法（OLS）。

模型1：ETR=α0+α1Political+α2Size+α3ROA+α4Share+α5CAPINT+α6MB+α7Year+α8Industry+ε

模型2：ETR=β0+β1Staff Cost/Sgan+β2Size+β3ROA+β4Share+β5CAPINT+β6MB+β7Year+β8Industry+μ

模型3：ETR=χ0+χ1Political+χ2Gov+χ3Political×Gov+χ4Size+χ5ROA+χ6Share+χ7CAPINT+χ8MB+χ9Year+χ10Industry+υ

模 型 4：ETR=λ0+λ1Staff Cost/Sgan+λ2Gov+λ3Staff Cost/Sgan×Gov+λ4Size+λ5ROA+λ6Share+λ7CAPINT+λ8MB+λ9Year+λ10Industry+ξ

借鑒吳文鋒等［6］的研究，在模型1至模型4中，我們用（實(shí)際所得稅率）來衡量企業(yè)所獲得的稅收優(yōu)惠；解釋變量為企業(yè)股權(quán)性質(zhì)，樣本中若該企業(yè)為國企取1，民企取0；借鑒馮延超［8］、張洪剛和趙全厚［18］的研究，我們用企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)總指數(shù)來衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度（Political），用雇員成本(Staff Cost)和非生產(chǎn)性支出(Sgan)來衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本（Political Cost）。上述被解釋變量和解釋變量的具體含義以及模型中的控制變量含義如表1所示。為了驗(yàn)證假設(shè)1、2、3，我們預(yù)測模型1中Political的回歸系數(shù)α1顯著為負(fù)，模型2中Staff Cost、Sgan的回歸系數(shù)β1顯著為負(fù)，模型3中Political與Gov的交乘項(xiàng)系數(shù)χ3顯著為負(fù)，模型4中Staff Cost與Gov以及Sgan與Gov的交乘項(xiàng)系數(shù)λ3顯著為負(fù)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。實(shí)際所得稅率（ETR）的均值為0.331，最大值為0.947，最小值為0，說明我國企業(yè)的實(shí)際稅率普遍偏高，且不同企業(yè)之間的差距較大。政治關(guān)聯(lián)程度（Political）的均值為3.076，但最大值為45，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為4.642，說明我國企業(yè)普遍存在政治關(guān)聯(lián)，但政治關(guān)聯(lián)程度不一，且個(gè)體差異較大。雇員成本（Staff Cost）的均值為0.059，最大值為0.260，最小值為0.004，說明企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本適中。企業(yè)股權(quán)性質(zhì)（Gov）的均值為0.619，證明我國大多數(shù)企業(yè)是國有企業(yè)。公司規(guī)模（Size）的均值為22.53，最大值為26.51，最小值為19.08，這表示我國企業(yè)的規(guī)模適中且差距不大。總資產(chǎn)收益率（ROA）的均值為0.051，最大值為0.247，最小值為0.001，說明由于企業(yè)所屬行業(yè)不同，其總資產(chǎn)收益率存在明顯差異。企業(yè)第一大股東持股比例（share）的均值為38.47，最大值為80.65，最小值為10.50，說明在企業(yè)中普遍存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。企業(yè)資本密集度（CAPINT）的均值為0.239，最大值為0.768，最小值為0.001，說明我國企業(yè)的固定資產(chǎn)仍占資產(chǎn)總數(shù)的絕大部分。最后，企業(yè)投資機(jī)會(huì)（MB）的均值為1.968，最大值為10.830，最小值為0.864，說明企業(yè)存在較大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

表1 變量的定義及描述

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析

從表3可以看出，各解釋變量間的相關(guān)系數(shù)的絕對值均小于0.550（最大為Size與MB之間相關(guān)系數(shù)的絕對值0.530），表明各解釋變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。并且，Political、Staff Cost、Sgan與ETR之間的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)，這也初步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)1和假設(shè)2。接下來本文將通過多元回歸分析進(jìn)一步驗(yàn)證文中的假設(shè)是否成立。

（三）多元回歸分析

表4為模型1、2的回歸結(jié)果。模型1的回歸中，政治關(guān)聯(lián)（Political）的系數(shù)為-0.003，在1%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著為負(fù)，表明企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度越高，其所需繳納的實(shí)際所得稅率越低，即企業(yè)所獲得的稅收優(yōu)惠越大，假設(shè)1得證。其余控制變量中，企業(yè)規(guī)模（Size）與第一大股東持股比例（Share）分別在10%與1%的統(tǒng)計(jì)水平下與實(shí)際稅率顯著正相關(guān)，說明隨著企業(yè)規(guī)模增加，實(shí)際所得稅率也隨之增加，并且隨著股權(quán)集中度的提高，實(shí)際所得稅率也在增加。此外，企業(yè)的總資產(chǎn)收益率（ROA）、資本密集度（CAPINT）以及企業(yè)投資機(jī)會(huì)（MB）都在1%的顯著水平上與實(shí)際所得稅率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明隨著企業(yè)收益率的提升，企業(yè)會(huì)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)從而降低實(shí)際所得稅率；其次，企業(yè)資本密集度的提升能夠有效改良企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營結(jié)構(gòu)，使得企業(yè)的產(chǎn)出更有效率，從而減少實(shí)際所得稅率；最后，企業(yè)的投資機(jī)會(huì)越大，表示企業(yè)的發(fā)展?jié)摿υ綇?qiáng)，實(shí)際所得稅率越小。模型2中，雇員成本（Staff Cost）、非生產(chǎn)性支出（Sgan）的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明隨著企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本的增加，企業(yè)的實(shí)際所得稅率會(huì)隨之降低，即企業(yè)獲得的稅收優(yōu)惠增加，假設(shè)2成立。除此之外，控制變量的回歸結(jié)果與模型1基本一致。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)

表4 模型1、2回歸結(jié)果

表5為模型3、4的回歸結(jié)果。模型3中，Political和Gov的交乘項(xiàng)系數(shù)為-0.004，在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，說明民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對稅收優(yōu)惠獲取產(chǎn)生的正面效應(yīng)強(qiáng)于國有企業(yè)。模型4中Staff cost和Gov的交乘項(xiàng)、Sgan與Gov的交乘項(xiàng)系數(shù)分別為-0.759、-0.061，且分別在1%、5%水平上顯著，表明民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本對稅收優(yōu)惠獲取產(chǎn)生的正面效應(yīng)強(qiáng)于國有企業(yè)。假設(shè)3得證。控制變量中，除企業(yè)規(guī)模（size）的系數(shù)不顯著之外，其余控制變量結(jié)果與模型1、2的結(jié)果基本一致。

表5 模型3、4回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證本文結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行如下穩(wěn)健性測試：

用稅收優(yōu)惠額(Retax)即收到的稅收返還的自然對數(shù)作為被解釋變量以衡量稅收優(yōu)惠，重復(fù)上述操作，發(fā)現(xiàn)結(jié)果與上述實(shí)證結(jié)果基本一致，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

用適用稅率(Taxrate)表示企業(yè)扣除各種稅率優(yōu)惠后的真正稅率，適用稅率等于名義所得稅率減去收到的稅收返還/稅前利潤，代替ETR，重復(fù)上述操作，發(fā)現(xiàn)結(jié)果沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，表明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。由于篇幅的限制，上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果未列示。

五、研究結(jié)論和政策建議

本文從企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度和政治關(guān)聯(lián)成本視角出發(fā),對企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度、政治關(guān)聯(lián)成本與企業(yè)稅收優(yōu)惠的關(guān)系進(jìn)行理論分析和實(shí)證研究，研究表明:（1）企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的目的是為了獲得稅收優(yōu)惠待遇，企業(yè)通過建立政治關(guān)聯(lián)取得了稅收政策傾斜以及對稅收政策有了更深刻的理解；（2）企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度越高，企業(yè)獲得的稅收優(yōu)惠越多，并且企業(yè)付出的政治關(guān)聯(lián)成本越多，企業(yè)所獲取的稅收優(yōu)惠也越多；（3）民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對稅收優(yōu)惠獲取產(chǎn)生的正面效應(yīng)強(qiáng)于國有企業(yè)，并且民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成本對稅收優(yōu)惠獲取產(chǎn)生的正面效應(yīng)也強(qiáng)于國有企業(yè)。

本文建議如下：第一，要進(jìn)一步建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，加快建立新型政企關(guān)系。盡管我國的經(jīng)濟(jì)體制改革歷經(jīng)多年，已取得長足進(jìn)步，企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)遵循市場規(guī)律并且以市場為導(dǎo)向已成明顯趨勢，但是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中“以官為本、以官為尊”、“中國是個(gè)關(guān)系社會(huì)”等思想仍然存在，加之我國制度建設(shè)尚不完善，使得政府對企業(yè)的干預(yù)和企業(yè)主動(dòng)尋求與政府建立政治關(guān)聯(lián)等現(xiàn)象仍然屢見不鮮，因此，盡快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，優(yōu)化政企關(guān)系。第二，要進(jìn)一步完善我國法律法規(guī)制度，保護(hù)民營企業(yè)的利益。相較于與政府具有先天關(guān)聯(lián)的國有企業(yè)，民營企業(yè)在獲取各種資源和政策的認(rèn)定和審批等方面障礙更大，為了討好政府以謀發(fā)展并建立和維持政治關(guān)聯(lián)，民營企業(yè)應(yīng)付出尋租成本和分擔(dān)政府社會(huì)職能的成本等政治關(guān)聯(lián)成本來獲得更多的政策優(yōu)惠，不利于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，要進(jìn)一步完善我國法律法規(guī)制度，避免民營企業(yè)的利益被政府所侵害。第三，要減少政府對企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，努力營造公平的競爭環(huán)境。企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)并付出政治關(guān)聯(lián)成本以得到政策優(yōu)惠，這使得政府和企業(yè)陷入了一種惡性循環(huán)，極大地?fù)p害了資源的配置效率和公平性。究其根源，可能是政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的管制干預(yù)過多，造成企業(yè)欲建立政治關(guān)聯(lián)以謀求尋租私利。企業(yè)應(yīng)依靠自身的核心競爭力取得市場競爭優(yōu)勢，以贏得政府資源的支持，而并不是通過政治尋租來獲利，這樣才能使市場經(jīng)濟(jì)更加健康發(fā)展。

本文的研究樣本僅局限于我國2011年至2014年A股非金融類上市公司，選取的樣本數(shù)量有限，也尚未對個(gè)體案例進(jìn)行具體研究，這可能會(huì)在一定程度上造成研究結(jié)論的偏差。關(guān)于政治關(guān)聯(lián)程度、政治關(guān)聯(lián)成本和稅收優(yōu)惠衡量的準(zhǔn)確性與有效性也可能影響本文的研究結(jié)論。

［1］Wren,C.,and Waterson.M.The Direct Employment Effects of Financial Assistance to Industry.Oxford Economic Papers,1991,(1).

［2］Faccio M.,Masulis R.W.,Mc Connell J.J..Political Connections and Corporate Bailouts.Journal of Finance,2006,(6).

［3］Zimmerman J.L..Taxes and Firm Size.Journal of Accounting and Economics,1983,(2).

［4］Gupta,S.and Newberry,K..Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax rate:Evidence from Longitudinal Data.Journal of Accounting and Public Policy,1997,(1).

［5］王延明.上市公司實(shí)際所得稅率影響因素分析［J］.經(jīng)濟(jì)管理,2003，(20).

［6］吳文鋒,吳沖鋒,芮萌.中國上市公司高管的政治背景與稅收優(yōu)惠［J］.管理世界,2009,(3).

［7］薛爽,肖星.捐贈(zèng)：民營企業(yè)強(qiáng)化政治關(guān)聯(lián)的手段？［J］.財(cái)經(jīng)研究,2011,(11).

［8］馮延超.中國民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與稅收負(fù)擔(dān)關(guān)系的研究［J］.管理評論,2012,(6).

［9］李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)［J］.金融研究,2013,(3).

［10］王仲瑋.制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)與稅收優(yōu)惠——基于民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(6).

［11］張祥建,農(nóng)衛(wèi)東.中國民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本、收益與社會(huì)效益［J］.天津社會(huì)科學(xué),2011,(3).

［12］Li H.,Meng L.,Wang Q.,Zhou L..Political Connections and Firm Performance:Evidence from Chinese PrivateFirms.Journal of Development Economies,2008,(2).

［13］于蔚,汪淼軍,金祥榮.政治關(guān)聯(lián)和融資約束:信息效應(yīng)與資源效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究,2012(9).

［14］毛新述,周小偉.政治關(guān)聯(lián)與公開債務(wù)融資［J］.會(huì)計(jì)研究,2015,(6).

［15］Zheng Y.,Zhu Y..Bank Lending Incentives and Firm Investment Decisions in China.Journal of Multinational Financial Management,2013,(3).

［16］Stigler G.J..The Theory of Economic Regulation.The Bell Journal of Economics and Management Science,1971,(1).

［17］Peltzman S..Toward a more General Theory of Regulation.Journal of Law and Economics,1976,(2).

［18］張洪剛,趙全厚.政治關(guān)聯(lián)、政治關(guān)聯(lián)成本與財(cái)政補(bǔ)貼關(guān)系的實(shí)證研究——來自深、滬證券市場的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng),2014,(4).

［19］張祥建,郭嵐.政治關(guān)聯(lián)的機(jī)理、渠道與策略:基于中國民營企業(yè)的研究［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2010,(9).

［20］何鏡清,李善民,周小春.民營企業(yè)家的政治關(guān)聯(lián)、貸款融資與公司價(jià)值［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué),2013,(1).

［21］李姝,謝曉嫣.民營企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評論,2014,(6).

［22］楊其靜,楊繼東.政治聯(lián)系、市場力量與工資差異——基于政府補(bǔ)貼的視角［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2).

［23］賀小剛,張遠(yuǎn)飛,連燕玲,呂斐斐.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值——民營企業(yè)與國有企業(yè)的比較分析［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2013,(1).