,b

(河南理工大學(xué) a.測繪與國土信息工程學(xué)院;b.土地經(jīng)濟與城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心,河南 焦作 454000)

1 引言

隨著耕地利用和保護過程中產(chǎn)生的耕地保護外部性問題日益凸顯,國家糧食安全和生態(tài)安全受

到了嚴重威脅[1]。耕地保護經(jīng)濟補償作為一種新興的激勵與約束并行的耕地保護政策,主要是借助經(jīng)濟補償?shù)氖侄渭钷r(nóng)戶保護耕地,尤其是對耕地質(zhì)量和生態(tài)的保護,實質(zhì)是將耕地保護的外部性內(nèi)部化,補償耕地利用限制下的利益損失,對保障我國糧食安全、生態(tài)安全和社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展具有重大的意義[2,3]。

國外的耕地保護經(jīng)濟補償一般融合于農(nóng)地發(fā)展權(quán)價格補償、農(nóng)業(yè)補貼和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護補償之中,尚未形成獨立的耕地保護經(jīng)濟補償體系[2-4],如美國的土地發(fā)展權(quán)購買或轉(zhuǎn)移[5]、歐盟的環(huán)境敏感地項目[6]、瑞士的生態(tài)補償區(qū)域計劃[7]等均是通過經(jīng)濟補償?shù)确绞?將耕地(農(nóng)地)利用和保護過程中產(chǎn)生的外部效益內(nèi)部化,并激勵農(nóng)戶積極地參與耕地(農(nóng)地)保護。此外，國外耕地保護經(jīng)濟補償?shù)难芯慷嗍且詫嵶C研究為主,研究內(nèi)容主要側(cè)重于政策實施后農(nóng)戶參與愿意及其影響因素的研究等方面[8-11]。

國內(nèi)對耕地保護經(jīng)濟補償?shù)难芯縿t主要側(cè)重于對耕地價值、價格和效益的內(nèi)涵界定，以及對耕地保護補償標準及其外部性的測度、補償模式、補償機制構(gòu)建等領(lǐng)域,對耕地保護補償實施成效的研究相對較少。牛鵬海指出，耕地保護的經(jīng)濟補償機制是指基于耕地保護保護的外部性(總體外部性)，由所有耕地生態(tài)社會效益消費者(外部性受體)向耕地生態(tài)社會效益生產(chǎn)者和供給者(外部性供體)實施的補償行為，以顯化耕地利用和保護的生態(tài)效益與社會效益，并將其納入到耕地利用和保護主體收益中的內(nèi)部化機制[12]。目前,我國學(xué)者對耕地保護補償政策實施成效的研究主要集中在對政策實施現(xiàn)狀的描述[13,14]、農(nóng)戶對政策的滿意度評價及其影響因素的研究[15-17]以及政策初期效應(yīng)的評估[18,19]。這些都為我國耕地保護經(jīng)濟補償體系的完善提供了相應(yīng)的理論支撐。

通過對耕地保護經(jīng)濟補償政策實施成效的研究,能加快建立有效的耕地保護經(jīng)濟補償機制和完善相關(guān)政策措施;而微觀農(nóng)戶作為耕地保護經(jīng)濟補償?shù)闹苯邮芤嬲?他們的滿意度直接影響到政策的實施成效。因此,本文基于農(nóng)戶滿意度,運用熵權(quán)模糊綜合評價法對成都市耕地保護基金政策的實施成效進行評價。同時,利用Spearman等級相關(guān)系數(shù)分析影響農(nóng)戶滿意度的顯著因子，并衡量各指標因子的重要度;運用四分象限圖分析法對指標滿意度和重要度進行分析,診斷耕地保護經(jīng)濟補償實施過程中的優(yōu)勢和劣勢,為提高政策實施成效提供決策參考依據(jù)。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 研究區(qū)域與研究數(shù)據(jù)

課題組于2016年5月17日至5月22日對成都市的部份農(nóng)戶進行了問卷調(diào)查。由于成都市是全國最早試行耕地保護經(jīng)濟補償政策的地區(qū)之一,政策實施時間相對較長,農(nóng)戶對政策的認知與感受較深刻,因此選擇成都市作為調(diào)研區(qū)域。調(diào)研區(qū)域覆蓋成都市的6個縣(鄉(xiāng)鎮(zhèn)5個、自然村6個、樣本數(shù)40個)、30個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、35個村莊,具體分布見圖1。

本文的問卷調(diào)查采取半結(jié)構(gòu)訪談與隨機抽樣相結(jié)合的方式,共發(fā)放問卷296份,由于每次調(diào)查結(jié)束后對每份問卷進行了審核和完善,問卷全部收回并有效,因此問卷有效率達到了100%。由樣本農(nóng)戶基本特征(表1)可知,受訪農(nóng)戶以中老年為主,男女比例基本持平;文化程度以小學(xué)和初中為主,占總比重的78.71%;農(nóng)戶身份特征多數(shù)是普通農(nóng)戶,干部和黨員僅占9.12%;樣本農(nóng)戶家庭勞動力人數(shù)為2人及以下的占40.54%,3—4人的占55.41%;家庭主要收入來源是務(wù)工的占83.11%,靠種地維持生計的僅占7.43%;家庭農(nóng)業(yè)年均總收入普遍較低,1萬元以下的占有80.41%;家庭承包耕地面積在0.13—0.33hm2的比例為57.43%,整體樣本數(shù)據(jù)既具有代表性又不失廣泛性。

圖1 研究區(qū)域分布

項目統(tǒng)計指標頻數(shù)頻率(%)項目統(tǒng)計指標頻數(shù)頻率(%)性別男14749．66女14950．34年齡35歲以下237．7736—45歲4414．8646—60歲12140．8861歲以上10836．49文化程度未上過學(xué)3411．49小學(xué)14247．97初中9130．74高中或中專及以上299．80是否干部曾經(jīng)是279．12否26990．88是否黨員是279．12否26990．88家庭勞動力2人及以上12040．543—4人16455．414人以上227．43家庭主要收入來源種地227．43務(wù)工24683．11經(jīng)商227．43其他62．03家庭農(nóng)業(yè)平均總收入1萬元以下23880．411—3萬元5317．913萬元以上51．69家庭承包耕地面積0．07hm2以下3210．810．07—0．13hm25618．920．14—0．20hm27525．340．21—0．33hm29532．09

2.2 問卷設(shè)計與評價指標體系構(gòu)建

依據(jù)指標選取原則,在已有研究成果[14,17]的基礎(chǔ)上,結(jié)合研究數(shù)據(jù)的可獲取性,建立了耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度評價指標體系。該體系共包含7個評價指標因子,見表2。

根據(jù)研究目的與需要,并結(jié)合所構(gòu)建的評價指標體系進行問卷設(shè)計,問卷設(shè)計內(nèi)容主要包括兩部分:一是受訪農(nóng)戶個人和家庭的基本情況;二是對農(nóng)戶的耕地保護經(jīng)濟補償滿意度各評價指標因子的調(diào)查,既要向問卷中的“受訪農(nóng)戶對耕地保護基金實施的滿意度評價”。同時,根據(jù)李克特量表將受訪農(nóng)戶對各評價指標滿意度回答劃分為“極不滿意”、“略有不滿”、“一般”、“比較滿意”和“非常滿意”五個等級,分別賦值為1、2、3、4、5,賦值越大表示等級越高。

表2 耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度評價指標體系

注:補貼標準是指對基本農(nóng)田和一般耕地(園地)分別按照每年6000元/hm2和4500元/hm2的標準補貼;補貼方式是指以耕地流轉(zhuǎn)擔保資金、農(nóng)業(yè)保險補貼、養(yǎng)老保險補貼等方式予以補貼;補貼依據(jù)是指區(qū)(市)縣人民政府按照村民小組基本農(nóng)田、一般耕地的分類面積進行補貼;補貼資金分配比例是指耕地保護基金用于耕地流轉(zhuǎn)的擔保資金和農(nóng)業(yè)保險的補貼(占當年耕地保護基金總量的10%),其他部分優(yōu)先用于農(nóng)戶的養(yǎng)老保險補貼;補貼資金使用要求是指補貼資金一部分用于耕地流轉(zhuǎn)擔保資金和農(nóng)業(yè)保險,一部分為農(nóng)戶繳納養(yǎng)老保險,符合一定條件時可提取現(xiàn)金。

2.3 研究方法

熵權(quán)模糊綜合評價法:由于耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度各評價指標因子的作用強度不同,且具有較強的模糊性,從而難以進行定量描述。熵權(quán)法作為一種客觀賦權(quán)評價法,能根據(jù)各評價指標變異性的大小確定其客觀權(quán)重。同時,模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評價方法,能對模糊的、難以定量的對象進行定量化處理[20],因此本文采用熵權(quán)法和模糊綜合評價法相結(jié)合的方法對耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度進行評價[21-26]。

確定耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶的滿意度評價因素集U:

U=(u1,u2,…,un)

(1)

式中,n表示農(nóng)戶滿意度評價指標個數(shù)。耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶的滿意度評價因素集就是農(nóng)戶滿意度7個評價指標的集合,即U=(u1,u2,…,u7)。

確定農(nóng)戶滿意度的評判集V:

V=(v1,v2,…,vk)

(2)

式中,k表示農(nóng)戶滿意度評判等級數(shù)。研究對象的評判集是指每個評價對象所有可能的評價結(jié)果的集合,并根據(jù)具體情況將評判標準分為若干個級別,則耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶的滿意度評判集為V=(v1,v2,v3,v4,v5)=(非常滿意，比較滿意，一般，略有不滿，極不滿意)。

構(gòu)建農(nóng)戶滿意度模糊關(guān)系(或隸屬度)矩陣R:

(3)

(4)

模糊關(guān)系矩陣即隸屬度矩陣是由評價指標uj對評判集vi的隸屬度rij構(gòu)成。式中,M表示農(nóng)戶滿意度每個評價指標uj隸屬于評價集vi的戶數(shù);N表示受訪農(nóng)戶總數(shù)。

確定農(nóng)戶滿意度評價指標的權(quán)重向量W:

W=(w1,w2,…,wn)

(5)

評價對象的權(quán)重向量即為農(nóng)戶滿意度各評價指標因子權(quán)重的集合,本文采用熵權(quán)法測算農(nóng)戶滿意度各評價指標因子的權(quán)重[27,28]。

數(shù)據(jù)標準化處理:為了消除農(nóng)戶滿意度評價指標數(shù)據(jù)量級的差異,本文采用極值標準化方法對原始數(shù)據(jù)進行了標準化處理,得到標準化決策矩陣Y:

(6)

Y=|Yij|m×n

(7)

式中,xij為第i個評價對象對第j項指標評價的實際值;xmin為第j項評價指標的最小值;xmax為第j項評價指標的最大值;m為評價對象個數(shù);n為評價指標個數(shù)。

確定各評價指標因子的信息熵ej:

(8)

(9)

式中,pij為標準化后的第i個評價對象j項指標yij在第j項評價指標中所占的比重。

確定各評價指標因子的權(quán)重wj:

(10)

求取模糊綜合評價結(jié)果矩陣S:

S=W×R=(w1,w2,…,wn)

×[

r11r12…r1kr21r22…r2k……?…rn1rn2…rnk

]=(s1,s2,…,sk)

(11)

利用測量標度H對農(nóng)戶的滿意度模糊綜合評價結(jié)果矩陣S進行去模糊化處理,本文的測量標度H采用滿意度評價等級,則H=(5,4,3,2,1)T,通過計算得到耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度綜合評價值E:

E=S×H

(12)

四分象限圖模型:四分象限圖模型是一種偏于定性研究的診斷模型[29]。本文通過四分象限圖模型分析了農(nóng)戶滿意度各評價指標的重要度和滿意度,診斷耕地保護經(jīng)濟補償實施過程中的優(yōu)勢和劣勢。具體是將農(nóng)戶對各評價指標的重要度作為橫坐標,將各評價指標的滿意度作為縱坐標,并根據(jù)指標滿意度均值和重要度均值將整個坐標系分成四個象限,每個象限代表不同的“滿意度”和“重要度”。四個象限區(qū)分別為A——優(yōu)勢區(qū)，該區(qū)域指標為高滿意度—高重要度;B——維持區(qū)，該區(qū)域指標為高滿意度—低重要度;C——機會區(qū)，該區(qū)域指標為低滿意度—低重要度;D——修補區(qū)，該區(qū)域指標為低滿意度—高重要度。

3 評價過程

3.1 問卷數(shù)據(jù)信度和效度檢驗

數(shù)據(jù)處理前,課題組對問卷數(shù)據(jù)進行了信度檢驗和效度檢驗。本文主要采用常用的克朗巴哈信度系數(shù)(Cronbach′α)作為調(diào)研數(shù)據(jù)信度檢驗的標準,以此來觀察調(diào)查項目之間是否具有較高的內(nèi)在一致性;再利用統(tǒng)計軟件SPSS22.0對問卷數(shù)據(jù)進行信度分析,得到Cronbach′α的信度系數(shù)為0.949,接近于1,說明通過問卷調(diào)查獲取的研究數(shù)據(jù)信度非常好。

本文問卷數(shù)據(jù)的效度檢驗是利用因子分析測量整個問卷的結(jié)構(gòu)效度,在因子分析的結(jié)果中用于評價結(jié)構(gòu)效度的主要指標有累積貢獻率、共同度和因子負荷。累積貢獻率主要反映公因子對問卷的累積有效程度,共同度主要反映由公因子解釋原變量的有效程度,因子負荷反映原變量與公因子的相關(guān)程度。通過因子分析,得到問卷數(shù)據(jù)的KMO值為0.859(KMO是用于比較變量間相關(guān)系數(shù)的指標,KMO值越接近1,表示越適合做因子分析),累積貢獻率達到了74.74%,多數(shù)測量變量的共同度(即變量方差)在0.7以上,因子負荷均高于0.8,說明問卷數(shù)據(jù)的有效解釋程度較高。綜上所述,本文問卷具有良好的可信度和結(jié)構(gòu)效度,問卷設(shè)計的測量變量比較理想。

3.2 農(nóng)戶滿意度熵權(quán)模糊綜合評價計算

根據(jù)式(1)—(4),并結(jié)合農(nóng)戶的滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)匯總，結(jié)果見表3。通過計算得到農(nóng)戶滿意度隸屬矩陣R:

R=[

0．1380．6180．1660．0710．0070．1350．6150．1790．0610．0100．1390．5610．2400．0570．0030．1210．5610．2300．0810．0070．1220．5610．2200．0940．0030．1150．3480．3580．1590．0200．1180．3010．3680．1790．034

]

表3 農(nóng)戶滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)匯總(戶數(shù))

根據(jù)式(5)—(10)計算可得農(nóng)戶滿意度評價指標的權(quán)重向量W:

W=(0.104,0.106,0.097,0.117,0.116,0.207,0.253)

根據(jù)式(11)—(12)計算,得到耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度的綜合評價值E=3.561。

4 結(jié)果及分析

4.1 農(nóng)戶滿意度評價

根據(jù)熵權(quán)模糊綜合評價模型計算出耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度的綜合評價值,同時計算出農(nóng)戶滿意度各項評價指標的滿意度得分見表4。農(nóng)戶滿意度的綜合評價值為3.561。根據(jù)農(nóng)戶滿意度等級評判標準可知,滿意程度處于“一般”和“比較滿意”之間,各項評價指標的滿意度得分均處于“一般”和“比較滿意”之間,表明成都市農(nóng)戶對耕地保護基金的滿意程度為基本滿意。其中,農(nóng)戶對補貼標準和補貼方式的滿意度得分分別為3.809和3.804,接近于“比較滿意”的滿意程度;農(nóng)戶對補貼依據(jù)、資金分配比例和資金使用要求的滿意度得分分別為3.776、3.708和3.705,處于“一般”和“比較滿意”區(qū)間的上半?yún)^(qū),說明成都市大部分農(nóng)戶對耕地保護基金的補貼標準、補貼方式、補貼依據(jù)、資金分配比例和資金使用要求比較滿意;而農(nóng)戶對政府監(jiān)督管理以及賬務(wù)公開的滿意度得分較低,分別為3.379和3.290,均低于農(nóng)戶滿意度的綜合值,處于“一般”和“比較滿意”區(qū)間的下半?yún)^(qū)。

根據(jù)實地調(diào)查了解,許多地區(qū)的農(nóng)戶并不清楚當?shù)卣欠駥Ω乇Ｗo基金進行了監(jiān)管,更不了解當?shù)卣畬Ω乇Ｗo基金的監(jiān)管模式和監(jiān)管力度。此外,農(nóng)村地區(qū)對耕地保護基金的賬務(wù)公開渠道較少,且較少地區(qū)對耕地保護基金補償金額進行過公示,這些都是造成農(nóng)戶對政府監(jiān)督管理和賬務(wù)公開滿意度較低的原因。

表4 各項指標滿意度得分及其與農(nóng)戶總體滿意度的相關(guān)性

注:分別計算各項指標滿意度得分時,各項指標的權(quán)重可取值為1;***表示在1%的水平上顯著相關(guān)。

4.2 農(nóng)戶滿意度顯著影響因子分析

本文利用SPSS22.0對農(nóng)戶的總體滿意度和各項評價指標進行Spearman等級相關(guān)性分析,然后根據(jù)相關(guān)系數(shù)衡量指標因子的重要度。通常對指標因子主要劃分為:相關(guān)系數(shù)在0.0—0.2之間,表示相關(guān)性極弱或不相關(guān),指標因子的重要度極低;相關(guān)系數(shù)在0.2—0.4之間,表示相關(guān)程度較弱,指標因子的重要度較低;相關(guān)系數(shù)在0.4—0.6之間,表示中等程度相關(guān),指標因子的重要度處于中度水平;相關(guān)系數(shù)在0.6—0.8之間,表示相關(guān)性較強,指標因子的重要度較高;相關(guān)系數(shù)在0.8—1.0之間,表示相關(guān)性極強,指標因子的重要度極高。

統(tǒng)計結(jié)果顯示(表4):補貼標準、補貼方式、補貼依據(jù)、資金分配比例和資金使用要求5項指標因子與農(nóng)戶總體滿意度的相關(guān)系數(shù)介于0.7—0.8之間,政府監(jiān)督管理和帳務(wù)公開兩項指標因子與農(nóng)戶總體滿意度的相關(guān)系數(shù)介于0.4—0.6之間,則耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度的顯著影響因子為補貼標準、補貼方式、補貼依據(jù)、資金分配比例和資金使用要求,這5項指標因子的重要度處于較高水平,其次是政府監(jiān)督管理和賬務(wù)公開,這2項指標因子的重要度處于中度水平。

4.3 各評價因子的滿意度與重要度分析

通過四分象限圖模型分析各評價指標因子的滿意度和重要度,診斷耕地保護經(jīng)濟補償?shù)膬?yōu)劣。農(nóng)戶滿意度各評價指標因子的滿意度值和重要度值在坐標系中的定位見圖2。結(jié)果顯示:補貼標準X1、補貼方式X2、補貼依據(jù)X3和資金使用要求X5均處于A區(qū)(優(yōu)勢區(qū)),這些指標因子的滿意度和重要度均處于較高水平,是耕地保護經(jīng)濟補償?shù)膬?yōu)點所在,需繼續(xù)保持;資金分配比例X4處于B區(qū)(維持區(qū)),資金分配比例的滿意度較高,但其重要度低于平均水平,相對來說不是耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度的重要影響因子,需繼續(xù)維持;政府監(jiān)督管理X6和賬務(wù)公開X7均處于C區(qū)(機會區(qū)),這兩項指標因子不但沒有引起農(nóng)戶的高度重視,而且農(nóng)戶對這兩項指標因子是十分不滿意的,后期需要有針對性的措施進行改善,提高農(nóng)戶的滿意度。

圖2 農(nóng)戶滿意度—重要度四分象限圖

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

通過分析表明，農(nóng)戶對成都市耕地保護基金的綜合滿意度值為3.561,達到了基本滿意的水平。其中,農(nóng)戶對補貼標準、補貼方式、補貼依據(jù)、資金分配比例和資金使用要求的滿意度得分均高于農(nóng)戶滿意度的綜合評價值。農(nóng)戶對政府監(jiān)督管理和賬務(wù)公開的滿意度得分均低于農(nóng)戶滿意度的綜合評價值,滿意度水平相對較低,但其滿意程度均達到了一般滿意水平。

根據(jù)Spearman等級相關(guān)性分析可知,耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度的顯著影響因子為補貼標準、補貼方式、補貼依據(jù)、資金分配比例和資金使用要求,其次是政府監(jiān)督管理和帳務(wù)公開。通過四分象限圖模型對各評價指標因子滿意度和重要度的分析表明,補貼標準、補貼方式、補貼依據(jù)和資金使用要求四項指標因子是耕地保護經(jīng)濟補償?shù)膬?yōu)勢,以后應(yīng)繼續(xù)保持;資金分配比例處于耕地保護經(jīng)濟補償?shù)木S持區(qū),后期應(yīng)注重于提高其重要度,維持其滿意度;而政府監(jiān)督管理和賬務(wù)公開兩項指標因子沒有引起農(nóng)戶的重視，可作為耕地保護經(jīng)濟補償?shù)暮罄m(xù)改進和完善之處。

5.2 討論

近年來,隨著耕地保護經(jīng)濟補償政策在我國發(fā)達地區(qū)的試行,耕地保護的實施成效日益受到關(guān)注,而微觀農(nóng)戶作為耕地保護經(jīng)濟補償?shù)闹苯邮芤嬲?他們的滿意度直接影響政策實施成效。本文基于熵權(quán)模糊綜合評價法對耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶的滿意度進行了評價,為完善政策實施措施和全面提高政策實施成效提供了參考方向,并為研究政策實施成效提供了方法借鑒和實證參考。

由于耕地保護經(jīng)濟補償?shù)膶嵺`探索在我國尚處于起步階段,國內(nèi)關(guān)于耕地保護經(jīng)濟補償政策實施成效的研究尚顯不足,可借鑒的研究方法和研究成果十分有限,而且耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶的滿意度影響因素具有復(fù)雜性和模糊性,因此本文構(gòu)建的農(nóng)戶滿意度評價指標體系難以涵蓋所有的影響因素。在下一步的深入研究中,應(yīng)基于多個視角進一步修正和完善耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度評價指標體系,更加全面地進行耕地保護經(jīng)濟補償農(nóng)戶滿意度評價。

[1]牛海鵬,張杰,張安錄.耕地保護經(jīng)濟補償?shù)幕締栴}分析及其政策路徑[J].資源科學(xué),2014,36(3)∶427-437.

[2]胡蓉.耕地保護的經(jīng)濟補償研究[D].重慶：西南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010.

[3]雍新琴.耕地保護經(jīng)濟補償機制研究[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010.

[4]牛海鵬,張安錄.耕地保護的外部性及其測算——以河南省焦作市為例[J].資源科學(xué),2009,31(8)∶1400-1408.

[5]Linkous E R.Transfer of Development Rights in Theory and Practice：The Restructuring of TDR to Incentivize Development[J].Land Use Policy,2016,51()∶162-171.

[6]Baylis K,Peplow S,Rausser G,etal.Agri-environmental Policies in the EU and United States：A Comparison[J].Ecological Economics,2008,65(4)∶753-764.

[7]Herzog F,Dreier S,Hofer G,etal.Effect of Ecological Compensation Areas on Floristic and Breeding Bird Diversity in Swiss Agricultural Landscapes[J].Agriculture Ecosystems & Environment,2005,108(3)∶189-204.

[8]Van Rensburg T M,Murphy E,Rocks P.Commonage Land and Farmer Uptake of the Rural Environment Protection Scheme in Ireland[J].Land Use Policy,2009,26(2)∶345-355.

[9]Claudia S,Uwe J N.Factors Affecting Farmers′ Acceptance of Conservation Measures：A Case Study from North-eastern Germany[J].Land Use Policy,2010,27(1)∶70-77.

[10]Elizabeth G,Kathryn W.Connectedness to Nature,Place Attachment and Conservation Behaviour：Testing Connectedness Theory Among Farmers[J].Journal of Environmental Psychology,2010,30(3)∶298-304.

[11]Mishra A K,Khanal A R.Is Participation in Agri-environmental Programs Affected by Liquidity and Solvency?[J].Land Use Policy,2013,35(2)∶163-170.

[12]牛鵬海.耕地保護經(jīng)濟補償運行機制及其補償效應(yīng)分析[J].地域研究與開發(fā)，2011，30(2)∶137-139.

[13]馬義華,李太后.成都市耕地保護基金制度的實踐與思考[J].改革與戰(zhàn)略,2012,28(8)∶80-82.

[14]孫沁谷.成都市耕?；鹫叩霓r(nóng)戶滿意度及問題研究[D].雅安：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.

[15]劉小慶,蔡銀鶯.農(nóng)戶對耕地保護基金實施滿意度評價及影響因素分析——以成都市永安鎮(zhèn)、金橋鎮(zhèn)和崇州市江源鎮(zhèn)為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2014,19(3)∶216-223.

[16]余亮亮,蔡銀鶯.政策預(yù)期對耕地保護經(jīng)濟補償政策農(nóng)戶滿意度影響的實證研究——以成都市耕地保護基金為例[J].中國土地科學(xué),2015,29(8)∶33-40.

[17]余亮亮,蔡銀鶯.基于農(nóng)戶滿意度的耕地保護經(jīng)濟補償政策績效評價及障礙因子診斷[J].自然資源學(xué)報,2015,30(7)∶1092-1103.

[18]蔡銀鶯,朱蘭蘭.農(nóng)田保護經(jīng)濟補償政策的實施成效及影響因素分析——閔行區(qū)、張家港市和成都市的實證[J].自然資源學(xué)報,2014,29(8)∶1310-1322.

[19]余亮亮,蔡銀鶯.耕地保護經(jīng)濟補償政策的初期效應(yīng)評估——東、西部地區(qū)的實證及比較[J].中國土地科學(xué),2014,28(12)∶16-23.

[20]梁海濤,王天慧,趙磊,等.模糊綜合評價法在石佛寺水庫水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J].供水技術(shù),2016,10(4)∶137-138.

[21]王春秀.AHP—模糊綜合評價法在崗位評價與績效評估中的應(yīng)用研究[D].北京：華北電力大學(xué)碩士學(xué)位論文,2005.

[22]喬巍巍.數(shù)控系統(tǒng)可靠性建模及熵權(quán)模糊綜合評價[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.

[23]楊靜.改進的模糊綜合評價法在水質(zhì)評價中的應(yīng)用[D].重慶：重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014.

[24]韓書成,李丹,熊建華,等.基于熵權(quán)—模糊綜合評價模型的城市土地集約利用評價——以廣東省惠州市為例[J].國土資源科技管理,2016,33(3)∶86-92.

[25]孫志瓊.基于熵權(quán)模糊綜合評價的火電建設(shè)項目后評價研究[D].北京：華北電力大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.

[26]李淑杰.基于熵權(quán)模糊綜合評價法的城中村改造項目風險管理研究[D].鄭州：華北水利水電大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016.

[27]趙微,吳詩女曼.“結(jié)構(gòu)—行為—績效”框架下農(nóng)地整理的管護績效研究[J].長江流域資源與環(huán)境,2016,25(2)∶249-256.

[28]王富喜,毛愛華,李赫龍,等.基于熵值法的山東省城鎮(zhèn)化質(zhì)量測度及空間差異分析[J].地理科學(xué),2013,33(11)∶1323-1329.

[29]張金梅.陜西省惠農(nóng)政策執(zhí)行績效評價及對策研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.